[ archief ] Leaseproces vraagt arrest Hoge Raad aandelenlease

[Piet]

Leaseproces vraagt arrest Hoge Raad aandelenlease

Onduidelijkheid na vonnis hof

Cor de Horde

Amsterdam

De rechtbanken en gerechtshoven in Nederland die zich met aandelenlease bezighouden, verschillen onderling zoveel in hun uitspraken dat een allesomvattend arrest van de Hoge Raad nodig is. Dat stelt Leaseproces , een bedrijf dat namens gedupeerden zaken aanspant tegen de aanbieders van aandelenlease.

Het hof in Amsterdam oordeelde onlangs in een zaak rond Spaarbeleg dat deelnemers geen recht hebben op teruggave van (een deel van) de inleg. Het hof kijkt alleen naar de restschuld, zo blijkt uit het vonnis van 16 augustus, dat nu pas bekendheid krijgt.

Dat arrest lijkt in tegenspraak met een arrest van hetzelfde hof van 24 mei in een zaak rond Levob. Daar telt het hof zowel inleg als restschuld mee bij het bepalen van de schade die gedupeerden van aandelenlease hebben opgelopen. Levob heeft cassatie aangetekend.

De aanbieders van de producten redeneren dat er feitelijk helemaal geen sprake is van een inleg. De constructies werkten meestal met een lening en de maandelijkse stortingen van de deelnemers waren slechts rentebetalingen.

Het gaat telkens om gedupeerden van een aandelenleaseconstructie die zich niet hebben willen committeren aan een landelijke schikking die bekendstaat als de Duisenbergregeling. In die schikking, opgesteld door wijlen Wim Duisenberg, de oud-president van de ECB, staat dat gedupeerden twee derde van hun restschuld terugkrijgen van de aanbieder van de aandelenlease. Hun inleg zijn ze helemaal kwijt.

Bijna 25.000 mensen hebben aangegeven meer te willen dan 'Duisenberg'. Of ze hun zin krijgen bij de rechtbank is nog maar de vraag. Tot nu toe geeft de ene rechtbank wel en de andere niet een hogere vergoeding.

Sommige rechtbanken maken ook nog onderscheid tussen leaseproducten waarbij de deelnemer alleen rente betaalt en producten waarbij ook wordt afgelost.

Er zijn meer beoordelingsverschillen tussen de rechtbanken. In sommige vonnissen hanteren rechters de vergoeding van 60%, terwijl met name in Amsterdam de vergoeding afhangt van onder meer inkomen en opleidingsniveau van de gedupeerde.

Door alle verschillen is het onmogelijk om tot een finaal oordeel te komen. Zolang de Hoge Raad zich er niet over heeft gebogen, blijft de waaier aan interpretaties in stand. Directeur Ger van Dijk van Leaseproces gaat daarom bij de advocaat-generaal vragen om een 'cassatie in het belang der wet'. Daarbij spreekt de Hoge Raad zich uit over rechtszaken waar betrokkenen zelf niet in beroep zijn gegaan, maar waar er wel een maatschappelijk belang is voor een oordeel van het hoogste rechtscollege. Van Dijk wil een finaal oordeel niet alleen over de kwesties waarover cassaties zijn aangekondigd, maar over alle juridische vraagstukken rond de aandelenlease. Een woordvoerster van de Hoge Raad zegt dat er nog geen officiële aanvraag is binnengekomen bij de advocaat-generaal.

Eerder al werd bekend dat de rechtszaken rond aandelenlease nog vele jaren kunnen gaan duren, tenzij partijen willen schikken.

Overigens kunnen gedupeerden bij Dexia soms alsnog kiezen voor 'Duisenberg'. Dexia beoordeelt aanvragen van geval tot geval.

Copyright (c) 2007 Het Financieele Dagblad

http://www.platformaandelenlease.nl/Nie ... 2007-1.htm

[Janny]

vraagd Mr G. van Dijk hier een oordeel waaraan alle zaken zich kunnen conformeren?
Betekend dat in plat Nederlands een nieuwe schikking voor alle overgeblevenen.
Betekend dat: dat alles afgeplat gaat worden?
De een een beetje meer de ander een beetje minder? Het geeft mij niet het gevoel dat hier direct recht gedaan gaat worden aan de contracten zoals ze zijn afgesloten. Maar ik kan het fout interpreteren.
Wel voel ik dat hoe langer het duurt dat de laatste uitspraak gedaan wordt, hoe minder kans op een goede uitspraak.Of vraagt Mr van Dijk dit alleen voor lease proces klanten.Zo ja, dan zal het zeker zijn uitstraling hebben op de rest. Want we gaan allemaal naar hetzelfde rechtscollege.
Zie ook:Dexia schorst eerste Eega-zaak op tot uitspraak Hoge Raad.
op dit forum
Janny

[oudshoorn]

Ongeloofelijk. Weer wachten tot wanneer weten we niet. Als de uitspraak van de arrest binnen is dan zullen pas onze zaken weer beginnen.
Al die voorbeeld uitspraken en noem maar op hebben zoveel tijd in beslag genomen en nog steeds niet veel bereikt. Wat een rechtbank hebben wij toch. Eindelijk hoor je iets van Leasproces. Het is een lijdensweg dat wachten en niets horen van je zaak van Leaseproces.

[B17]

Het komt er kort en stellig op neer ten tijde van de verkoop van die gevaarlijke produkten, zijn wij voor de gek gehouden tot en met.
Echter al klant stond men centraal, nu is het al zeven jaar een drama voor de mensen en nu keert diezelfde leasebank zich tegen ons en laat de boel verzanden door alle vormen van vertraging.

Er is en er wordt een complete aanfluiting van alle juridische aspecten gemaakt.

b17

[Janny]

B17,
Het is niet een leasebank die dit aanvraagd!
maar Mr G.van Dijk Directeur van leaseproces. Dus een juridisch adviseur van gedupeerden!

Echter, als men een uitspraak krijgt die men kan accepteren, bestaat er natuurlijk de mogelijkheid om de contracten die onder hoede van leaseproces zijn hieraan af te meten en snel af te kunnen werken. Het hoeft dus niet vertragend te werken. maar of het financieel voor iedereen voordeel opleverd is voor mij,(maar wie ben ik, een gedupeerde die niet via leaseproces procedeerd) de vraag. er zal weer een gulden middenweg gezocht gaan worden of het blijft bij het bestaande stramien.
Janny

[B17]

Welbedankt, verkeerd gelezen en nu voelbaar een betere zaak

b17

[Denneboom]

Gaan ze daar nu weer een bijdrage voor vragen of zit het bij de prijs inbegrepen?

[jeroenEUR]

- knip -

Niet zo gunstig nieuws voor alle opt-outers.

[Martinvdm]

Nee, zeker geen goed nieuws...

Al was het wel te verwachten dat dit nog even 'tijd' nodig had en dat men niet voor het eind van dit jaar 'klaar' was met Dexia.

[Piet]

Even iets verduidelijken.
Als een zaak in hoger beroep wordt behandeld zal er geen vertraging of schorsing optreden in zaken die in behandeling zijn bij de gewone rechtbank.
Als er zaken bij de Hoge Raad in behandeling zijn, zal er geen vertraging of schorsing optreden in zaken die in behandeling zijn bij een gerechtshof.
De bedoeling is juist dat er een versnelling komt in de uitspraken als er uitspraken liggen van de Hoge Raad.
Zolang die er niet zijn blijft het gaan zoals het nu gaat.
Zaken worden gewoon gevonnist door de rechtbanken, ook al liggen er veel zaken bij de gerechtshoven en één zaak bij de Hoge Raad.

In 2004 heeft minister Donner al aangegeven dat een aantal zaken versneld uitgeprocedeerd konden worden om grote vertaging in de komende jaren te voorkomen.
Zoals gewend van deze minister is daar niets van terechtgekomen.

Er zal geen advocaat zijn die zich daar druk om maakt en geen advocaat zal zoiets doen als wat Leaseproces nu doet.

Wat Leaseproces nu doet is alleen maar gunstig voor de gedupeerden, en niet alleen voor de gedupeerden die bij Leaseproces zijn aangesloten, maar ook voor die gedupeerden die bij een advocaat zitten.

Het levert dus geen vertraging, maar juist een versnelling op.
Het is ook geen schikking, maar gewoon een uitspraak van een hogere rechtbank waar de onderliggende rechtbanken zich (normaal gesproken) aan zullen houden en overnemen.

Groeten,
Piet

[jeroenEUR]

Als een zaak in hoger beroep wordt behandeld zal er geen vertraging of schorsing optreden in zaken die in behandeling zijn bij de gewone rechtbank.
Als er zaken bij de Hoge Raad in behandeling zijn, zal er geen vertraging of schorsing optreden in zaken die in behandeling zijn bij een gerechtshof.

Natuurlijk leidt dit wel tot vertragingen. Als het niet Leaseproces is die als procespartij vraagt om de zaken op te schorten tot dat de Hoge Raad meer duidelijkheid heeft gegeven, doet Dexia of doen de betreffende rechtbanken dat zelf wel!

Dit verzoek zou volkomen zinloos zijn wanneer de procespartijen alle reguliere rechtszaken gewoon laten doorlopen: tegen de tijd dat de Hoge Raad zich hierover heeft uitgesproken (reken op 2009) liggen er nog maar een paar duizend dossiers die nog afgehandeld moeten worden. In alle overige zaken is dan reeds uitspraak gedaan door een lagere rechtbank, en dat kan dan nog steeds alle kanten op gaan.

Leaseproces wil met dit verzoek de hoeveelheid verschillende uitspraken juist tegengaan, dan is het niet logisch om de zaken die nu bij de rechtbanken liggen gewoon door te laten lopen.

[jeroenEUR]

Er is iets wat ik niet begrijp. In het artikel is te lezen dat de rechtbanken nu behoorlijk verschillend vonnissen: van een vergoeding van 60% tot een vergoeding volgens het Amsterdamse categoriemodel. Als je de rechtszaken dus gewoon bij de rechtbank Amsterdam aanbrengt, weet je van tevoren zo goed als zeker hoe de uitspraak zal luiden.

Maar wat doet Ger van Dijk nu? Hij vraagt de Hoge Raad om een prejudiciële beslissing, bedoeld om duidelijkheid te scheppen en een eenduidige richtlijn te creëren voor alle lagere rechtbanken en gerechtshoven. Het is niet waarschijnlijk dat de Hoge Raad een volledige teruggave van de inleg gaat toewijzen, in het beste geval zal de Hoge Raad het categoriemodel van de rechtbank Amsterdam bevestigen.

Het kan echter ook slecht uitpakken, namelijk wanneer de Hoge Raad het categoriemodel in strijd met het recht of onredelijk acht. Zij zou kunnen besluiten dat een vergoeding van 50% ook redelijk is.

In dat geval moet de rechtbank Amsterdam het categoriemodel intrekken en zullen alle toekomstige vonnissen in zaken die dan nog lopen of nog moeten worden aangebracht aanzienlijk slechter uitvallen dan nu het geval is.

Conclusie: of Ger van Dijk is wel heel zeker van zijn zaak en verwacht dat de Hoge Raad het categoriemodel zal bevestigen of zelfs een gunstigere vergoeding zal toewijzen, of Ger van Dijk speelt nu een heel gevaarlijk spelletje.

Want waarom zou je de zekerheid die gedupeerden nu hebben op het spel zetten?

[Piet]

Sorry Jeroen EUR,

Ik ben het niet met je eens en de procedures die lopen geven ook geen vertraging aan.
Er loopt bij de Hoge Raad een Eegaleasezaak.
De verwachting is dat hier in maart/april 2008 een uitspraak over komt.
Hebben de rechtbanken en gerechtshoven besloten om alle eegaleasezaken te schorsen?
Niet dus, de uitspraken gaan gewoon door.

Ik merk een beetje "doom denkerij" en dat is nergens voor nodig en negatief tegenover diegene die probeert om z.s.m. uitspraken te krijgen van de Hoge Raad, dit geeft definitieve uitspaken van rechtbanken , waardoor een hoger beroep kansloos is door de uitspraak van de Hoge Raad.
Nu gaat Dexia nog in hoger beroep in veel zaken. Dat kost ons veel geld, tijd en onzekerheid.

Een versnelde procedure bij de Hoge Raad duurt maanden en zeker geen jaren.

Groeten,
Piet

[B17]

Bedankt voor de goede uitleg, ik weet dat er goed aan de weg wordt getimmerd voor de gedupeerden.

b17

[Navarre]

Ik merk een beetje "doom denkerij" en dat is nergens voor nodig en negatief tegenover diegene die probeert om z.s.m. uitspraken te krijgen van de Hoge Raad

Ja, pas op JeroenEUR, al te negatieve klanken liggen een beetje gevoelig.

Wat wel interessant is, is het gegeven dat Leaseproces tot deze aktie overgaat.

Wat nu als de HR overgaat tot 50% zoals Jeroen al aangaf, hoe verkoop je dat naar de mensen die Leaseproces hun vertrouwen hebben gegeven?
Je zou je ook kunnen afvragen of Leaseproces deze aktie niet beter had kunnen overleggen met haar cliëntele
Als je "samen" aan een zaak werkt, dan overleg je toch zeker met de client, zeker wanneer er een risico is dat de client er slechter vanaf komt?
Verder kun je je afvragen of dit ongevraagd extra kosten met zich meebrengt, dat zou niet best zijn, maar vooralsnog is hier geloof ik geen sprake van.

Anders gezegd, heeft Leaseproces uberhaupt wel een mandaat om een dergelijke actie te beginnen?

[jeroenEUR]

Ik ben het niet met je eens en de procedures die lopen geven ook geen vertraging aan.

Piet, voor wat betreft de opschortende werking voor lopende rechtszaken heb je gelijk! Foutje van mij. Desalniettemin denk ik wel dat dit verzoek van Leaseproces tot vertraging leidt voor zaken die nog niet door Leaseproces bij de rechtbank Amsterdam zijn aangebracht: het zou niet logisch zijn wanneer Leaseproces in deze zaken enerzijds Dexia al wel dagvaart en anderzijds een verzoek om uitleg van het recht neerlegt bij de Hoge Raad.

Kortom: deze actie van Leaseproces kan wel degelijk vertragende gevolgen hebben voor de cliënten waarvoor zij Dexia nog niet heeft gedagvaard.

Een versnelde procedure bij de Hoge Raad duurt maanden en zeker geen jaren.

Voor zover ik weet kent de Hoge Raad geen versnelde procedures, maar daarin kan ik mij vergissen. In het laatste jaarverslag van de Hoge Raad, dat van 2005/2006, wordt een gemiddelde behandelingtermijn van meer dan 1 jaar genoemd.

Dat is dan gerekend vanaf het moment waarop de Hoge Raad een zaak in behandeling neemt. In dit geval gaat daar nog de beoordelings- en voorbereidingsprocedure door de Advocaat Generaal aan vooraf, dan kom ik in totaal toch al gauw uit op een looptijd 1,5-2 jaar.

Dit alles uiteraard onder het voorbehoud dat de A-G uberhaupt al bereid is om het verzoek van Ger van Dijk in behandeling te nemen, zij is hiertoe op geen enkele wijze verplicht.

Verder kun je je afvragen of dit ongevraagd extra kosten met zich meebrengt, dat zou niet best zijn, maar vooralsnog is hier geloof ik geen sprake van.

Als de Hoge Raad de zaak in behandeling neemt zijn daar verder geen kosten aan verbonden, want zij doet dat dan in het belang van de wet. De kosten / investeringen van Leaseproces beperken zich dan ook tot het schrijven van het verzoek.

Wel vraag ik mij af of Ger van Dijk nu niet een beetje te ver vooruit denkt: persoonlijk heb ik liever dat hij mijn zaak nu eindelijk eens aanbrengt bij de rechtbank dan dat hij op mijn kosten met dit soort (voor hem wellicht amusante) juridische steekspelletjes bezig is.

[peewee]

Het gaat hier om cassatie in belang der wet (lees: in het belang van het recht). Dit soort procedures bij de Hoge Raad zijn speciaal bedoeld om de hoogste rechter in ons land duidelijkheid te laten verschaffen over tal van rechtsvragen waarover lagere rechter (inclusief gerechtshoven) blijkbaar keer op keer verschillend denken.

Een goede zaak. Het enige nadeel aan dit soort procedures (die apart in de wet geregeld zijn) is dat je als procespartij (Leaseproces; Dexia c.s.) niet volledig zelf het stuur in handen hebt. Dat stuur is overgedragen aan de Procureur-Generaal bij de Hoge Raad.

[Piet]

Al in 2003 is er door ons aandacht gevraagd bij de Tweede Kamer voor de te verwachten problematiek rondom de aandelenlease rechtszaken. In diverse Kamerdebatten en later in aanvullende Kamervragen is hier over gesproken met de ministers van Financiën en Justitie
Op 27 augustus 2004 schreef minister Donner aan de Kamer over de mogelijkheid tot versnelling van de rechtspraak in de aandelenlease affaire:
"er kan worden besloten tot selectie van een of meerdere testcases die vervolgens (versneld) worden uitgeprocedeerd"

Het kan dus wel maar is helaas nog niet uitgevoerd.
Gelukkig heeft Leaseproces de draad weer opgepakt en ook PAL heeft in augustus over de problematiek van een vlotte en efficiënte doorstroming in de rechtspraak van de aandelenlease rechtszaken brieven geschreven aan de rechtbank Amsterdam, Raad voor de Rechtspraak en de minister van Justitie.

Groeten,
Piet

[Janny]

Waarom gaat Mr G.van Dijk van Leaseproces deze weg?

Zij die niet bij leaseproces zijn aangesloten zullen ondanks dat ze hierop geen invloed kunnen uitoefenen, zeker mee geconfronteerd worden. De vraag is. of zij daar op zitten te wachten, om weer opnieuw een oponthoud te verwerken te krijgen.. Nee dus.
Echter Mr van Dijk werkt voor plm 20.000 klanten, en om dat allemaal te verwerken is natuurlijk een zeer lange tijd van afhandelen met 1500 per jaar. en dan nog de procedures die andersins aangebracht worden.
Dus voor deze 20.000 zal het best tijds verkortend kunnnen werken om er een eenheids worst van te maken, maar of dat de uitspraken ten goede komt betwijfel ik ten zeerste.
Ik vrees, voor een uitspraak die ik niet ga waarderen. Maar waar ik wel me geconfronteerd zal worden, omdat het vast en zeker niet alleen zal gaan geleden voor de leaseprocesklanten.Dus . dit lijkt me voor de muziek uit lopen. sorry, maar ik denk jammer.
En inderdaad, als Mr van dijk geen overleg heeft gevoerd met zijn opdrachtgevers lijkt me zijn actie voorbarig, en alleen voor hem zelf om de zaak op te schonen tijdwinst.
Janny

[jeroenEUR]

Het kan dus wel maar is helaas nog niet uitgevoerd.

Het kan zeker wel. Maar de Raad voor de Rechtspraak gaat bij het toewijzen van rechters aan het Effectenlease Team van de rechtbank Amsterdam niet af op een paar cijfers die derden (Dexia, Leaseproces, etc.) naar buiten hebben gebracht. Hoeveel klanten Leaseproces ook heeft, dat gegeven op zich interesseert de RvdR niets.

Een factor waar de Raad voor de Rechtspraak wel belang aan hecht en wat zij ook daadwerkelijk gebruikt voor haar planning, is het aantal zaken dat bij de rechtbank is aangebracht en daar nog op behandeling wacht. Daarom heb ik er vanaf februari dit jaar al voor gepleit om alle zaken van opt-outers zo snel mogelijk aan te brengen bij de rechtbank.

Helaas wil Leaseproces hier niet aan meewerken. Dat zij zogenaamd telkens nog aanvullende gegevens nodig heeft is een onzinargument: als deze aanvullende gegevens al relevant zijn (lang niet iedereen heeft bijvoorbeeld de betaalde rente fiscaal afgetrokken), kan zij deze later ook nog eenvoudig middels een gewijzigde eis aan de rechtbank doorgeven.

Bij mij gaat het er op dit moment dan ook niet in dat de oorzaak van alle vertraging die de zaken op dit moment oplopen bij Dexia, de rechtbank Amsterdam of de politiek ligt. De bal ligt op dit moment al negen maanden bij Leaseproces en voor zover ik weet heeft Leaseproces in die 9 maanden niet één nieuwe dagvaarding bij de rechtbank aangebracht.

Vindt je het gek dat er dan mensen zijn die zeer kritisch staan tegenover dit soort acties van Ger van Dijk.