[ archief ] leaseverlies en Eegalease opgezet als undercover van Dexia?

[Janny]

1. Zijn de twee stichtingen destijds in het leven geroepen om als undercover stichtingen, om de klachten zelf(dexia) te kunnen stroomlijnen?

2. Werden daarom steeds de adviezen gedaan om , dan maar onder protest te betalen. Dan had dexia tenminste het geld binnen.

3. Konden daarom de stichtingen niet langer de aansprakelijkheid accepteren , toen dexia boos werd.( Dexia stelde de twee stichtingen destijds aansprakelijk voor de gehele geleden schaden als ze doorgingen met hun in geslagen weg).

4. Wilde daarom Dexia zo spontaan en met groots gebaar de € 45.== voor zijn rekening nemen.

Welke gedaagde zou dat doen als ze niet in het nauw gedreven werden.
of teruggefloten. omdat de werknemers te goed hun werk deden voor de gedupeerden.

5. Waaarom zijn deze twee stichtingen wel tot het overleg toegelaten.( als ze dekmantels waren , waren ze geen gevaar.)

6. ze gaven immers nooit een persoonlijke reactie op dringende vragen van mensen in nood.( alleen een lijst met veel gestelde vragen en antwoorden.)

Janny

[jan met de pet]

Janny,

Ik vind het ook een hele vreemde zaak.
Wat heeft Leaseverlies nu voor voordeel bij de WCAM? Schonewille is wel aardig omgedraaid. Lijken wel nsb praktijken .

Jan

[painter]

Ik denk dat je er niet zo ver van af zit, het gaat waarschijnlijk nog verder, de hoorzitting is volgens mij ook een vooropgezet spel om zo de indruk te wekken dat er toch hoegenaamd werk aan besteed wordt.

De uitkomst is al in mijn ogen bekend, de rechterlijke macht laat zich niet overdonderen met rechtzaken, die waarschijnlijk zullen komen als de duisenbergregeling niet verplicht wordt voor de gedupeerden.
Dat is in mijn ogen de stelling die je kan verwachten.

VRGR

[Van Dalen]

Deze theorie is al veel eerder in dit forum geschreven. De manier waarop de zogenaamde "belangenbehartigers", de stichtingen Leaseverlies en Eegalease met de gedupeerden en hun belangen omgingen, geeft daar ook genoeg redenen voor. Alleen de bewijzen ...

[faeks]

Alleen de bewijzen ...

Die zijn helaas in dit geval naar alle waarschijnlijkheid niet nodig. Als ze er al zouden zijn, wordt er, denk ik, aan voorbijgegaan.
Ik kan zwartgallig zijn, niet intelligent, me niet kunnen meten aan deze of gene, maar geloof me nou maar Van Dalen, zoals Painter zegt: het is een spel. En er zijn marionetten waar flink aan de touwtjes getrokken wordt, en er zijn marionetten die als slappe vaatdoeken 'hangen', de gedupeerden.
Er gaan voor mijn gevoel nog veel meer dingen gebeuren, die we nu nog niet voor mogelijk houden. Sanering? Morrelen aan de opt out? Want die zal opeens ook wel voor tweeërlei uitleg vatbaar zijn.
Dexia wordt de hand boven het hoofd gehouden. De enige redding is volgens mij nog een redactie van een programma als Zembla of een heel moedige journalist bij één van de dagbladen. Onderzoeksjournalistiek. Er is er tot op heden geen één die zijn vingers daar aan waagt.
Advocaten, belangengroeperingen...ze hebben allemaal het nakijken. En wij als procederende gedupeerde dus ook!

[Oom Dagobert]

de hoorzitting is volgens mij ook een vooropgezet spel om zo de indruk te wekken dat er toch hoegenaamd werk aan besteed wordt.

Helemaal mee eens, het wordt een toneelstuk in 7 bedrijven.
Alle protesten worden zogenaamd onderzocht terwijl de uitkomst al vast staat.
Dit is mogelijk omdat bij het Hof niets gebeurt zonder overleg tussen beide partijen, nl Dexia en "onze" vertegenwoordigers: SLV en de CB.

Voor de schijn nog de protesten van de splintergroepereingen serieus nemen, te beginnen met het zoeken naar aandelen.

Het Hof had vrijdag SLV niet reprentatief kunnen verklaren, dan had ze het NEE kunnen uitspreken, een teken dat het JA al vast staat.

Moeten we nu de moed opgeven en snel met Duisenberg in zee gaan?

NEEEEEEEN.

Gewoon afwachten of Dexia's persoonlijke aanbod hoog genoeg wordt om er, de hele zooi spuugzat zijnde, genoegen mee te nemen en er anders rekening mee houden dat het procederen wordt (waar ik voor ga)

gr. OD.

[Martinvdm]

1. Zijn de twee stichtingen destijds in het leven geroepen om als undercover stichtingen, om de klachten zelf(dexia) te kunnen stroomlijnen?

Zou er niemand in journalistenland/bankwereldland de stoute schoenen aan willen (durven) trekken om dit te onderzoeken ??

Het zou een ideale oplossing voor Dexia zijn:

1. Verzin een nepstichting als 'belangenbehartiger'...

2. Deze stichting komt aan tafel praten als 'onderhandelingspartij' wat kat in het bakkie is. Trouwens, de stichting en de bank zijn 2 handen op 1 buik...

3. Samen een wet verzinnen (WCAM) en bij de rechter algemeen verbindend laten verklaren...

4. De doofpot dempen, er met een sisser vanaf komen, de mensen achter Leaseverlies op 'betaald verlof' naar Monaco en Knuppe/Bruneel met 'vervroegd pensioen'...

FEIT OF FICTIE !!

Misschien kunnen de 'echte' belangenbehartigers hier eens mee aan de slag gaan....

Groet,
Martin

[Janny]

martin,

De echte belangenbehartigers moeten door kleine luijden worden betaald.
en omdat het kleine luijden zijn, hebben ze een kleine beurs,
en omdat ze een kleine beurs hebben , zijn ze niet in staat om dat op te hoesten. Want uit de buidel pakken kunnen ze het niet.

Dat is ook het probleem wat duidelijk wordt door alle mensen die hier als zoekenden aan strohalmen vastklampen op zoek naar eerlijkheid en recht.
Misschien komt er nog wel een mogelijkheid. we hebben tijd.!

Maar wat Dexia niet heeft maar wij wel is:
een eerlijk geweten.

Janny

[Navarre]

Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten Janny.

[Blackbird]

Bedriegers hebben het hier voor het zeggen, zij hebben de zak met geld!

[*]

En wie een kuil graaft voor een ander valt er zelf in.

Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel.

Handelen buiten de wet om is een vorm van zelfbedrog die elke groei onmogelijk maakt.

Wie zijn billen brand moet op de blaren zitten.

Dit wordt voor Dexia een streep door de rekening.

Als je alles uit het volk wilt halen moet je oppassen dat het volk niet alles uit jou haalt.

Die schone oorlog lijkt wel erg veel op schone schijn.

Ook voor Dexia geldt: als je oprecht in het leven wilt staan,
dan zeg je wat je doet en doe je wat je zegt.

Als je maar vaak genoeg een mes in je rug voelt,
krijg je vanzelf eelt op je rug en je ziel.

Voor Navaree: het is jammer dat veel mensen de eenvoudige weg van een vooroordeel kiezen en niet wat meer aandacht aan een echt oordeel willen besteden.

Voor Dexia: gestolen geld maakt niet gelukkig.

Vroeger was ik een twijfelaar, ik ben daar nu niet meer zo zeker van.

Geluk is niet te koop en toch wil Dexia je veel laten betalen om gelukkig te lijken.

Dexia de afgelopen dagen:
beledigingen zijn de argumenten van hen die ongelijk hebben.

Knuppe is het niet vreemd je gelukkig te voelen door het ongeluk van anderen?

Als vierhonderdduizend mensen een leugen geloven, is het nog steeds een leugen.

Ook voor Dexia geldt: wie een fout begaat en deze niet herstelt, begaat er nog een.

Twee halve waarheden maken een hele leugen.

Misleiding is vaak een tijdelijke toestand.Pas door op te geven wordt hij permanent.

Er is op deze wereld genoeg voor iedereen, maar er is niet genoeg voor Dexia's hebzucht.

Dexia, ZORGEN MOET JE DOEN, NIET MAKEN!

[Willems]

Het is niet denkbeeldig, dat het gerecht zich laat meesleuren in de afgrond indien blijkt dat Dexia fout zit met het aankopen van de aandelen. Wij zitten met zijn allen in Europa en niet op een afgezonderd achterlijk eiland.

[B-]

Helaas zitten wij dat wel. Dit is het enige achterlijke eiland waar deze producten verkocht zijn.

[Feydakin]

Zijn de twee stichtingen destijds in het leven geroepen om als undercover stichtingen, om de klachten zelf(dexia) te kunnen stroomlijnen?

Misschien het O.M. maar eens een onderzoek laten doen, ze schijnen zich nu toch al bezig te houden net Dexia, dus ik zou zeggen neem dit er ook ff bij, moet zo aan te tonen zijn met een goede leugendetector

[Feydakin]

Werden daarom steeds de adviezen gedaan om , dan maar onder protest te betalen. Dan had dexia tenminste het geld binnen.

Nee dan had men geen bkr-a notering gehad, was een goed advies destijds, helaas niet door iedereen opgevolgd.

Misschien een proces beginnen tegen de bkr-a notering?

[henkgeluk]

toch simpel,

dexia betaald de € 45,- en de stichtingen houden het geld in de knip.

ze behoeven tot heden zelfs geen verantwoording af te leggen waar al het geld gebleven is.

met name vette declaraties van die rossige man zullen wel een flink gat hebben geslagen.

we moesten verhaal halen bij die schonewille !! en cum suis .

je ziet> geld wat stom is maakt recht wat krom is.

en deze: geld en stront stinken beide!!

waarvan akte

henk geluk

[Feydakin]

en deze: geld en stront stinken beide!!

Je wilde destijds anders maar wat graag veel stinkend rendement op je contracten.

je ziet> geld wat stom is maakt recht wat krom is.

Wees dan maar blij dat het niet hebt, he?

[Ikwaseenbeetjedom]

Geplaatst op 23 Mei 2006 16:17 door Feydakin

en deze: geld en stront stinken beide!!

Je wilde destijds anders maar wat graag veel stinkend rendement op je contracten.

Ik begrijp nog steeds niet hoe daar zo massaal is ingetrapt.
De beurs is immers de afgelopen 40 jaren gemiddeld met zo'n 8 procent gestegen (hadden ze dat er toen maar bijverteld..). Bij lange niet genoeg dus, om het rentepercentage van zo om en nabij 12 procent te kunnen halen, laat staan overtreffen..

Welk een duivelse studie is hier aan voorafgegaan om zo massaal slachtoffers te kunnen maken !

Hier is echt lang en diep over nagedacht door legio lease en dexia, het kan haast niet anders.

Bah.. bewust mensen financieel (en wellicht velen ook psychisch) op de rand van de afgrond brengen om daar zelf beter van te worden..

Dat kan toch niet ongestraft blijven...
feeks.. ik geloof nog steeds in gerechtigheid !!!

[Luigi]

Zeker is er door de aandelenlease aanbieders heel goed over dit plan nagedacht.

Alleen is de beurs meer gezakt dan men gedacht had. Men had berekend dat de meeste contractanten hun inleg zouden verliezen of minimaal een kleine restschuld zouden overhouden. En dat er dus niemand zou durven te klagen als men de inleg kwijt zou zijn, of voor een kleine restschuld naar de rechter zou stappen.

Maar 9/11 hadden de analisten niet kunnen voorzien en daardoor kelderden de koersen dus ineens enorm.

[samueel]

Maar 9/11 hadden de analisten niet kunnen voorzien en daardoor kelderden de koersen dus ineens enorm.

Dus is Dexia onschuldig volgens jou