[ archief ] Nieuwe brief van Dexia.

[willy59]

Amsterdam, 6 januari 2005

Geachte heer,

Wij ontvingen een brief (met bijlagen) van u en /of uw echtgeno(o)t(e) of geregistreerd partner. U en/of
echtgeno(o)t(e )tgeregistreerd partner worden hiema-zowel gezamelijk als-ieder afzonderlijk - ---
aangeduid met "u".

Naar aanleiding van het vonnis in kort geding van de voorzieningenrechter van de rechtbank Amsterdam van 14 december j.1. willen wij benadrukken dat de voorzieningenrechter in dit vonnis géén inhoudelijk oordeel heeft geveld over de vraag of het aangaan van een effectenlease-overeenkomst een handeling is die op grond van artikel 1 :88 Burgerlijk Wetboek toestemming behoeft van de echtgeno(o)t(e)/geregistreerd partner van de contractant. Wij handhaven dan ook ons standpunt dat artikel 1 :88 Burgerlijk Wetboek niet van toepassing is op effecten lease-overeenkomsten en dat medeondertekening door de echtgeno(o)t(e)/geregistreerd partner géén voorwaarde is voor het onaantastbaar tot stand komen van effecten lease-overeenkomsten. Voorzover benodigd wijzen wij een eventueel op grond van het niet door u medeondertekenen van de effectenleaseovereenkomst(en) uitgebrachte vernietigingsverklaring dan ook van de hand.

Daarnaast willen wij u erop wijzen dat dit vonnis slechts bepaalt dat wij in sommige gevallen niet over mogen gaan tot dagvaarden van cliënten. Het vonnis heeft alléén (tijdelijke) gevolgen in die situaties waarin is voldaan aan alle zes navolgende voorwaarden:

-de effectenlease-overeenkomst(en) zijn aangegaan ná 1 februari 2000;

-de contractant was ten tijde van het aangaan van de effectenlease-overeenkomst(en) gehuwd, dan wel had een geregistreerd partnerschap;

-met een bewijsstuk is aan Dexia aangetoond dat ten tijde van het aangaan van de effectenlease-overeenkomsten sprake was van een huwelijk, dan wel een geregistreerd partnerschap;

-de effectenlease-overeenkomst(en) is (zijn) niet ondertekend door de echtgeno(o)t(e) I geregistreerd partner van de contractant;

-de echtgenoot/geregistreerd partner van de contractant heeft de effectenleaseovereenkomst(en) buitengerechtelijk vernietigd op grond van artikel 1 :89 Burgerlijk Wetboek;

-er is geen afstand van rechten gedaan door de contractant en diens
echtgeno( o)t( e )/geregistreerd partner.

Bovengenoemd vonnis ontslaat u derhalve niet van de uit de effectenlease-overeenkomst(en) voortvloeiende verplichtingen, aan welke verplichtingen wij u dan ook onverkort zullen houden. Wij wijzen u erop dat het niet langer voldoen aan de uit de effectenlease-overeenkomst(en) voortvloeiende verplichtingen tot gevolg heeft dat naast hetgeen uit hoofde van de effectenlease-overeenkomst(en)
verschuldigd is ook rente en kosten verschuldigd worden. Mocht u niet aan die verplichtingen voldoen, dan zijn wij genoodzaakt de incassoprocedure in werking te stellen, met dien verstande dat wij u in dat kader niet voor april 15 april 2005 zullen dagvaarden indien ons bij toetsing blijkt dat u voldoet aan alle zes de bovengenoemde voorwaarden.

Overigens wijzen wij u erop dat de in bovengenoemd vonnis neergelegde beslissing door Dexia in hoger beroep ter discussie zal worden gesteld. Wij behouden ons het recht voor om u alsnog voor 15 april 2005 te dagvaarden, indien de uitkomst van dit hoger beroep daar aanleiding toe geeft.

Ten slotte wijzen wij u erop dat deze brief tevens beschouwd dient te worden als een aanmaning, dan wel ondubbelzinnig voorbehoud van alle rechten van Dexia op nakoming door u van alle uit de effectenlease-overeenkomst(en) voortvloeiende verplichtingen, zodat met deze brief overeenkomstig artikel 3:317 Burgerlijk Wetboek een eventuele verjaring daarvan is gestuit.

Als uw brief naast een verwijzing naar het vonnis in kort geding van de voorzieningenrechter van de rechtbank Amsterdam van 14 december j.1. andere vragen en/of opmerkingen bevatte, dan zult u daarover separaat worden bericht.

Met vriendelijke groet,

Dexia Bank Nederland N.V.

Willy

[Erik]

Wij ontvingen een brief (met bijlagen) van u en /of uw echtgeno(o)t(e) of geregistreerd partner.

Wat stond er in die brief die je gestuurd heb? Was dat de brief die Eegalease gevraagd heeft te sturen met als bijlage het bewijs dat je getrouwd was ten tijde van het aflsuiten van het contract?

[willy59]

Ik denk het
Of het moet de stuitingsbrief zijn
Want dat zijn de enigste brieven die ik gestuurd heb

Willy

[willy59]

Wat ik touwens wel frapant vind is

Ten slotte wijzen wij u erop dat deze brief tevens beschouwd dient te worden als een aanmaning, dan wel ondubbelzinnig voorbehoud van alle rechten van Dexia op nakoming door u van alle uit de effectenlease-overeenkomst(en) voortvloeiende verplichtingen, zodat met deze brief overeenkomstig artikel 3:317 Burgerlijk Wetboek een eventuele verjaring daarvan is gestuit.


willy

[Janny]

warhoofden moeten er ook zijn.

ze blijven ons maar de stuipen op het lijf jagen. en dan met zo'n onpersoonlijke brief. vermoedelijk zijn er zeer veel op diverse matten/in brievenbussen. gevallen.?ze dekken zich weer in.maar of dat veel helpt, zou EEN rechter hier niet lacherig over oordelen.Het is toch kleinzielig om zo te werken.een gerenommeerde Bank toch onwaardig.
Dexia toon karakter, en erken uw Fouten.

veel sterkte en hou je taai.

aan de horizon komt altijd de zon op.

Janny

[willy59]

Ik raak er niet meer van onder de indruk
Hoe meer ze schrijven is net als iemand die veel gaat praten.

Dat doen ze alleen maar om dat ze weten dat ze niet sterk staan (zachtjes uitgedrukt)
En dan op die manier iemand proberen te overtuigen.

Willy

[Gast]

Dexia moet dit wel schrijven als men wil voorkomen dat de vordering tot nakoming verjaart. Een vordering uit overeenkomst verjaart namelijk vijf jaar na het opeisbaar worden van de vordering (artikel 3:307 BW).

Juridisch gezien klopt de Brief van Dexia als men gelijk krijgt in het hoger beroep in het kort geding (dan mag men weer incassoprocedures opstarten) én in de bodemprocedure als wordt bepaald dat er geen huurkoop is. Dan heeft Dexia immers wél een vordering en dan wil men voorkomen dat die vordering verjaart.

Ik zou de brief maar gewoon in het dossier doen en als je een advocaat hebt, de brief aan de advocaat geven.

[Hans A]

Heb je dan ook enig idee wat er na half april kan gebeuren. In de uitspraak van 14 december lees ik alleen dat dexia geen nieuwe zaken mag aanspannen tot 15 april. De verwachting is dat er dan meer duidelijkheid is in een aantal hoger beroepzaken. Maar hoe dan verder? Daarover lees ik niets.

[Gast]

Als er dan een uitspraak is die inhoudt dat er geen huurkoop is, dan neem ik aan dat Dexia weer gaat incasseren en dat een tweede kort geding geen zin heeft.

Bepaalt het hof dat er wel sprake is van huurkoop en Dexia gaat toch incasseren dan zal via een nieuw kort geding het gedrag van Dexia aan banden moeten worden gelegd. Een nieuw verbod zal dan moeten worden gevorderd in al die zaken waarin het contract is gesloten tussen datum a en datum b en buitengerechtelijk is vernietigd na datum x en voor datum y bijvoorbeeld.

Dit is natuurlijk een beetje speculatief. Het is denk ik de Eegaverlies die de tactiek bepaalt en die gaat dat vooraf niet aan de groet klok hangen natuurlijk. Doet Dexia ook niet.

[Catharina]

Mijn man heeft ook zo'n brief ontvangen terwijl wij onze restschulden onder protest en met behoud van alle rechten hebben betaald.
Ik heb het uittreksel i.v.m. gehuwd zijn opgestuurd omdat Eegalease aangaf dat dat moest. Het is dan wel leuk als je vele maanden later nog een aanmaning krijgt of vanaf april eventueel gedagvaard kan worden. Het blijkt dat ze hun administratie totaal niet op orde hebben.

Nu wij wachten rustig af.

Met vriendelijke groet,

[koffie]

Catharina ,

wij zitten er ook over te denken om onze restschuld ( ondervoorbehoud enz ) te betalen .
Maar wij twijfelen nog omdat het ons door veel mensen afgeraden , maar ik ben bang dat als de rechtzaken nog 5 jaar duren we nog extra 5 jaar rente moeten betalen in een negatieve uitslag .

Heb jij dit op advies gedaan

Met vriendelijke groet Koffie

[justice man 007]

Als je er 100% van overtuigd bent dat je in je recht staat waarom dan betalen?

Je krijgt dan je geld vermeerderd met rente en eventuele kosten terug!!!

Niet betalen dus, nu even doorbijten.

Groeten justice man

[Janny]

justice man 007

Geplaatst op 09 Jan 2005 23:22 door justice man 007

-------------------------------------------

Als je er 100% van overtuigd bent dat je in je recht staat waarom dan betalen?

Je krijgt dan je geld vermeerderd met rente en eventuele kosten terug!!!

Niet betalen dus, nu even doorbijten.

Groeten justice man

Justice man

100% zekerheid heb je pas na een uitspraak van de Hoge Raad.
Tot die tijd loopt de verliezer het risico de tussenliggende periode de rente van de winnaar aan de broek te krijgen.

en als je wint dan krijg je de rente van de verliezer voor de dan geldende rente waarde.

Ik ben eveneens dezelfde gedachte toegedaan, maar echtgenoot en advocaat adviseerden anders. en daar kon ik psychisch niet tegenop
groet janny