[ archief ] Nieuws over de 3 aandelenlease zaken bij de Hoge Raad

[Oom Dagobert]

In mijn ogen is gebrek aan voldoende reserves om de hoogst mogelijke
restschuld op te kunnen vangen reden genoeg om Dexia te veroordelen
tot teruggaaf inleg wegens nalating zorgplicht.

Daarnaast, als de afnemer het contract ondanks de waaarschuwingen van Dexia, toch wil hebben diende Dexia te vragen naar de beleggingservaring van afnemer.
Als blijkt dat gedupeerde totaal geen verstand van aandelen en de bijbehorende pieken en dalen heeft dan dient Dexia ook nog veroordeeld te worden tot terugbetaling inleg wegens niet nakomen
zorgplicht.

En dan zijn we dus weer terug bij de criteria in de 4 categorieen:
banksaldo, inkomen, opleiding en ervaring.
Niet 1 item maar tesamen moeten zij de rechter het inzicht verschaffen
of Dexia willens en wetens misbruik heeft gemaakt van de onschuld en het onvermogen van de afnemer.
Dat Dexia haar ogen heeft gesloten voor de problemen die de afnemer
mogelijk te wachten stonden.
Daar gaat het om.

Een goed verhoor van de afnemer tijdens een hoorzitting is een goede oplossing
maar praktisch gezien voor alle afnemers onhaalbaar.

Daarom zullen er regeltjes opgesteld moeten worden waaraan iemand moet voldoen om een bepaald percentage van zijn inleg terug te krijgen.

Dexia heeft de regeltjes van de voorbeelduitspraken echter met succes omver geworpen door haar hoger beroep.

Het lijkt mij logisch als de rechtbank nu met inachtneming van de visie
van de HR de 4 categorieen nog eens onder de loep neemt
en een schikking adviseert volgens die regels.

Dus NIET de hoogte van de schikking aan Ben KNuppe overlaten waar het nu sterk op gaat lijken.
Zo gemakkelijk mag de rechtbank zich niet van haar taak kwijten en zo makkelijk mag Dexia niet wegkomen.

Eigenlijk zou de rechtbank bij Dexia moet achterhalen of zij er na 1997 zelf nog in geloofde dat de contracten nog winst konden opleveren.
Bij een ontkennend antwoord van de mensen van La Bouchere/Aegon
is de zaak duidelijk: Oplichting en iedereen zijn geld terug.

Ik denk dat de hele rechterlijke macht nu al zo denkt.
Maar dat zo'n uitspraak haar veel te ver gaat in het nadeel van Dexia
en dat zij daarom gekozen heeft voor het broddelwerk wat alle gedupeerden aan den lijve hebben ondervonden:
- Dat de "oplettende .............etc" had kunnen weten......
- Dat het "aannemelijk" is dat Dexia aandelen heeft gekocht.
- Dat de Duisenberg een "goede" schikking" is.
- Dat SLV "namens" haar leden heeft geadviseerd WCAM toe te passen.
- Dat Dexia de zorgplicht heeft geschonden.
- Dat de "billijkheid" gebied dat de afnemer mee betaalt.

Oplettende, aannemelijk, goed, billijk, vage kreten en allemaal met de bedoeling om Dexia te sparen.

Ga er maar aan staan als simpele afnemer.
Want de advocaten, velen van hen komen niet veel verder dan het samenstellen van je dossier en ben je dus afhankelijk
van de goedheid van de betreffende rechter..........

[gogo]

Zou het niet te verwachten zijn dat de rechtbank van Amsterdam gewoon de financiële draagkracht gaat toetsen zoals zij dat afgelopen jaar deed bij haar beslissingsmodel?

vermogen minder dan leasesom*
en/of
netto inkomen minder dan 2/3 leasesom

*(eventueel totaal van de leasesommen)

De Hoge Raad heeft over deze m.i. geen uitspraak (direct of indirect) over gedaan.

De rechtbank zou wel de percentages van de vergoeding kunnen veranderen, (in lijn met de HR zelfs verhogen) maar voor een wijziging van de formulering van wat voldoende financiële draagkracht was, ontbreekt enig motief.


Gogo

[peewee]

Gogo,

Het zou allemaal kunnen. Naar mijn oordeel mag de Rechtbank Amsterdam echter niet langer het inkomen van medegezinsleden meewegen. Behalve wellicht wanneer een leasecontract op twee namen (zg. en/of contract) is afgesloten. De HR spreekt in het arrest van afgelopen vrijdag immers van ''AFNEMER'' .

[WL]

ja ik vind het echt heel jammer dat na een vonnis van de hoge raad, waar iedereen dan naar uit kijkt al die tijd, toch nog zoveel onduidelijk is. Zoals OD zegt ze laten alles veel te vaag en laten veel teveel ruimte voor eigen inperpatatie van rechters. je bent dus gewoon afhankelijk straks van hoe iemand denkt, misschien wel hoe die uit bed is gestapt. jammer dat na al die tijd nog steeds geen duidelijke richtlijnen zijn opgesteld! De HR had hier nu alle kans toe, en idd, je krijgt meer en meer het gevoel dat ze gewoon niet "durven!" te zeggen dat dexia alles moet terugbetalen.
hoorde wel van mn advocate dat er binnen 8 weken een beslissing wordt gemaakt in mijn zaak (ben al voor de rechter geweest,) maar dat kan ook zijn dat er dan wordt beslist dat de rechter er nog even over wil denken (tja we hebben nog niet lang genoeg gewacht).
en stel dat ik een deel van mn inleg terug krijg, wat gebeurt er dan met die bijna 3500 euro advocaatskosten? die horen toch ook bij mijn schade? want die kosten heb ik dan ook ten onrechte gemaakt! (hebben we wel geeist ook overigens)
maargoed we wachten weer af wat er gaat komen.....

[Ikke niet meer begrijp]

Dat heeft u goed gedaan om de advocaatkosten op te voeren. Zelf houdt ons kantoor zich bezig met incasso's. Helaas moeten wij nog een keer optreden tegen iemand die ten onrechte beweert gedupeerde te zijn van Dexia.

Deze vordering zal ook geincasseerd worden door ons namens client. Heden weer een zaak opgelost Audi terug, geld is binnen voor client.

[Ikke heel goed begrijp]

Zo'n truc zou u bij mij echt niet moeten proberen want dan zat u nu achter de tralies over uw zonden na te denken.

Wat ik tot mijn grote vreugde heb ervaren: Sinterklaas bestaat toch echt! Hij houdt kantoor aan de IJ-kade in Amsterdam en zijn vrijgevige Pieten zitten bij het Amsterdamse gerechtshof.

[WL]

eh ik begrijp uw reactie niet echt maar dat kan aan mij liggen? wat bedoelt u nou precies te zeggen?

[help mij]

ik heb gelezen op verschillende sites over de uitspraak van dexia,
maar ik word er niet wijzer van:
dit zou de uitspraak wezen voor iedereen met een dexia overeenkomst en op aandringen van verschillende sites en media moest je het duisenberg overeenkomst niet tekenen, Nu heb ik gekeken op mijn persoonlijke opgave bij dexia en nu blijkt dat als ik de duisenberg wel mee ingestemd had nu geld had ontvangen en eraf was van deze ellende en nu moet ik nog steeds mijn schulden afbetalen?????
Heeft iemand een idee, suggestie hoe dit verder af loopt??
Krijgen we nog een deel terug???