( zij = de gedupeerden )Zij hadden ook, misschien met moeite, kunnen begrijpen hoe de effectenlease in elkaar stak.
Juist Hans A. , deze zeer bedenkelijke zin viel mij ook al op en juist deze motivering van die rechter drukt een zeer, niet objectieve stempel op deze uitspraak en alles wat er uit gaat of kan voortvloeien.
Ons wordt in de precontractuele fase zelfs al het onbreken van kennis en inzicht verweten.
In de 5 jaren van strijd en procederen daarna is echter overduidelijk gebleken, dat juist vele rechters, juristen overheid/politiek , om maar te zwijgen over de CB, SEL SLV en VEB, die de gedupeerden "zogenaamd" verdedigden en de meest belangrijke feiten niet boven water brachten, niet wisten c.q. lieten blijken en aldus oordeelden.
En hoe kan nu deze rechter op dit punt zo'n uitlating lanceren???? Juist deze feiten en andere juridische haken en ogen, mochten immers geen deel uitmaken van het AFM-onderzoek
En kwamen ook niet boven water, noch werden ze gemeld bij die feiten en omstandigheden, die AFM als bevindingen tijdens haar onderzoek naar voren had mogen brengen.
Goed beschouwd is dit dus een niet door het onderzoek gedragen conclussie van deze rechter en formeel NERGENS op gebaseerd
Laat hem anders maar eens aangeven welke uitspraken van andere rechters, DSI etc, etc hij wel of juist niet naar zijn eigen mening heeft laten meewegen
Naar mijn mening een smerige, bewust geplaatste adder onder het gras dus......