[ archief ] Overbruggingsregeling en WCK

[melvinpoorter]

Ik heb in eerste aanleg overeengestemd met de Duisenbergregeling. Van een incassobureau [Raets incass, Rotterdam] heb ik nu een brief gehad dat ik onder een overbruggingsregeling val en maandelijks 50 euro moet betalen, totdat dexia mij heeft toegezegd dat ik daadwerkelijk eenderde moet betalen.

Volgens mijn advocaat is dit weggegooid geld omdat ik niet aan mijn restschuld afbetaal maar aan rente en kosten overeenkomstig de wet BW artikel 6:44.

Mijn advocaat adviseert mij om door te procederen en niet accoord te gaan met de Duisenbergregeling. Dit, omdat naar zijn stellige overtuiging, het niet slim is om accoord te gaan nu de WCK om de hoek komt kijken. Dexia heeft geen vergunning comfort de WCK en derhalve zou mijn contract nietig zijn en zou ik mijn inleg terug kunnen vorderen.

Heeft iemand zinnige input????

[Notenkraker]

Jouw advocaat weet waar Abraham de mosterd haalt. Volg zijn advies maar op want dat is goed. Betaal geen cent meer aan Dexia!

[Joop(K)]

Beste Melvin, jouw advokaat wil dolgraag nog minimaal drie jaar tot het gaatje blijven doorprocederen. Uiteraard, welke advokaat zou dat niet adviseren, immers er moet rook uit de schoorsteen blijven komen. En dat jij dan nog jaren lang ´s nachts nauwelijks een oog dicht doet, de treiterend rinkelende telefoon niet meer durft op te nemen en met angst en vrezen elke dag naar de postbode uitkijkt, zal jouw advokaat nauwelijks deren. Door toch een schikking aan te gaan, zit je lelijk in zijn soep oftewel zijn inkomen te spugen.
Als je je desondanks toch liever laat meeslepen door de subjectieve mening van PALjassen als Piet Koremans c.s. moet je dat vooral doen.
Niemand zal het jou verbieden. Realiseer je echter wel dat deze PALjassen er aller belang bij hebben dat zo veel mogelijk twijfelaars over hun streep worden getrokken. Niet omdat jouw belang of gemoedsrust voorop staat. Nee, puur uit eigen belang. Ze hebben zichzelf in zo´n uitzichtloze situatie gemanoevreerd dat zelfs de Duisenberg regeling geen soelaas meer biedt.
Ik wens je welgemeend veel wijsheid toe om de juiste keuze te maken.

[painter]

Dit is niet waar wat je zegt want 9 van de 10 keer is de zaak in de eerste aanleg een afgesproken prijs, en dit is tot de zaak voor de eerste keer voor de rechter komt en dat kan lang duren zoals bekend.
Dus de advocaat is nooit op deze manier op geldjacht als de prijs al is afgesproken, plus het feit dat een advocaat nooit een zaak graag wil verliest

[CB]

Geplaatst op 07 Okt 2005 17:25 door Joop(K)


--------------------------------------------------------------------------------

Beste Melvin, jouw advokaat wil dolgraag nog minimaal drie jaar tot het gaatje blijven doorprocederen. Uiteraard, welke advokaat zou dat niet adviseren, immers er moet rook uit de schoorsteen blijven komen. En dat jij dan nog jaren lang ´s nachts nauwelijks een oog dicht doet, de treiterend rinkelende telefoon niet meer durft op te nemen en met angst en vrezen elke dag naar de postbode uitkijkt, zal jouw advokaat nauwelijks deren. Door toch een schikking aan te gaan, zit je lelijk in zijn soep oftewel zijn inkomen te spugen.
Als je je desondanks toch liever laat meeslepen door de subjectieve mening van PALjassen als Piet Koremans c.s. moet je dat vooral doen.
Niemand zal het jou verbieden. Realiseer je echter wel dat deze PALjassen er aller belang bij hebben dat zo veel mogelijk twijfelaars over hun streep worden getrokken. Niet omdat jouw belang of gemoedsrust voorop staat. Nee, puur uit eigen belang. Ze hebben zichzelf in zo´n uitzichtloze situatie gemanoevreerd dat zelfs de Duisenberg regeling geen soelaas meer biedt.
Ik wens je welgemeend veel wijsheid toe om de juiste keuze te maken.

Ach Joop(K),

Voor welk belang ben jij bezig?

Dexia misschien?

Dexia heeft de zorgplicht geschonden.

Dexia was niet in het bezit van een WCK vergunning.

Dexia weigert aan te tonen dat de aandelen op naam zijn gekocht.

Iedere cent die Dexia door middel van de "Duisenbergregeling" en intimidatie (incassobureau's) probeert te incasseren is diefstal!

[nooitmeeraandelen]

melvin,

trek je niets aan van paniekzaaiers, orienteer je even op dit forum en kijk vooral ook even op de site www.leaseproces.nl.

vriendelijke groeten,

[Pieter]

Beste Melvin,

Je advocaat heef het bij het rechte eind, Geen WcK vergunning houdt nietigheid van het contract in.
Alvorens je eenderde terug krijgt moet je eerst de volledige restschuld afbetaald hebben, tenminsten als Dexia je in aanmerking laat komen voor de regeling, zoals je zelf al schrijft is er geen toezegging gedaan dat je ook daadwerkelijk in aanmerking komt.

Als je overweegt om de schikking te aanvaarden vraag dan een schriftelijk offerte op bij Dexia wat de schikking in detail voor jouw betekend. Bepaal aan de hand van die offerte je beslissing.

Houdt bij je beslising rekening dat doorgaans 90% van de rechtszaken gewonnen wordt en gemiddeld 75% van de inleg terug wordt betaald.
De restschuld is niets meer en minder dan een gevolgschade, je inleg en misgelopen rente is je werkelijke schade.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback