[ archief ] Pleitnotities van Mr.G.van Dijk van Leaseproces

[Okerene]

Pleitnotities van Mr.G.van Dijk van Leaseproces

Degenen die net als ikzelf de hoorzitting van het Gerechtshof Amsterdam, op 16, 17, 18 en 19 mei, over het verzoek tot Algemeen Verbindend Verklaring van de Duisenberg-Regeling hebben bijgewoond, zouden graag meer willen weten over wat mr.G.van Dijk had willen vertellen nadat hij aan het Hof wat spreektijd had gevraagd en dit niet door ging. Ook anderen zullen willen weten hoe de vork in de steel zit.

De reden waarom hij niet aan het woord mocht komen nadat hij en zijn bedrijf meer dan schandelijk was bejegend door Dexia (en overige verzoekers) op de eerste dag van de mondelinge behandeling, wordt in het laatste nieuws op de site van Leaseproces uitgelegd.

Het Gerechtshof vond het niet meer dan terecht dat Mr.van Dijk vanwege de eerdere aantijgingen aan zijn adres enkele minuten spreektijd werd gegund, maar moest het verzoek toch afwijzen omdat door Dexia hiertegen heftig geprotesteerd werd. Als praktische oplossing is er toen voor gekozen om de Pleitnotities van Mr Van Dijk in schriftelijk vorm (als productie) aan het Gerechtshof te overhandigen.

Voor degenen die meer hierover willen vernemen en/of de pleitnota willen inzien plaats ik graag deze link:

http://www.leaseproces.nl/nieuws/dexia

U vindt vanzelf in de tekst de aanwijzing: “Lees hier de Pleitnotities” de plaats waarop u moet klikken.
Het document is geautoriseerd door Mr.G.van Dijk zelf. Na het sluiten van twee vensters hierover verschijnt het document.

Met vriendelijke groet,

Okerene

[Martinvdm]

Punt 12...

Nog een keer rond de tafel gaan zitten om nu met een 'echte' schikking over de brug te komen is iets wat ik al een poosje opper. Misschien komt het er nu toch eindelijk van en des te meer ALS aangetoond is dat Dexia helemaal geen aandelen gekocht heeft...

Groet,
Martin

[Oom Dagobert]

Helemaal geen aandelen gekocht lijkt me sterk.
Het kan heel goed een compromis worden.
Stel dat men ontdekt dat Dexia slechts 80% van de aandelen aantoonbaar heeft gekocht.
Dan is de restschuld 20% lager dan zij suggereert.
De 1/3 restschuld bij Duisenberg kan dan omlaag naar bv. 25%
rekening gedupeerde.
In Nederland is men er goed in geen schuldige aan te wijzen maar compromissen te treffen.
Met een paar procent minder beuren zal Dexia al lang blij zijn en
het Hof blij dat zij Duisenberg alsnog bindend kan verklaren.
Dit lijkt mij een waarschijnlijker uitkomst dan te hopen dat er "helemaal"
geen aandelen zijn gekocht en alle contracten ontbonden gaan worden.

OD.

[Martinvdm]

Nou...Nee...

Je zegt eigenlijk 'wat Dexia niet gekocht heeft moet verrekend worden met het Duisenbergvoorstel'...althans zo vat ik het op...

1/3 restschuld 33% - 25% nieuwe 'opvatting' zou een korting voor de gedupeerde zijn van 8%...

Dan zou Dexia hier erg makkelijk mee weg komen !!
Dit is een beetje 'koeienmarkthandel' naar mijn mening en ik weet niet of de rechter ook zo denkt...

Groet,
Martin

[Oom Dagobert]

Ik ben het helemaal met je eens, maar omdat niemand behalve wij op
een afgang van Dexia zit te wachten heb ik bovengenoemd scenario geschetst als het meest waarschijnlijke in een schikking.
Als Dexia persoonlijk wordt aangeklaagd met geconstateerde fouten zal ze natuurlijk minder goed wegkomen dan voorheen.
Maar het zijn slechts veronderstellingen.

Persoonlijk denk ik dat nu de bindendverklaring niet resoluut van de hand is gewezen dat men net zo lang zal rommelen tot er geen hindernissen meer zijn om WCAM alsnog van toepassing te verklaren.
De gedupeerden zullen er waarschijnlijk wel wat op vooruit gaan, afhankelijk van wat men bij de aankoop vindt en wat het Hof nog meer belangrijk vindt in ons voordeel.
Maar ik verwacht helaas niet dat er grote verschuivingen in de Duisenbergschikking zullen komen, dan had het Hof wel feller gereageerd.

OD.

[jeanjean]

Heren conform mij contract had ik recht op pandrecht op specifiek voor mij op de AEX aangeschafte aandelen. Zie contact WV3D en bijgevoegde fiscale opinie.
Hoe kan ik nou pandrecht krijgen op niet bestaande aandelen of op aandelen van een ander?
Dexia heeft gefraudeerd en wanprestatie geleverd.
Dus geen compromis, alles terrug, geen schuld , inleg en rente terug.

Dexia:leg de rechtbank ook ff uit hoe je met ca.met slordige afgronde 300 miljoen overname op de balans een waarde van 6,5 miljard kunt genereren zonder in opties te gaan en over the counter ( OTC) wat te rommelen?

Ja, een minister en kamerlid mogen n leugentje om bestwil verzinnen, maar als mijn bank met mijn geld dit doet wordt t toch hoog tijd dat onze RECHTSTAAT eens van zich laat horen.

[Martinvdm]

Dexia:leg de rechtbank ook ff uit hoe je met ca.met slordige afgronde 300 miljoen overname op de balans een waarde van 6,5 miljard kunt genereren zonder in opties te gaan en over the counter ( OTC) wat te rommelen?

Dit mag je mij ook even uitleggen als je wil...
De term 'over the counter' zegt me niks...

Groet,
Martin

[Adne]

Over-the-Counter ( OTC ):

Een aandeel dat niet is geregistreerd en wordt verhandeld op een georganiseerde beurs. Effectenhandel die niet plaats vind op een beursvloer, maar via de telefoon of computernetwerk. Vaak kleine aandelen van kleine bedrijven die nog niet voldoen aan de eisen van de New York Stock Exchange, maar ook bedrijven die wel aan deze eisen voldoen, kiezen ervoor om te blijven bij de over-the-counter handel. Ook de OTC handel is gereguleerd door de NASD.

[Martinvdm]

Dank je Adne...

OTC een aandeel gekocht maar het niet kunnen aantonen want het is niet geregistreerd. Toch moet er een bewijs zijn dat men dat aandeel gekocht heeft.

Van alles wat ik koop (legaal) krijg ik een bonnetje dus ook van een OTC aandeel.

Groet,
Martin

[Ikwaseenbeetjedom]

Geplaatst op 22 Mei 2006 12:49 door Oom Dagobert

Helemaal geen aandelen gekocht lijkt me sterk.
Het kan heel goed een compromis worden.
Stel dat men ontdekt dat Dexia slechts 80% van de aandelen aantoonbaar heeft gekocht.
Dan is de restschuld 20% lager dan zij suggereert.
De 1/3 restschuld bij Duisenberg kan dan omlaag naar bv. 25%
rekening gedupeerde.
In Nederland is men er goed in geen schuldige aan te wijzen maar compromissen te treffen.
Met een paar procent minder beuren zal Dexia al lang blij zijn en
het Hof blij dat zij Duisenberg alsnog bindend kan verklaren.
Dit lijkt mij een waarschijnlijker uitkomst dan te hopen dat er "helemaal"
geen aandelen zijn gekocht en alle contracten ontbonden gaan worden.

OD.

Hier wil ik toch een stukje uit een ander topic aan vastplakken:

Geplaatst op 21 Mei 2006 22:10 door Willems

Iedere roof en oplichting dient gestraft te worden en wanneer de rechter, goed bewust van de situatie, dit niet doet, dan is deze rechter medeplichtend zoals alle anderen, die uit eigenbelang de roof en oplichting goedkeurt.

Ook indien niet alle aandelen zouden zijn gekocht, is het dan een klein beetje bedrog.. Nee, dan vind ik dit net zo'n groot bedrog, dan wanneer alle aandelen niet zouden zijn gekocht. Een paar aandelen zullen er heus wel zijn, indien nodig kunnen ze die evt. nog wel tijdelijk 'lenen' van een andere klant die aandelen via de dexia bank heeft gekocht.

Misschien zijn het wel juist mijn aandelen of jouw aandelen die nooit zijn gekocht en heb ik of jij lucht geleast. Wie heeft er nu recht op volledige teruggaaf van zijn inleg (incl. rente).

Niet alle aandelen zou dan maar een 'klein' misdrijf zijn en daarom te vergoelijken en te schikken? Lijkt Amerika wel.. oppassen dan mensen.. dan kunnen we ook gigantische schadevergoedingen krijgen...

[Van Dalen]

Jeanjean heeft volkomen gelijk. Dexia had voor deze OTC-handel zelfs speciale B.V.'s opgericht: de L.A.B.S. IJoever I, II, III en IV. Dit is tijden geleden al in het forum gebracht, o.a. door "sorrygast" en "impact", maar toen wilde eigenlijk niemand luisteren en werden de betreffende postings hierover door trawanten van Dexia geridiculiseerd.

[Oom Dagobert]

Het verschil met WCAM en een normaal proces is dat het Hof er nu meer op uit is om in overleg met beide partijen een schikking te treffen.
Duisenberg of iets meer.

Het Hof kan Dexia dus, na constatering van bepaalde fouten, adviseren de schikking met een bepaald percentage te verhogen omdat anders de kans groot is dat ze bij doorprocederen meer gaat verliezen aan de gedupeerden.

Tenzij het M.v.Just. aan de bel trekt en een eigen onderzoek gaat instellen n.a.v gebleken strafbare feiten. Zo ver zal men het niet laten komen denk ik.

Maar ook dan zullen we nog voor onze schadeloosstelling moeten gaan vechten.

gr. OD.

[faeks]

Ja, een minister en kamerlid mogen n leugentje om bestwil verzinnen, maar als mijn bank met mijn geld dit doet wordt t toch hoog tijd dat onze RECHTSTAAT eens van zich laat horen.

daar zit em het venijn. Er zal recht gesproken worden, maar of het is wat we willen horen? Ik denk het niet.
Alle analyses van jou Van Dalen, ook eerder, zijn misschien terecht. Het is alleen theorie, de praktijk blijkt steeds weer anders. Er is één doel: sanering, doofpot, zo snel mogelijk.
En iedereen helpt daar aan mee, m.u.v. de gedupeerden maar die hebben geen poot om op te staan. Simpelweg omdat die poten afgezaagd zullen worden voordat ze een stap kunnen zetten.

[Martinvdm]

Er is één doel: sanering, doofpot, zo snel mogelijk.

Klopt voor de volle 100%...

En iedereen helpt daar aan mee, m.u.v. de gedupeerden maar die hebben geen poot om op te staan. Simpelweg omdat die poten afgezaagd zullen worden voordat ze een stap kunnen zetten.

Klopt niet...Zolang er nog mogelijkheden zijn zullen we die gebruiken. PAS ALS DE HOOGSTE RECHTER ZEGT 'HEY, MARTIN...NU IS HET KLAAR MET PROCEDEREN...' is het voor mij afgelopen. Deze weg moet nog bewandeld gaan worden dus ik heb nog poten onder mijn stoel...

Ik kan Dexia wel schieten samen met Bruneel/Knuppe. Die arrogante houding van die 2 'bazen' ben ik nog niet vergeten en daarom ga ik door tot DE HOOGSTE RECHTER..Of Dexia moet met een schikking komen die acceptabel is...

Groet,
Martin

p.s. Hoe is het met je oog

[faeks]

Je krijgt volgens mij de kans niet eens meer straks om tot de hoogste rechter door te gaan! Je zult straks een schikking door je 'strot geduwd' krijgen en dan is het take it or leave it. Want als je dan bij de rechter komt, neemt die het je kwalijk dat je niet op die geweldige persoonlijke schikking bent ingegaan (en ik denk dat die er niet beter op worden als de wcam verbindend verklaard wordt).

p.s. Hoe is het met je oog

Er piepert weer wat leven in... Het is wel min dertien nu

[Martinvdm]

Je krijgt volgens mij de kans niet eens meer straks om tot de hoogste rechter door te gaan!

Waar baseer je dat op ??

Als zelfs de 'schurken' van de Ahold top in hoger beroep kunnen mag ik dat dan niet...??? Zal toch zeker niet !!

Groet,
Martin

[faeks]

Waar baseer je dat op ??

Martin, alles is speculatief, maar alles wijst er op dat Dexia in de kaart gespeeld wordt en dat de rechtbanken van al die procedures af willen.
Dexia heeft alles en iedereen mee, anders hadden rechtzaken nooit op de slaaprol gekomen nu.
Elke theorie die door gedupeerden wordt aangehaald (oa op dit forum) maar ook door advocaten bij de rechtbank, werd eerst vaak gehonoreerd door de rechter. Sinds de Duisenbergschikking is dit minder voor de hand liggend geworden. Wat eerst hamerstukken leken, zijn nu zaken geworden waarvan je ook niet meer weet hoe het zal lopen...
Het is evident dat nagenoeg iedereen die procedeert of wil procederen, door zal gaan en gebruik zal maken van de opt out. Waarom die zaken dan stilleggen??? Dat heeft dan toch geen zin!
Omdat een deel vergeet gebruik te maken van de opt out?? Iedereen met een advocaat en ook iedereen die procedeert zonder advocaat zal dit echt niet vergeten. Er moet in mijn optiek dus meer aan de hand zijn, dan wij kunnen beseffen.

[Martinvdm]

Er moet in mijn optiek dus meer aan de hand zijn, dan wij kunnen beseffen.

Er is ook meer aan de hand...denk maar aan de vergunningen en 2e handtekeningen...Dexia is zo vaak op zijn bek gegaan voor de rechter dat ze de zaken stilgegooid hebben en nu via de WCAM van alles af willen. Dat dit 'even' kan lijkt me echt sterk...

Daarom zullen mensen doorgaan met procederen en ik zie een egaalease zaak nog steeds als een sterke zaak. Als de rechter conform de wet uitspraak doet zoals al vaak gedaan is, heb je toch een goede kans van succes met of zonder de WCAM die er naar mening helemaal los van staat...Immers, de rechters hebben zelf gezegd dat iedere leasezaak anders is..Lijkt me sterk dat ze nu alles over 1 kam gaan scheren...

Groet,
Martin

[faeks]

ik zie een egaalease zaak nog steeds als een sterke zaak.

Ik eind vorige week ook nog. Maar ik besef nu dat zelfs eegalease met 'regels' geregeld is in de Duisenbergschikking!
Niet op tijd buitengerechtelijk vernietigd bij Dexia, maar alleen bij dagvaarding? Jammer dan!
Product (de producten waarbij je maandelijk aflostte op je schuld)valt niet binnen schikking? Jammer dan!
Zorgplicht, wck, dwaling etc.? Wordt gecompenseerd door schikking. Jammer dan!
Over en uit is het dan, denk ik. Het is gewoon allemaal al 'geregeld'in die schikking. En rechters zullen conform die schikking gaan vonnissen, vrees ik echt!

[Martinvdm]

En rechters zullen conform die schikking gaan vonnissen, vrees ik echt!

Ik hoop dat je ongelijk hebt , lieve Faeks...

Groet,
Martin