| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Positieve uitbetaling valt negatief uit
Positieve uitbetaling valt negatief uit
In 1995 heb ik voor 5 jaar een contract Winstverdubbelaar afgesloten. In 2000 kreeg ik daarvan een positieve uitbetaling die groter was dan mijn huidige restschuld van 12.000 Euro betreffende mijn Winstverdriedubbelaar. Dit betekent dus, als ik het goed lees, dat de volledige restschuld terugbetaald moet worden en kwijtschelding van 2/3 restschuld voor mij sowieso niet geldt. Klopt toch of niet? Stemkaart met NEE reeds gepost.
Re: Positieve uitbetaling valt negatief uit
Klopt
Slim van Dexia om dit mee te nemen. Zelf heb ik in het verleden ook een positief bedrag uitgekeerd gekregen (eigenlijk niet, want mijn inleg was ik wel kwijt). Uitgekeerd bedrag was rond de 1700 euro en de inleg was rond de 4300 euro.
Daarna opnieuw ingelegd rond de 4000 euro en bij moeten betalen rond de 7300 euro.
In totaal dus ingelegd 8300 en bijbetaald 7300 = 15600 euro
Nu zou ik dus krijgen 7300 - 1700 = 5600 : 3 x 2 = rond de 3700 euro
In totaal dan verlies 15600 - 3700 = ongeveer 12000 euro
Goed advies van Stichting Leaseverlies: maandbedragen blijven betalen en restschuld betalen.
Nogmaals ik stem NEE
Slim van Dexia om dit mee te nemen. Zelf heb ik in het verleden ook een positief bedrag uitgekeerd gekregen (eigenlijk niet, want mijn inleg was ik wel kwijt). Uitgekeerd bedrag was rond de 1700 euro en de inleg was rond de 4300 euro.
Daarna opnieuw ingelegd rond de 4000 euro en bij moeten betalen rond de 7300 euro.
In totaal dus ingelegd 8300 en bijbetaald 7300 = 15600 euro
Nu zou ik dus krijgen 7300 - 1700 = 5600 : 3 x 2 = rond de 3700 euro
In totaal dan verlies 15600 - 3700 = ongeveer 12000 euro
Goed advies van Stichting Leaseverlies: maandbedragen blijven betalen en restschuld betalen.
Nogmaals ik stem NEE
Re: Positieve uitbetaling valt negatief uit
Het is misschien wel slim, maar niet in de haak.
Die positief geëindigde contracten zijn niet vernietigd en niets geeft Dexia het recht om wat zij op basis van die contracten verschuldigd waren nu te verrekenen. Immers, als er niet is vernietigd, is die uitkering gewoon verschuldigd geweest . Dexia moet dus alleen hetgeen op basis van de vernietigde contracten onverschuldigd is betaald terugbetalen. Niets, maar dan ook niets geeft Dexia het recht om als het ware met terugwerkende kracht niet te presteren op die oude contracten.
Dat is ook terecht omdat bij die oude contracten het risico waarop de artikelen 1:88 en 1:89 BW zien zich niet heeft voorgedaan en dus is er ook geen reden voor vernietiging.
Je moet het maar zo zien dat wanneer je niet bent aangereden, je een medeweggebruiker ook niet aansprakelijk stelt omdat hij te hard rijdt of dronken achter het stuur zit. Immers, ook dan heeft het risico zich niet verwezenlijkt.
Die positief geëindigde contracten zijn niet vernietigd en niets geeft Dexia het recht om wat zij op basis van die contracten verschuldigd waren nu te verrekenen. Immers, als er niet is vernietigd, is die uitkering gewoon verschuldigd geweest . Dexia moet dus alleen hetgeen op basis van de vernietigde contracten onverschuldigd is betaald terugbetalen. Niets, maar dan ook niets geeft Dexia het recht om als het ware met terugwerkende kracht niet te presteren op die oude contracten.
Dat is ook terecht omdat bij die oude contracten het risico waarop de artikelen 1:88 en 1:89 BW zien zich niet heeft voorgedaan en dus is er ook geen reden voor vernietiging.
Je moet het maar zo zien dat wanneer je niet bent aangereden, je een medeweggebruiker ook niet aansprakelijk stelt omdat hij te hard rijdt of dronken achter het stuur zit. Immers, ook dan heeft het risico zich niet verwezenlijkt.
Re: Positieve uitbetaling valt negatief uit
Ik heb hetzelfde probleem.
Ik lees altijd veel op het forum.
Vandaag wel met mijn dossiers naar leaseproces geweest.
Leaseproces gaat Dexia aanvallen op vele fronten, er is zoveel mis,
volgens leseproces wat niet deugd.
Zij noemen: ZORGPLICHT, WANPRESTATIE, MISLEIDING, DWALING,
DEXIA KAN GEEN AANKOOPBEWIJZEN TONEN, ONTBREKEN VAN DE NOODZAKELIJK HANDTEKENING ECHTGNO(O)T(E), DE CONTRACTEN VOLDOEN NIET AAN WET OP HET CONSUMENTEBKREDIET
Ook ik was in de fuik van Legio terecht gekomen......de winst als nieuwe inleg gebruiken voor een nieuwe Winstverdriedubbelaar.
Er klopt niets van wat die Firma Legio-lease heeft gedaan.
Er werd heel deskundig niet een uur maar wel één en een half uur naar mij geluisterd.
Over een paar weken heb ik de dagvaarding ter beoordeling binnen.
Omdat Lease-proces zeker van haar zaak is dat het huurkoopzaken betreffen kun je met ze terecht bij de kantonrechter, hiervoor heb je geen dure avocaat nodig.
Volstaan kan dan worden met hun juridische bijstand.
http://www.leaseproces.nl/
Ik lees altijd veel op het forum.
Vandaag wel met mijn dossiers naar leaseproces geweest.
Leaseproces gaat Dexia aanvallen op vele fronten, er is zoveel mis,
volgens leseproces wat niet deugd.
Zij noemen: ZORGPLICHT, WANPRESTATIE, MISLEIDING, DWALING,
DEXIA KAN GEEN AANKOOPBEWIJZEN TONEN, ONTBREKEN VAN DE NOODZAKELIJK HANDTEKENING ECHTGNO(O)T(E), DE CONTRACTEN VOLDOEN NIET AAN WET OP HET CONSUMENTEBKREDIET
Ook ik was in de fuik van Legio terecht gekomen......de winst als nieuwe inleg gebruiken voor een nieuwe Winstverdriedubbelaar.
Er klopt niets van wat die Firma Legio-lease heeft gedaan.
Er werd heel deskundig niet een uur maar wel één en een half uur naar mij geluisterd.
Over een paar weken heb ik de dagvaarding ter beoordeling binnen.
Omdat Lease-proces zeker van haar zaak is dat het huurkoopzaken betreffen kun je met ze terecht bij de kantonrechter, hiervoor heb je geen dure avocaat nodig.
Volstaan kan dan worden met hun juridische bijstand.
http://www.leaseproces.nl/
