[ archief ] RECHTBANK PASSEERT COLLECTIEVE STUITING VERJARING

[peewee]

Uit het vonnis van de REchtbank Amsterdam van 11 juni dat vandaag op de site van PAL werd geplaatst blijkt dat de Rechtbank geen aandacht schenkt aan de COLLECTIEVE stuiting van verjaring die er heeft plaatsgevonden door de start van de collectieve rechtszaak door de Stichting Eegalease in maart 2003. Uit artikel 3:316 lid 1 BW vloeit m.i. voort dat alleen vernietigingen ingesteld na 23 december 2005 (een half jaar na het staken van de Eegalease-rechtszaak) als verjaard kunnen worden beschouwd. In deze zaak vernietigde de partner in januari 2005. M.i. NIET TE LAAT DUS.

De vordering van gedupeerde gestoeld op vernietiging door zijn echtgenote, wordt door de Rechtbank o.g.v. verjaring afgewezen. Naar mijn oordeel dus ten onrechte. Al blijft de vraag of de Rechtbank ambtshalve aan dit punt aandacht had moeten besteden, nu de gemachtigde van de gedupeerde (Leaseproces) dit blijkbaar heeft nagelaten.[/b]

[peewee]

Het vorenstaande punt lijkt mij in ieder geval een element dat door een deel van de circa 2.500 eegeleasers gebruikt kan worden tegen Dexia. Dit betreft dus de groep waarvan de partner weliswaar niet binnen 3 jaar na aanvangsdatum contract vernietigde, maar dit wel tijdig op een later tijdstip deed.
De groep ook waarmee Dexia thans niet bereid is om te schikken.

[Okerene]

Collectieve stuiting door Stichting Eegalease 29 januari 2003.

Velen gedupeerden hebben gewacht met eigenmachtig vernietigen op de uitspraak van die rechtzaak die de stichting Eegalease i.v.m. ontbrekende handtekeningen echtgenoten had aangespannen maar er tenslotte na een andere verloren rechtszaak toch geen Hoger Beroep werd ingesteld (een krantenadvertentie werd door de rechter niet misleidend geacht).

Belangrijk is in elk geval de datum waarop de echtgenoten voor het eerst op de hoogte raakten van de door hun vernietigde contracten en dit goed met redenen omkleed is/wordt aangegeven. Daarna telt een wettelijke termijn van drie jaar waarbinnen zij een vernietigingsbrief konden schrijven.

Of en als je al kans van slagen maakt hangt veel af of er wel/geen verjaring van vernietiging is opgetreden. Waren de gedupeerden ook eerder bij Stichting Leaseverlies ingeschreven? Hebben de echtgenoten zich toen later ook bij Eegalease ingeschreven? Zo ja, op welke datum?

Met de rechtzaak van Eegalease werd verjaring wettelijk gestuit in overeenstemming met artikel 3:316 BW lid 1. Nu de ingestelde eis niet voor alle eegaleasers is toegewezen moet men volgens artikel 3:316 lid 2 BW binnen 6 maanden (peewee rekent kennelijk vanaf het staken van de Eegalease-rechtszaak) ingaande de datum van afwijzing een nieuwe eis instellen (anders vervalt de stuiting).

Zoals u in de uitspraak kunt lezen is de nietigheid van alle aandelenlease-overeenkomsten (in de periode van 29 januari 2000 tot en met 1 mei 2002) door Eegalease en de Consumentenbond bij brief van 29 januari 2003 jegens Dexia collectief ingeroepen.

Hoewel na de positieve uitspraak nieuwe inschrijvers bij Eegalease een voorbeeld-vernietigingsbrief kregen is het overigens wel logisch dat sommige gedupeerden pas tot na datum intrekking van het door Stichting Eegalease ingestelde Hoger Beroep (van een andere –verloren- rechtzaak) hebben gewacht om zelf een vernietigingsbrief te schrijven.

Daarnaast zijn er door verschillende bemiddelingspogingen van commissie Oosting en oud-Bankdirecteur ABN Duisenberg geen acties door echtgenoten ondernomen om zelf vernietigingsbrieven te schrijven omdat men in het algemeen aanstuurde op een algemene schikking met Dexia.

De juiste juridische argumenten voor eegalease werden in de definitieve Duisenberg-regeling niet (voldoende) meegewogen. Al eerder maakte ik melding van dit feit en dat door het frustreren en traineren de te late vernietigingen eigenlijk aan Dexia te wijten valt. De juristen van de bank waren op verjaring uit.

Dexia kondigde kort na de nederlaag eind augustus (25-08-2004) aan in hoger beroep te zullen gaan. Omdat het zeer aannemelijk was dat de zaak uiteindelijk tot aan de Hoge Raad werd uitgevochten, stelde Eegalease een sprongcassatie voor die nu door Dexia van de hand werd gewezen.

http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... ht=#626622

http://www.eegalease.nl/nieuws_stichting/main.php
(05-08-2004
Stichting Leaseverlies en Consumentenbond in hoger beroep :
http://www.eegalease.nl/nieuws_stichtin ... php?nid=21
25-08-2004
Rechtbank Amsterdam: “Aandelenlease is huurkoop”: Grote overwinning voor gedupeerden)
http://www.eegalease.nl/nieuws_stichtin ... php?nid=22
08-09-2004
Kunnen wij nog deelnemen aan de collectieve actie van de Stichting Eegalease en de Consumentenbond?
http://www.eegalease.nl/nieuws_stichtin ... php?nid=23
23-06-2005
SCHIKKING STICHTINGEN EN DEXIA NU DEFINITIEF (na Stemkaarten)
http://www.eegalease.nl/nieuws_stichtin ... php?nid=35


De uitspraak van de rechtbank Alkmaar 10 april 2008:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BD5257
vonnis 11 juni 2008:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 062008.htm

zie ook http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... &start=180

LJN: AQ7412,Sector kanton Rechtbank Amsterdam , CV 03-5323
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AQ7412
Datum uitspraak: 25-08-2004
Datum publicatie: 25-08-2004
Rechtsgebied: Civiel overig
Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig
Inhoudsindicatie: De kantonrechter te Amsterdam heeft vonnis gewezen in de zaak van Eegalease, de Consumentenbond en drie particuliere eisers tegen Dexia Bank. Eegalease zegt 15.000 partners van effectenlease-contractanten te vertegenwoordigen.

15. alles met veroordeling van Dexia in de kosten van deze procedure.

3. Eegalease c.s. leggen aan deze vorderingen - kort gezegd - ten grondslag dat voornoemde effectenlease-overeenkomsten gekwalificeerd moeten worden als een overeenkomst van koop op afbetaling, waarop artikel 1:88 lid 1 onder d. BW toepassing dient te vinden, zodat de effectenlease-con-tractant voor de totstand-koming van de betreffende effectenlease-overeenkomst de toestem-ming van de echtgenoot dan wel geregistreerd partner nodig heeft. Nu deze toestemming ontbreekt is de overeenkomst op de voet van artikel 1:89 BW vernietigbaar, welke nietigheid Eegalease en de Consumentenbond bij brief van 29 januari 2003 jegens Dexia collectief hebben ingeroepen. Tevens stellen Eegalease en de Consumentenbond dat zij vanwege onrechtmatig handelen van Legio Lease schade hebben geleden in de vorm van kosten die zij ter behartiging van het collectieve belang hebben gemaakt. Dexia heeft nagelaten om de toestemming van de echtgenoot dan wel geregistreerd partner voor de effectenlease-overeenkomst in elk individueel geval te vragen en zij heeft daardoor kunnen voorzien dat een organisatie zich de belangen van deze partners zou kunnen aantrekken.

Eisers sub 3, 4 en 5 hebben ieder bij aparte brief de nietigheid ingeroepen van de door hun echtge-noot/echt-genote met Dexia gesloten effectenlease-overeenkomst, elk omschreven onder 1.7, 1.8. en 1.9 van dit vonnis. Uit dit beroep op nietigheid van de overeenkomst volgt de restitutieverplichting van Dexia van de betaalde termijnen aan de betreffende eisers vanwege onverschuldigde betaling.

In dit vonnis komen enkele belangrijke vragen aan bod die jezelf nog eens kunt nalezen:

Beoordeling van de vorderingen:

7. In dit vonnis komen - gelet op de weren van Dexia - de volgende vragen aan de orde:

a. Zijn de effectenlease-overeenkomsten, die door Dexia zijn gesloten, te kwalificeren als koop op afbetaling?
b. Is artikel 1:88 lid 1 onder d. BW op de onderhavige effectenlease-overeenkomsten van toepassing?
c. Kunnen Eegalease respectievelijk de Consumentenbond worden ontvan-gen in hun vorderingen, e.e.a. op de voet van artikel 3:305a BW?
d. Kunnen Eegalease, respectievelijk de Consu-mentenbond collectief de nietigheid inroepen van meerbedoelde effectenlease-overeenkomsten?
e. Zo ja, kunnen Eegalease, respectievelijk de Consumentenbond schade vorde-ren voor gemaakte, dan wel nog te maken kosten?
f. Zijn de effectenlease-overeenkomsten van de partners van eisers sub 3, 4 en 5 nietig en leidt zulks tot integrale restitutie inclusief wettelijke rente van de betaalde termijnen dan wel dient daarover anders te worden geoordeeld op de voet van artikel 6:278 BW?

In het incidenteel vonnis van 3 december 2003 in deze zaak is reeds als voorlopig oordeel gegeven dat de in deze procedure door Eegalease c.s. overgelegde voorbeeldovereenkomst onder de naam WinstverDrieDubbelaar aan de criteria van een overeenkomst van koop op afbetaling voldoet.

Dit vonnis was (slechts) positief voor de drie met name genoemde gedupeerden met hun echtgenoten. (Hadden ieder apart nog vernietigingsbrieven geschreven) Maar vernietigen en de schadevorderingen voor alle eegaleasers bleek niet te kunnen.
Eegalease en de Consumentenbond hebben echter wel collectief voor alle aangesloten Eegaleasers de vernietiging van de lease-overeenkomsten bij brief van 29 januari 2003 jegens Dexia ingeroepen. Ze bleken helaas hierin zonder expliciete mandatering niet ontvankelijk te zijn.

1.6 Eegalease en de Consumentenbond hebben bij brief van 29 januari 2003 onder verwijzing naar de artikelen 1:89 BW en 3:305a BW namens de bij Eegalease aangesloten, overigens niet met name genoemde echtgenoten, dan wel geregistreerde partners de effectenlease-overeenkomsten vernietigd die door hun partners in de periode van 29 januari 2000 tot en met 1 mei 2002 met Dexia waren afgesloten, zonder dat deze echtgenoten dan wel geregistreerde partners ten blijke van hun toestemming de effectenlease-overeenkomst mede hadden ondertekend.

De rechter oordeelde verder dat de Stichting Eegalease niet gemachtigd is om de contracten collectief te laten vernietigen.

11. … Anders dan Eegalease kennelijk voor ogen heeft kan een verklaring voor recht in een collectieve actie hooguit betrekking hebben op een declaratoire uitspraak ten aanzien van de kwalificatie van de betreffende effectenlease-overeenkomsten en op de vraag van het toepassingsbereik van artikel 1:88 lid 1 onder d BW in zijn algemeenheid, maar niet op de gevolgen daarvan. Het inroepen van de nietigheid van een in strijd met het toestemmingsvereiste van voormeld artikel gesloten overeenkomst van koop op afbetaling is een aan de echtgenoot dan wel geregistreerd partner toekomend hoogst-persoonlijk recht. Een collectieve actie strekt niet zover dat de belangenorganisatie zonder expliciete mandatering zich dit recht kan toeëigenen. …

Dit betekent dat individuele partners met dit vonnis in de hand de kantonrechter te Amsterdam zelf om vernietiging moeten vragen zo werd gemeld. Op grond van deze belangrijke jurisprudentie bleek dus dat het beter was dat de echtgenoten zelf (buitengerechtelijke) vernietiging met een aangetekende vernietigingsbrief zouden inroepen en dat mogelijk ieder voor zich een rechtszaak zou aanspannen om de schade vergoedt te krijgen. Men wist toen nog niet hoe de Stichting Eegalease dit verder zou aanpakken. Men tekende (datum opzoeken) wel Hoger Beroep aan in een andere verloren Eegalease-rechtzaak dat later weer werd ingetrokken na volgens velen een zeer dubieuze enquête onder de ingeschrevenen bij Stichting Leaseverlies en Eegalease. (DexiJA of DexiNEE ? http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php ... ht=#328466 )

ook Jurofoon zegt hierover: http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=1167

Vernietiging contracten
…. De belangenorganisaties Eegalease en Consumentenbond hebben wilden dat alle overeenkomsten van de bij hen aangesloten partners nietig, dan wel vernietigbaar zouden worden verklaard. Zo ver ging de kantonrechter echter niet. De organisaties maakten gebruik van het collectieve actierecht dat zich daarvoor niet leent. Volgens de wet kan alleen de partner zelf de overeenkomst nietig verklaren. Eegalease zal nu van de partners een volmacht vragen om vernietiging van de contracten. Anders zouden tienduizenden gedupeerden op eigen titel naar de rechter moeten stappen.

De uitspraak heeft voor de drie particuliere eisers tot gevolg dat de overeenkomsten waarvoor deze eisers geen toestemming hebben gegeven ongeldig zijn verklaard. Dexia dient de betaalde bedragen terug te betalen.

Door het vonnis kunnen gedupeerde beleggers die getrouwd waren op het moment van ondertekening onder de contracten uit, alleenstaanden kunnen vooralsnog geen kant op.

Dexia heeft al aangekondigd het geschil tot de Hoge Raad te willen uitvechten.

Juist omdat Dexia weigert de contracten als huurcontracten te zien, is deze kennis over vernietigen door echtgenoten pas per 25 augustus 2004, toen de rechter hier uitspraak deed publiekelijk bekend geworden. Feitelijk en objectief gesproken moet dit inzicht zijn ontstaan kort voordat de uitspraak van de kantonrechter in Amsterdam d.d. 25 augustus 2004 in de publiciteit kwam. En dat later op 1 februari 2005 door het Hoger gerechthof Den Bosch vernietiging i.v.m. huurkoop bevestigd werd.


Een goed overzicht over deze problematiek is op de site van Jurofoon te vinden.
Publicatiedatum: 15 maart 2007
Over de verjaringstermijn bij vernietiging van een aandelenlease-overeenkomst door de partner http://www.jurofoon.nl/nieuws/weblog.asp?id=2727

De Stichting Eegalease zelf beantwoordde de vraag over verjaring in hun Nieuwsbrief 8-9-2004.

2. Hoe zit het precies met de verjaring van de vorderingen op Dexia als ik de overeenkomst van mijn partner kan vernietigen?

De Stichting Eegalease is haar collectieve actie eind januari 2003 [collectieve vernietigingsbrief eegaleasers 29 januari 2003] begonnen. Volgens de door de wetgever geschreven toelichting op de wettelijke bepaling over de collectieve actie wordt de verjaring gestuit (tegengehouden) van vorderingen van gedupeerden, die door de collectieve actie worden bestreken.

Omdat de verjaringstermijn voor vernietiging van de overeenkomst 3 jaar is, kunnen naar het oordeel van de Stichting Eegalease en de Consumentenbond alle effectenlease-overeenkomsten vanaf 1 februari 2000 worden vernietigd, zonder dat de rechter een beroep van Dexia op verjaring zou moeten accepteren. [dient er ambtshalve rekening mee te houden] Wel wordt u geadviseerd voor de zekerheid de vernietigingsbrief, die u van de Stichting Eegalease in concept ontvangt bij aanmelding, te verzenden aan Dexia.

LET OP!
Als de effectenlease-overeenkomst van uw echtgeno(o)t(e)/geregistreerd partner is getekend voor 1 februari 2000, maar u zelf kunt aantonen dat u na 1 februari 2000 voor het eerst heeft gemerkt dat de effectenlease-overeenkomst bestond, dan kunt u wel individueel de door uw echtgeno(o)t(e)/geregistreerd partner ondertekende overeenkomst vernietigen. Neem daarover zo spoedig mogelijk contact op met een advocaat of Bureau voor Rechtshulp. Het heeft in dat geval dus geen zin om u bij de Stichting Eegalease aan te melden!

Het lijkt logisch dat rechters ambtshalve rekening moeten houden met de collectieve vernietiging op 29 januari 2003 door de Stichting Eegalease en de Consumentenbond. (Zeker voor de ingeschrevenen) Ook ik vind het opmerkelijk dat niet meer juridische hulpverleners hier expliciet op wijzen en uitzoeken wat nu de werkelijke datum is waarop een vernietigingsbrief door de betrokken echtgenoten moet zijn geschreven na deze collectieve actie. Of dit nu een half jaar is na afwijzing 25 augustus 2004 (eerste uitspraak) 25 februari 2005 of zoals peewee aangeeft vanaf het staken van de Eegalease-rechtszaak (na enquête accoord Duisenberg-regeling 23 juni 2005) 23 december 2005.

Met vriendelijke groet,

Okerene


Burgerlijk Wetboek 3 (BW3)
Artikel 316 | BW3, Boek 3, Titel 11
1.
De verjaring van een rechtsvordering wordt gestuit door het instellen van een eis, alsmede door iedere andere daad van rechtsvervolging van de zijde van de gerechtigde, die in de vereiste vorm geschiedt.

2.
Leidt een ingestelde eis niet tot toewijzing, dan is de verjaring slechts gestuit, indien binnen zes maanden, nadat het geding door het in kracht van gewijsde gaan van een uitspraak of op andere wijze is geëindigd, een nieuwe eis wordt ingesteld en deze alsnog tot toewijzing leidt. Wordt een daad van rechtsvervolging ingetrokken, dan stuit zij de verjaring niet.

3.
De verjaring van een rechtsvordering wordt ook gestuit door een handeling, strekkende tot verkrijging van een bindend advies, mits van die handeling met bekwame spoed mededeling wordt gedaan aan de wederpartij en zij tot verkrijging van een bindend advies leidt. Is dit laatste niet het geval, dan is het vorige lid van overeenkomstige toepassing.

[peewee]

Okerene,
Dank voor dit zeer uitgebreide resumé.

In aanvulling hierop een passage uit een recent artikel van Mr. A.J.E. van den Bergen in het Tijdschrift Bedrijfsjuridische Berichten. Het artikel luidt: De Hoge Raad spreekt het verlossende woord: effectenlease kwalificeert als huurkoop.
Her artikel gaat uiteraard over het arrest van 28 maart 2008.

Nu de passage:

Een andere interessante vraag die zich mogelijk kan voordoen is of de door de Stichting Eegalease en de Consumentenbond ingestelde collectieve actie ex artikel 3:305aBW op grond van artikel 3:316 BW stuitende werking heeft gehad. In de parlementaire geschiedenis wordt in dit verband opgemerkt dat de verjaring krachtens artikel 3:316 lid 1 BW niet alleen door de gerechtigde zelf kan worden gestuit, maar dat dit eveneens kan geschieden door belangenorganisaties die mede ten behoeve van de gerechtigde een collectieve actie instelt. Over de verjaringsproblematiek wordt door de wetgever verder nog opgemerkt:'

''Men houde hierbij overigens wel het tweede lid van artikel 3:316 in gedachten, voor het geval de collectieve actie wordt afgewezen: er kan dan binnen 6 maanden een nieuwe eis worden ingesteld. De regeling van het gezag van gewijsde brengt hier in principe mee dat een gerechtigde dezelfde eis nogmaals kan instellen. Overigens is het voor de stuiting niet van belang is welke eis wordt ingesteld. Een vordering tot een verklaring voor recht in een collectieve actie stuit derhalve de verjaringstermijn van een eventueel daarop aansluitende individuele rechtsvordering tot bijvoorbeeld schadevergoeding''

Ook in de rechtspraak wordt aanvaard dat een daad van rechtsvervolging in de zin van artikel 3:316 lid 1 BW ook door een ander dan de gerechtigde kan plaatsvinden (zie o.a. HR 2 maart 2001 NJ 2001, 304). Dit zou betekenen dat vorderingen ex artikel 1:88 juncto 1:89 BW die ten tijde van het instellen van de gerechtelijke procedure door de Stichting Eegalease en de Consumentenbond op 13 maart 2003 nog niet waren verjaard, (alsnog) binnen 6 maanden na beeindiging van de collectieve actie konden worden geentameerd. Een interessante vraag in dit kader is of een gerechtelijke procedure ex. artikel 1:88 jncto 1:89 BW die reeds vóór deze datum is ingesteld, eveneens tot het in artikel 3:316 lid 2 genoemde rechtsgevolg leidt. Een redelijke wetsuitleg zou hiervoor kunnen pleiten. Het laatste woord over de aandelenlease-affaire is met andere worden nog niet gezegd.

[peewee]

de slotzin in het artikel hierboven is natuurlijk een cliché van de (aller)bovenste plank.