[ archief ] Rechter fluit Dexia opnieuw terug!!!!

[leeuwen]

Uit het Noord-Hollands Dagblad van 13 augustus

Van onze verslaggever

HOORN - Dexia heeft opnieuw bakzeil gehaald in een rechtszaak tegen een gedupeerde belegger uit de Kop van Noord-Holland.

De kantonrechter in Hoorn heeft namelijk een streep gehaald door een hoge restschuld van een effectenleasebelegger uit Enkhuizen. Ook is Dexia veroordeeld om de hele inleg aan de belegger terug te betalen.

De belegger werd in de hoogtijdagen van de beurs overgehaald om een Winstverdriedubbelaar van Dexia af te sluiten. Met een inleg van bijna € 10.000.- en veel geleend geld zouden hoge winsten worden behaald, zo mooi leek het allemaal. Na 11 september 2001 verdween de inleg echter als sneeuw voor de zon en resteerde plotseling een schuld van € 26.000.- voor de Enkhuizenaar. Dexia eiste bij de kantonrechter in Hoorn betaling van de omvangrijke restschuld, Advocaat M. Bonefaas van Van Diepen Van der Kroef Alkmaar, gespecialiseerd in Dexia-zaken eiste namens de gedupeerde belegger de inleg terug.

De kantonrechter heeft het aandelenleasecontract tussen de belegger en Dexia vernietigd. De echtgenote van de belegger had nooit haar toestemming gegeven voor het afsluiten van de Winstverdriedubbelaar, aldus het vonnis. Daarmee kreeg de belegger zijn inleg terug en hoefde hij de schuld aan Dexia niet te betalen. Volgens advocaat Bonefaas, die tientallen gedupeerde beleggers bijstaat, bevestigt de uitspraak van de kantonrechter opnieuw dat het "Duisenberg-akkoord" een onvoldoende verdient.

PARTNERS
"Deze uitspraak is alweer een positief geluid voor alle getrouwde Dexia-beleggers in de Kop van Noord-Holland, van wie niet beide echtgenoten de effectenlease-overeenkomst heeft getekend. Hetzelfde geldt voor geregistreerde partners"aldus de raadsman van het Alkmaarse kantoor. "Het Duisenberg-akkoord" gaat uit van een termijn van drieënhalfjaar na het sluiten van de overeenkomst. Is de huurkoopovereenkomst later dan die drieënhalfjaar door de echtgenoot vernietigd, dan wordt slechts een deel van de restschuld kwijtgescholden. Ook wordt de inleg niet teruggeven."

[maandag]

Wederom gerechtigheid.


Precies zoals het hoort. Deze rechter past het recht toe zoals het hoort
en is onpartijdig. Daarin geloven we als rechtgeaard Nederlander.
Getuigt er weer van dat procederen wel degelijk helpt.

mvg


Jos

[Hans A]

Erg weinig nieuws de laatste tijd.

Maar het weinige nieuws dat er is is gelukkig nog steeds in de meeste gevallen positief voor ons gedupeerden.
Zolang er maar rechtvaardig wordt geoordeeld door de rechters is er voor de gedupeerden licht aan het einde van de (helaas erg lange) tunnel!

Deze gedupeerde kunnen we in ieder geval weer feliciteren.

Groeten Hans A

[resp00196785]

Hoe kan een niet meegetekende partner het contract vernietigen
binnen de 3,5 jaar als je daar pas na 5 jaar achter komt dat er een
contract is ?

groetjes huib.

[HvdB]

Ja, dat snap ik ook even niet.

Is dit weer het verhaal van een troll?

[vaderjacob]

Geplaatst op 04 Apr 2003 16:24 door Sara Etty


--------------------------------------------------------------------------------

Nu je voor een deel van je contracten m.b.t. een procedure niet bij eegalease terecht kunt zou het voor wat betreft die contracten inderdaad verstandig zijn om zelf indivudeel een procedure te starten. Inderdaad is het zo dat de wetgever voor sommige overeenkomsten stelt dat de echtgenoot toestemming moet geven. Indien die ontbreekt kan deze echtgenoot binnen een termijn van drie jaar nadat de overeenkomst tot stand kwam, of binnen een termijn van drie jaar nadat hij erachter kwam dat er zo'n overeenkomst tot stand was gekomen de overeenkomst vernietigen. Dat kan buiten rechte dus door middel van een helder aangetekend schrijven waarin het onderschuldigd betaalde bedrag wordt teruggevorderd binnen een redelijke termijn. Als Dexia niet betaald binnen die termijn dan is Dexia in gebreke en kun je in een civiele procedure het bedrag terug vorderen op grond van onverschuldigde betaling.
Als je echtgenote wel wist dat er een overeenkomst was van meet af aan, maar door dwaling pas op een later tijdstip ontdekte om wat voor een soort overeenkomst het handelde gaat de verjaringstermijn pas lopen vanaf het moment dat de dwaling ontdekte (verjaring artikel 3:52 BW). Overigens verjaart wel de mogelijkheid om zelf verjaring in te roepen na drie jaren, maar is een verwerend beroep in rechte niet onderhevig aan verjaring. Maar goed, dat is een ander verhaal.
Eegalease hanteert drie jaar na aangaan contract als termijn omdat anders de verjaring door Dexia ter discussie gesteld zal worden. In een individuele procedure is er voldoende ruimte om daar aandacht aan te besteden maar in een collectieve procedure is dat niet zo.
Het kan natuurlijk zo zijn dat de rechter van mening is dat het hier niet gaat om een overeenkomst in de zin van artikel 1:88 BW en er dus geen noodzaak was voor toestemming van beide partners. In dat geval is de overeenkomst dus niet vernietigbaar geweest op grond van het ontbreken van toestemming d.m.v. ondertekening. Om die reden zou ik in een individuele procedure voor twee ankers gaan liggen en in de procedure subsidiair ook het dwalings aspect meenemen voor zover de rechter zou menen dat artikel 1:88 BW niet van toeespassing zou zijn op de overeenkomst.
Wat incasso betreft meen ik dat zodra vernietiging is ingeroepen Dexia niet zomaar een vordering aan een deurwaarder kan overdragen, omdat in princiepe die vordering niet meer bestaat door die vernietiging. Bovendien zal een deurwaarder er ook weinig trek in hebben om in een dispuut over wie nu op wie een vordering heeftte gaan staan. Maar zeker weten doe je dat pas wanneer het toch gebeurt. Dan moet je de deurwaarder duidelijk maken dat de vordering niet bestaat en hem wijzen op de vernietiging en de komende procedure uit hoofde van onverschuldigde betaling die je tegen Dexia gaat voeren of reeds voert.
Mocht Dexia overigens menen dat die vernietiging onterecht is kan Dexia natuurlijk ook zelf naar de rechter stappen. In dat geval treed je op als verweerder. Succes.

[leeuwtje]

Alweer een punt voor de gedupeerden, alweer een gewonnen zaak. De voorsprong op de Dexia clan en vriendjes wordt steeds groter (vandaag gelezen : uit een uitgevoerd onderzoek blijkt circa 5% van de kamerleden corrupt te zijn, namen kun je zelf zachtjes aan wel invullen).

Vooral niet opgeven en gewoon waar mogelijk en waar verstandig doorgaan met procederen of een procedure opstarten.

Laat alle trollen en verziekers van dit forum maar de **** krijgen en ga je eigen weg. Laat je niet gek maken.

Boontje komt om zijn loontje.

[Elias]

Inderdaad in deze slappe, bange tijd weer een prima opsteker en de gerechtigheid zet zich voort ! Een hele geruststelling.

Leeuwen,
Piet (en wij) zullen vast graag het rol-/zaaknummer willen weten.

Verder nog een vraag.

"Het Duisenberg-akkoord" gaat uit van een termijn van drieënhalfjaar na het sluiten van de overeenkomst. Is de huurkoopovereenkomst later dan die drieënhalfjaar door de echtgenoot vernietigd, dan wordt slechts een deel van de restschuld kwijtgescholden. Ook wordt de inleg niet teruggeven."

Is dit nu een uitlating van die kantonrechter, de ervaring van dat advocatenkantoor, of de uitleg/toepassing van het D-akkoord ? ?

(Ik hoop natuurlijk het laatste)

Groet,
Elias.

[cornelis]

Een vakkundig man deze rechter.

Eerlijk en weet hoe de wet in elkaar zit grote klasse.

[aert0001]

Quote:
"Het Duisenberg-akkoord" gaat uit van een termijn van drieënhalfjaar na het sluiten van de overeenkomst. Is de huurkoopovereenkomst later dan die drieënhalfjaar door de echtgenoot vernietigd, dan wordt slechts een deel van de restschuld kwijtgescholden. Ook wordt de inleg niet teruggeven."

dit is dus een gedeelte v.h. Duisenberg-compromis, Dexia gaat uit van 3.5 jaar na ondertekening van het contract,
de wettelijke norm is 3 jaar na het bij de partner bekend worden v.h. bestaan van deze overeenkomst, en dat kan dus best 5 jaar na de ondertekening zijn, in de praktijk komt de partner pas achter het bestaan v.h. contract bij de beeindiging, dan komt immers de aap pas uit de mouw. dan pas gaat dus de 3 jaar lopen.

Ton

[Elias]

Ton,

Zo is het volgens mij ook nog steeds van toepassing, maar omdat in voornoemd artikel dit tussen aanhalingstekens staat lijkt het evt. ook op een uitlating van die rechter of advocaat.
Uit het stuk wordt ook niet duidelijk binnen welke termijn precies werd vernietigd.

Heb inmiddels geleerd niet te veel zomaar aan te nemen, vandaar mijn vraag.

Groet,
Elias.

[aert0001]

Geplaatst op 11 Sep 2004 18:04 door Joshua



Burgerlijk Wetboek Boek 1 (geldend op: 11-09-2004)
Afbetaling Huurkoop

Artikel 88
1. Een echtgenoot behoeft de toestemming van de andere echtgenoot voor de volgende rechtshandelingen:
a. overeenkomsten strekkende tot vervreemding, bezwaring of ingebruikgeving en rechtshandelingen strekkende tot beëindiging van het gebruik van een door de echtgenoten tezamen of door de andere echtgenoot alleen bewoonde woning of van zaken die bij een zodanige woning of tot de inboedel daarvan behoren;
b. giften, met uitzondering van de gebruikelijke, niet bovenmatige;
c. overeenkomsten die ertoe strekken dat hij, anders dan in de normale uitoefening van zijn beroep of bedrijf, zich als borg of hoofdelijk medeschuldenaar verbindt, zich voor een derde sterk maakt, of zich tot zekerheidstelling voor een schuld van de derde verbindt;
d. overeenkomsten van koop op afbetaling , behalve van zaken welke kennelijk uitsluitend of hoofdzakelijk ten behoeve van de normale uitoefening van zijn beroep of bedrijf strekken.

2. De echtgenoot behoeft de toestemming niet, indien hij tot het verrichten der rechtshandeling is verplicht op grond van de wet of op grond van een voorafgaande rechtshandeling waarvoor die toestemming is verleend of niet was vereist.

3.
De toestemming moet schriftelijk worden verleend, indien de wet voor het verrichten van de rechtshandeling een vorm voorschrijft.
4.
In afwijking van lid 1, onder b, is geen toestemming vereist voor giften welke de strekking hebben dat zij pas zullen worden uitgevoerd na het overlijden van degene die de gift doet, en niet reeds tijdens diens leven worden uitgevoerd. Bestaat de gift in de aanwijzing van een begunstigde bij een sommenverzekering die tijdens het leven van de verzekeringnemer is aanvaard of kan worden aanvaard, dan is daarvoor wel toestemming vereist.
5.
Toestemming voor een rechtshandeling als bedoeld in lid 1 onder c, is niet vereist, indien zij wordt verricht door een bestuurder van een naamloze vennootschap of van een besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid, die daarvan alleen of met zijn medebestuurders de meerderheid der aandelen houdt en mits zij geschiedt ten behoeve van de normale uitoefening van het bedrijf van die vennootschap.
6.
Indien de andere echtgenoot door afwezigheid of een andere oorzaak in de onmogelijkheid verkeert zijn wil te verklaren of zijn toestemming niet verleent, kan de beslissing van de kantonrechter worden ingeroepen.

Artikel 89
1. Een rechtshandeling die een echtgenoot in strijd met het vorige artikel heeft verricht, is vernietigbaar; slechts de andere echtgenoot kan een beroep op de vernietigingsgrond doen.
2.
Het vorige lid geldt niet voor een andere handeling dan een gift, indien de wederpartij te goeder trouw was.
3.
Het einde van het huwelijk en scheiding van tafel en bed hebben geen invloed op de bevoegdheid om ter vernietiging van een rechtshandeling van een echtgenoot een beroep op de vernietigingsgrond te doen, die voordien was ontstaan. Indien de andere echtgenoot dientengevolge schuldenaar uit die rechtshandeling wordt, geldt artikel 51 lid 3 van Boek 3 voor hem slechts, zolang de termijn van artikel 52 lid 1 van Boek 3 niet is verstreken.
4.
De verklaring of rechtsvordering tot vernietiging behoeft in afwijking van de artikelen 50 lid 1 en 51 lid 2 van Boek 3 niet mede te worden gericht tot de echtgenoot die de handeling heeft verricht.
5.
De echtgenoot die een beroep op de vernietingsgrond heeft gedaan, kan tevens alle uit de nietigheid voortvloeiende rechtsvorderingen instellen

Artikel 50
1.
Een buitengerechtelijke verklaring die een rechtshandeling vernietigt, wordt door hem in wiens belang de vernietigingsgrond bestaat, gericht tot hen die partij bij de rechtshandeling zijn.
2.
Een buitengerechtelijke verklaring kan een rechtshandeling met betrekking tot een registergoed die heeft geleid tot een inschrijving in de openbare registers of tot een tot levering van een registergoed, bestemde akte, slechts vernietigen indien alle partijen in de vernietiging berusten

Artikel 51
1.
Een rechterlijke uitspraak vernietigt een rechtshandeling, doordat zij een beroep in rechte op een vernietigingsgrond aanvaardt.
2.
Een rechtsvordering tot vernietiging van een rechtshandeling wordt ingesteld tegen hen die partij bij de rechtshandeling zijn.
3.
Een beroep in rechte op een vernietigingsgrond kan te allen tijde worden gedaan ter afwering van een op de rechtshandeling steunende vordering of andere rechtsmaatregel. Hij die dit beroep doet, is verplicht om zo spoedig mogelijk daarvan mededeling te doen aan de partijen bij de rechtshandeling die niet in het geding zijn verschenen.

Artikel 52
1.
Rechtsvorderingen tot vernietiging van een rechtshandeling verjaren:
a.
in geval van onbekwaamheid: drie jaren nadat de onbekwaamheid is geëindigd, of, indien de onbekwame een wettelijke vertegenwoordiger heeft, drie jaren nadat de handeling ter kennis van de wettelijke vertegenwoordiger is gekomen;
b. in geval van bedreiging of misbruik van omstandigheden: drie jaren nadat deze invloed heeft opgehouden te werken;
c. [/b]in geval van bedrog, dwaling of benadeling: drie jaren nadat het bedrog, de dwaling of de benadeling is ontdekt;
d. in geval van een andere vernietigingsgrond: drie jaren nadat de bevoegdheid om deze vernietigingsgrond in te roepen, aan degene aan wie deze bevoegdheid toekomt, ten dienste is komen te staan.
2.
Na de verjaring van de rechtsvordering tot vernietiging van de rechtshandeling kan deze niet meer op dezelfde vernietigingsgrond door een buitengerechtelijke verklaring worden vernietigd Artikel 53
1.
De vernietiging werkt terug tot het tijdstip waarop de rechtshandeling is verricht. 2.
Indien de reeds ingetreden gevolgen van een rechtshandeling bezwaarlijk ongedaan gemaakt kunnen worden, kan de rechter desgevraagd aan een vernietiging geheel of ten dele haar werking ontzeggen. Hij kan aan een partij die daardoor onbillijk wordt bevoordeeld, de verplichting opleggen tot een uitkering in geld aan de partij die benadeeld wordt.

Artikel 54
1.
De bevoegdheid om ter vernietiging van een meerzijdige rechtshandeling een beroep te doen op misbruik van omstandigheden vervalt, wanneer de wederpartij tijdig een wijziging van de gevolgen van de rechtshandeling voorstelt, die het nadeel op afdoende wijze opheft.
2.
Bovendien kan de rechter op verlangen van een der partijen, in plaats van een vernietiging wegens misbruik van omstandigheden uit te spreken, ter opheffing van dit nadeel de gevolgen van de rechtshandeling wijzigen.

BW 1.88 art 1.d
Artikel 50 1. Een buitengerechtelijke verklaring
Artikel 51 1. Een rechterlijke uitspraak
Artikel 52 1. Rechtsvorderingen verjaren
Artikel 53 1. De vernietiging vanaf contract
Artikel 54 1. De bevoegdheid vernietiging vervalt bij wegens misbruik van omstandigheden.

[leeuwen]

Elias, sorry dat ik nu pas reageer op je vragen maar ik was even weg. Je vroeg naar de zaak- en rolnummer maar dat weet ik helaas niet. Ik heb bovenvermeld stuk uit de krant van zaterdag exact overgenomen en weet er verder niets van.
De laatste quote was m.i. van advocaat Bonefaas maar waar die het vandaan heeft weet ik ook niet. Ik vond het bericht dermate positief dat ik het jullie niet wilde onthouden.
Onze zaak is een soortgelijke en staat op de rol van 25 augustus bij de kantonrechter in Alkmaar. Is diverse keren uitgesteld zoals veel zaken maar eens zal het toch gaan gebeuren! Ik houd jullie op de hoogte.

Ineke

[Elias]

Ineke,

bedankt en vooral succes met zaak. De details komen dan nog wel. Deze zaak geeft de burger weer flink moed !!

Groet,
Elias.

[leeuwen]

Zo is dat Elias, nooit de moed opgeven!!! Alles zal reg kom.

Nog een fijne zondag (niet naar buiten kijken want het komt hier -Egmond - met bakken uit de hemel)

Ineke

[ad snoeren]

Het is natuurlijk weer een goed resultaat. Maar waarom die toevoeging en door wie.
Hier blijkt weer uit wat een nitwits er commentaar geven. In dit geval waarschijnlijk een advocaat die op een erg gemakkelijke manier de gedupeerde aan een overwinning heeft geholpen, middels huurkoop en tijdige vernietigingsbrief echtgenoot.

Dan komt de nitwit naar buiten die zegt dat nietigverklaring binnen 3,5 jaar tot dit resultaat komt. (Bruineelregel)
Kletspraat dus. Het gerechtshof in Den Bosch heeft allang in hoger beroep bepaald dat het tijdstip van start gaat op het moment dat de echtgenoot op de hoogte kon zijn. en dat is vanaf midden 2004. uitspraak rechter Amsterdam, Jurisprudentie dus.

Nitwit zaait weer verwarring met een foute eigen interpretatie.
Arrogantie Stompzinnigheid Nitwitterigheid. van advocatuur die de klepel heeft horen hangen. en verder uit hun nek kletsen.

Wijsheid gewenst

[forumgek]

Dan komt de nitwit naar buiten die zegt dat nietigverklaring binnen 3,5 jaar tot dit resultaat komt. (Bruineelregel)
Kletspraat dus. Het gerechtshof in Den Bosch heeft allang in hoger beroep bepaald dat het tijdstip van start gaat op het moment dat de echtgenoot op de hoogte kon zijn. en dat is vanaf midden 2004. uitspraak rechter Amsterdam, Jurisprudentie dus.

S. Etty heeft hier steeds op gewezen!

[nooitmeeraandelen]

In ieder geval weer hoopgevend voor een heleboel mensen; het eind is in zicht!

Heb in ieder geval zin om te gaan bedenken op welke gepaste wijze ik ga vieren dat ik me over het D.-verhaal geen zorgen meer hoef te maken.

[Janny]

eerst heel diep ademhalen, en dan een Yel die lucht geeft aan je vreugd.

Janny.

( ben alvast aan het ademhalen.

[Elias]

Ad Snoeren,

Jij trekt hier meteen een conclussie, ik stelde eerst een vraag daarover, maar het antwoord is nog niet duidelijk.

Ik schat in dat de betreffende journalist hier een blunder maakte, niet de advocaat, maar duidelijkheid daarover zal er nog wel komen.

Groet,
Elias.