[ archief ] richtlijn rechters

[anne_]

Nou Pieter, laat eens horen wat en hoe je het moet berekenen als Dexia tot aan het Europese hof gaat procederen?

[Pieter]

Het rekenmodel laat ook mogelijke negatief saldo's zien.
Vooral wanneer men in de twilightzone bevind is voor hen, als men in aanmerking lomt, de duisenberg regeling beter als een procesvoering.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Pieter]

Nou Pieter, laat eens horen wat en hoe je het moet berekenen als Dexia tot aan het Europese gaat procederen?

Anne,

Toegegeven het rekenmodel beziet op 1e aanleg en niet op de kosten voor beroep en hoge raad. Echter je zou grofweg kunnen stellen, qua kosten, dat je dan de kosten die je bij benadering berekend voor een procesvoering dubbel of drie dubbel moet tellen.
De stelling en berekening gaat dan in de trant van als dit dan dat, en als dat dan zo.

Of dexia in alle zaken in hogerberoep gaat is nog te bezien. Dexia gaat alleen in hoger beroep wanneer blijkt dat uit een gewezen vonnis precedent werking optreed. Precedent werking zal eerder optreden bij de gebundelde procesvormen als bij de individuele zaken waar cuasaal verband uit en te na wordt besproken en vonnis wordt gewezen.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[anne_]

Dank voor je antwoord. Een rekenmodel in eerste aanleg vind ik niet objectief, wij hebben ook een advocaat die ongeveer 500 € rekende voor de eerste aanleg. Tot op heden zijn we het dubbelen kwijt en er is nog niets gebeurd dat ons enige hoop kan geven. De eerste aanleg is er nog immer en de kosten kunnen alleen maar stijgen.

[faeks]

Blijft overeind: voor degenen met een torenhoge schuld en financiele middelen kan het heel goed aflopen, die kunnen tot het gaatje gaan en zullen ooit roepen (en ik noem geen namen ): zie je wel!!!
Echter, een heel grote groep zal moeten afhaken en achter het net vissen!
Zoals Anne het zegt, is het Pieter. Het is niet te overzien!!!

[Navarre]

Faeks, ik ben niet degene die rekenmodellen maakt, dus in deze moet ik je teleurstellen.
Natuurlijk heb ik destijds ook afwegingen moeten maken, tenslotte kwam voor mij ook die afrekening in de bus vallen.
Destijds had ik de keuze om te betalen of om zoals op dit forum gepropagandeerd werd, niet te betalen.

Die keuze was al snel gemaakt, ik had destijds een contract getekend. Naief als ik was dacht ik dat de beursen nog wel 3 jaar zouden stijgen (iedereen maakt fouten zal ik maar zeggen).
Dat het contract wat ik getekend had niet helemaal in orde was werd al snel duidelijk mede door de uitzendingen van tros radar.
Ik heb mij toen aangesloten bij stichting leaseverlies en later ook bij eegalease.
Op het moment van afrekenen had ik dus de keuze om daadwerkelijk te betalen, of het advies op te volgen om dat niet te doen.
Het advies om wel te betalen (onder protest) kwam van mensen die juridisch meer verstand van zaken hadden dan de mensen die adviseerden om niet te betalen.

Die afweging was dus snel gemaakt, mede ook door de bkr notering die ik zeker achter mijn naam zou krijgen.
Toen kwam eerst de Dexia-regeling, ook daar was ik snel klaar mee, ik vind het nog steeds ongelovelijk dat men daar op ingegaan is, maar goed, het water zal je maar aan de lippen staan.....

Vervolgens kwam de Duisenberg-regeling, waarbij ik een goed gevoel had, ok Legiolease had mij destijds een product verkocht wat niet helemaal in de haak was, maar nu had ik de mogelijk om een betaalde restschuld terug te krijgen.
De inleg was ik kwijt, klopt, maar als ik die ook terug wilde hebben dan zou ik dus nu nog steeds aan die ellende vast hebben gezeten en hoeveel zou er uiteindelijk overblijven van die inleg, na aftrek van de advocaatkosten?

Voor mij was het dus vrij simpel, de inleg stond in geen verhouding met bv de inleg van Oom Dagobert, ik heb geen bkr-a aan mijn broek hangen en last but not least, ik had er mede vrede mee doordat ik wel degelijk wist dat ik met aandelen bezig was, ik had het prachtige foldertje goed gelezen, waarin inderdaad stond, dat mocht het onverhoopt zo zijn dat aan het einde een negatief saldo zou zijn ontstaan, ik deze moest betalen.

Als je me nu om een berekening vraagt zeg ik, dat alles er op wijst dat deze affaire massaal afgehandeld zal worden en dat de mensen die daarna toch nog willen procederen wel eens het kind vd rekening kunnen worden.

[wreker]

Toch Idaho.

[faeks]

Navarre,
Voor wat het waard is, ik denk dat je het heel goed gedaan hebt en het heel reëel ziet. Als je mijn postings goed leest, dan zie je dat wat ik bedoel daar niet ver vanaf ligt. Maar ook an sich niet veel verschilt van wat OD zegt.
Mijn opmerking over het berekenen lag meer in het verlengde van de uitdaging van Pieter (en mijn twijfels over dat rekenmodel zoals hierboven aangegeven door zowel Anne als ondergetekende). Was benieuwd of je echt aan het rekenen zou slaan op die site met je eigen voorbeelden en benieuwd natuurlijk wat de uitkomst zou zijn

Wreker, idaho is idaho in alle soorten van variaties, Faeks is Faeks, van Dalen is van Dalen, J.L.v.N. is J.L.v.N., Impact is Impact, Piet is Piet, Anne_ is Anne_, Pieter is Pieter. And at last but zeker niet at least: wreker is wreker!
Zal Navarre ook wel Navarre zijn, anders zou zij wel Idaho onder de postings zetten, denk je niet?

[anne_]

Tja Navarre, zo heeft ieder zijn eigen verhaal, gevoelens, fouten en goede bedoelingen. Ik zou willen dat ik een glazen bol had plus een goede inschatting hoe ik die bol moet interpreteren. Ik heb geen van tweeën, het blijft koffiedik kijken, en natuurlijk je eigen afweging maken. Dexia heeft fouten gemaakt en wij hebben de fout gemaakt om er mee in zee te gaan. Hoewel wij ons niet bewust waren van de angels die aan zo'n contract kleefde. En dat meen ik echt, inleg altijd terug was ons verzekerd. Inmiddels hebben we veel geleerd maar zijn er nog niet mee klaar.

[Navarre]

Ik volg jouw bijdragen zeker faeks en inderdaad ligt jouw visie niet ver van die van mijzelf.
Oom Dagobert heeft mijn inziens ook een zeer reeele kijk op de zaken, alleen bekijkt hij het uiteraard vanuit zijn positie, eentje die niet benijdenswaardig is.
Ik hoop dan ook, dat wanneer het boek gesloten wordt, de fondsen die in kas zitten bij de diverse belangenbehartigers gebruikt zullen worden voor de ergste gevallen. Ik heb dit al eerder aangekaart en werd onmiddelijk afgebrand, maar misschien toch eens het overdenken waard.

[Pieter]

Dank voor je antwoord. Een rekenmodel in eerste aanleg vind ik niet objectief, wij hebben ook een advocaat die ongeveer 500 € rekende voor de eerste aanleg. Tot op heden zijn we het dubbelen kwijt en er is nog niets gebeurd dat ons enige hoop kan geven. De eerste aanleg is er nog immer en de kosten kunnen alleen maar stijgen.

Anne,

Dank je wel voor je opbouwende kritiek. Ik ga een poging wagen om de gedane opmerkingen in dit topic te verwerken in het rekenmodel. Het zal echter wel lastig worden en tijd vergen om het overzichtelijk en begrijpelijk te houden.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[faeks]

Tot op heden zijn we het dubbelen kwijt en er is nog niets gebeurd dat ons enige hoop kan geven. De eerste aanleg is er nog immer en de kosten kunnen alleen maar stijgen.

Wanneer de advocaten het klaarblijkelijk zelf al niet kunnen overzien, valt dat anderen nauwelijks te verwijten

[Navarre]

Hoewel wij ons niet bewust waren van de angels die aan zo'n contract kleefde. En dat meen ik echt, inleg altijd terug was ons verzekerd.

Natuurlijk was je niet op de hoogte van angels, zeker niet wanneer je een verzekering krijgt dat je je inleg terug zou krijgen.
Helaas is het zo dat men bij alles wat men aanschaft donders goed moet opletten. Wij hebben in ieder geval wel goede les geleerd en zullen in het vervolg wel 10x nadenken voordat we wederom geloven in mooie verkooppraatjes van deze of gene.

[Navarre]

Ik ga een poging wagen om de gedane opmerkingen in dit topic te verwerken in het rekenmodel. Het zal echter wel lastig worden en tijd vergen om het overzichtelijk en begrijpelijk te houden.

Denk je dat het gezien de ontwikkelingen nog nut heeft Pieter?

Overigens, mijn complimenten dat je wel luistert naar op- of aanmerkingen.

[faeks]

Wij hebben in ieder geval wel goede les geleerd en zullen in het vervolg wel 10x nadenken voordat we wederom geloven in mooie verkooppraatjes van deze of gene.

Haven't we all?

[anne_]

Die les hebben wij ook geleerd Navarre, en iets aanschaffen wat niet noodzakelijk is doe ik niet, ben namelijk aan het afschaffen

[faeks]

Overigens, mijn complimenten dat je wel luistert naar op- of aanmerkingen.

Helemaal mee eens. Dit onderscheidt Pieter in positieve zin des woords van veel anderen! Pieter is de enige 'belangenbehartiger' op dit forum die ook bereid is de zaak van twee kanten te bekijken vind ik. We zijn het zelfs weleens met elkaar eens

[Navarre]

Dat mag zeker wel eens gezegd worden, maar eigenlijk te triest voor woorden.

[faeks]

Dat mag zeker wel eens gezegd worden, maar eigenlijk te triest voor woorden.

Pieter, dit gaat over jou hè! Niet meteen Payback

[anne_]

Volkomen mee eens faeks en Navarre, weltrusten allen.