[ archief ] schikking

[too23]

vraagje,

geld deze schikking alleen voor de mensen waarvan het contract
nog loopt ????

m.vr.gr. too23

[geert01]

Dit geldt voor iedereen, die na 1997 een contract hebben gesloten.
Ook als je niet lid bent van lv of andere stichtingen.
En ook als je je restschuld al hebt voldaan.
Zo heb ik het begrepen.

[too23]

Beste geert 01


Ook als je een contract hebt die al is afgelopen nov 2003 met restschuld
15000 e

m.vr.gr too23

[geert01]

Zelf is mijn contract afgelopen juni 2003.
Restschuld 44.500 euro.
Ben wel eega-leaser en van plan om door te procederen, omdat ik ook een inleg van hfl 96.000 terug wil hebben.
Voor mij persoonlijk is het laatste aanbod van Dexia te mager.
Volgens de normen van Dexia zou ik 2/3 van 44.500 terug ontvangen.
(Volgens D te laat met vernietigingsbrief)

[too23]

Dus de schikking is eventueel voor ons beiden

ik heb mijn restschuld niet voldaan.

[geert01]

Beste too,

In jouw geval zul je dus euro 10.000 terug krijgen.
Ik weet niet wat jouw inleg is geweest. Misschien ben je eega-leaser?
Ik ken jouw situatie niet.
Dexia zal eind juni alle clienten benaderen(zie www.dexia.nl) over de
terugbetaling.
Hopelijk zitten er geen adders tussen het gras dit keer.

[too23]

Beste geert

ik heb 4000e ingelegd
ik ben eegaleaser en mijn partner heeft maart 2003 vernietiging ingeroepen.

[geert01]

Beste Too,

Lees op de voopagina van dit forum de voor en tegens om in te gaan op de schikking.
Daar staat ook of je een redelijke kans maakt om al je inleg terug te krijgen.
Je zult zelf bericht krijgen van Dexia en dan kun je beslissen of je alsnog gaat procederen of dat je instemt met de schikking.

[pewi]

Er is nogal een verschil over hoe Dexia over de vernietiging denkt en hoe de advocatuur over vernietiging denkt. Dexia praat over 3 jaar na het tot stand komen van het contract, terwijl de advocaten het hebben over 3 jaren nadat de partner erachter is gekomen dat er een contract bestaat. Volgens de advocaten ligt de bewijslast bij Dexia.
Vrgr Pewi.

[jnt]

Beste Geert01 en too23,

Het is nog steeds zo dat de schikking van toepassing is op de mensen die hun contractuele verplichtingen zijn nagekomen, d.w.z. hun maandelijkse rente en de restschuld hebben betaald. Als dat zo blijft, dan vrees ik dat je eerst die restschuld moet ophoesten en vervolgens een deel daarvan terugkrijgt (of alles i.v.m. die huurkoop). Maar dan moet je dat wel eerst zwart op wit hebben, als je al op de schikking zou willen ingaan. Ik heb gisteren nog even weer die Radar-uitzending bekeken en die Bruneel horen zeggen naar aanleiding van een vraag van iemand op de tribune die de restschuld al had betaald, dat de globale regeling ook geldt als je je restschuld al betaald hebt, waamee hij lijkt te suggereren dat het geen bal uitmaakt of je wel of niet die restschuld betaald hebt. Ik ben echter bang dat je, als dat niet het geval is, eerst die hele restschuld op de bankrekening van Dexia moet storten, want ze willen natuurlijk geen gelazer met achterstallige betalingen als ze je dat eenderde deel zouden laten betalen. Ik hoop dat hier nog meer duidelijkheid over komt.

[miepje]

Beste Pewi,
Volgens mij heb ik Bruyneel horen mompelen dat ze de "vernietigingsperiode van drie jaar" met een half jaar verlengd hebben.
Dus vernietiging binnen 3 1/2 jaar komt dan in aanmerking voor de schikking.
Of heb ik het mis ??

[Janneke52]

Je hebt gelijk Miepje, dat heeft Brunexia gezegd.

[ad snoeren]

Inderdaad Piwi jou advocaat heeft gelijk. Dit is uit een uitspraak van het gerechtshof den Bosch, misschien heeft je advocaat hier iets aan.

Lfs Ad

2.10 Ingevolge artikel 3:52 lid 1 aanhef en onder d BW verjaart de rechtsvordering tot vernietiging drie jaren nadat de bevoegdheid om deze venietigingsgrond in te roepen, aan degene aan wie deze bevoegdheid toekomt, ten dienste is komen te staan. Met de uitdrukking ‘ten dienste staande’ bevoegdheid in voornoemd artikel wordt blijkens de parlementaire geschiedenis van dat artikel en van artikel 6:88 BW (met daarin een gelijkluidende terminologie) bedoeld dat het gaat om een bevoegdheid die de schuldeiser (in dit geval de echtgenote) geacht kan worden daadwerkelijk te kunnen uitoefenen. Dat is niet het geval wanneer zij de bevoegdheid niet kende en zij haar ook niet redelijkerwijs had behoren te kennen (Parl. Gesch. Boek 3, p. 235 en Boek 6, p. 315 en 316). Het kennen van een bevoegdheid als hier bedoeld houdt, naar het oordeel van de kantonrechter, echter in het onderhavige geval niet alleen in dat de echtgenote wist van het bestaan van de door C gesloten overeenkomst WVD, maar ook dat zij de aard van de overeenkomst juist wist te duiden als huurkoop. Deze aard van de overeenkomsten was immers bepalend voor het bestaan van de mede op artikel 1:89 BW berustende bevoegdheid tot vernietiging van die overeenkomst. Nu vast staat dat Dexia de buitengerechtelijke vernietiging door de echtgenote van C op 13 maart 2003 heeft ontvangen, zou het beroep op verjaring van Dexia kunnen slagen, indien vast zou komen te staan dat de echtgenote van C reeds vóór 14 maart 2000 het bestaan van de overeenkomst WVD kende én wist of behoorde te weten dat het om huurkoop ging. De kantonrechter is van oordeel dat uit de door Dexia gestelde feiten en omstandigheden niet kan worden afgeleid dat aan deze voorwaarden voor een geslaagd beroep op verjaring is voldaan. In de overeenkomst WVD zelf en het bijbehorende informatiemateriaal is immers alleen sprake van de aanduiding aandelenlease-overeenkomst en niet van de juist door Dexia betwiste aanduiding huurkoop en/of koop op afbetaling. Daarbij komt dat de aan de kantonrechter uit diverse publicaties en rechtspraak gebleken standpunten inzake de aard van de effectenlease-overeenkomst, die voor de echtgenote van C eventueel een aanwijzing hadden kunnen zijn voor het bestaan van een bevoegdheid tot vernietiging, dateren van nà 14 maart 2000. Op grond van het vorenstaande acht de kantonrechter het in redelijkheid niet aannemelijk dat aan de echtgenote van C reeds vóór 14 maart 2000 de bevoegdheid om tot vernietiging van de overeenkomsten over te gaan ten dienste heeft gestaan. De kantonrechter verwerpt daarom het beroep op verjaring van Dexia en zal het beroep van C op de ook tussen Dexia en hem geldende buitengerechtelijke vernietiging van de overeenkomst WVD door zijn echtgenote honoreren. Nu Dexia met betrekking tot de vernietiging van de overeenkomst KK geen beroep op verjaring heeft gedaan, zal het beroep van C op de ook tussen Dexia en hem geldende buitengerechtelijke vernietiging van de overeenkomst KK eveneens worden gehonoreerd.

[Bolie]

Beste JNT of een ieder die mij duidelijkheid kan geven,

Begrijp ik het nu goed dat ik alleen 2/3 kwijtschelding ontvang als ik mijn lopende restschuld in 1 keer voldoe ?!?

Ik heb nl. altijd mijn termijnen betaald en vervolgens een betalingsregeling afgesproken (zonder op een Dexia-aanbod in te gaan waarbij ik af zou zien van procederen) voor mijn restschuld....
Ik bedoel dat als je een betalingsregeling afspreekt dit betekent dat je de restschuld niet kan betalen !!

Alvast bedankt,

Bollie

[trudy]

Het is nog steeds zo dat de schikking van toepassing is op de mensen die hun contractuele verplichtingen zijn nagekomen, d.w.z. hun maandelijkse rente en de restschuld hebben betaald. Als dat zo blijft, dan vrees ik dat je eerst die restschuld moet ophoesten en vervolgens een deel daarvan terugkrijgt (of alles i.v.m. die huurkoop).

jnt

Veel mensen die hun restschuld niet betaald hebben, zitten al vast aan incassokosten. Denk je dat je die niet eerst betaald moet hebben om in aanmerking te komen voor 2/3 kwijtschelding?

En wat dacht je van de rente vanaf aflopen contract t/m heden?

Dat zal Dexia bedoelen met: "aan je contractuele verplichtingen voldoen".

Als je dus je restschuld nu gaat afbetalen zonder die extra kosten, zal je waarschijnlijk toch niet in aanmerking komen, tenzij je het overige bedrag ook nog betaalt. Maar dan ben je wel de pineut. Dan heb je nl geen keus meer, of alsnog naar de rechter om die restschuld weer terug te vorderen.

Ik wil alleen maar waarschuwen voor adders onder het gras........

Dexia is NIET te vertrouwen. Als ze ons een loer kunnen draaien, zullen ze het niet laten.

[trudy]

Ik bedoel dat als je een betalingsregeling afspreekt dit betekent dat je de restschuld niet kan betalen !!

Dit is dus weer het geniepige van die bank.

Mensen die een afbetalingsregeling hebben geaccepteerd krijgen 1/3 korting op die restschuld, maar als voorwaarde, dat ze die dan in één keer betalen.

Waarom die mensen een afbetalingsregeling hebben getroffen moge duidelijk zijn. Ze KONDEN het NIET betalen en nu komen ze dus alleen in aanmerking voor die korting wanneer het ineens afbetaald wordt.

WAT EEN ASOCIALE BANK IS DIT

Wat een schikking !!!!!!!!!!!Het stinkt aan alle kanten.

En dan wordt op t.v. gezegd door Bruneel: het Dexia-aanbod geldt voor iedere gedupeerde, ook die niet aangesloten zijn bij een stichting.

Begrijp niet dat Duisenberg het hiermee eens kon/wilde zijn.

En dan zo'n verslaggever (die van vanmorgen op RTL5) die eigenlijk wilde zeggen: accepteer toch die schikking, zijn jullie nou nooit tevreden?

De waarheid is nog steeds niet bekend !

[learner]

Men (de buitenwereld . . .) heeft nu eenmaal nog steeds het malle idee, dat de in dure pakken gestoken heren in hun mooie bolides van de Stichting Lease Verlies, die we soms op televisie zien, voor ons zaligmakend zijn , dat zij representatief voor ons zijn en dat zij ons (zoals het overigens zou moeten) adequaat vertegenwoordigen . . .

Dat kan ik ook best wel begrijpen. En daar kan ik ook best inkomen. Men (de buitenwereld . . .) is er namelijk totaal niet (zo intens) mee bezig (als wij). Voor menigeen is het af en toe een speldeprikje tijdens een nieuwsflits, een berichtje in een blaadje en men gaat weer over tot de orde van de dag, tot er weken, maanden of jaren later weer eens zo'n prikje ergens vandaan komt. En men gaat zich er echt niet verder in verdiepen . . .

Voor het merendeel van ons,echter, beheerst het ons leven. Wij staan er, vrijwel dagelijks, mee op en gaan ermee naar bed. Vandaar.

Dus is het van het grootste belang, dat wij ze (de buitenwereld . . .) van deze wansituatie en misvatting kunnen overtuigen . . .

Dat kan alleen maar als wij deze situatie steeds weer met goede argumenten, zo begrijpelijk mogelijk, naar voren brengen om te proberen dit aan de buitenwereld duidelijk te maken . . .

Zodat men gaat zeggen in plaats van: "Daar heb je die zeurders weer . . ."

"Kijk nou, ze hebben gelijk . . . Ze hebben altijd al gelijk gehad . . . En wij hebben dit nooit willen/kunnen zien . . . Er was dus werkelijk veel meer aan de hand dan we steeds gedacht hebben . . ."

mvg, learner . . .

[jnt]

Beste Bolie,

Als jij je restschuld aan het betalen bent, dan heb je gewoon recht op die schikking (als deze doorgaat, want dat moeten we nog maar afwachten). Alleen loop je kans dat je eerst dat hele rotbedrag moet betalen, voordat ze jou tweederde terugbetalen. Voor mensen die dat niet hebben gedaan en die ook nog al die incassokosten hebben, vrees ik dat ze zich veel moeten aantrekken van wat Trudy hierboven heeft geschreven. Maar daar hoor je die Bruneel niet over, evenmin als meneer Duisenberg en dat kronkelende waterdier dat ons land moet regeren.

[ad snoeren]

Ondertussen blijft het voor het rechtsgevoel onbevredigend dat in deze affaire één miljard euro boetedoening wordt gedaan, maar helemaal niemand schuldig aan dit debacle heet te zijn.

Door: Vasco van der Boon en Gerben van der Marel
Bron: Het financieele dagblad

Hoe veelzeggend is deze opmerking

[Ikwaseenbeetjedom]

Beste mensen, het is géén schikking, het is slechts een schikkingsvoorstel.

Ga nu niet ineens, zoals bruineel dat verlangt, alle nog niet betaalde inleg en restschuld betalen,

want je zult zien dat neel dan zegt dat hij er toch vanaf ziet.

http://forum.trosradar.nl/?url=forum/vi ... hp?t=29229

Wie vertrouwt die lui nog ?