[ archief ] Shell-claim (oliereserve kwestie)

[peewee]

Nou ja het Gerechtshof heeft Dexia voor het AFM-bericht 140.000 euro laten betalen, maar dat bedrag was het Dexia, denk ik, dubbel en dwars waard !

[Alert]

Peewee,
Dat is 100% zeker; het was dus eigenlijk een hele goede "investering" die heel veel rechtzaken heeft voorkomen. Dat was natuurlijk ook de insteek van de rechtelijke macht; het zou het rechtsysteem volledig hebben geblokkeerd (er was ook geen capaciteit laat staan kennis van de complexe financiële materie). Het merendeel van de leaseklanten is na de Duisenbergregeling dan ook afgehaakt, had het geld niet voor procedures, overzag de omvang van de misleiding niet, durfde niet te procederen of heeft het verlies genomen. Ik constateer ook dat de hele aandelenlease problematiek kennelijk nog maar bij heel weinig mensen (laat staan media) leeft; het aantal bezoekers op dit forum is sterk teruggelopen (terwijl er best nog wel een paar interessante onderwerpen, zo niet hele belangwekkende onderwerpen, spelen).
Ik zie ook nauwelijks nog activiteiten of commentaren van de Stichting Pal (toch heb ik veel waardering gehad voor de activiteiten van Piet Koremans c.s.). Een uitzondering geldt voor de DSB-problematiek waar de stichting Pal zich nadrukkelijk mee bezighoudt.
Het zou zo langzamerhand ook heel mooi zijn als de Begische premier Elio Di Rupo eens met zijn vuist op tafel zou slaan en tegen de staatsbank Dexia (in zijn beste nederlands) zou zeggen: nu is het afgelopen met traineren van die Nederlandse gedupeerden; voor 100% schikken die handel.

[Alert]

Naast een uitkering afhankelijk van het aantal aandelen etc. kent de Shell-regeling ook een vast vergoedingsbedrag voor iedere belegger die aan de gestelde voorwaarden voldoet. Dit bedrag zal, omgerekend in euro's, ca. €78 bedragen (excl. omwisselingskosten van dollar naar euro). Op dit moment wordt van het vaste en voor iedere deelnemer gelijke bedrag, bedrag 50% ofwel € 39 betaalbaar gesteld. Voor zover ik kan beoordelen en naar mijn mening heeft iedere deelnemer in een leasecontract (die aan de voorwaarden voldoet) ten minste recht op dit bedrag. Mogelijk dat de "Claims Administrator" een eventuele claim van Dexia maar voor één meetelt (er is n.l. maar één juridische eigenaar; maar wel vele economische eigenaren!!).
Ik zie daarom niet in waarom een particuliere belegger op dit punt anders behandelt zou moeten worden als een deelnemer in een leasecontract. Het eventuele nadeel is m.i. dus voor Dexia.

[peewee]

[quote]terwijl er best nog wel een paar interessante onderwerpen, zo niet hele belangwekkende onderwerpen, spelen./quote]

@Alert,
En zo is het maar net. De apotheose moet mogelijk nog komen, zij het, wat Dexia betreft, inderdaad voor een hele kleine groep ''doorzetters''. Naast complimenten voor PAL cq Piet Koremans c.s. vind ik ook dat het doorzetten en niet willen opgeven van de Vereniging Consument en Geldzaken in de (Aegon) Sprintplan- en Fortis/Groeivermogen aandelenleasekwesties lof verdient. Ik heb Dexia altijd een beetje de schlemiel gevonden in het aandelenleasedrama. De echte veroorzakers moeten uiteraard vooral bij Aegon en het management van Bank Labouchere en Legio Lease gezocht worden. Het bedenken en construeren van de certificaatconstructies vind ik zodanig crimineel dat de bedenkers er jaren voor achter de tralies zouden moeten verdwijnen.

[Alert]

Ik heb Dexia altijd een beetje de schlemiel gevonden in het aandelenleasedrama

Tot op zekere hoogte mee eens. De Legio-feestwinkel en de bonusbank Labouchère bleken het speculeren hoog in het vaandel te hebben en in zekere zin tot kunst te hebben verheven. Aegon heeft hiervoor uiteindelijk ook moeten boeten. Maar toch heeft Dexia ook een eigen verantwoordelijkheid gehad als het gaat om de overgenomen contracten en de afwikkeling van de veelal terechte claims (hier kan toch niemand meer omheen !!) van gedupeerden. Er had b.v. ruimhartig (b.v. 2/3 van alle netto betalingen in zorgplichtzaken) geschikt kunnen worden (rechters hadden Dexia ook wel een iets groter duwtje in deze richting mogen geven). Het is bovendien van de gekke dat bijna alles tot de Hoge Raad moest worden bevochten (ik denk b.v. aan het feit dat de meeste Dexia-leasecontracten als huurkoop zijn aan te merken en dus door de partner vernietigd konden worden). Hoe lang heeft Dexia niet bij herhaling volgehouden, ook schriftelijk naar de klanten toe, dat er absoluut geen sprake was van huurkoop (dit zou door tenminste twee hoogleraren zijn bevestigd), terwijl men al lang intern wist dat het goed fout zat (over misleiding en tijdrekken c.q. ontmoediging gedupeerden gesproken). Ik laat nu nog maar even buiten beschouwing de psychische schade (naast de financiële die het gevolg is van procederen) die Dexia bij de klanten heeft veroorzaakt.
Ook bij het meest recente tussenvonnis van het gerechtshof in een eega-zaak (15nov2011; LJN BU 7603) is weer duidelijk dat Dexia als nog steeds beursgenoteerd bedrijf met een aandelenkoers van heden van nog maar € 0,28 per aandeel (alleen het belgische deel is genationaliseerd) vrolijk verder gaat met het uiten van veronderstellingen als bewijs en het gerechtshof hierin mee gaat.
Ik kan niet anders dan Dexia volledig aansprakelijk stellen voor de ellende waarin ik en vele anderen zijn terechtgekomen c.q. na acht jaar nog steeds verkeren. De strijd is dan ook nog niet gestreden !!

[peewee]

@Alert,
Ik bedoelde eigenlijk meer dat Dexia de schlemiel is met betrekking tot het ontstaan van de affaire. Ten aanzien van de afwikkeling ervan valt Dexia inderdaad veel te verwijten. Vermoedelijk zelfs (herhaaldelijk) misleiden/bedriegen van rechters door handelingen in strijd met artikel 21 Rv. Advocaten van gedupeerden zullen wat dit laatste betreft waakzaam op moeten zijn.

Wat betreft die vaste vergoeding van circa 51,-- van de Shell vergoeding die je noemt, waar kan ik dat deel van de regeling nalezen? Geldt dit ongeacht het aantal aandelen ? Een kennis van mij heeft een Jubileumclicker van Fortis/Groeivermogen, aandelenlease met eveneens Shell erin en kreeg onlangs maar 8 euro uitgekeerd van Groeivermogen N.V.

[Alert]

@Peewee,
Alles wat ik vermeld heb is na te lezen op de website van de VEB. Belangrijke documenten zijn o.a. het "
Plan van verdeling van de opbrengst van de schikking tussen deelnemende aandeelhouders" en het stuk over de "distributie". Op de formule kom ik nog terug. Er is een bedrag per aandeel en een voor iedereen vast bedrag. Dit vaste bedrag ontstaat door het bedrag van de "Aandeelhoudersbetaling van $ 12,5 miljoen te delen door de 120.000 geldige claims die zijn ingediend. Ik merk er bij op dat het om dollars gaat (let op de omwisselingskosten naar euro's) en dat in november 2011 een eerste betaling van de $12,5 miljoen is gedaan van 50%. De tweede 50% volgt later. Het gelijke aandeel in de eerste distributie (dus de 50% betaling) is ongeveer $ 52,08 ofwel € 39.

[Alert]

Het variablee deel van de Shell-uitkering komt ongeveer uit op ca. € 0,30 tot € 0,40 per aandeel. Het vaste, voor iedereen gelijk deel, bedraagt ca. € 78 (na volledige uitbetaling). Hierbij is nog geen rekening gehouden met de omwisselingskosten van dollar naar euro (banken schijnen hier flinke kosten voor in rekening te brengen). Excuses voor het eerder door mij niet geheel juist weergegeven vaste bedrag (inmiddels gecorrigeerd). De formule zal ik nog nader uitwerken. De komende dagen heb ik echter helaas geen tijd voor dit forum. Ik zal t.z.t. ook de problemen benoemen die er zijn omdat er geen aanvullende overeenkomst op de Duisenbergregeling voor de Shell-uitkering is gesloten (o.a. de WinstVerDrieDubbelaar met de gefaseerde aanschaf van aandelen, de eventuele overname van aandelen in de periode 8apr99 - 18mrt 2004 en, hoe kan het ook anders, de certificaatproducten). Let op het deskundigenrapport uit 2006. Hierin staat dat naast de certificaatproducten Dexia aandelen heeft gekocht (de AFM heeft ze op de balans gevonden; dat is bijzonder want aandelen uit "gewone" leasecontracten komen niet op de balans voor; Dexia was daar alleen juridisch eigenaar. Als er aandelen naast en voor de certificaatproducten zijn gekocht is er ook dividend geweest. Dit heeft Dexia de klanten onthouden. Waarschijnlijk is hiermee in opties (call- en put-opties) gehandeld. In plaats van aandacht aan de zorgplicht te besteden is er dus speculatief gehandeld (de aandelen hadden ook gewoon gekocht kunnen worden en in leasecontracten verwerkt). Aan risicobeperking of informatieverstrekking naar de klant is niet gedaan.
Tot slot nog een aardige opmerking van een cabaratier die ik onlangs hoorde: "Er is iets mis met alles wat een Griekse naam heeft: Aegon, Ajax, Arena en Dexia ......"
Ik wens alle deelnemers aan dit forum (en volgers) alvast prettige kerstdagen!!

[Alert]

Los van de schikking die met de europese Shell-aandeelhouders is bereikt is er destijds (2009/2010) ook sprake geweest van een uitbetaling van $120 miljoen dollar aan gedupeerde Shell-aandeelhouders. Dit betreft een bedrag dat Shell in 2004 als boete heeft betaald aan de Amerikaanse toezichthouder SEC. Dit bedrag is dus ook ten goede gekomen aan de europese aandeelhouders (en zou dus ook aan deelnemers aan leasecontracten ten goede moeten zijn gekomen). In totaal zijn destijds (in 2008) 310.000 claims ingediend waarbij de pro rata uiterking op ongeveer 3 procent van de toegewezen schade is gesteld; vergoedingen van minder van 50 dollar zijn naar boven afgerond tot 50 dollar. Vanaf medio 2009 is gestart met de uitbetalingen aan beleggers.
Interessant is natuurlijk om na te gaan hoe Dexia hier mee om is gegaan (aanvullende overeenkomsten op de Duisenbergregeling inzake schadevergoedingen zoals van Ahold en Unilever) ontbreken immers (waarom hebben de VEB en de Consumentebond, als ondertekenaars van de Duisenbergregeling hier geen verantwoordelijkheid genomen ?).
De vraag stellen is hem eigenlijk al gelijk beantwoorden. Dexia heeft zeker niet gedaan wat ze op grond van deze uitkering had moeten doen. Voor zover ik heb kunnen nagaan zijn er in een aantal gevallen minimale uitkeringen gedaan van enkele euro's; ontbreekt iedere vorm van specificatie en het afleggen van verantwoording en zijn met name de WinstVerDriedubbelaars (aankoop gedeeltelijk buiten en gedeeltelijk binnen de relevante claimperiode apr1999 tot mrt 2004) buiten beschouwing gelaten. Op zich is dit natuurlijk ook een aanwijzing dat deze aandelen niet gespreid over en periode van 3 jaar zijn gekocht (zoals in het contract aangegeven) maar direct ineens (via een termijntransactie) zijn gekocht waardoor ten onrechte dividend niet is uitbetaald (zogenaamd noodzakelijk voor de optiepremies). Zie ook het AFM deskundigenrapport uit 2006.
Conclusie: Dexia is in 2009/2010 aantoonbaar tekortgeschoten in de uitwerking van de Shell Sec claim en doorbetaling aan de leasegedupeerden.
Dit voorspelt op zich al niet veel goeds voor de uitbetaling van de europese schikking die thans aan de orde is. Mijn uitgangspunt is hierbij steeds dat er geen verschil zou mogen zijn tussen de uitbetaling aan particuliere of institutionele beleggers en aan deelnemers in een leasecontract. Het feit dat Dexia geen relatie kan leggen tussen de gekochte c.q. aangehouden aandelen en een individuele afnemer van een leasecontract en daardoor wellicht een lagere of in het geheel geen Shell uitkering ontvangt mag, gelet op de inhoud van het contract, niet op de klant worden afgewenteld !!

[Alert]

Zoals ik eerder heb gesteld is de uitbetaling van de europese Shell-schikking (WCAM overeenkomst gerechtshof A'dam 29mei2009; totaal ca. 389 miljoen dollar incl. $ 12,5 miljoen voor een vast bedrag per aandeelhouder) in november 2011 van start gegaan. Het "plan van verdeling van de opbrengst van de schikking" (incl. bijbehorende tabel voor bepaling schadebedrag per aandeel) is op onderstaande site terug te vinden.
https://www.royaldutchshellsettlement.c ... taling.pdf
Daarnaast is informatie verstrekt over de distributie (zie onderstaande site).
https://www.royaldutchshellsettlement.c ... -%20NL.pdf
Er zijn meer dan 120.000 geldige claims ingediend voor een totaalbedrag van $3,8 miljard. Gelet op het beschikbare bedrag in het schikkingsfonds voor het doen van variabele betalingen (ca. $378 miljoen) zal de variabele uitkering ca. 10% van de "erkende claim" bedragen.
De formule voor het berekenen van het variabele deel van de uitkering luidt globaal als volgt (complicaties zijn weggelaten):

Formule uitkering Shell-schikkingsfonds:
aantal aandelen gekocht in bepaald kwartaal x bedrag volgens tabel x (totaal variabele deel schikkingsfonds (ca. $377 miljoen)/totaal erkende claims ad $ 3,8 miljard)

Voorbeeld:
Stel dat in het 4e kw. 1999 en in het 1 kw. 2000 resp. 100 en 50 aandelen Shell in leasecontracten zijn opgenomen.
De uitkering wordt dan als volgt:
100 x € 3,7899 + 50 x € 4,3011 x ($378 miljoen/$3,8 miljard) = € 59 (afgerond)
Daarnaast zal een bedrag van $ 12,5 miljoen gelijkelijk over de aandeelhouders (120.000 geldige claims) worden verdeeld. Dit komt overeen met een bedrag van ca. € 78 per aandeelhouder.
De uitkering bedraagt dus in dit voorbeeld totaal € 59 (variabele deel) + € 78 (vast deel) is € 137 (de omwisselingskosten van dollar naar euro heb ik buiten beschouwing gelaten; komen naar mijn mening voor rekening van Dexia).
Het is duidelijk dat Dexia aan deze verplichting nooit zal voldoen (de stilte van de zijde van Dexia in de maand december 2011 bevestigt dit). Ook partijen als de VEB en de Consumentenbond zijn in dit verhaal (ten onrechte) de grote afwezige (ik doel hiermee op het ontbreken van een aanvullende overeenkomst op de Duisenbergregeling terwijl dat wel het geval was bij de Ahold-en de Unilever schade-uitkering). Iedereen kan op basis van bovenstaande informatie (aangenomen dat er sprake was van Shell aandelen in de leasecontracten in de periode 8 apr99 t/m 17mrt2004 en dat er geen sprake is van gebondenheid aan de Duisenbergregeling en ook overigens aan de voorwaarden is voldaan) zijn of haar vordering berekenen (er zijn ook een aantal moeilijke zaken die ik hier buiten beschouwing heb gelaten zoals b.v. de WinstVerDriedubbelaars met de (zogenaamde) gefaseerde aankopen en het overnemen van aandelen). Ook het niet behouden van de aangekochte aandelen (tussentijdse verkoop) in de claimperiode heb ik buiten beschouwing gelaten.
Voor zover er nog sprake is van niet afgewikkelde vorderingen richting Dexia kan het bovenstaande worden meegenomen.
Tot slot wens ik iedereen een fijne jaarwisseling waarbij nu al vaststaat dat ook in 2012 weer zaken (o.a. eega-lease) tot aan de Hoge Raad zullen worden uitgevochten !!