[ archief ] "Situatie nu gunstiger voor benadeelde leasebelegger&qu

[Hans2]

Uit het Noord-Hollands Dagblad zaterdag 7 mei 2005

Een stuk uit een artikel in het Noord-Hollandsdagblad.
Special 3


Argumenten om Dexia mee te bestoken!

1. Meetekenplicht.

Geldig voor mensen die een gemeenschap van goederen hebben, door een huwelijk of een samenlevingsovereenkomst.
Belangrijk is dat zo’n aandelenlease-overeenkomst eigenlijk een lening is.
Daar moeten twee handtekeningen onder staan, en in veel gevallen is dat niet zo.
Daarom zijn die contracten ongeldig. Dat geldt zeker voor langlopende leningen, zoals van Legio-lease, die z’n klanten huurkoopovereenkomsten aanbood. Er zijn twee belangrijke uitspraken van het gerechtshof in Den Bosch waarin Dexia op dit onderdeel in het ongelijk wordt gesteld.

2. De Wet op het Consumentenkrediet.

De aandelenlease-overeenkomsten bestaan uit een leningdeel en een effectendeel.
Het gaat om het leningdeel.
Mensen sluiten een lening af. De Wet op het Consumentenkrediet zegt dat aandelenlease-overeenkomsten ongeldig zijn.
De hele constructie is verboden.
Uitspraak rechtbank van Arnhem.

3. Daadwerkelijk verworven aandelen.

Dexia komt met een vordering en beroept zich op een bepaalde prestatie. Namelijk: de bank koopt aandelen voor haar cliënten. Op grond van een overeenkomst moeten de cliënten daarvoor betalen.
Maar zijn die aandelen wel echt gekocht?
Dexia kan en wil daar geen duidelijkheid over geven.
Echter wat de bank stelt, moet de bank ook bewijzen.

4. Misleiding.

Dat wordt weinig toegewezen door rechters. Het is onfatsoenlijk om mensen op het verkeerde been te zetten met het voorspiegelen van geweldige winsten, maar dat is meestal niet zwaar genoeg om te kunnen zeggen dat dit onrechtmatig is.

5. Zorgplicht banken/Nadere Regeling Toezicht Effecten verkeer.

In deze regeling zijn de zorgvuldigheidsverplichtingen van bank en effecteninstellingen omschreven: de zorgplicht van banken om hun klanten te beschermen.
Banken moeten, alvorens een beleggings- of leningsovereenkomst aan te bieden, eerst informatie inwinnen over de financiële positie van hun klant.
Ook moeten zij peilen hoeveel ervaring mensen hebben met beleggingen, kortom of ze wel deskundig genoeg zijn om te tekenen voor zo’n overeenkomst.
En de beleggingsdoeleinden van cliënten moeten boven tafel komen: wordt deze overeenkomst aangegaan om financiële gaten te dichten of is het geld dat min of meer "over”is?
Zo als nu bekend is heeft Legio niets van dat alles gedaan!

6. Dwaling

Grenst aan misleiding. Pas de laatste tijd komen hier positieve rechterlijk uitspraken over voor de Dexiaklanten.
Het gaat erom dat mensen niet wisten dat ze leenden, dat de bank door versluierd woordgebruik een verkeerde voorstelling van zaken gaf.
Ook hield de bank zich niet aan de z.g. “Informatieplicht”.

Met dank aan Advocaat Frank Wagener van Schenkeveld Loomans Advocaten in Alkmaar, die in het artikel uitgebreid in gaat op de huidige stand van zaken.

Hans2

[drareg]

Dit is nou eens duidelijke taal!!!!

[Joshua]

Frank Wagener, Lid van het Directiecomité, Commerciële Bank en Juridische Dienst
http://www.dexia.com/n/discover/world-luxemburg.php
toeval? Geen twijfel aan integriteit kan iemand anders zijn.

http://www.schenkeveldloomans.nl/advocaat.php?id=21
Frank Wagener (1977) heeft in Leiden gestudeerd. Sinds maart 2001 werkt hij op het kantoor in Alkmaar en heeft als specialisaties:

* incassorecht
* onroerend-goedrecht (voornamelijk civielrechtelijk)
* bank- en effectenrecht (voornamelijk Dexia-zaken)

Goed bericht waar nogmaals op de punten wordt gewezen waarop de rechter een uitspraak kan motiveren.
Kijk naar uw situatie.
werk die uit.
Op dit forum staan voorbeelden van uitspraken die 100% tot nietigheid van contracten de gedupeerde volledig schadeloos stelt.
Onduidelijk is de proces kosten.
Je ziet maar zelden dat deze volledig aan de verliezende partij worden opgelegd.
Is dit omdat in geval de minst draagkrachtige in het ongelijk wordt gesteld voor de volle pond advocaatkosten van de tegenpartij kan komen te staan? Is dit de reden dat een staffel wordt toegepast?
Mijn inziens zou dit Dexia onredelijk in een betere positie brengen.

Fout handelen moet bestraft worden.
Indien duidelijk sprake is van het ongevraagd klanten producten verkopen zonder volledig en "best practice" advies (cold calling om 6 uur s'avonds bij het eten), dan moeten de alle daaruit volgende kosten door de verkoper betaald worden.

[Hans2]

Toeval twee advocaten met dezelfde naam!

Het betreft :
Frank Wagener (1977) heeft in Leiden gestudeerd. Sinds maart 2001 werkt hij op het kantoor in Alkmaar en heeft als specialisaties:

incassorecht
onroerend-goedrecht (voornamelijk civielrechtelijk)
bank- en effectenrecht (voornamelijk Dexia-zaken)

[email protected]



Uit het artikel:

Advokaat kiest liefst de aanval in Dexia-zaak!

Het optimisme van Wagener is gestoeld op een lawine van gerechtelijke uitspraken, die het afgelopen jaar op onderdelen van de Dexia-zaak zijn gedaan.

Inmiddels hebben rechtwetenschappers zich met deze zaak gaan bezighouden. Met als gevolg dat er steeds meer juridische argumenten
bijgekomen zijn om de leasecontracten te ontbinden.

[Joshua]

Je hebt gelijk Hans2 namen en beroepen die een relatie hebben misschien een toeval dat ten gunste kan werken.
Dexia beter leren kennen.
http://www.dexia.com/n/discover/lead.php

hoofdartikel van Pierre Richard

Met de oprichting van Dexia in 1996 gingen we een gedurfde uitdaging aan. Dexia kwam tot stand door de fusie van twee banken uit twee verschillende landen: Frankrijk en België. Dit onuitgegeven initiatief anticipeerde op de komst van een eengemaakte financiële markt.

Wij hebben een onderneming gecreëerd die enig is in haar soort : Dexia is een bank die op lange termijn werkt voor het welzijn van onze medeburgers, met twee hoofdactiviteiten, de finaciering van de leefomgeving en het beheer van het spaargeld in al zijn vormen.

Op die manier ontstond onze slogan: "Dexia, de bank van de duurzame ontwikkeling".

Dexia is aldus actief op twee grote markten: de markt van de lokale openbare instellingen, waar wij wereldleider zijn, en de markt van de particulieren, waar Dexia de eerste leider is in België en Luxemburg.

Door onze oponent beter te leren kennen komen kansen hem beter te verslaan.

[gvs]

Beste hans2,

Kun je ook wat resulaten beschrijven die leaseproces heeft behaald ?
Om welke producten gaat het dan en wat waren de situaties van de
client. ( bedragen, aanbod geaccepteerd, samen getekend, etc..

Ik vindt de offertes van Leaseproces nou niet echt een proffesionele uitstraling hebben. Er staan bedragen op die je moet betalen dat
is het wel zo'n beetje. Er staan totaal geen voorwaarden in, er staat niets in wat jullie doen, er staat niets in op basis van welke argumenten jullie resultaat denken te behalen.

Ik wil jullie niet afkraken maar klanten willen graag goed geinformeerd worden. Ze zijn al een hoop geld kwijt en dat wordt alleen maar meer
als je het proces ook nog eens verliest want dan zijn de proceskosten voor eigen rekening en wat deze inhouden staat ook nergens beschreven ( no cure, no pay ? ).

Bvd

Geert

[Hans2]

Het eerste geprek is gratis, ik neem een vriend mee die MR. in de Rechten is.
Kan dan gerichter vragen stellen.
Na dit gesprek kun je zelf alsnog besluiten wat de verdere stappen zijn.

Ga je wel in zee met leasproces, dan betaal je voor het intake gesprek.

Mijn vriend Docent aan de Universiteit in de rechten houdt voor mij de vinger aan de pols.
Er gaat geen dagvaarding van Leasproces de deur uit richting rechtbank, wat niet ook eerst door hem gelezen is.

Dit eerste gesprek moet nog plaats vinden.

Wat natuurlijk mee speelt is de prijs.
Een gewone advocaat komt rond de €’5000 ,dat is al meer dan mijn inleg.
In mijn optiek dus niet handig een advocaat te nemen die duurder is dan de inleg.BIJ mij (inleg + restschuld €13500)

Naar het oordeel van mijn vriend MR. in de Rechten heeft Leasproces,
een hele goede Homepage, goede duidelijke uitleg, geen misleiding.

Kontakten vinden persoonlijk plaats.

Zeer concurerend dus als je een geding in de eerste plaats wilt uitvechten via de kantonrechter.

[Hans2]

contact | route | links | vacatures

Introductie
Laatste nieuws
Dit schrijft de pers
Over Leaseproces.nl
Voor wie is Leaseproces?
De rechtbankprocedure
Tarieven
Aanmelden
Vragenformulier
Veelgestelde vragen
Niet-Dexia contracten

Informeer een kennis
Vragenformulier

U kunt dit vragenformulier invullen en opsturen naar Leaseproces. U verneemt dan binnen enkele dagen of in uw zaak naar onze eerste indruk een (aanzienlijk) beter resultaat behaald kan worden dan het bemiddelingsvoorstel. Vervolgens kunt u een afspraak maken op ons kantoor te Amsterdam, Zwolle of Eindhoven, waarbij een van onze juristen uw dossier samen met u doorneemt en een inschatting maakt van wat u van een procedure kunt verwachten. De kosten van dat onderzoek bedragen € 125,-. Als tijdens het gesprek blijkt dat ons advies negatief is, dan bent u ons niets verschuldigd. Als ons advies positief is, dan verneemt u van ons welk tarief in uw zaak van toepassing is. Zie voor meer informatie de pagina tarieven >>. U beslist uiteraard zelf of u gaat procederen of dat u toch het bemiddelingsvoorstel accepteert.


Aanwijzingen

U kunt het formulier op uw PC opslaan >> en het dan invullen. U kunt het formulier ook nu meteen invullen. Onderaan het formulier kunt u lezen hoe u het formulier kunt verzenden.


Uw gegevens

Mevrouw de heer Naam en voorletters:
Straat en huisnummer:
Postcode en plaats:
E-mailadres:
Telefoonnummer(s):
Best bereikbaar: 's morgens 's middags 's avonds



Ik heb de volgende contracten afgesloten
Aantal Naam product Totale inleg Restschuld
€ €
€ €
€ €

Zijn alle termijnen (of de volledige inleg) door u voldaan? Ja Nee
Bent u gestopt met het betalen van de maandelijkse termijnen? Ja Nee
Hebt u een restschuld die nog niet is betaald? Ja Nee

Was u ten tijde van het afsluiten van de contracten gehuwd
of had u een geregistreerde partner? Ja Nee
Zo ja, heeft uw partner de contracten mede-ondertekend? Ja Nee
Zo niet, heeft uw partner reeds een vernietigingsbrief verstuurd? Ja Nee

Heeft u een Dexia-aanbod geaccepteerd? Ja Nee

Uw schoolopleiding
Uw beroep
Geboortedatum:



Netto gezinsinkomen per maand (aanvrager + partner)
lager dan € 1.500 tussen € 1.500 en € 3.000
tussen € 3.000 en € 5.000 meer dan € 5.000

Had u beleggingservaring ? Ja Nee

Hoe bent u met de bank of tussenpersoon in contact gekomen?
(bijvoorbeeld naar aanleiding van advertenties, folders, bent u gebeld?)


Hoe is het contact verder verlopen?
(hebt u alleen het contract opgestuurd, bent u gebeld, hebt u bezoek thuis gehad?)


Waar kwam de inleg vandaan ? (bijv. uit salaris, spaarrekening e.d.)


Wat was uw beleggingsdoelstelling? (bijv. aanvulling pensioen, studie kinderen e.d.)



Is door de bank of tussenpersoon uw risicoprofiel bepaald?
(Is geïnformeerd naar uw inkomen, vermogen en risicobereidheid?) Ja Nee

Bent u erop gewezen dat u bij dalende koersen uw inleg kon verliezen en met een restschuld kon blijven zitten ? Ja Nee

Voorkeur Leaseproces kantoor: Amsterdam Zwolle Eindhoven

Geef hier uw voorkeur aan hoe wij u verder kunnen informeren:
per email per post telefonisch op nummer:
(telefonisch best bereikbaar 's morgens 's middags 's avonds)



Hoe hebt u over Leaseproces gehoord?
Artikel:
(vermeld krant of tijdschrift)
Advertentie:
(vermeld krant of tijdschrift)
Internet:
(vermeld website)
Anders, namelijk:



Datum: 2005


U kunt het formulier op de volgende manieren verzenden:

• U kunt het ingevulde formulier direct met de verzendknop online versturen.
• U kunt het ingevulde formulier ook afdrukken en dan opsturen naar Leaseproces, Postbus 20595, 1001 NN Amsterdam of faxen naar nummer 020-5811011.

Verzenden >> Afdrukken >>


Opmerkingen:




webdesign: www.scherpenisse.net

[Captain-America]

@ Hans2,

Al eens contact gehad met Ton van Aert?

Lijkt mij een stuk betrouwbaarder, degelijker en goedkoper.

Idee?

[Hans2]

Heb al in 2004 eens contact gezocht met de De kontaktgroep voor N.Holland via PayBack/
Hiervoor was ingeschakeld KBS Advokaten in Utrecht.

Moest als voorschot voor een advies€500 betalen voor een individueel advies.
Daarna zou ik €2000 moeten overmaken.
Nu zijn we een jaar verder en er is meer jurisprudentie.

Ik heb mijn inleg steeds betaald allleen de restschuld niet.
Ik ben heel benieuwwd hoe leasproces mij te woord gaat staan en hoe men de zaak wil aanpakken.

Indien zij mijn zaak aanpakken inleg terug en restschuld terug kost mij dat bijna €2800 volgens hun tarieven.Dit als zij de rechtzaak winnen.
Daarnaast wil ik de vraag natuurlijk voorleggen hoe denken zij mijn onkosten terug te krijgen van Dexia.

Mijn tweede optie is:http:
http://www.vhmadvocaten.nl/index.asp
//www.vhmadvocaten.nl/vragenlijst.asp

Hans2

[Captain-America]

@ Hans2,

This is an automatically generated Delivery Status Notification.
Delivery to the following recipients failed. [email protected]

Kun je mij mailen, dan praat ik je op die wijze bij.

[Kees]

Ook dit is duidelijke taal.....

AMSTERDAM - Ger van Dijk, directeur van het bedrijf Leaseproces , noemt het voorstel van Duisenberg "niet realistisch". Oud-centralebankpresident Wim Duisenberg kwam vorige week met een oplossing voor alle gedupeerden van aandelenleasecontracten bij Dexia.

Deze oplossing komt er globaal op neer dat gedupeerde beleggers die het aanbod aanvaarden hun inleg definitief kwijt zijn en de maandelijkse termijnen blijven betalen. In het gunstigste geval wordt de restschuld kwijtgescholden.


"Het houdt geen rekening met recente rechterlijke uitspraken waaruit blijkt dat de meeste beleggers bij de rechter veel beter af zijn. Dexia moet vaak de inleg terugbetalen en de restschuld komt voor de rekening van de bank," aldus Van Dijk. Hij vindt het voorstel dan ook "onacceptabel laag".

Gedupeerden moeten op korte termijn beslissen of ze akkoord gaan met het voorstel. Volgens Ger van Dijk kunnen de meeste beleggers beter gaan procederen: "Waarom zou je je laten afschepen met kwijtschelding van een deel van de restschuld als er een goede kans is dat je bij de rechter daarnaast ook de inleg geheel of gedeeltelijk terugkrijgt?" Volgens hem hebben gedupeerden niets te verliezen: "De kans dat de rechter de gedupeerde minder zal toewijzen dan het bemiddelingsvoorstel is in vrijwel alle gevallen nihil."