Geplaatst op 13 Jan 2007 13:47 door LindaLovelace
--------------------------------------------------------------------------------
Nu niet zielig gaan doen Piet.
LindaLovelace de eeuwige zeveraar
LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
Geplaatst op 13 Jan 2007 13:47 door LindaLovelace
--------------------------------------------------------------------------------
Nu niet zielig gaan doen Piet.
Nu Stichting Spirit ervoor gekozen heeft om in de onderhavige procedure niet per Individuele Deelnemer aan te geven of er sprake was van dergelijke bijzondere omstandigheden, kan haar beroep op dwaling namens alle Individuele Deelnemers niet slagen.
Nu Stichting Spirit aan haar beroep op dwaling – ondanks diverse verzoeken van Spaarbeleg daartoe – in het geheel niet is ingegaan op de omstandigheden van de Individuele Deelnemers bij het aangaan van de overeenkomst, is Stichting Spirit in haar stelplicht tekortgeschoten en komt de rechtbank aan het verstrekken van een bewijsopdracht niet toe.
Voor een beoordeling van het causaal verband is mitsdien noodzakelijk dat de deelnemer in ieder geval inzicht verschaft in zijn persoonlijke (financiële) omstandigheden, beleggingservaring en beleggingsdoelstellingen.
4.20 In de onderhavige procedure is ten aanzien van deze omstandigheden van de Individuele Deelnemers niets gesteld of gebleken. Stichting Spirit heeft volstaan met de algemene stelling dat het merendeel van de Individuele Deelnemers beoogde te sparen (hetgeen zou blijken uit de leeftijdsopbouw van de Individuele Deelnemers) en dat het merendeel geen beleggingservaring had
Groeten,Nu Stichting Spirit wat betreft de individuele omstandigheden van de Individuele Deelnemers niet aan haar stelplicht heeft voldaan, zal de rechtbank haar bewijsaanbod ter zake dan ook passeren.
Het orakel van PAL heeft weer gesproken. Iedereen kan weer rustig gaan slapen....Deze zaak van Spirit/Payback is niet te vergelijken met de groepsprocedures zoals die van b.v. de eegalease groepen.
Piet vergeet er voor het gemak bij te vermelden:Quote:
Nu Stichting Spirit wat betreft de individuele omstandigheden van de Individuele Deelnemers niet aan haar stelplicht heeft voldaan, zal de rechtbank haar bewijsaanbod ter zake dan ook passeren.
Een tegenstrijdigheid in één hoofdstuk van één vonnis4.9 Ten aanzien van het aanbod van Stichting Spirit om haar stellingen te bewijzen, onder meer middels het doen horen van iedere Individuele Deelnemer afzonderlijk als getuigen, overweegt de rechtbank dat uit het systeem van de wet volgt dat een partij die zich beroept op de rechtsgevolgen van de door haar gestelde feiten of rechten, deze feiten of rechten eerst dient te stellen en zonodig, bij gemotiveerde betwisting daarvan, dient te bewijzen. De rechtbank komt aan het verstrekken van een bewijsopdracht dan ook pas toe als de stellingen van Stichting Spirit, mede gelet op een eventuele betwisting daarvan door Spaarbeleg, daartoe aanleiding geven. Nu Stichting Spirit aan haar beroep op dwaling ? ondanks diverse verzoeken van Spaarbeleg daartoe ? in het geheel niet is ingegaan op de omstandigheden van de Individuele Deelnemers bij het aangaan van de overeenkomst, is Stichting Spirit in haar stelplicht tekortgeschoten en komt de rechtbank aan het verstrekken van een bewijsopdracht niet toe.
overweegt de rechtbank dat uit het systeem van de wet volgt dat een partij die zich beroept op de rechtsgevolgen van de door haar gestelde feiten of rechten, deze feiten of rechten eerst dient te stellen en zonodig, bij gemotiveerde betwisting daarvan, dient te bewijzen. De rechtbank komt aan het verstrekken van een bewijsopdracht dan ook pas toe als de stellingen van Stichting Spirit, mede gelet op een eventuele betwisting daarvan door Spaarbeleg, daartoe aanleiding geven.
Vervolgens het zwaard van de rechter:4.20 In de onderhavige procedure is ten aanzien van deze omstandigheden van de Individuele Deelnemers niets gesteld of gebleken. Stichting Spirit heeft volstaan met de algemene stelling dat het merendeel van de Individuele Deelnemers beoogde te sparen (hetgeen zou blijken uit de leeftijdsopbouw van de Individuele Deelnemers) en dat het merendeel geen beleggingservaring had. Stichting Spirit heeft ? evenals ten aanzien van haar beroep op dwaling ? aangeboden om de individuele omstandigheden van de Individuele Deelnemers nader te bewijzen. Zoals de rechtbank onder rechtsoverweging 4.9 van dit vonnis reeds heeft overwogen, komt zij aan het verstrekken van een bewijsopdracht pas toe als de stellingen van Stichting Spirit daartoe aanleiding zouden geven. Nu Stichting Spirit wat betreft de individuele omstandigheden van de Individuele Deelnemers niet aan haar stelplicht heeft voldaan, zal de rechtbank haar bewijsaanbod ter zake dan ook passeren.
Voorop gesteld, dergelijk causaal verband in aandelenlease per dossier is pas van juridisch belang geworden na vonnis Hof april 2006, Vanaf die datum voldeed het niet meer om te stellen dat contract onrechtmatig totstand is gekomen en dus daarom leid tot terug betaling. Nee vanaf die datum zit er een kromming in de rechtspraak, die gebied dat de je MOET aantonen dat het onrechtmatighandelen van de aanbieder in jouw situatie tot schade heeft geleid.4.21 Uit het voorgaande volgt dat de vordering van Stichting Spirit tot schadevergoeding wegens door Spaarbeleg gepleegde onrechtmatige daad, strandt vanwege het ontbreken van causaal verband. Ook dit onderdeel van de vordering van Stichting Spirit wordt daarom afgewezen.
Cornelis,Is de zaak te verglijken met de colectieve zaken die zijn aangespannen door de eegaleasers,die procederen toch ook in groepen.
M.a.w telt dit voor alle zaken die in groeps verband zijn aangespannen?
Tja: Als ons landje op z'n kop staat, ligt Limburg aan de zee!!!Tja das de wereld op zijn kop
Het oordeel van de rechter is op dit punt dan ook volkomen terecht.4.20 In de onderhavige procedure is ten aanzien van deze omstandigheden van de Individuele Deelnemers niets gesteld of gebleken. Stichting Spirit heeft volstaan met de algemene stelling dat het merendeel van de Individuele Deelnemers beoogde te sparen (hetgeen zou blijken uit de leeftijdsopbouw van de Individuele Deelnemers) en dat het merendeel geen beleggingservaring had
Die beweert wel meer wat maar het meeste wat hij beweert is onzin en nergens op gestaafd...en dan beweert ene B+