[ archief ] toch weer een uitspraak

[antidexia]

http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 022005.htm

Hier wordt weer zo'n belachelijke uitspraak gedaan. Wat nou restschuld als de contracten nietig zijn. Nietig betekent gewoon dat ze niet bestaan hebben. Dat betekent dus, alles terug. Waarom zou men genoegen nemen met een uitspraak van een rechter die geen verderstrekkend oordeel durft te vellen? Alsof men ergens bang voor is. Maar in een hoger beroep kan en mag zo'n vonnis niet standhouden.

In de Memorie van Toelichting op de Wck (Bijl.TK
19785 (1986-1987) nr. 3, p. 27) wordt hieromtrent immers gesteld: "Aan
het onderhavige wetsontwerp ligt, in aansluiting op het voorgaande, de
visie ten grondslag dat er een kader dient te zijn, waarbinnen kredietge-
vers verantwoord op de markt opereren en consumenten, geruggesteund
door goede markt- en productinformatie, op redelijke voorwaarden kre-
diet kunnen opnemen." Voorts vermeldt de Memorie van Antwoord op
de Wck (Bijl.TK 19 785 (1987-1988)nr. 7, p. 10) dat gekozen is voor een
zodanig vergunningenstelsel, dat serieuze ondernemers zonder moei-
lijkheden de markt kunnen betreden. Dit vergunningenstelsel is dus
blijkens de wetgeschiedenis kennelijk mede gericht op bescherming
van de toegelaten aanbieders tegen ondeskundige en/ of malafide con-
currenten met als achtergrond dat een negatief imago van de financi-
ele markten schadelijk is voor een goed functionerende economie en
daarmee het algemeen belang schaadt

.

Dit lijkt mij toch ook duidelijk nietwaar.

[cornelis]

Hallo Antidexia je zegt:Alsof men ergens bang voor is.

Er zijn nog meer mogelijkheden die willicht spelen inzake belachelijke uitspraken.

1 Zoals jij al zegt de rechter is bang

2 De rechter is omgekocht

3 De rechter heeft opdracht van de regering om ondanks dat het contract nietig is zulke uitsparaken te doen om ons op die manier te dwingen met een eventulele schikking van duisenberg accord te gaan.
Dus te laten zien mocht men zijn poot stijf houden dat er toch niet meer in zit
Het valt mij namelijk op dat de laatste tijd veel van deze uitspraken zijn.
Ook in eege gevallen.
Nietig is nietig ,Wet is wet

En dexia schreeuwde toe zij dachten sterk te staan contract is contract.

Er word al het mogelijke gedaan om om jan met de pet zijn recht te ontnemen,het lijkt NOORKOREA wel.
Het is in ieder geval niet pluis het stinkt aan alle kanten.
groetjes

[Willems]

Beste Anti-Dexia,

Dat was juist ons probleem als gedupeerde vanaf het begin!
"Macht", lapt regels en wetten, NB zelf door hen opgesteld, geheel aan hun laarzen. Daarom is een zaak als deze ook mogelijk!
Wetten en regels zijn bestemd voor Jan met de pet, om erin te geloven en om ermee bezig te zijn: inmiddels zijn wij wel op de verkeerde been gezet!
De realiteit is, de macht legt op !!

[Willems]

TROS TROS TROS TROS ZIE NU VOOR U ZELF!!!!!!!!

[Janneke52]

avondrood


Geplaatst op 03 Mrt 2005 11:37 door avondrood


--------------------------------------------------------------------------------

Willems, ik doe een ernstig beroep op u vandaag van de fles af te blijven!

Naar boven

TROS RADAR ik dacht dat u er iets aan zou doen?

[Piet]

Er zijn door de rechtbank in Arnhem inmiddels al veel uitspraken gedaan de afgelopen dagen.
Helaas zijn ze nog niet gepubliceerd.

Je denkt gewonnen te hebben doordat het contract nietig wordt verklaard, maar dan komt een rechter met art 6:278 (Almelo) en moet je het koersverlies betalen terwijl er helemaal geen aandelen zijn gekocht!
Als deze geen stand houdt heeft de rechter wel een andere smoes:

4.11. Dexia's prestatie, als geheel genomen, kan naar haar aard niet
ongedaan worden gemaakt. Omdat [X] heeft ingestemd met het
verrichten van een tegenprestatie, heeft Dexia op grond van artikel
6:210 lid 2 BW aanspraak op vergoeding van de waarde van de presta-
tie op het moment van ontvangst van de prestatie voor zover dit rede-
lijk is.

Nietig is nietig, of het nu op grond van huurkoop is of Wck.
De rechters zijn weer verkeerd bezig en laten weer blijken geen verstand van deze zaken te hebben door op verkeerde gronden geld te onthouden van gedupeerden die volledig in hun recht staan.
Hoe recht krom kan zijn!

Het is te hopen dat er snel een uitspraak hierover komt in een hoger beroep.
Gezien de traagheid van ons rechtsssysteem zal dit nog wel meer als een jaar duren.
Ik schreef al eerder, de strijd is nu pas begonnen.
We moeten een lange adem en een goed incasseringsvermogen hebben om onze rechtvaardige strijd te winnen.
Samen, met steun van elkaar, kunnen we hier in slagen.

Groeten,
Piet

[cornelis]

De tros houd ook niet van jan met de pet ze laten dit forum verpesten door enkele lieden die willicht medeplichtig zijn aan de verkoop van die wan producten.

Groetjes

[Gast]

Die Willems maakt inderdaad soms een vreemde indruk met veel gescheld en bedreigingen. Als dat het gevolg is van overmatig drankgebruik adviseer ik hem dat te laten.

[antidexia]

In een hoger beroep zal toch wel degelijk gekeken moeten worden naar de verstrekkende gevolgen van de WcK. Dat de rechter nu een dergelijke uitspraak doet wil niet zeggen dat Dexia daar enigzins goed mee weg komt.

In eerste instantie was de uitspraak van het DSI ook nog niet zo verstrekkend dat de gehele restschuld werd tenietgedaan. Dexia was zozeer van haar gelijk overtuigd dat ze meende men een gerust hart hoger beroep aan te kunnen tekenen. Iedereen weet inmiddels dat ze daarmee haar eigen graf gegraven heeft.

Uiteindelijk zal het recht toch zegevieren, want de strekking van de wck is duidelijk. Al moet men uiteindelijk tot aan het Europese gerechtshof doordringen, het recht zal winnen.

Deze regels zijn er niet voor niets.

Dat een rechter meent dat Dexia toch recht heeft op een bepaalde vergoeding van haar prestaties raakt natuurlijk kant nog wal.

Ik woon in de buurt van Valkenswaard. Daar zijn vorig jaar 2 villas in aanbouw met de grond gelijk gemaakt. En waarom, omdat de vergunningen die waren verstrekt niet in orde waren. Nota bene ging het om vergunningen die de gemeente had verstrekt. En toch waren ze niet in orde volgens het ministerie. En wat gebeurt er dan, je huis in aanbouw wordt met de grond gelijk gemaakt.

Vanwaar dan die gedachte dat Dexia aanspraak kan maken op een bepaalde vergoeding. Zij had niet eens een vergunning. Dan is toch helemaal duidelijk dat de situatie teruggedraaid moet worden tot de situatie waarin men verkeerde voordat men het nietige contract met Dexia aanging.

Anders zal men toch eens moeten gaan verklaren wat de hele wck wetgeving inhoudt. Wat heeft die dan nog voor zin. Als malafide aanbieders dus een krediet verstrekken, en ze blijken niet over de benodigde vergunningen te beschikken, dan is er dus geen man over boord. Nee hoor de rechter bepaald dan wel even dat de klant maar had moeten weten wat ie deed. Terwijl de aanbieder in de fout ging. Waar blijven we met ons rechtssyteem als dit normaal gaat worden.

[Dubio]

en moet je het koersverlies betalen terwijl er helemaal geen aandelen zijn gekocht!

Piet, nu moet je niet gaan liegen, lees mijn knikkerverhaal nog maar eens. De aandelen zijn echt wel gekocht, alleen in bundels.
En ze zijn echt wel in waarde gedaald.

Bij vernietiging is het zo dat beide partijen in de situatie moeten worden teruggebracht zoals deze voor de ovk was.
Stel ik lease een auto en daar krijg ik vervolgens een ongeluk mee (de krach, weten jullie nog), als ik dan naar de rechter ga en de leaseovk laat vernietigen (vrouw heeft niet meegetekend of wat dan ook) dan is het toch niet logisch dat de leasemaatschappij genoegen neemt met het wrak wat ik retourneer.

[Chris G]

Je zwetst echt uit je nek, Dubio!

[Willems]

Dubio,

Dan is er geen sprake van wrak, in jouw voorbeeld, maar van een tegenwaarde van de verzekering. Leasen zonder verzekering is dom leasen!.Eindelijk wil ik van jou aannemen dat de aandelen wel gekocht zijn, maar voor de goede orde weet je ook waar? Want er werd bij Euronext een inval gedaan en niets gevonden!

[Gast]

Willems maar als de bestuurder onder invloed was wie is dan aansprakelijk?

[Dubio]

Leasen zonder verzekering is dom leasen!.

Meneer Willems, waarom heeft u zich dan zo'n prachtige onverzekerde WV3D geleased?!!!

[spaarvarken]

In deze rechtzaak eist de gedupeerde blijkbaar geen inzicht in bewijzen dat de aandelen daadwerkelijk gekocht zijn, en dat er inderdaad sprake is van een verlies voor Dexia.

4.16. Enerzijds is de strekking van de Wck onder meer consumenten te beschermen tegen kredietvormen die worden aangeboden door ondernemingen die daarvoor geen vergunning hebben en die verborgen zitten in een voor de gemiddelde consument moeilijk te doorgronden financieel product. De brochure en de overige aan klanten verstrekte informatie zijn naar het oordeel van de rechtbank, hoezeer ook op een enkele plaats wordt vermeld dat het gaat om beleggen met geleend geld, juist over dit aspect te verhullend. Nagenoeg alle consumenten stellen dat zij niet wisten dat zij met geleend geld belegden. De genoemde strekking van de Wck en de door Dexia gecreëerde onduidelijkheid komen in die zin voor haar rekening dat haar aanspraak op [X] in beginsel wordt beperkt tot de waarde van de aandelen ten tijde van de verkoop aan het einde van de looptijd van de overeenkomst. Door de verdeling bij helfte komt ook voor rekening van Dexia dat zij in de van haar uitgaande brochures een veel te positieve toon aansloeg over de rendementen van de aandelen.

Verder viel me op dat er werd ingegaan op de brochures. Rechter De Vries spreekt hierover dat de brochures, wat betreft het feit dat het om een lening gaat, 'te verhullend' zijn.

Knor,

Spaarvarken

[Dubio]

De brochure en de overige aan klanten verstrekte
informatie zijn naar het oordeel van de rechtbank, hoezeer ook op een
enkele plaats wordt vermeld dat het gaat om beleggen met geleend
geld, juist over dit aspect te verhullend. Nagenoeg alle consumenten
stellen dat zij niet wisten dat zij met geleend geld belegden.

Ook die consumenten die de eenmalige inleg van hun inkomstenbelating hebben afgetrokken?

[Willems]

Omdat ik geen gedachte had dat het hier gaat om een zwendel. Er was duidelijk gesteld de aandelen waren "betrouwbaar en solide" terwijl er aandelen erbij waren die bijna failliet waren!
Dubio je geeft géén antwoord op de vragen!
Indien ik een nieuwe auto koop, zorg ik voor de verzekering. Indien jij least is de verzekering voor jou. Echter wanneer jij de zaak oplicht, en je wordt van alle kanten gevat, behoor je ook willen of niet, ook jouw verantwoordelijkheid te nemen! En dàt ben je niet meer in staat!!!!

[spaarvarken]

Die belasting betaalde je pas nadat je de contracten had afgesloten.

De belastingaangifte zou het moment kunnen zijn, dat men zich voor het eerst realiseerde dat er geld geleend is.

[esbecede]

Dubio,

De lease auto is op naam en is tastbaar en iedereen heeft hem in jou bezit gezien.
Zodra Dexia mij het voorgaande bewijst , met betrekking tot MIJN AANDELEN ,zal ik voor eeuwig en altijd zwijgen over mijn restschuld, mijn inleggeld ,mijn wettelijke rente, dwaling, misleiding, huurkoop, wck, zorgplicht, onrechtmatig handelen, en het meest pijnlijke en onherstelbare van deze oplichting, HET LEED TOT OP DE DAG VAN VANDAAG !!!!

Denk hier nog een keer goed over na. nee,,,,,,, geen reactie,,,,,ga eerst goed en vooral langdurig intelligent,,,,,NADENKEN!!!!!

met vr. gr. esbecede

[antidexia]

Het doet er niets een toe of iemand nu wel of niet wist dat het om beleggen met geleend geld ging. Hier gaat het over het feit dat Dexia geen vergunning had. En dat betekent dus niets anders dan dat de contracten nooit rechtsgeldig zijn geweest. Geen gezeur dus over wel of niet weten dat het om geleend geld ging, geen gezeur dus over huurkoop en het al dan niet meetekenen van de partner (wat natuurlijk ook had gemoeten, en waarmee de banken dus ook al in de fout gingen).

Het gaat hier simpelweg over de vergunning die nodig was om deze producten überhaupt te mogen verkopen. En die blijken de banken dus niet gehad te hebben. En hadden ze die wel gehad dan komen er toch nog een paar aspecten meer bij kijken. Wat te denken van de veel te hoge rente die ze verlangden, ook dit was of is in strijd met de wck. Ook daar gaan ze de fout in.

Artikel 28 1. De kredietgever neemt niet deel aan een krediettransactie waarvan de kredietsom meer dan € 1 000 bedraagt, zonder te beschikken over genoegzame, andere dan mondelinge, inlichtingen aangaande de kredietwaardigheid van degene, voor wie het krediet wordt aangevraagd. De kredietgever houdt van de inlichtingen aantekening in zijn administratie.

Bij wie is dit gebeurt?

Artikel 30 3. De kredietgever en de leverancier dragen er, ieder voor zover hij aan de transactie deelneemt, zorg voor, dat de akte in ieder geval de volgende gegevens bevat: a. de naam en het adres van ieder der partijen; b. de naam en het adres van de kredietbemiddelaar die bij de totstandkoming van de overeenkomst betrokken is geweest;
c. de kredietsom in cijfers en in letterschrift;

Bij wie staat dat in het contract?

Artikel 30 i. de bevoegdheid van de kredietnemer tot volledige of gedeeltelijke vervroegde aflossing;

Wie mocht er wel vervroegd aflossen?

En dan punt 5 van artikel 30;

5. Indien niet is voldaan aan het bepaalde in het eerste of tweede lid, is de overeenkomst vernietigbaar; slechts de kredietnemer kan een beroep op de vernietigingsgrond doen.

en dan nog een puntje voor het Dexia-aanbod. Artikel 30 punt 6,

6. Bedingen waarbij aan de kredietnemer een verplichting wordt opgelegd of een recht wordt ontnomen ingeval hij een beroep op de vernietigingsgrond doet, zijn nietig.