[ archief ] Tot het bittere einde

[aert0001]

Goh Ad,

goed zeg, klasse

T n

[pluutje]

IK heb daarop protest aangetekend, waarop dexia gisteren mocht reageren.
En mijn zaak staat nu weer op de rol.

Tja, je bent echt Ad-rem

[aert0001]

het was een succesvolle dag, we boekten mooie overwinningen, stap voor stap, voor stap, stap, gaan we verder, het is nog ver, maar, stap voor stap, voor stap,

T n

en nu slapen.

[anne_]

het was een succesvolle dag, we boekten mooie overwinningen,

Ik wil niet negatief zijn maar waar baseer je dit op???? Ik zie geen succes en ook geen overwinning!!!!!

Gr. Anne.

[ad snoeren]

Nou ja Anne niet echt natuurlijk.
Maar eerst stond ik aan de kant, en nu dexia.
Is nog niet echt maar wel beetje gewonnen vind ik toch wel.
Ik hoop dat voor jou ook snel zo,n opkikkertje komt

[aert0001]

Ik zie geen succes en ook geen overwinning!!!!!

Gr. Anne.

hetgeen nog niet wil zeggen dat ze er niet zijn.

lees nog maar eens je e-mailtjes door

T n

[ad snoeren]

Even een staaltje van hoe dexia probeerd de rechter te misleiden, in hun reactie op mijn verzoek tot voortzetting.

Gegeven feit is dat ik absoluut niet in aanmerking kom voor de Duisenbergregeling omdat ik gestopt was met betalen en de zogenaamde aandelen meteen waren verkocht.
waarna dexia mij heeft gedagvaard.

Een stukje letterlijke tekst van hun leugenachtige reactie.

Snoeren beroept zich op artikel 1015 Rv, zonder daarbij uiteen te zetten waarom hem een beroep zou toekomen. Voorts stelt hij niet in aanmerking te kunnen komen voor een Duisenbergregeling. Deze stelling is onjuist en de bank benadrukt dat Snoeren in de komende periode hierover benaderd zal worden.

Voorts wordt de opt-out regeling erbij gehaald etc etc ect.
De ene leugen na de andere.

[Janneke52]

Zet door Ad, het eerste succesje is binnen. Vooral voor iemand die het allemaal zelf doet: chapeau!!

[ad snoeren]

Dank je Janneke.

Wat ik hier eigenlijk vooral wil laten zien met het risico dat het later tegen mij gebruikt kan worden is, hoe dexia de rechter gewoon probeert te belazeren.

Het is een soort nieuwe rechtspraak.

De autodief staat voor de rechter en zegt na er twee jaar in gereden te hebben: Ik heb geen straf verdiend want ik ga die auto teruggeven hoor.

Is misschien een aardig vergelijk voor dubio

[pluutje]

Geplaatst op 20 Jan 2006 15:29 door ad snoeren

Voorts stelt hij niet in aanmerking te kunnen komen voor een Duisenbergregeling. Deze stelling is onjuist en de bank benadrukt dat Snoeren in de komende periode hierover benaderd zal worden.

Natuurlijk, ze zien de bui al hangen!
Komen ze dadelijk aan met een of ander zwakte aanbod.

Ad, als ik het zo allemaal lees ben je op de goede weg.
Minder leuk is dat het lang duurt.
Van de andere kant, goed werk heeft tijd van doen!

[Oom Dagobert]

Snoeren beroept zich op artikel 1015 Rv, zonder daarbij uiteen te zetten waarom hem een beroep zou toekomen. Voorts stelt hij niet in aanmerking te kunnen komen voor een Duisenbergregeling. Deze stelling is onjuist en de bank benadrukt dat Snoeren in de komende periode hierover benaderd zal worden

Het doet mij goed dit soort verweer van Dexia te horen.
Dexia maakt zichzelf bij de rechters belachelijk en ongeloofwaardig met dit soort reacties.
De rechters weten heus wel meer dan je denkt.
De gedupeerde komt op voor zijn eigen zaak, elke zaak is voor de rechter weer net iets anders terwijl Dexia in elke zaak met dezelfde smoesjes komt.
OD.

[leeuwtje]

Gefeliciteerd Ad.

Al is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaalt hem (langzamerhand) wel.

Dexia was corrupt, is corrupt en blijft corrupt. Zo is het en niet anders.

Mensen laat je niet manupileren en bang maken door dit soort witteboord criminelen zet de strijd voort.

[Elias]

Zoals Ad het vermeldt:

Voorts stelt hij niet in aanmerking te kunnen komen voor een Duisenbergregeling. Deze stelling is onjuist en de bank benadrukt dat Snoeren in de komende periode hierover benaderd zal worden.

Als de woorden van Dexia inderdaad zo waren en Ad komt voor de Duisenbergregeling niet in aanmerking, dan betekent dit, dat:

Dexia er meerdere achter de hand heeft ???!!!!

Bekend is inmiddels, dat Dexia soms in onderhandelingen individueel afwijkt van haar regels. Zo sloot ze onlangs kennelijk een "eigen" DuisenBELGregeling met een dikke 2000 zuiderburen. Een eigen WCAMmetje van Dexia dus, omdat voor deze mensen andere regels zouden hebben gegolden.
Alsof er bij alle andere gedupeerden geen grote verscheidenheid zou bestaan. En hoevelen komen NIET in aanmerking ???

Volgens mij breekt Dexia daarmee haar verzoek WCAM te Amsterdam aan alle kanten af, als het gaat om ALGEMEEN BINDEND.

Het Gerechtshof gaat door dit smerig spelletje van Dexia volgens mij een vette streep zetten.....

[Ikwaseenbeetjedom]

Geplaatst op 20 Jan 2006 15:29 door ad snoeren

Even een staaltje van hoe dexia probeert de rechter te misleiden, in hun reactie op mijn verzoek tot voortzetting.

Gegeven feit is dat ik absoluut niet in aanmerking kom voor de Duisenbergregeling omdat ik gestopt was met betalen en de zogenaamde aandelen meteen waren verkocht.

Maar natuurlijk kom ook jij wel in aanmerking voor de duisenberg-regeling Ad...

Moet je eerst wel even alles netjes betalen, dat zullen ze je binnenkort ook wel voorstellen.. en dan..

ja, wellicht dat je dan toch ineens niet in aanmerking komt...

[ad snoeren]

Dan moeten toch wel even hun spelregels worden veranderd.
Was het niet zo dat wanbetalers die aan het procederen zijn niet meer in aanmerking komen?
Lijkt me krom allemaal!!!

[Piet]

Van het PAL forum:

Af en toe komt er toch weer een berichtje over het doorzettingsvermogen en daaropvolgende succes van gedupeerden.
Dat niet alle uitspraken worden gepubliceerd blijkt wel uit de e-mail die wij gisteren ontvingen:

Hoi Piet Koremans,
Het is alweer een tijdje geleden dat ik met u gemaild heb. Ik heb 27 oktober de zaak gewonnen van Dexia. Mijn echtgenoot heeft niet mee getekend en daarom hebben wij deze zaak gewonnen. En ik heb het inleggeld teruggestort gekregen.

Deze zaak liep bij de rechtbank Gouda.
In 2004 (ruim voor de Duisenberg regeling dus) heeft Dexia nog een schikking aangeboden, nl kwijtschelding van de hele restschuld.
Dit is toen niet geaccepteerd met als gevolg dat ook de inleg is terugbetaald door Dexia na de uitspraak van de rechter.

Gefeliciteerd met dit succes en jullie doorzettingsvermogen.
En nu de andere gedupeerden nog!
Maar daar moet je wel wat voor doen.
Ad en vele anderen weten hierover mee te praten.

Wil je meer weten over procederen, kosten en mogelijkheden, stuur een e-mail naar [email protected] en je krijgt z.s.m. antwoord.

Groeten,
Piet

[Martinvdm]

Beste Piet,

Prachtig dat die mensen hun inleg voor de volle 100% terug hebben gekregen maar dit gaat toch niet in alle gevallen op ?

Er zijn ook mensen die 60% of meer/minder van hun inleg teruggekregen hebben.

Is er nu geen mogelijkheid dat jullie samen met Leaseproces of:

Een regeling met Dexia sluiten waar ALLE gedupeerden mee accoord kunnen gaan...

of...

Een algemeen bindende uitspraak bij de rechter voor elkaar kan krijgen.

Dexia houd de zaak lekker op met zijn WCAM onzin en daar zitten we niet op te wachten.

Groet,
Martin

[cornelis]

Reden genoeg om niet op te geven

[Willems]

Martinvdm.,

Inderdaad, je hebt volledig gelijk, WCAM is onzin, indien Dexia onder deze omstandigheden een bok voor hengst kan verkopen zullen zij het ook doen. En je moet niet denken, dat zij zich zullen schamen als het achteraf uit zal komen. Wel nee, zij zullen dan zeggen ze hebben alle twee vier poten en zo hebben zij weer gelijk, maar wat voor één: bedrog en misleiding, grenzeloos!!

[Janny]

ook Dexia denkt niet geschoten is altijd mis.

dus ze proberen gewoon om net zo lang te praten tot ook wij geloven dat krom recht is. Kunnen ze lang praten. tot st Juttemis

Ach, ook wij weten dat niet geschoten altijd mis is, dus gaat het er om of je raak schiet met de goede pijlen, en laten die nou in onze koker zitten.

Dus Dexia, zoek de goede pijl. wij geven die u niet. nooit.
janny