[ archief ] Uitspraak Eegalease

[ClaimConcept]

Dank voor publicatie van het tussenvonnis van 30 januari 2013, dit maakt veel duidelijk.

Dochters Y en Z moeten 1/3 restschuld betalen, conform het vermaledijde Hofmodel.
Door Beursklacht is echter vanaf het begin dramatisch slecht geprocedeerd:

Het verdere verloop van de procedure
Op 21 maart 2012 is in deze zaak tussenvonnis gewezen (hierna: het tussenvonnis). Voor het verloop van het proces tot dan toe verwijst de kantonrechter naar hetgeen dienaangaande in het tussenvonnis is overwogen.

Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:

- de nadere akte van Y , met producties;
- de nadere akte van Z , met producties;
- de nadere akte van W en X, met producties;
- de antwoordakte van Dexia, met producties.

1:88/ 1:89 BW lease-overeenkomsten 5 en 6
3.2. In het tussenvonnis is geoordeeld dat X lease-overeenkomsten 5 en 6 niet kan vernietigen op grond van artikel 1:88/89 BW, nu deze zijn aangegaan door Y en Z, de dochters van W en X. Alleen de echtgenoot kan deze leaseovereenkomsten buitengerechtelijk vernietigen. De vorderingen van W en X op grond van artikel 1:88/89 BW ten aanzien van lease-overeenkomsten 5 en 6 worden derhalve afgewezen.

1:88 / 1:89 BW lease-overeenkomsten 1 t/m 4
3.3. Voorts is in het tussenvonnis geoordeeld dat aan de vernietigingsbrieven voorbij wordt gegaan en ervan wordt uitgegaan dat X voor het eerst bij dagvaarding van 3 augustus 2007 een rechtsgeldig beroep op vernietiging van de lease-overeenkomsten heeft gedaan.

Uit het eerste citaat blijkt dat Beursklacht B.V. na 21 maart 2012 nog wel akte heeft genomen, maar voor Y en Z met uitsluitend een draagkrachtberekening conform het Hofmodel:

Zorgplicht lease-overeenkomsten 5 en 6
3.19. Voor de maatstaven en beoordelingskaders met betrekking tot het beroep op zorgplicht verwijst de kantonrechter naar de arresten van de Hoge Raad van 28 maart 2008 (LJN BC2837) en 5 juni 2009 (LJN BH 28 15) en van het gerechtshof Amsterdam van 1 december 2009 (LJN BK4978, BK498 1, BK4982 en BK4983), welke als leidraad worden genomen. Door partijen zijn geen althans onvoldoende bijzondere omstandigheden gesteld die in het onderhavige geval een afwijking daarvan rechtvaardigen.

Termijnen
3.23. Aan de stellingen Y en Z wordt, gelet op de betwisting daarvan door Dexia, voorbij gegaan, nu Y en Z - hoewel zij daartoe in de gelegenheid zijn geweest - hebben nagelaten hun stellingen nader te onderbouwen. Derhalve wordt er van uitgegaan dat Dexia het aangaan van de leaseovereenkomsten niet had behoren te ontraden, omdat daardoor naar redelijke verwachting niet een onaanvaardbaar zware financiële last op Y respectievelijk Z werd gelegd. In navolging van het Amsterdamse hof is de kantonrechter van oordeel dat deze (na verrekening van voordeel resterende) schade aan termijnen geheel voor rekening van Y respectievelijk Z behoort te blijven.

Niet zo verwonderlijk dus dat Beursklacht failliet is gegaan.

[Chris G]

Vraagstellingen aangaande een vonnis dienen in mijn mening dan ook direct aan de gemachtigde dan wel persoon in kwestie gedaan te worden zodat er buiten een open en voor een ieder beschikbaar forum beantwoord kan worden.

Wat een volslagen ondeskundig gezwam van deze stagiaire.
De gemachtigde was Zinloos Betalen en aan hen is tot vervelens toe een aantal vragen gesteld. Dus lijkt mij deze opmerking volslagen nutteloos en totaal irrelevant.
Verdere opmerking van deze persoon is dat de vraag zou moeten worden gesteld aan de persoon in kwestie.
Ook hier weer blijkt dat dit een volslagen vreemde en niet deskundige opmerking is. De wet op de persoonsbescherming eist dat in geval van publicatie van een vonnis de namen van betrokkenen moeten worden geanonimiseerd. Het lijkt me nogal lastig om dan aan deze anonymus vragen te stellen!!

[Chris G]

Acta est fabula.

[Citaat van door de Moderator verwijderd bericht]

Betekenis: Het verhaal is ten einde.

Dit is mijn beleving niet aan de orde daar er een genoegen is om zowel de vereniging Payback als de stichting Zinloos Betalen in een kwaad daglicht neer te zetten.

Hierin opgemerkt dient te worden dat welke willekeurige advocaat de wel juridisch dienstverlener vele male meer een commerciële instelling heeft dan bovengenoemde partijen.

Verder is het uiterst betreurenswaardig dat dit soort uitlatingen van de heer Chris G. getolereerd worden door Tros Radar daar deze totaal geen enkele waarde hebben op de reeds gedane uitspraak en dus het vonnis wat er op tafel ligt.

Er van uitgaande dat dit forum tot stand gekomen is om mensen te kunnen helpen en bijstaan in de lopende procedures aangaande de effectenlease procedures is dit soort "kwaad sprekerij" niet in het belang van deze gedupeerde en dient zeker gerectificeerd te worden.

AL zo'n negen tot tien maal heb ik de Redactie van Radar verzocht om het rood gemarkeerde gedeelte tekst van het forum te verwijderen wegens volslagen absurde aantijgingen en niet gefundeerde kritiek over dat ik kwaadsprekerij zou hebben geplaatst.
Telkens krijg ik het volgende emailbericht hierover toegestuurd:

Je hebt deze e-mail ontvangen omdat je melding over het bericht "" in
"Uitspraak Eegalease" op TROS Radar is afgehandeld door een moderator of
een beheerder. Je melding is nu gesloten. Als je nog vragen hebt, neem dan
contact op met TROS Radar door middel van een PB.


--
TROS Radar

Echter in geen van de negen tot tien keer reageren is er iets verandert en staat de betreffende passage er nog steeds op. Ook heb ik bij de derde keer reageren verzocht om de reden te melden waarom de vuilspuiterij er nog steeds op staat ondanks dat men zou suggereren via de mail van de Redactie dat de zaak zou zijn afgehandeld. Echter geen reactie van Radar.

Wellicht helpt een melding hier op dit forum, van de vreemde manier van handelen door de Redactie, om deze vuilspuiterij te verwijderen!!

[Payback]

@Chris G, Wellicht omdat er een grote kern van waarheid in de posting zit die u niet bevalt en daarom niet wordt aangepast, waarvan akte.
Wij hebben van u rectificatie geëist omtrent uw insinuaties dat vereniging Payback en Stichting Zinloos Betalen de vonnissen gemanipuleerd zou hebben, selectief gewinkeld en het niet zo nauw neemt met de waarheid, quod non. U weigert stelsel matig dit te rectificeren. Door deze opstelling houdt u uw insinuaties in stand.
Wij vinden dit onacceptabel om op deze manier door u bejegend te worden op een openbaar forum en stellen u aansprakelijk voor de schade die de vereniging, stichting en haar aangeslotene door uw laster en smaadschrift oploopt.

[Payback]

De volledige uitspraak bestaat uit het eindvonnis van 7 augustus 2013 en het tussenvonnis van 30 januari 2013:

Het verloop van de procedure
Op 30 januari 2013 is in deze zaak tussenvonnis (hierna: het tussenvonnis) gewezen. Voor het verloop van het proces tot dan toe, verwijst de kantonrechter naar hetgeen dienaangaande in het tussenvonnis is overwogen.

Gronden van de beslissing
1. De verdere beoordeling
1.1. De kantonrechter verwijst naar en blijft bij hetgeen is overwogen en beslist in het tussenvonnis.

Door maar een deel van dit vonnis te plaatsen, laden Payback en Zinloos Betalen de verdenking op zich dat men iets te verbergen heeft.

Pardon, waar is deze bewering "Door maar een deel van dit vonnis te plaatsen" op gebaseerd?

@ ClaimConcept, wellicht is bovenstaande aan uw aandacht ontsnapt

[Chris G]

@Chris G, Wellicht omdat er een grote kern van waarheid in de posting zit die u niet bevalt en daarom niet wordt aangepast, waarvan akte.
Wij hebben van u rectificatie geëist omtrent uw insinuaties dat vereniging Payback en Stichting Zinloos Betalen de vonnissen gemanipuleerd zou hebben, selectief gewinkeld en het niet zo nauw neemt met de waarheid, quod non. U weigert stelsel matig dit te rectificeren. Door deze opstelling houdt u uw insinuaties in stand.
Wij vinden dit onacceptabel om op deze manier door u bejegend te worden op een openbaar forum en stellen u aansprakelijk voor de schade die de vereniging, stichting en haar aangeslotene door uw laster en smaadschrift oploopt.

Ik ben totaal niet geïnteresseerd in uw mening
U valt al meerder malen in herhalingen
en jullie doen maar wat jullie niet kunnen laten

[ClaimConcept]

De volledige uitspraak bestaat uit het eindvonnis van 7 augustus 2013 en het tussenvonnis van 30 januari 2013:

Het verloop van de procedure
Op 30 januari 2013 is in deze zaak tussenvonnis (hierna: het tussenvonnis) gewezen. Voor het verloop van het proces tot dan toe, verwijst de kantonrechter naar hetgeen dienaangaande in het tussenvonnis is overwogen.

Gronden van de beslissing
1. De verdere beoordeling
1.1. De kantonrechter verwijst naar en blijft bij hetgeen is overwogen en beslist in het tussenvonnis.
Door maar een deel van dit vonnis te plaatsen, laden Payback en Zinloos Betalen de verdenking op zich dat men iets te verbergen heeft.

Pardon, waar is deze bewering "Door maar een deel van dit vonnis te plaatsen" op gebaseerd?

@ ClaimConcept, wellicht is bovenstaande aan uw aandacht ontsnapt

Het tussenvonnis hoort onlosmakelijk bij het eindvonnis, zie eerste zin van het citaat. Pas na lang aandringen heeft u dit tussenvonnis ook op de site van Zinloos Betalen geplaatst, wat eindelijk de nodige duidelijkheid heeft gegeven.

[Payback]

(..)
Pas na lang aandringen heeft u dit tussenvonnis ook op de site van Zinloos Betalen geplaatst(..)

Dit is niet correct. Het vonnis was al geruime tijd gepubliceerd op de site van Zinloos Betalen. Het had op uw weg gelegen het vonnis op te vragen bij desbetreffende instanties opdat u de genoemde gemachtigde in twijfel trok.

[Chris G]

Dit is niet correct. Het vonnis was al geruime tijd gepubliceerd op de site van Zinloos Betalen. Het had op uw weg gelegen het vonnis op te vragen bij desbetreffende instanties opdat u de genoemde gemachtigde in twijfel trok.

Als dat zo is waarom is er dan niet gelijk al de eerste keer toen er om dat tussenvonnis werd gevraagd door Payback c.q. Zinloos Betalen verteld dat deze op de site van Zinloos Betalen stond??
Als je als belangenbehartiger een uitspraak publiceert dan doe je dat compleet met alle relevante informatie en kom je niet met het verhaal dat het op de weg van de vragensteller had gelegen om het vonnis op te vragen bij de desbetreffende instanties.
Een volslagen nonargument!!

[ClaimConcept]

De vraag op 12 augustus 2013:

5. Hoe luidt het tussenvonnis van 30 januari 2013?

Op 15 augustus eindelijk een reactie:

Y en Z worden veroordeelt inde kosten van het geding maar tevens in het gelijk gesteld in het incident bieden zaken en stukken ontberen mij.

Op 19 augustus reageert een stagiaire van Zinloos Betalen:

Een vonnis dan wel behaald resultaat mag bekent gemaakt worden maar om nu alle aspecten van een vonnis te moeten plaatsen gaat wel erg ver daar we dan te maken gaan krijgen met zeer precieze details die ook de privacy van de gedupeerde aangaan.

Ook op 20 augustus nog steeds geen publicatie:

(...) ligt het op uw weg om het onderhavige vonnissen, met ECLI nummer 931185 DX EXPL 08-1 85, op te vragen bij de bij u bekende instanties en deze te verifiëren met de gepubliceerde vonnissen.

Dan eindelijk op 20 augustus later op de avond, het verlossende woord:

(...)
- Hoe luidt het tussenvonnis van 30 januari 2013?
Het tussen vonnis is gepubliceerd op de site van Stichting Zinloos Betalen
(...)
Met vriendelijke groet,

Gerard Burggraeve
Stichting Zinloos Betalen

Daar was dus deze bewering "Door maar een deel van dit vonnis te plaatsen" op gebaseerd !

Pas na lang aandringen heeft u dit tussenvonnis ook op de site van Zinloos Betalen geplaatst

Dit is niet correct. Het vonnis was al geruime tijd gepubliceerd op de site van Zinloos Betalen.

@Payback, wat verstaat u onder "geruime tijd" ? Vanaf 31 januari 2013?

[Payback]

@Payback, wat verstaat u onder "geruime tijd" ? Vanaf 31 januari 2013?

@ClaimConcept, Enkele dagen later als het vonnis van 7 augustus, te weten geplaats op 13 augustus 2013. Op de payback website respectievelijk plaatsing datums 20 en 21 augustus.

[ClaimConcept]

@Payback, het vonnis van 30 januari 2013 op uw website draagt als naam 'Rechtbank Amsterdam 070113'.
Moet dit niet 300113 zijn? Daarbij is het onderste deel van het vonnis weggevallen, vanaf rov.3.19

[Chris G]

@Payback, het vonnis van 30 januari 2013 op uw website draagt als naam 'Rechtbank Amsterdam 070113'.
Moet dit niet 300113 zijn? Daarbij is het onderste deel van het vonnis weggevallen, vanaf rov.3.19

De hele plaatsing van dit vonnis getuigt nu niet van een professionele aanpak van presentatie hiervan.
Het grootste deel van dit vonnis loopt ook al in elkaar over door het ontbreken van ettelijke spaties.
Een blamage voor een vereniging die serieus wil worden genomen.

[Chris G]

@Payback, wat verstaat u onder "geruime tijd" ? Vanaf 31 januari 2013?

@ClaimConcept, Enkele dagen later als het vonnis van 7 augustus, te weten geplaats op 13 augustus 2013. Op de payback website respectievelijk plaatsing datums 20 en 21 augustus.

Dus deze plaatsingen zijn van zéér recente datum. De langst staande nog maar amper een week en deze is er waarschijnlijk opgezet omdat er op dat moment hier op dit forum naar gevraagd werd. Zie deze posting waar op 12 augustus 2013 naar gevraagd werd en dat is een dag voordat dit tussenvonnis op de website is geplaatst.
Er is werkelijk toch geen gebruiker van dit forum die gelooft dat hier niet enigszins mee gemanipuleerd is!!

[Payback]

@Chris G

De langst staande nog maar amper een week en deze is er waarschijnlijk opgezet omdat er op dat moment hier op dit forum naar gevraagd werd

Een fouten aanname. Publicatie geschieden nadat het vonnis geannonimiseerd volledig geannonimiseerd was. En stond al op de website voordat de discussie en uw insignuaties losbarsten. Het had op uw weg gelegen het vonnis op te vragen bij desbetreffende instanties en organisaties in plaats van te insinueren dat er gemanipuleerd, selectief gewinkeld en niet zo nauw neemt met de waarheid, quod non.

(..)
Er is werkelijk toch geen gebruiker van dit forum die gelooft dat hier niet enigszins mee gemanipuleerd is!!
(..)

En weer insinueert U dat gepubliceerde vonnissen gemanipuleerd zijn, quod non.
Wij achten uw beschuldigingen onacceptabel en eisen van u een rectificatie.

[ClaimConcept]

Manipuleren in de neutrale zin van het woord betekent 'handmatig aanpassen'. Wel was het verstandiger geweest om het tussenvonnis van 30 januari 2013 eerder dan 20 augustus te publiceren.

Er is ook nog een tussenvonnis van 21 maart 2012, misschien handig om die ook nog te plaatsen?

[Payback]

Manipuleren in de neutrale zin van het woord betekent 'handmatig aanpassen'. Wel was het verstandiger geweest om het tussenvonnis van 30 januari 2013 eerder dan 20 augustus te publiceren.

Er is ook nog een tussenvonnis van 21 maart 2012, misschien handig om die ook nog te plaatsen?

Foutieve aanname. 13 augustus op de website van Zinloos Betalen geplaatst, daar waar ook op 9 augustus het eind vonnis van deze zaak was gepubliceerd!

Overigens wordt door Chris G niet in neutrale zin het woord manipuleren gebruikt. De tekstuele stukken hebben alles behalve een neutraal karakter. Zeer zeker in combinatie met bewoordingen als "niet zo nauw neemt met de waarheid", "Selectief winkelt" "eigen imago oppoetsen" etc etc etc

[ClaimConcept]

Gegevens die van een website zijn verwijderd, kunnen nog wel voorkomen in de cache (archief) van een zoekmachine of in het zogeheten Internet Archive. Daarom is het mogelijk dat uw gegevens nog steeds in de zoekresultaten naar boven komen, ook al heeft u ze laten verwijderen van de website waarop ze waren gepubliceerd.

[Chris G]

Overigens wordt door Chris G niet in neutrale zin het woord manipuleren gebruikt. De tekstuele stukken hebben alles behalve een neutraal karakter. Zeer zeker in combinatie met bewoordingen als "niet zo nauw neemt met de waarheid", "Selectief winkelt" "eigen imago oppoetsen" etc etc etc

Wat moet zo'n persoon toch een gruwelijke hekel aan me hebben. Dit heeft een ziekelijke vorm aangenomen. Zou zo'n iemand nu werkelijk niet van zichzelf misselijk worden en nog over andere zaken kunnen praten??

[Payback]

(..)Er is ook nog een tussenvonnis van 21 maart 2012, misschien handig om die ook nog te plaatsen?(..)

Deze is noch bij client noch bij zinloos noch bij payback in bezit. Het zat ook niet bij de dossieroverdracht van LegalConcepts. Mogelijk is het in bezit bij LegalConcepts of Currator.