[ archief ] Uitspraak Eegalease

[ClaimConcept]

Zo doe je dat: http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BX0541

[Payback]

En zo ook. Deze Cliënt van Zinloosbetalen is ongetwijfeld blij met hun uitspraak.
De betaalde bijdragen voor juridische bijstand wordt volledige gedekt door de Proceskostenveroordeling ad €1.119,-. Cliënt ontvangt naast de proceskostenveroordeling een netto vergoeding ad €16.792,64 en vanzelfsprekend moet Dexia daar boven op de wettelijke rente vergoeden. http://www.zinloosbetalen.nl/informatie ... etalen/318

[ClaimConcept]

Merkwaardige uitspraak.

vonnis van: 7 augustus 2013
1. W,
2. X,
gemachtigde: Stichting Zinloos Betalen,
3. Y,
4. Z,
gemachtigde: Beursklacht BV.,

Thans is aan de orde de beoordeling van het beroep op vernietiging van de lease‑
overeenkomsten 1 tot en met 4 (hierna: de lease-overeenkomsten) door X, bij dagvaarding d.d. 3 augustus 2007

Het zal eind 2005 zijn geweest toen mijn vrouw voor het eerst over de lease-overeenkomsten heeft gehoord. Ik heb het haar verteld nadat ik bij een bijeenkomst van Beursklacht was geweest.

1.14. Gelet op de uitkomst van de procedure zal Dexia worden veroordeeld in de kosten
van het geding van W en X en worden Y en Z veroordeeld in de kosten van het geding van Dexia.

in het incident
II. veroordeelt Dexia in de kosten van het incident aan de zijde van Y gevallen, begroot op €60,00 aan salaris gemachtigd e;
II. veroordeelt Dexia in de kosten van het incident aan de zijde van Z gevallen, begroot op €60,00 aan salaris gemachtigde;

in de hoofdzaak
(...)
V. veroordeelt Dexia in de kosten van de procedure aan de zijde van Y en X tot aan deze uitspraak begroot op:
(...)
VII. veroordeelt Y in de kosten van de procedure aan de zijde van Dexia gevallen, tot aan deze uitspraak begroot op € 100,00 aan salaris gemachtigde;
VIII. veroordeelt Z in de kosten van de procedure aan de zijde van Dexia gevallen, tot aan deze uitspraak begroot op € 100,00 aan salaris gemachtigde;

1. Waarom heeft het zo lang geduurd?
2. Hoe kan een failliet Beursklacht nog optreden als gemachtigde?
3. Zinloos Betalen is toch ex-Beursklacht? (correctie: "bestuur ZB sinds 09-10-2008")
4. Een gemachtigde is toch meestal een persoon?
5. Hoe luidt het tussenvonnis van 30 januari 2013? (toegevoegd)

[Gerard Burggraeve1]

@ Claimconcept

1. Waarom heeft het zo lang geduurd?
2. Hoe kan een failliet Beursklacht nog optreden als gemachtigde?
3. Zinloos Betalen is toch ex-Beursklacht?
4. Een gemachtigde is toch meestal een persoon?[/quote]

1. de behandeling door de rechtspersoon Stichting Zinloos Betalen heeft minder dan een jaar geduurd vanaf intake tot vonnis dit vind ik niet lang.

2. Hoe een Failliet Beursklacht kan optreden als gemachtigde rekening houdend met de stelling van de curator dat Beursklacht geen lopende procedures bij de rechtbanken zou hebben, is inderdaad vreemd te noemen.

3. Zinloos Betalen is geenszins Ex Beursklacht. De stichting is opgericht door de vereniging Payback aanvankelijk om mensen met een Aegon koersplan bij te staan.

4. Meestal is een gemachtigde een persoon dus ook een rechtspersoon kan als gemachtigde optreden.

Met vriendelijke groet,

Gerard Burggraeve
Stichting Zinloos Betalen

[ClaimConcept]

Beantwoording en wijziging hebben elkaar gekruist. Hier de toevoegingen:

in het incident
II. veroordeelt Dexia in de kosten van het incident aan de zijde van Y gevallen, begroot op €60,00 aan salaris gemachtigd e;
II. veroordeelt Dexia in de kosten van het incident aan de zijde van Z gevallen, begroot op €60,00 aan salaris gemachtigde;

in de hoofdzaak
(...)
V. veroordeelt Dexia in de kosten van de procedure aan de zijde van Y en X tot aan deze uitspraak begroot op:
(...)
VII. veroordeelt Y in de kosten van de procedure aan de zijde van Dexia gevallen, tot aan deze uitspraak begroot op € 100,00 aan salaris gemachtigde;
VIII. veroordeelt Z in de kosten van de procedure aan de zijde van Dexia gevallen, tot aan deze uitspraak begroot op € 100,00 aan salaris gemachtigde;

(...)
3. Zinloos Betalen is toch ex-Beursklacht? (correctie: "bestuur ZB sinds 09-10-2008")
(...)
5. Hoe luidt het tussenvonnis van 30 januari 2013? (toegevoegd)

[Chris G]

3. Zinloos Betalen is geenszins Ex Beursklacht. De stichting is opgericht door de vereniging Payback aanvankelijk om mensen met een Aegon koersplan bij te staan.

Dat is absoluut onjuist. Dhr. Burggraeve is een tijdje lang als één van de eigenaren/oprichters van Beursklacht voorzitter geweest van de stichting 'Zinloos Betalen' en sinds kort algemeen bestuurslid van deze stichting. Lees hier.
Er is dus wel degelijk een behoorlijke mate van inmenging van één van de eigenaren/oprichters van het failliete Beursklacht in de stichting 'Zinloos Betalen' wat bij mijn weten een overtreding is van de faillissementswet waarin ieder persoon die verantwoording draagt van een failliet verklaarde onderneming verboden wordt zich te bemoeien met de afwikkeling van het faillissement.
Dhr. Burggraeve was mede verantwoordelijk als een van de eigenaars voor het failiet gaan van Beursklacht dus is hij in overtreding indien hij zaken behartigt aangaande het failliete Beursklacht als bestuurslid van 'Zinloos Betalen'.
Op grond van deze onjuist verstrekte gegevens en het dragen van dubbele petten en eventueel het overtreden van de faillissementswet door dhr. Burggraeve zou de betreffende posting verwijderd dienen te worden!!!

[ClaimConcept]

En zo ook. Deze Cliënt van Zinloosbetalen is ongetwijfeld blij met hun uitspraak.
De betaalde bijdragen voor juridische bijstand wordt volledige gedekt door de Proceskostenveroordeling ad €1.119,-. Cliënt ontvangt naast de proceskostenveroordeling een netto vergoeding ad €16.792,64 en vanzelfsprekend moet Dexia daar boven op de wettelijke rente vergoeden. http://www.zinloosbetalen.nl/informatie ... etalen/318

Het vonnis lijkt niet helemaal compleet. Zo ontbreekt de motivering waarom Y en Z worden veroordeeld in de kosten van het geding van Dexia. Misschien geeft het tussenvonnis van 30 januari 2013 meer duidelijkheid?

Dan de gemachtigden: van 9 oktober 2008 tot 15 november 2011 bestuurde de directie van Beursklacht ook Zinloos Betalen.

[Chris G]

En zo ook. Deze Cliënt van Zinloosbetalen is ongetwijfeld blij met hun uitspraak.
De betaalde bijdragen voor juridische bijstand wordt volledige gedekt door de Proceskostenveroordeling ad €1.119,-. Cliënt ontvangt naast de proceskostenveroordeling een netto vergoeding ad €16.792,64 en vanzelfsprekend moet Dexia daar boven op de wettelijke rente vergoeden. http://www.zinloosbetalen.nl/informatie ... etalen/318

Het vonnis lijkt niet helemaal compleet. Zo ontbreekt de motivering waarom Y en Z worden veroordeeld in de kosten van het geding van Dexia. Misschien geeft het tussenvonnis van 30 januari 2013 meer duidelijkheid?

Dan de gemachtigden: van 9 oktober 2008 tot 15 november 2011 bestuurde de directie van Beursklacht ook Zinloos Betalen.

Het valt kennelijk niet mee om hier door Payback, Zinloos Betalen of Gerard Burggraeve een correct antwoord op de vraag van ClaimConcept te geven.
Bij mij bestaat ook het vermoeden dat 'Zinloos Betalen' enigszins gemanipuleerd heeft met de gepubliceerde uitspraak.
De naam van de gemachtigde wordt praktisch altijd bekend gemaakt en waarom twee verschillende gemachtigden voor kennelijk één zaak.

[Gerard Burggraeve1]

Het valt kennelijk niet mee om hier door Payback, Zinloos Betalen of Gerard Burggraeve een correct antwoord op de vraag van ClaimConcept te geven.
Bij mij bestaat ook het vermoeden dat 'Zinloos Betalen' enigszins gemanipuleerd heeft met de gepubliceerde uitspraak.
De naam van de gemachtigde wordt praktisch altijd bekend gemaakt en waarom twee verschillende gemachtigden voor kennelijk één zaak.[/quote]

het zou eenvoudig zijn een vraag te beantwoorden als deze ook gesteld zou worden.

waarschijnlijk zou een open communicatie nagestreefd kunnen worden zonder suggesties en insinuaties.

volgens mij is dit forum bedoelt voor gedupeerden om elkaar te steunen in de strijd tegen de bank verzekeraars en de overheid.

en niet bedoelt om een onderlinge strijd te voeren welke enkel in het belang is van de wederpartij.

dit forum zou meer waarde hebben als we elkaar zouden steunen en niet voor eigen glorie zouden gaan het argument van Luc Jurgens zou meer draagvlak moeten krijgen want een ieder wordt bedondert door de wederpartij gesteund door de politiek die zichzelf bank afhankelijk heeft gemaakt.

Met vriendelijke groet,

Gerard Burggraeve

Stichting Zinloos Betalen

[ClaimConcept]

Het valt kennelijk niet mee om hier door Payback, Zinloos Betalen of Gerard Burggraeve een correct antwoord op de vraag van ClaimConcept te geven.
Bij mij bestaat ook het vermoeden dat 'Zinloos Betalen' enigszins gemanipuleerd heeft met de gepubliceerde uitspraak.
De naam van de gemachtigde wordt praktisch altijd bekend gemaakt en waarom twee verschillende gemachtigden voor kennelijk één zaak.

het zou eenvoudig zijn een vraag te beantwoorden als deze ook gesteld zou worden.

@GerardBurggraeve_1,
1. u kunt een quote openen met dit woord tussen [ ] en sluiten met dit woord tussen [/ ]
2. de vragen:
- Hoe luidt het tussenvonnis van 30 januari 2013?
- Welke personen waren de gemachtigden?
- Waarom worden Y en Z veroordeeld in de kosten, ofwel waarom hebben zij verloren?

[Gerard Burggraeve1]

geachte heer Jelle,

uw vragen zijn helder en deels kan ik geen antwoord geven daar ik niet voor een ieder de vertegenwoordiging heb naar behoren heb kunnen doen.

het is voor een ieder een keus welke juridische vertegenwoordiging hij verkiest.

Y en Z worden veroordeelt inde kosten van het geding maar tevens in het gelijk gesteld in het incident bieden zaken en stukken ontberen mij.

zou heel graag van u ook uw succesvolle zaken vernemen.

[Chris G]

Y en Z worden veroordeelt inde kosten van het geding maar tevens in het gelijk gesteld in het incident bieden zaken en stukken ontberen mij.

Deze uitleg is natuurlijk volslagen onzin. Veroordeeld worden in de kosten van het geding maar tevens in het gelijk gesteld worden in het incident dan kan je alleen maar de conclusie trekken dat Y en Z hun zaak hebben verloren. Het zou veel beter zijn, zoals u zelf al aanhaalde, dat u als ondeskundige in deze zaak niet zulke vreemde verklaringen aflegt maar beter nog dat u totaal geen enkel reactie uwerzijds geeft omdat bij u totaal geen enkele juridische kennis aanwezig is en dat dit o.a. een van de oorzaken was waardoor Beursklacht failliet is gegaan.
Verder verklaart u:

daar ik niet voor een ieder de vertegenwoordiging naar behoren heb kunnen doen.

Dus u was ook gemachtigde voor Y en Z ??

[Payback]

Het betreft hier een Topic Eegalease waar bovenstaande uitspraak voor gepubliceerd is, enigste aanpassing is dat het vonnis geanonimiseerd is. Niets meer en niets minder.
Kinderen Y en Z vallen niet onder deze "Eegalease" uitspraak waar X in het gelijk gesteld is dat de contracten van W rechtsgeldig vernietigd zijn.

1.7 Gelet op de verklaringen van de getuigen en de overgelegde stukken zijn naar het
oordeel van de kantonrechter voldoende aanknopingspunten te vinden voor het oordeel dat W en X er in zijn geslaagd tegenbewijs te leveren en het bewijsvermoeden te ontzenuwen. De getuigen hebben op hoofdlijnen gelijkluidend en consistent verklaard. Dat geldt in het bijzonder ten aanzien van het moment waarop W X op de hoogte heeft gesteld van de lease-overeenkomsten en de taakverdeling tussen hen beiden. Met de door de getuigen geschétste omstandigheden is verder aannemelijk geworden dat W de lease-overeenkomsten heeft kunnen sluiten en aan de hieruit voortvloeiende verplichtingen heeft kunnen voldoen zonder dat X dit heeft gemerkt. De verklaringen van getuigen, alleen en in onderlinge samenhang bezien, geven geen aanleiding te veronderstellen dat het anders is gegaan dan door hen verklaard. Voor zover de getuigenverklaringen op onderdelen niet geheel overeenstemmen kan dit niet tot een ander oordeel leiden.
1.8. Het beroep van Dexia op verjaring slaagt derhalve niet en er moet daarom van
worden uitgegaan dat de lease-overeenkomsten tijdig zijn vernietigd. Die vernietiging treft ook een eventuele verlenging van de lease-overeenkomsten.

W en X zijn ongetwijfeld blij met dit uitstekend behaalde resultaat onder begeleiding van hun gemachtigde Stichting Zinloos Betalen. De samenvoeging* door gemachtigde Beursklacht van Y en Z faalt, zij moeten een eigen procedure starten.

*aangepast van voeging naar samenvoeging, betretf namelijk niet de juridisch term "voeging"

[Payback]

(..)
Verder verklaart u:

daar ik niet voor een ieder de vertegenwoordiging naar behoren heb kunnen doen.

Dus u was ook gemachtigde voor Y en Z ??

Neen, hieruit blijkt dat Stichting Zinloos Betalen gemachtigde van W en X was. Gemachtigde Y en Z was Beursklacht.

[Chris G]

De voeging door gemachtigde Beursklacht van Y en Z faalt, zij moeten een eigen procedure starten.

Het is natuurlijk merkwaardig dat Beursklacht Y en Z in dit geding er bij betrokken heeft.
Zoals ik al in de posting hierboven heb gemeld is dit kennelijk het gevolg van gebrek aan juridische kennis van de gemachtigde van Beursklacht.

[Chris G]

(..)
Verder verklaart u:

daar ik niet voor een ieder de vertegenwoordiging naar behoren heb kunnen doen.

Dus u was ook gemachtigde voor Y en Z ??

Neen, hieruit blijkt dat Stichting Zinloos Betalen gemachtigde van W en X was. Gemachtigde Y en Z was Beursklacht, quad non.

Wie was die gemachtigde van Beursklacht??
Ik heb het sterke vermoeden dat het Gerard Burggraeve was!!
Anders begrijp ik zijn opmerking niet "daar ik niet voor een ieder de vertegenwoordiging naar behoren heb kunnen doen."

[Payback]

Chris G,

Uw reacties vallen onder de categorie subtiele verdraaiingen in de trant van "Olivier en zijn Bommel Dingen" wordt door u getransformeerd tot "Olivier en zijn Bom Meldingen"

[bprosman]

Het blijft gezellig dit soort topics . Volgens mij kan menig soap schrijver hier nog veel inspiratie opdoen

[Chris G]

Chris G,

Uw reacties vallen onder de categorie subtiele verdraaiingen in de trant van "Olivier en zijn Bommel Dingen" wordt door u getransformeerd tot "Olivier en zijn Bom Meldingen"

Wellicht iets te diep in het glaasje gekeken??

[Payback]

I rest my case aangaande "Chris G" bovenstaande spreekt voor zich.