Maar je weet ook dat wanneer je het onderste uit de kan wilt, je weleens de deksel op de kop kunt krijgen.
Verder is mijn zaak (nog) niet geschikt.
Maar voor me inleg terug (zonder rente en extra kosten vergoeding) zou ik best willen schikken (uiteraard kwijtschelding restschuld).
Liever heb ik alles, maar ben tevreden met restschuld weg en inleg terug -/- waardedaling aex.
Ik zie het verloren geld als leergeld, waarbij je een tweede keer beter uitkijkt en ook weer met een schone lei kunt verder leven.
Groeten justice.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Uitspraak hoger beroep DSI januari 2005 is:
-
justice man 007
- Berichten: 1484
- Lid geworden op: 21 mar 2004 20:41
Re: Uitspraak hoger beroep DSI januari 2005 is:
Justice,
That's understood!
Sleep well,
Anton
That's understood!
Sleep well,
Anton
-
Ikwaseenbeetjedom
- Berichten: 2956
- Lid geworden op: 20 nov 2003 11:33
Re: Uitspraak hoger beroep DSI januari 2005 is:
Stel er wordt 100 Euro van je gestolen.
Na jaren bepaalt de rechter uiteindelijk dat de dief je 90 Euro terug moet geven, want als het geld niet gestolen zou zijn, dan had je er vast wel mee belegd en dan zou het ook minder waard zijn geworden.
En dat moet ik een reële beslissing vinden?
Ik vind, contract ongeldig, dan ook alles terug, incl. minimaal de wettelijke rente. Ik had met de inleg ook wel naar een casino kunnen gaan en daar een miljoen kunnen winnen... wie weet wat ik er mee zou hebben gedaan als dexia het mij niet had afgetroggeld...
Na jaren bepaalt de rechter uiteindelijk dat de dief je 90 Euro terug moet geven, want als het geld niet gestolen zou zijn, dan had je er vast wel mee belegd en dan zou het ook minder waard zijn geworden.
En dat moet ik een reële beslissing vinden?
Ik vind, contract ongeldig, dan ook alles terug, incl. minimaal de wettelijke rente. Ik had met de inleg ook wel naar een casino kunnen gaan en daar een miljoen kunnen winnen... wie weet wat ik er mee zou hebben gedaan als dexia het mij niet had afgetroggeld...
Re: Uitspraak hoger beroep DSI januari 2005 is:
Iwebd,
Klopt!
Het was gewoon een contract gebaseerd op STIJGENDE koersen!
Door de bijgevoegde MOOIE verhalen zijn we op het verkeerde been gezet!!!
Klopt!
Het was gewoon een contract gebaseerd op STIJGENDE koersen!
Door de bijgevoegde MOOIE verhalen zijn we op het verkeerde been gezet!!!
Re: Uitspraak hoger beroep DSI januari 2005 is:
NVT
Laatst gewijzigd door Janny op 04 feb 2005 18:51, 1 keer totaal gewijzigd.
-
justice man 007
- Berichten: 1484
- Lid geworden op: 21 mar 2004 20:41
Re: Uitspraak hoger beroep DSI januari 2005 is:
Thoompy ben jezelf tevreden met deze uitspraak of had je (stiekem) toch op iets meer gehoopt?
m.v.g. justice
m.v.g. justice
-
justice man 007
- Berichten: 1484
- Lid geworden op: 21 mar 2004 20:41
Re: Uitspraak hoger beroep DSI januari 2005 is:
ik ga voor 50 stemmen. Wie helpt me, door zijn of haar mening te ventileren met liefst een onderbouwing?
alvast bedankt!
justice man
alvast bedankt!
justice man
Re: Uitspraak hoger beroep DSI januari 2005 is:
Ik kan zeker met deze uitspraak vinden WAAROM kijk deze rechter gaf hier een mooi antwoord op hij zie .Oke we haden thoompy niet die lening mogen verkopen.maar je mag aan nemen dat hij met zijn betaalde rente (inleg wel gokje wau wagen op de beurs.Als hij dan zijn geld op de beurs had gezet dan was hij nu de helft kwijt.,Kijk daar kan ik me in vinden.
Maar ik had graag al mijn advocaat kosten terug gezien ik heb moeten vechten voor 2000 zaken die dus geen advocaten nodig hebben en ze zullen ook niet 50 euro voor me storten.Maar dat is de pech dat ik een van eerste was .
Kijk alles terug zou mooi zijn maar ik ben wel releel.
Ik vind alleen jammer zeer vreemd dat ze niets met de WCK hebben gedaan .Ik heb daar een heel verweer aanbesteed van 3000 euro en helemaal niets.
Maar op dit momeent is er nog niets gestort dus ik wacht.
Maar ik ben nog niet klaar jullie horen nog van mij wand nu gaat mijn gevecht tegen de tuusen personen beginnen ook daar zal een mooi progamma over komen.
En wat die bemiddeling wordt dat zie ik wel ,ik wil wel eens zijn hoe ze dat gaan doen, er zijn volgens mij veel te veel verschillende ploegen en hoe lossen ze dat op ????
Het word een hete zomer en ik ben er bij zo als altijd>
Maar ik ben zeer blij dat die grote rest schuld weg is want dat heeft mijn veel slapen lose nachten bezorgt.
Maar ik had graag al mijn advocaat kosten terug gezien ik heb moeten vechten voor 2000 zaken die dus geen advocaten nodig hebben en ze zullen ook niet 50 euro voor me storten.Maar dat is de pech dat ik een van eerste was .
Kijk alles terug zou mooi zijn maar ik ben wel releel.
Ik vind alleen jammer zeer vreemd dat ze niets met de WCK hebben gedaan .Ik heb daar een heel verweer aanbesteed van 3000 euro en helemaal niets.
Maar op dit momeent is er nog niets gestort dus ik wacht.
Maar ik ben nog niet klaar jullie horen nog van mij wand nu gaat mijn gevecht tegen de tuusen personen beginnen ook daar zal een mooi progamma over komen.
En wat die bemiddeling wordt dat zie ik wel ,ik wil wel eens zijn hoe ze dat gaan doen, er zijn volgens mij veel te veel verschillende ploegen en hoe lossen ze dat op ????
Het word een hete zomer en ik ben er bij zo als altijd>
Maar ik ben zeer blij dat die grote rest schuld weg is want dat heeft mijn veel slapen lose nachten bezorgt.
-
justice man 007
- Berichten: 1484
- Lid geworden op: 21 mar 2004 20:41
Re: Uitspraak hoger beroep DSI januari 2005 is:
Hallo Thoompy,
Ja het mooiste was natuurlijk gehele inleg terug vermeerderd met wettelijke rente en kwijtschelding restschuld.
Je hebt voor een niet eagaleaser er ook een mooi resultaat uitgesleept.
Ik vind dat de rechter met zijn onderbouwingen goed het hout snijdt.
Kort gezegd vind de rechter dat Dexia je nooit zo’n gigantisch grote lening had mogen aanbieden zonder zekerheden te stellen. Aan de andere kant wist je of behoorde je te weten dat als er belegd wordt met je geld dit in waarde kan stijgen en dalen, daarom vind ik het ook aannemelijk dat Dexia de waardedaling van de AEX van je inleg mag aftrekken.
De rechter oordeelt alsof je in een “traditioneel” beleggingsproduct had belegd.
Ben wel benieuwd wanneer je je geld krijgt.
m.v.g. justice man
Ja het mooiste was natuurlijk gehele inleg terug vermeerderd met wettelijke rente en kwijtschelding restschuld.
Je hebt voor een niet eagaleaser er ook een mooi resultaat uitgesleept.
Ik vind dat de rechter met zijn onderbouwingen goed het hout snijdt.
Kort gezegd vind de rechter dat Dexia je nooit zo’n gigantisch grote lening had mogen aanbieden zonder zekerheden te stellen. Aan de andere kant wist je of behoorde je te weten dat als er belegd wordt met je geld dit in waarde kan stijgen en dalen, daarom vind ik het ook aannemelijk dat Dexia de waardedaling van de AEX van je inleg mag aftrekken.
De rechter oordeelt alsof je in een “traditioneel” beleggingsproduct had belegd.
Ben wel benieuwd wanneer je je geld krijgt.
m.v.g. justice man
Re: Uitspraak hoger beroep DSI januari 2005 is:
Daarom kon ik er ook wel mee leven maar nogmaals ik had wel gehoopt dat ze mijn advocaat kosten zouden vergoeden omdat ik als voorbeeld moest dienen .
Kijk je zit wel in vier jaar op een houtje te bijten kijken hoe het af loopt he.
Want die afschrift met het beruchte Giro van dexia haangt nog boven me bed.
Maar als het goed is gaan ze end deze maand mijn betalen en dan kan ik de schade pas echt bekijken want god weet waar ze nu weer mee komen.
Wand erg blij
zijn niet met thoompy he
Kijk je zit wel in vier jaar op een houtje te bijten kijken hoe het af loopt he.
Want die afschrift met het beruchte Giro van dexia haangt nog boven me bed.
Maar als het goed is gaan ze end deze maand mijn betalen en dan kan ik de schade pas echt bekijken want god weet waar ze nu weer mee komen.
Wand erg blij
zijn niet met thoompy he-
justice man 007
- Berichten: 1484
- Lid geworden op: 21 mar 2004 20:41
Re: Uitspraak hoger beroep DSI januari 2005 is:
Beste Thoompy,
Je hebt je inderdaad als een WAAR voorbeeld gedragen, klasse!
Ze zullen inderdaad niet al te blij met je zijn, maar was jij blij met ze toen je enkele jaren/ enkele maanden terug een afschrift van ze kreeg waarop staat dat je een x-bedrag even moest voldoen binnen een bepaalde termijn?
Hadden ze toen medelijden met jou?
En heb jij hoger beroep aangespannen?
Groeten justice
Je hebt je inderdaad als een WAAR voorbeeld gedragen, klasse!
Ze zullen inderdaad niet al te blij met je zijn, maar was jij blij met ze toen je enkele jaren/ enkele maanden terug een afschrift van ze kreeg waarop staat dat je een x-bedrag even moest voldoen binnen een bepaalde termijn?
Hadden ze toen medelijden met jou?
En heb jij hoger beroep aangespannen?
Groeten justice
Re: Uitspraak hoger beroep DSI januari 2005 is:
Nee dat kon niet bij dsi alleen de banken kunnen dat .
Het liep allemaal zo raar dat ik het toch maar heb ingediend nadat dexia ook besloot om in hoger beroep te gaan vandaar.
Maar mijn zaak is natuurlijk niet als een gewoon zaak voor geleid dat mag duidelijk zijn
Het liep allemaal zo raar dat ik het toch maar heb ingediend nadat dexia ook besloot om in hoger beroep te gaan vandaar.
Maar mijn zaak is natuurlijk niet als een gewoon zaak voor geleid dat mag duidelijk zijn
-
justice man 007
- Berichten: 1484
- Lid geworden op: 21 mar 2004 20:41
Re: Uitspraak hoger beroep DSI januari 2005 is:
Even omhoog gehaald om de “nieuwkomers” ook de kans te bieden hun mening te ventileren.
Met vriendelijke groet,
Justice man
Met vriendelijke groet,
Justice man
Re: Uitspraak hoger beroep DSI januari 2005 is:
DE ZWAARGEWICHTigEN
In de uitzending van Tros RADAR maandag 28 februari 2005 kwam de uitspraak in een belangrijke voorbeeldzaak de Commissie van hoger beroep DSI tot een gunstiger oordeel voor de gedaagde dan Dexia Nederland N.V. gedacht had en vormt nu een bijzonder goede basis voor alle overige zaken.
De Commissie van hoger beroep DSI bestond in deze eerste voorbeeldzaak tegen onze Dick Martens uit:
prof. Mr. A.S. Hartkamp
Procureur - Generaal Hoge Raad
Mr. J.B. Fleers
Raadsheer Hoge Raad
Mr. A.Rutten - Roos
Vice President Gerechtshof Amsterdam
Mr. S.P.G.M. van Hooijdonk
Voorzitter Raad van Bestuur van der Hoop Bankiers
Mr. F.H.J.Mijnssen
Benelux Gerechtshof
Mr. G.St. Panjer
Voorzitter Tuchtcommissie
Vereniging Beleggings Analisten
Ziehier het illustere gezelschap waarvan 60 % van de ruim 2000 door de Tros geënquêteerden zich in hun uitspraak konden vinden. Sommigen kan men mogelijk later in hoger beroep ook weer tegenkomen en zal hun oordeel niet veel anders kunnen luiden.
Het oude schikkingsvoorstel van de Commissie Oosting was een gepasseerd station en werd door 66% afgewezen. Zijn voorstel is jammerlijk door toedoen van Dexia zelf mislukt en op 17 juni 2004 in het NOS journaal bekend gemaakt.
Ten aanzien van de zorgplicht is dit de meest royale uitspraak tot nog toe en toepasbaar voor iedereen met een modaal inkomen en daaronder. De heer Martens was vanwege het niet nakomen van deze zorgplicht op een onverantwoorde wijze blootgesteld aan koersverliezen.
Hoewel de heer Martens zich goed kan vinden in deze redelijke uitspraak waarbij de helft van de inleg voor de lessee blijft omdat hij met dezelfde inleg ook 50% verloren zou hebben, kan ik mij ook goed voorstellen dat anderen zeggen:
'Maar als ik zelf beleg kan ik wel uitstappen wanneer ik wil en is het verlies ook minder groot'.
Dat is nu juist ook het verschil tussen een normale belegger die elk moment kan stoppen en iemand die met een aandelenleasecontract drie, vijf jaar of langer moet uitzitten. Dan verlies ik ook geen 50% is hun logische redenering.
Het als het ware tot de laatste snik in een kooi gevangen zitten als gedupeerde, komt ook in deze uitspraak niet goed uit de verf. Wij moeten dit dan ook zien als een compromisuitspraak en een goede oplossing om het risico aan te geven die elke belegger nu eenmaal loopt die via de beurs rendement zoekt voor zijn/haar spaargeld. Menigeen (2/3) zal blij zijn met zo'n uitspraak om overal van af te zijn zo blijkt uit de enquête. Maar niet iedereen zal hier dus mee kunnen instemmen en ligt wellicht hun situatie ook anders.
Het Hoger Gerechtshof vindt nu ook dat er grond voor vernietiging van de aandelenlease-contracten is als de echtenote/geregistreerd partner geen schriftelijke toestemming heeft gegeven. Haar/zijn handtekening is daarom vereist.
Rechters zien nu ook in steeds meer zaken in dat misleiding een rol heeft gespeeld en men eigenlijk had moeten adviseren om de inleg op een spaarrekening te zetten tegen een veel lager risico dan in een effectenlease met een veel groter risico. Vooral nu gebruik is gemaakt van risicovolle opties die hierom bekend staan en zoals ook is gebleken 'levensgevaarlijk' zijn.
Men erkend in steeds meer gevallen dat de Wet op het consumentenkrediet (Wck) van toepassing is en waarvan Dexia pas op 12 maart 2003 een vergunning kreeg. Op grond hiervan zijn de contracten van voor die datum nietig en dienen zelfs al deze contracten teruggedraaid te worden.
Gedupeerden vormen volgens Piet Koremans van http://www.platformaandelenlease.nl/ een "winning team" dat geen reden ziet om de rechtzaken te stoppen zoals Dexia nu voorstelt. Ook een groep van 15 advocatenkantoren verenigen zich ten behoeve van hun eigen klanten om bij de bemiddelingspoging door Wim Duisenberg bij de onderhandelingen een stem te hebben en verzoeken hem aan te mogen schuiven. En terecht. Dexia tracht immers de rechtsgang te beïnvloeden onder de mom van 'een goede kans te kunnen geven aan deze bemiddelingspoging' dat niet eens voor iedereen geldt. Zelfs de incasso's gaan gewoon door.
Stopzetten van de rechtzaken geeft geen zwaarwegende nieuwe jurisprudentie en dus munitieverlies. Dat vinden niet alleen de advocaten maar ook vele gedupeerden. Om te stoppen met betalen zou men goed naar ieders eigen situatie moeten kijken. Wanneer men bijvoorbeeld een (nieuwe) hypotheek nodig heeft moet men rekening houden met de A notering die op aangeven van Dexia bij het BKR ontstaat. In principe doet men er beter aan om te stoppen en niet elders te lenen ook al omdat men mogelijk het argument verliest dat men niet kan betalen.
Vanuit het standpunt van de gedupeerden bezien was de uitzending van Tros RADAR zeer geslaagd te noemen. Gebleken is ook dat er meer mogelijkheden zijn om de contracten aan te vechten. Ik ga in mijn situatie voor alles terug.
Okerene
In de uitzending van Tros RADAR maandag 28 februari 2005 kwam de uitspraak in een belangrijke voorbeeldzaak de Commissie van hoger beroep DSI tot een gunstiger oordeel voor de gedaagde dan Dexia Nederland N.V. gedacht had en vormt nu een bijzonder goede basis voor alle overige zaken.
De Commissie van hoger beroep DSI bestond in deze eerste voorbeeldzaak tegen onze Dick Martens uit:
prof. Mr. A.S. Hartkamp
Procureur - Generaal Hoge Raad
Mr. J.B. Fleers
Raadsheer Hoge Raad
Mr. A.Rutten - Roos
Vice President Gerechtshof Amsterdam
Mr. S.P.G.M. van Hooijdonk
Voorzitter Raad van Bestuur van der Hoop Bankiers
Mr. F.H.J.Mijnssen
Benelux Gerechtshof
Mr. G.St. Panjer
Voorzitter Tuchtcommissie
Vereniging Beleggings Analisten
Ziehier het illustere gezelschap waarvan 60 % van de ruim 2000 door de Tros geënquêteerden zich in hun uitspraak konden vinden. Sommigen kan men mogelijk later in hoger beroep ook weer tegenkomen en zal hun oordeel niet veel anders kunnen luiden.
Het oude schikkingsvoorstel van de Commissie Oosting was een gepasseerd station en werd door 66% afgewezen. Zijn voorstel is jammerlijk door toedoen van Dexia zelf mislukt en op 17 juni 2004 in het NOS journaal bekend gemaakt.
Ten aanzien van de zorgplicht is dit de meest royale uitspraak tot nog toe en toepasbaar voor iedereen met een modaal inkomen en daaronder. De heer Martens was vanwege het niet nakomen van deze zorgplicht op een onverantwoorde wijze blootgesteld aan koersverliezen.
Hoewel de heer Martens zich goed kan vinden in deze redelijke uitspraak waarbij de helft van de inleg voor de lessee blijft omdat hij met dezelfde inleg ook 50% verloren zou hebben, kan ik mij ook goed voorstellen dat anderen zeggen:
'Maar als ik zelf beleg kan ik wel uitstappen wanneer ik wil en is het verlies ook minder groot'.
Dat is nu juist ook het verschil tussen een normale belegger die elk moment kan stoppen en iemand die met een aandelenleasecontract drie, vijf jaar of langer moet uitzitten. Dan verlies ik ook geen 50% is hun logische redenering.
Het als het ware tot de laatste snik in een kooi gevangen zitten als gedupeerde, komt ook in deze uitspraak niet goed uit de verf. Wij moeten dit dan ook zien als een compromisuitspraak en een goede oplossing om het risico aan te geven die elke belegger nu eenmaal loopt die via de beurs rendement zoekt voor zijn/haar spaargeld. Menigeen (2/3) zal blij zijn met zo'n uitspraak om overal van af te zijn zo blijkt uit de enquête. Maar niet iedereen zal hier dus mee kunnen instemmen en ligt wellicht hun situatie ook anders.
Het Hoger Gerechtshof vindt nu ook dat er grond voor vernietiging van de aandelenlease-contracten is als de echtenote/geregistreerd partner geen schriftelijke toestemming heeft gegeven. Haar/zijn handtekening is daarom vereist.
Rechters zien nu ook in steeds meer zaken in dat misleiding een rol heeft gespeeld en men eigenlijk had moeten adviseren om de inleg op een spaarrekening te zetten tegen een veel lager risico dan in een effectenlease met een veel groter risico. Vooral nu gebruik is gemaakt van risicovolle opties die hierom bekend staan en zoals ook is gebleken 'levensgevaarlijk' zijn.
Men erkend in steeds meer gevallen dat de Wet op het consumentenkrediet (Wck) van toepassing is en waarvan Dexia pas op 12 maart 2003 een vergunning kreeg. Op grond hiervan zijn de contracten van voor die datum nietig en dienen zelfs al deze contracten teruggedraaid te worden.
Gedupeerden vormen volgens Piet Koremans van http://www.platformaandelenlease.nl/ een "winning team" dat geen reden ziet om de rechtzaken te stoppen zoals Dexia nu voorstelt. Ook een groep van 15 advocatenkantoren verenigen zich ten behoeve van hun eigen klanten om bij de bemiddelingspoging door Wim Duisenberg bij de onderhandelingen een stem te hebben en verzoeken hem aan te mogen schuiven. En terecht. Dexia tracht immers de rechtsgang te beïnvloeden onder de mom van 'een goede kans te kunnen geven aan deze bemiddelingspoging' dat niet eens voor iedereen geldt. Zelfs de incasso's gaan gewoon door.
Stopzetten van de rechtzaken geeft geen zwaarwegende nieuwe jurisprudentie en dus munitieverlies. Dat vinden niet alleen de advocaten maar ook vele gedupeerden. Om te stoppen met betalen zou men goed naar ieders eigen situatie moeten kijken. Wanneer men bijvoorbeeld een (nieuwe) hypotheek nodig heeft moet men rekening houden met de A notering die op aangeven van Dexia bij het BKR ontstaat. In principe doet men er beter aan om te stoppen en niet elders te lenen ook al omdat men mogelijk het argument verliest dat men niet kan betalen.
Vanuit het standpunt van de gedupeerden bezien was de uitzending van Tros RADAR zeer geslaagd te noemen. Gebleken is ook dat er meer mogelijkheden zijn om de contracten aan te vechten. Ik ga in mijn situatie voor alles terug.
Okerene
Re: Uitspraak hoger beroep DSI januari 2005 is:
Ik ook. Eegalease!
-
justice man 007
- Berichten: 1484
- Lid geworden op: 21 mar 2004 20:41
Re: Uitspraak hoger beroep DSI januari 2005 is:
Mooie samenvatting Okerene, mijn compliment!
Even een kleine reactie op de (laatste) posting van Oom Dagobert in deze topic.
Bij de bepaling van de koersen en de daling, zijn in nadere vonnissen bepaald worden, dat niet de aankoopkoersen op de contracten genomen moeten worden, maar de koersen die golden op het moment van heraankopen van de 2e en 3e tranche.
In de contracten staat: aankoop 1: 40 euro, aankoop 2: 40 euro, aankoop 3: 40 euro.
Dat terwijl Dexia de aandelen 1 jaar (aankoop 2e tranche) later tegen bijvoorbeeld 30 euro had kunnen krijgen (door de koersdalingen), 2 jaar later (3e tranche) deze had kunnen krijgen voor bijvoorbeeld: 25 euro.
Dat scheelt bij 100 aandelen: 100x 40 x 3 (volgens Dexia) = 12.000 euro
Terwijl ze werkelijk zou hebben betaald (want ik ben nog altijd niet overtuigd van hun 100% aandeel aankopen), ze de aandelen had kunnen krijgen tegen: 100 x 40 + 100x 30 + 100 x 25 = 9.500 euro.
Oftewel de daling AEX moet niet genomen worden van 40 euro maar van de gemiddelde aankopen: (9.500 : 300 (aandelen) = 31,67 per aandeel.
Stel de aandelen waren op einddatum: gemiddeld nog 18 euro waard, dan is de daling:43,2%
Volgens Dexia zou het zijn (maar de rechter stelt Dexia op dit punt in het Ongelijk: dat de daling: 55% zou zijn.
55- 43,2 =11,8%, dat scheelt bij een gemiddelde restschuld van € 30000,-- toch al gauw: 3.540 euro.
Nadelig verschil voor Dexia van ca. 3.540 x 600.000 = 2 miljard 124 miljoen euro.
Met dank aan gerechtelijk Nederland!
m.v.g. justice man
Even een kleine reactie op de (laatste) posting van Oom Dagobert in deze topic.
Bij de bepaling van de koersen en de daling, zijn in nadere vonnissen bepaald worden, dat niet de aankoopkoersen op de contracten genomen moeten worden, maar de koersen die golden op het moment van heraankopen van de 2e en 3e tranche.
In de contracten staat: aankoop 1: 40 euro, aankoop 2: 40 euro, aankoop 3: 40 euro.
Dat terwijl Dexia de aandelen 1 jaar (aankoop 2e tranche) later tegen bijvoorbeeld 30 euro had kunnen krijgen (door de koersdalingen), 2 jaar later (3e tranche) deze had kunnen krijgen voor bijvoorbeeld: 25 euro.
Dat scheelt bij 100 aandelen: 100x 40 x 3 (volgens Dexia) = 12.000 euro
Terwijl ze werkelijk zou hebben betaald (want ik ben nog altijd niet overtuigd van hun 100% aandeel aankopen), ze de aandelen had kunnen krijgen tegen: 100 x 40 + 100x 30 + 100 x 25 = 9.500 euro.
Oftewel de daling AEX moet niet genomen worden van 40 euro maar van de gemiddelde aankopen: (9.500 : 300 (aandelen) = 31,67 per aandeel.
Stel de aandelen waren op einddatum: gemiddeld nog 18 euro waard, dan is de daling:43,2%
Volgens Dexia zou het zijn (maar de rechter stelt Dexia op dit punt in het Ongelijk: dat de daling: 55% zou zijn.
55- 43,2 =11,8%, dat scheelt bij een gemiddelde restschuld van € 30000,-- toch al gauw: 3.540 euro.
Nadelig verschil voor Dexia van ca. 3.540 x 600.000 = 2 miljard 124 miljoen euro.
Met dank aan gerechtelijk Nederland!
m.v.g. justice man
