[ archief ] Uitspraak Rechtbank Amsterdam in 3 voorbeeldzaken Dexia

[Piet]

Uitspraken rechtbank Amsterdam in 3 Dexia voorbeeldzaken

De rechtbank Amsterdam heeft vandaag, 27 april 2007, 3 uitspraken gedaan in Dexia rechtszaken.

Aan de hand van deze uitspraken kunnen veel gedupeerden een inschatting maken van hun kansen in een rechtszaak tegen Dexia.
Ongeveer 200.000 Dexia gedupeerden hebben nog geen beslissing genomen in de keuze om de Duisenberg regeling te accepteren of om te gaan procederen.
Vóór 1 augustus moet een beslissing zijn genomen anders valt men automatisch en verplicht onder de Duisenberg regeling
De 3 uitspraken zijn hier te lezen:

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BA3914

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BA3916

http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BA3920

Groeten,
Piet

[Martinvdm]

De laatste uitspraak trekt vooral mijn aandacht en waarschijnlijk ook van de twijfelaars die nog geen opt-out verzonden hebben.

Groet,
Martin

[Piet]

Op www.rechtspraak.nl staat het volgende over de drie uitspraken:
Rechtbank Amsterdam doet belangrijke uitspraken in effectenlease-zaken

Rechtbank Amsterdam, 27 april 2007 - Vandaag heeft de rechtbank Amsterdam drie belangrijke uitspraken gedaan in effectenlease-zaken. In de vonnissen wordt antwoord gegeven op tal van algemene juridische vragen die in effectenlease-zaken kunnen voorkomen. Nieuw is dat de rechtbank een 'categoriemodel' hanteert voor de toedeling van het nadeel in effectenlease-zaken. Ook in zaken die betrekking hebben op een zogenoemde depot-constructie hanteert de rechtbank een nieuw model voor de toedeling van het nadeel.

Bij de rechtbank Amsterdam zijn op dit moment enkele duizenden effectenleaseprocedures aanhangig, in het merendeel daarvan is Dexia partij. Veel zaken hebben stil gelegen in afwachting van de beschikking van het Hof Amsterdam over de algemeen verbindend verklaring van de Duisenbergregeling. Na de beschikking van het Hof, op 25 januari 2007, kunnen individuele afnemers zich tot 1 augustus 2007 aan de Duisenbergregeling onttrekken door een zogeheten 'opt-out' verklaring af te leggen. Zij kunnen dan alsnog een procedure bij de rechtbank aanhangig maken. In dit stadium is het voor partijen van belang dat zij enig inzicht hebben in de wijze van afhandeling van de geschillen door de rechter.

De vonnissen zijn gepubliceerd onder de LJ nummers: BA3914, BA 3916 en BA 3920. Klik hier voor een samenvatting van de vonnissen.


LJ Nummers
BA3914
BA3916
BA3920

Bron: Rechtbank Amsterdam
Datum actualiteit: 27 april 2007

[peewee]

Doorlezing van alleen het eerste vonnis van de drie hyperlinks hierboven, kostte mij al bijna drie kwartier.

Degene die de strekking van paragraaf 9,5 -mede in het licht van de andere overwegingen in het vonnis- begrijpt moge het zeggen.

Wellicht zit in die paragraaf het venijn -maar ook na drie keer lezen laat deze paragraaf de nodige vraagtekens achter-.

Lees ik het goed dan blijven de financieringskosten van de effecten (lees de rente en dus de inleg) voor rekening van de deelnemende gedupeerden. Anderzijds neemt de rechtbank bij het begrip NADEEL weer wel de inleg in de beschouwing mee.



Ik verklaar de discussie hiermee voor geopend !

[bromtol]

wat een fout vonnis over die verjaring. De rechtbank leest het arrest van 7 januari 2007 niet goed (gaat overigens ook over een heel ander geval). Het gaat er om dat de echtgenote daadwerkelijk in staat moet zijn geweest om een gebruik te maken van het vernietigingsrecht. Dat is niet als de echtgenoot wist dat er "een" overeenkomst was gesloten, maar als hij/zij wist dat er een huurkoopovereenkomst was gesloten. Immers, bekendheid met "een" overeenkomst geeft geen vernietigingsbevoegdheid. De uitleg is bovendien in strijd met een eerder arrest van de Hoge Raad waaruit blijkt dat de echtenote kennis moet hebben van de inhoude en betekenis van de akte waarin de overeenkomst is gevat.

Dexia heeft het huurkoopkarakter verdoezeld in de overeenkomst en tot heden ontkent. Dan zou dat tot gevolg hebben gehad dat de verjaring gewoon is gaan lopen en ongemerkt verstreken zou kunnen zjn voordat de partner tot de ontdekking kwam dat zij kon vernietigen.

[bromtol]

Ook de categorieindeling is echt fout. De HR heeft bepaald dat de klant nooit meer dan 50% eigen schuld heeft.

Bovendien kan de eigen schuld nooit afhangen van vermogen en inkomen. Dat zijn geen toerekenihngsfactoren. Er moet gekeken worden naar schuld, rechtshandeling of verkeersopvatting.

Dit zijn echter flauwekulvonnissen die het niet zullen houden.

[dustinh]

De rechtbank verklaart voor recht:
- er is een erkend oplichter, in dit geval Dexia (of eigenlijk natuurlijk: Aegon);
- is het slachtoffer van de oplichting heel dom dan mag de oplichter minimaal 15% houden;
- is het slachtoffer van de oplichting gewoon dom dan mag de oplichter minimaal 35% houden;
- is het slachtoffer van de oplichting een beetje dom dan mag de oplichter minimaal 60% houden;
- is het slachtoffer van de oplichting niet dom dan mag de oplichter minimaal 85% houden.

Het is om te huilen!

[peewee]

Bromtol,

Mee eens, maar er is méér,

In een poging tot 'van grote halen, gauw thuis', maakt deze Rechtbank zich er wel heel gemakkelijk van af.

De Wck-nietigheid is in deze categorie-vonnissen (een term die het recht niet kent) ineens in een groot zwart gat verdwenen. Het is er wel, maar tegelijkertijd ook weer niet. Een verbazend staaltje doelredeneren door dit Effectenlease-team van de Rechtbankj Amsterdam.

[bromtol]

Was even sporten, maar ben weer terug en heb nader gestudeerd

Het eigen schuld arrest waar de rechtbank op doelt betreft een asbestzaak. werkgever aansprakelijk voor mogelijke longkanker, maar persoon heeft ook jarenlang gerookt. Dit heeft werkelijk niets te maken met eigen schuld bij onrechtmatige daad of een wanprestatie door de bank.

Een beetje advocaat haalt dit soort uitspraken onderuit!

Als de rechtbank het goed doet, dan kan er sprake zijn van eigen schuld bij het aangaan van de overeenkomst, maar natuurlijk niet bij het niet nakomen van marginverplichtingen tijdens de looptijd!

Op schade die bestaat uit negatieve saldi moet dan ook geen eigen schuld worden toegepast en ook niet over de inleg na dat tijdstip. Immers, ook bij zuiver aangegane overeenkomsten zou die wanprestatie zijn gepleegd en de schade zijn ontstaan.

Wat een raketgeleerden

[Pieter]

Ook de categorieindeling is echt fout. De HR heeft bepaald dat de klant nooit meer dan 50% eigen schuld heeft.

Bovendien kan de eigen schuld nooit afhangen van vermogen en inkomen. Dat zijn geen toerekenihngsfactoren. Er moet gekeken worden naar schuld, rechtshandeling of verkeersopvatting.

Dit zijn echter flauwekulvonnissen die het niet zullen houden.

Volmondig mee eens.

Deze schadeverdelingmodule gaat mijn inziens geen stand houden bij HB.
HR heeft al bepaald 50% is de bodem en dat gold in een specifieke zaak zelfs voor een bank directeur. zie tussenvonnis http://www.beursklacht.nl/toondetails.p ... UR&ID=1106

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Oom Dagobert]

Waarom kijk de rechter alleen naar MIJN bankrekening en niet naar die van Dexia ???????????????

Ik denk dat de achtergrond van het meetellen is van het banksaldo is
dat er een aantal gedupeerden stinkend zijn en eind jaren 90 met hun beleggingservaring nog rijker wilden worden door veel geld te lenen waarvan de rente toen nog aftrekbaar was.

Om die groep anders te behandelen is niet verkeerd.
Alleen hebben ze de lat nu wel erg laag gelegd.
Waarom?

Omdat anders, zoals ik steeds heb gedacht, te veel mensen gaan procederen.

De rechtbank wil snel van ons af zijn.
En wellicht willen ze hun vriendje de Bank Dexia ook niet met al te veel schade opzadelen, beter over 200.000 leasers verdelen, die kunnen in hun eentje toch niets anders dan zich bij deze voorbeelduitspraken neerleggen.

OD.

[Pieter]

8.6. Aankoop effecten

8.6.1. Voor zover afnemer heeft bedoeld te stellen dat Dexia de in de lease-overeenkomst genoemde effecten niet daadwerkelijk heeft gekocht wordt overwogen als volgt. Het gerechtshof te Amsterdam heeft in zijn zogenoemde WCAM-beschikking van 25 januari 2007 (LJN AZ7033) op basis van een rapportage van de Autoriteit Financiële Markten (AFM) geoordeeld dat er onvoldoende reden is te twijfelen aan de feitelijke verwerving van de effecten door Dexia. De rechtbank ziet geen aanleiding thans

Een nadelig gevolg van de wanprestatie van de AFM onderzoek.
Immers HR uitspraken art 17 wgg etc werden niet in ogenschouw genomen. Mijn inziens kan AFM aansprakelijk gesteld worden wegens het nalaten van gedegen onderzoek. Wordt overigens aangewerkt en zal eerdaags bekend gesteld worden. Nu worden de in vonnissen onterecht voorbij gegaan of aandelen op naam van klant gerigistreerd staan op een wijze die conform wetgeving had moeten geschieden.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Pieter]

De rechtbank wil snel van ons af zijn.
En wellicht willen ze hun vriendje de Bank Dexia ook niet met al te veel schade opzadelen, beter over 200.000 leasers verdelen, die kunnen in hun eentje toch niets anders dan zich bij deze voorbeelduitspraken neerleggen

OD,

Mijn inziens kun je niet stellen dat hier rechtgesproken wordt wat AMS de hele tijd pretendeerd. Eerst moest alles gesplits worden om individueel oordeel te kunnen vellen. Nu gaan ze een catergorie model toepassen die sowieso in strijd is met HR uitspraken, HR heeft bodem eigenschuld bepaald op 50%,

Daarnnaast wat Bromtol al terecht opmerkte. Eigen schuld kan nooit afhangen van vermogen en inkomen.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Oom Dagobert]

Ik kan me in denken het banksaldo ten tijde van het afsluiten WEL mee mag spelen.
Iemand die 1000.0000 op de bank had staan en voor 100.000 gaat leasen is niet te vergelijken met iemand die niets had en geadviseerd werd 100.000 te lenen.

Als de rechtbank kijkt naat het sald0 van 2007 gaat het helemaal mis.
De miljonair kan falliet zijn en krijgt dus heel veel van Dexia.
De timmerman die in de lotto de hoofdprijs heeft gewonnen krijgt heel weinig.

Dexia zal nu wel hopen dat elke gedupeerde zuinig heeft geleefd en goed gespaard heeft om op het ergste voorbereid te zijn.
Wie vanaf 2001 gewoon alles op heeft gemaakt zit goed.

Allemaal voor Dexia dus opgespaard.
En snel opmaken is er niet meer bij, ze kijken vast naar de voorgaande jaren bij de belastingdienst hoe het saldo tot stand is gekomen.

Rare redenering van een rechtbank.
Zijn zij nu dom of ben ik het.
OD.

[Eugene Cernan]

Volgens mij gaat het om de vermogenssituatie ten tijde van het afsluiten van het contract.
Dat worden veel oude schoenendozen met papiertjes daar bij de rechtbank.

[Pieter]

Eugene,

Eigenvermogen leidt nimmer tot het beantwoorden van de eigen schuldvraag. Dit zijn slechts omstandigheden die inzichtelijk maken wat de draagkracht is van een gedupeerden.

Anders verwoord. Omstandigheden dat als je vermogend bent dan kun je het verlies dragen wat je ontnomen is door een oplichter.

Rare redenering van rechtbank Amsterdam.

Zullen de vermogende bonzen in het Gooi blij mee zijn. Ze hebben vermogen dus kunnen ze losgelden gemakkelijk betalen en dus is de oorspronkelijke schuldvraag de ontvoerder minder aan te rekenen. Hadden ze maar niet zoveel geld moeten bezitten dan waren ze niet interessant geweest voor een losgeld ontvoering

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Oom Dagobert]

Anders verwoord. Omstandigheden dat als je vermogend bent dan kun je het verlies dragen wat je ontnomen is door een oplichter.

Hopenlijk blijven de suikeroompjes van de gedupeerden nog even in leven......

OD.

[gogo]

In de samenvatting op rechtbank.nl lees ik over het belangrijke punt van zorgplicht:


Daarbij gaat het erom of de afnemer de lease-overeenkomst ook zou hebben gesloten indien Dexia haar zorgplicht niet zou hebben geschonden. Omdat dit achteraf niet meer goed is vast te stellen, moet volgens de rechtbank een schatting worden gemaakt van de kans dat de onderhavige lease-overeenkomst ook bij afdoende nakoming van de zorgplicht door Dexia tot stand zou zijn gekomen.

Mijn conclusie: het antwoord op deze vraag hangt af van het opleidingsniveau (en de intelligentie).
Hoe hoger opleiding (en de intelligentie) hoe zekerder het is dat hij geen contract zou hebben afgesloten als hij door Dexia op de risico's zou zijn gewezen.
Mijn inschatting: dit is >90 % zeker.

Volgens de rechtbank wordt de schade die je zelf moet dragen echter groter naarmate je meer ontwikkeld bent.

Kortom: hoe meer Dexia de zorgplicht in jouw geval heeft geschonden, ( = de kans dat je niet een contract had gesloten) hoe groter jouw schade.

Een totaal gebrek aan logica.
Ik vraag me af in de uitspraken nog meer van deze redeneerfouten zitten

Nog los van de willekeur van de variabele: waarom opleidingsniveau wel en intelligentie (IQ) niet. Of de opleiding van de naaste omgeving die je had kunnen raadplegen (woonwijk? postcode?)
Het maakt allemaal een behoorlijk dubieuze indruk.

Gaat na de financiële sector, nu ook de rechterlijke sector met dit gedraai het vertrouwen van de burger- hoog en laag opgeleiden- verliezen?


Gogo

[Piet]

Een overzicht van de artikelen die vandaag in de kranten zijn verschenen over de voorbeeld uitspraken van de rechtbank Amsterdam.

Opleiding en inkomen bepalen vergoeding in Dexia-zaak
ANP

AMSTERDAM - Inkomen, opleiding, vermogen en beleggingservaring bepalen de hoogte van de vergoeding voor gedupeerden van aandelenleaseproducten. Dat blijkt uit een serie uitspraken die de rechtbank in Amsterdam vrijdag heeft gedaan in zaken tegen de Belgische-Franse bank Dexia.

De rechtbank geeft met de vonnissen grofweg de kansen aan voor beleggers die niet tevreden zijn met de zogenoemde Duisenberg-regeling. De rechter gaat met behulp van een rekenmodel in de ruim 3500 rechtszaken bepalen hoeveel vergoeding gedupeerde beleggers terugkrijgen van Dexia.

Andere manier van rekenen
Gedupeerden met een netto maandsalaris onder de 1250 euro, een laag opleidingsniveau, geen vermogen en geen beleggingservaring krijgen tussen de 75 en 85 procent terug. Gedupeerden die redelijke ervaring hebben met beleggen, een maandinkomen boven de 1250 euro en een vermogen dat hoger is dan de leasesom, kunnen een vergoeding tussen de 5 en 15 procent verwachten.

‘Het is een andere manier van berekenen’, lichtte een woordvoerder van Dexia toe. ‘In een aantal gevallen is het gunstiger voor de belegger en in een aantal gevallen ongunstiger.’ De stichting Platform Aandelen Lease (PAL) stelt dat ‘de uitspraken beduidend beter zijn dan de Duisenberg-regeling’. ‘Het nieuwe rekenmodel gaat over de restschuld en de inleg, de Duisenberg-regeling is alleen een regeling voor de restschuld’, lichtte een woordvoerder van PAL toe.

Niet tevreden
Zowel Dexia als de belangenvereniging is niet helemaal tevreden met de uitspraken. ‘Door de ingewikkelde uitspraken wordt het de gedupeerden niet gemakkelijker gemaakt om een keuze te maken’, aldus PAL. ‘Als dit voorbeeldzaken zijn, gaan we dit model toetsen bij het gerechtshof’, stelde de woordvoerder van Dexia. Het is nu nog niet mogelijk in hoger beroep te gaan, omdat de rechtbank vrijdag tussenvonnissen heeft gewezen. De rechter mist nog persoonlijke en financiële informatie over de gedupeerden voor het wijzen van het eindvonnis.

Op de vraag of aandelenlease een vorm van huurkoop is, heeft de rechtbank in Amsterdam nog geen antwoord. De rechtbank organiseert een aparte zitting om een oordeel te kunnen vellen over die kwestie.

Ontevreden beleggers beroepen zich erop dat het bij aandelenlease om huurkoop gaat, wat betekent dat hun partner het contract mede had moeten ondertekenen. Dat dit in veel gevallen niet is gebeurd, wordt aangegrepen als argument om de beleggingscontracten te ontbinden. Dexia is het daar niet mee eens en brengt ertegen in dat de verjaringstermijn verstreken is.

Duisenberg-regeling
Dexia heeft begin dit jaar een schikking, de Duisenberg-regeling, getroffen met de grootste belangenorganisaties van ontevreden beleggers in producten met geleend geld. Beleggers die de schikking te mager vinden, kunnen alsnog naar de rechter stappen. De contouren die de rechtbank in Amsterdam nu schetst, zijn van belang, omdat een groot deel van de zaken in de hoofdstad zal dienen.

Beleggers kunnen alleen rekenen op compensatie als blijkt dat Dexia tekort is geschoten met zijn zorgplicht. Deze plicht dwingt financiële bedrijven om consumenten te wijzen op de risico's van hun investering en een inschatting te maken van hun financiële situatie. Als Dexia slechts ten dele de fout is ingegaan, komt de schade gedeeltelijk voor rekening van de particuliere belegger.

De rechter wees vrijdag al wel een eindvonnis in een zaak over een depotbelegging. Gedupeerden van deze beleggingen, die maar een fractie uitmaken van de 3500 rechtzaken, krijgen een vergoeding van 100 procent van Dexia.

(c) de Volkskrant
http://www.platformaandelenlease.nl/Nie ... 2007-1.htm


Inkomen bepaalt vergoeding in Dexia-zaak

AMSTERDAM - Inkomen, opleiding, vermogen en beleggingservaring bepalen de hoogte van de vergoeding voor gedupeerden van aandelenleaseproducten. Dat blijkt uit een serie uitspraken die de rechtbank in Amsterdam vrijdag heeft gedaan in zaken tegen de Belgische-Franse bank Dexia.

De rechtbank geeft met de vonnissen grofweg de kansen aan voor beleggers die niet tevreden zijn met de zogenoemde Duisenberg-regeling. De rechter gaat met behulp van een rekenmodel in de ruim 3500 rechtszaken bepalen hoeveel vergoeding gedupeerde beleggers terugkrijgen van Dexia.
Gedupeerden met een netto maandsalaris onder de 1250 euro, een laag opleidingsniveau, geen vermogen en geen beleggingservaring krijgen tussen de 75 en 85 procent terug. Gedupeerden die redelijke ervaring hebben met beleggen, een maandinkomen boven de 1250 euro en een vermogen dat hoger is dan de leasesom, kunnen een vergoeding tussen de 5 en 15 procent verwachten.
(ANP)

Copyright (C) Algemeen Dagblad
http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/27042007.htm


Dexia moet armere leaseklant meer geven

Het Financieele Dagblad 28 april 2007

VASCO VAN DER BOON

AMSTERDAM - Dexia Bank Nederland moet zijn laagopgeleide aandelenleaseklanten meer schade vergoeden dan hoger opgeleide klanten. Leaseklanten met een laag inkomen of weinig vermogen moeten ook meer schade vergoed krijgen dan rijke aandelenleaseklanten. En Dexia moet klanten zonder relevante beleggingservaring meer schade vergoeden dan aandelenleaseklanten die wel beleggingservaring hebben.

Dit heeft de rechtbank Amsterdam vrijdag bepaald in drie vonnissen. De rechtbank noemt ze 'belangrijk' omdat ze model staan voor toekomstige vonnissen.

De rechtbank wilde nog een vierde modelvonnis vellen. Maar daarin hebben Dexia en de klant donderdag een schikking bereikt, nadat de rechtbank had aangekondigd hun geschil als voorbeeldvonnis te zullen beslechten.

Er liggen alleen al bij de rechtbank in Amsterdam 2200 aandelenleasegeschillen. De behandeling hiervan lag lang stil door de Duisenberg-bemiddeling en het verbindend verklaren van de schikking die de inmiddels overleden oud-ECB-president Wim Duisenberg bereikte. Kern daarvan is kwijtschelding van twee derde van een eventuele restschuld na afloop van het contract.

Actiegroepen claimen dat tot nu toe minstens 30.000 Dexia-klanten de schikking afwijzen en door willen procederen. Dexia verkocht 715.000 leasecontracten. Tot 1 augustus dit jaar hebben klanten nog de kans om zich aan de Duisenberg-schikking te onttrekken. Doen ze dat niet, dan kunnen ze daarna niet meer tegen Dexia procederen.

De rechtbank wil met de voorbeeldvonnissen de onzekerheid voor procespartijen verminderen. Door een indruk te geven van hoe in toekomstige gevallen wordt beslist, wil de rechtbank ook degenen tegemoetkomen die voor 1 augustus moeten beslissen of ze het recht willen op doorprocederen.

Volgens de vonnissen moet Dexia alle restschuld kwijtschelden en de inleg terugbetalen als een handtekening van een partner ontbreekt onder het leasecontract. Gedupeerden met een netto gezinsinkomen van minder dan euro 15.000 per jaar, geen of bijna geen vermogen en geen beleggingservaring moet Dexia 75% à 80% van de schade kwijtschelden. Anders dan bij Duisenberg telt de rechtbank nog verschuldigde inleg ook als schade. De schadevergoeding loopt af tot 5 à 15% voor ervaren beleggers met een vermogen en inkomen dat even groot, respectievelijk twee derde van de leasesom is.

Dexia gaat in beroep. Financiële gevolgen van de vonnissen kan de bank niet berekenen, omdat onder meer beleggingservaring en opleiding van de klanten onbekend zijn.

Copyright (c) 2007 Het Financieele Dagblad

http://www.platformaandelenlease.nl/Nie ... 2007-1.htm



Rechter gaat stap verder dan Duisenberg

De Telegraaf 28 april 2007

AMSTERDAM – Gedupeerden van een aandelenleaseproduct van Dexia die de collectieve Duisenberg-regeling te mager vinden, hebben gisteren nieuwe ammunitie voor een individuele rechtsgang gekregen. De rechtbank in Amsterdam heeft in vier voorbeeldprocedures tegen de Belgisch-Franse bank aardige indicaties gegeven.
Zo zou inkomen, opleiding, vermogen en beleggingservaring de hoogte van een vergoeding moeten bepalen. Gedupeerden met een nettomaandsalaris onder de €1250 krijgen tussen de 75 en 85% terug. Gedupeerden met een hoger inkomen, een redelijke ervaring met beleggen en een vermogen dat hoger is dan de leasesom, kunnen tussen de 5 en 15% verwachten. De vergoeding wordt berekend over de restschuld en de inleg van het aandelenleaseproduct.
Daarbij gaat de uitspraak voor veel groepen verder dan de collectieve Duisenberg-regeling, stelde gisteren een woordvoerder van gedupeerdenclub Leaseproces. De Duisenbergregeling beperkt zich tot de restschuld die beleggers in de aandelenconstructie hebben opgebouwd. „De rechter geeft hiermee een positief signaal aan gedupeerden die zelf naar de rechter stappen. Ze zullen wel zelf actie moeten ondernemen.” Zij die op basis van de huidige vonnissen zelf willen procederen, kunnen met een ’opt-out’-regeling onder de Duisenberg-regeling uitkomen. Zij hebben daartoe tot 1 augustus van dit jaar de tijd.

© 1996-2007 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam. Alle rechten voorbehouden.

http://www.platformaandelenlease.nl/Nieuws/28042007.htm

[jacco1981]

Hoe wordt omgegaan met de gemiste rente van moment inleg tot nu?