[ archief ] Uitspraken overige rechtbanken in Dexia zaken

[Eyedaho]

De hele zaak is aan het rollen gebracht door Radar en mr. Schoonewille.
Deze advocaat heeft vanaf het eerste uur aangeraden om door te betalen onder protest en daarvan ook de reden aangegeven.

Dat jouw advocaat je adviseerde om te stoppen met betalen is voor zijn rekening, ik neem aan dat hij naast dit advies ook gewezen heeft op het risico wat daaruit zou voortvloeien, nl een BKR-A notering, zoniet is hij daarin tekort geschoten.
En dat geldt in mijn ogen voor iedere advocaat die een soortgelijk advies heeft gegeven zonder te wijzen op de risico's die daaraan verbonden waren.

Wat betreft Piet/Pal, ja natuurlijk praatte hij advocaten na, maar dan moet je het wel goed doen en dus ook wijzen op het risico en dat heeft hij in zeker in het begin verzuimd te doen.
Een zeer discutabel advies dus en daar val ik Piet op aan ja en dat jij als, volgzame stickerplakkende, ja en amen knikkend schaap daar op tegen bent zal mij een rotzorg zijn.

Even wat anders multialias, jij zou toch een uitspraak gekregen hebben?

Geen sprake van dat ik mijn eegalease-procedure tegen Dexia heb verloren. De zaak staat voor het vonnis, dat op 3 october a.s. wordt gewezen.

Feestje!!!!????

[Martinvdm]

Er zijn destijds keiharde adviezen gegeven waaronder het stoppen met betalen.

Ik heb ook nooit gezegd dat het advies om te stoppen met betalen een verstandig advies is...Dit zal voor ieder individu anders uitpakken.

Destijds is het advies gegeven om te stoppen met betalen.
Veel mensen hebben hier gehoor aan gegeven waaronder mijn ouders. Ondanks een BKR notering hebben ze toch een hypotheek af kunnen sluiten met normale voorwaarden.

Dat dit voor andere mensen misschien verkeerd uitgepakt heeft, kan ik me best voorstellen. Iedereen was op de hoogte van de gevolgen als je niet meer betaald. Het is dan een persoonlijke keus wat je doet ! Ook zal (en moet) iedere advocaat toelichten wat dit betekent !!

Dexia verder spekken of stoppen met betalen en het BKR zuurtje slikken...

En nu zitten daardoor diverse mensen aan een BKR-notering. Ha ja jou kan dat geen donder schelen

Niet helemaal, die BKR lijkt me niet de zwaarste molensteen rond de nek van de gedupeerde maar eerder een forse restschuld, een verloren inleg, een 2e hypotheek, spanningen en frustraties's in het gezin, onzekerheid over een aan te spannen rechtzaak is het wat de meeste mensen zorgen baart.

Voor je ouders hoop ik dat ze hun geld terugkrijgen, want als ik jou zo hoor, zullen zij inderdaad tot de weinige gedupeerden behoren die echt niet wist(en) waar ze mee bezig was/waren.

Dank voor de morele steun

[Eyedaho]

Dexia verder spekken

Fout! Volgens jouw helden kan er niks fout gaan en krijg je alles terug incl. advocaatkosten en wettelijke rente

Dus, je zou niet Dexia spekken, maar je zou dus een fijne som tegemoet kunnen zien.
Tegenstrijdig dus om te zeggen dat je Dexia spekt, vanuit het perspectief van de aandelenleaseexperts van PAL.

Geen dank voor de morele steun, je verdient het!

[Martinvdm]

Volgens jouw helden

Ik heb geen helden...

vanuit het perspectief van aandelenleaseexperts van PAL.

En weer die ondertoon, die verwijzing naar PAL

Maar ja, dit is allemaal onderdeel van het grote geheel zullen we maar denken...

[Eyedaho]

En weer die ondertoon, die verwijzing naar PAL

ja, ik weet het, het is godslastering op dit forum.

Jammer dan!

[Martinvdm]

Nou, eerder frustratie lijkt mij..

[Eyedaho]

Ik begrijp dat je me graag zo afschildert en als je dat gevoel hebt komt dat waarschijnlijk omdat je je eigen gevoelens op mij projecteert.

Als je dat een fijn gevoel geeft....prima zo dan.

[Martinvdm]

De manier waarop jij je op dit forum laat luiden, is een manier om jouw gevoelens te uiten en daar heb ik geen moeite mee...Freedom of speech ook al zit er frustratie, onbegrip of whatever in...

Maar dat heeft niets met mijn gevoelens te maken hoor ....echt niet...

[Eyedaho]

Dan houd ik het maar op freedom of speech, wat jij er voor invulling aan wilt geven is aan jou.

[Piet]

Terug naar het onderwerp van deze topic:
Uitspraken overige rechtbanken in Dexia zaken

Op 26 september heeft nu ook de kantonrechter in Venlo een uitspraak gedaan in een Dexia zaak.
Het betreft een Eegaleasezaak en is nog uit de tijd dat gedupeerden door Dexia werden gedagvaard (maart 2004) i.p.v. andersom.
De vernietiging vond plaats ruim 4 jaar na afsluiten contract.
De vordering van Dexia is afgewezen, de vernietiging bevestigd en Dexia mag de betaalde inleg van ruim 10.000 euro terugbetalen aan de gedupeerden, uiteraard met daarbij nog de wettelijke rente en de proceskosten.
De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 092007.htm
Weer een overwinning van Boels Zanders advocaten.

Groeten,
Piet

[Elias]

En hier staat duidelijk dat Dexia moet onderbouwen/ FEITEN aandragen, iplv alleen vermoedens uiten en/of aannemen:

6.4. Omdat [Y] geen toestemming heeft gegeven tot het aangaan van de overeenkomst kon zij die vernietigen binnen een termijn van driejaren nadat zij op de hoogte is gekomen van het bestaan daarvan. [Y] en [X] hebben gesteld, dat [Y] rond juni/juli 2001 daarvan op de hoogte zou zijn gekomen, doordat in het kader van een hypotheekaanvraag toen bleek van een BKR-registratie waarna [X] de achtergrond daarvan aan [Y] zou hebben verteld, te weten de onderhavige overeenkomst. Verder hebben [X] en [Y] aangevoerd, dat [X] de overeenkomst heeft gefinancierd met een schenking van zijn ouders waarvan [Y] door hem evenmin op de hoogte was gesteld.
Vaststaat dat de buitengerechtelijke vernietiging dateert van 14 april 2003.
De bank heeft daarentegen gesteld, dat [Y] al heeft geweten van het bestaan van de
overeenkomst ten tijde van het aangaan daarvan, zodat de verjaringstermijn van driejaren is
gaan lopen op of rond die totstandkomingsdatum.
De kantonrechter is van oordeel dat de bank haar stelling op dit punt in de gegeven context
en in het licht van de stellingen van [X] en [Y] in onvoldoende mate heeft onderbouwd. De bank heeft - samengevat - namelijk niet meer gesteld, dan dat het gebruikelijk is dat echtgenoten dergelijke financiële verplichtingen met elkaar bespreken. De kantonrechter kwalificeert deze stelling als een vermoeden. Hierbij is van belang dat de bank geen concrete, uiterlijke feiten of omstandigheden heeft aangevoerd - anders dan het bestaan van de aandelenlease-overeenkomst - waaruit zou kunnen blijken van de gestelde wetenschap van [Y] (op een hier relevant tijdstip). Daarbij is van belang dat de stellingen van de bank geen concrete aanknopingspunten bieden voor het antwoord op de vraag op welk moment [Y] dan volgens de bank op de hoogte van de overeenkomst zou zijn geraakt en hoe. Ook het in algemene termen vervatte bewijsaanbod van de bank op dit punt bevat geen concrete feiten of omstandigheden die vatbaar zouden zijn voor bewijs anders dan de (bloot gestelde) wetenschap die [Y] volgens de bank gehad moet hebben. De kantonrechter zal de betrokken stelling van de bank daarom passeren.

6.5. Uit het vorenoverwogene volgt, dat [Y] op goede gronden de overeenkomst heeft vernietigd en dat zij dit heeft gedaan op een tijdstip waarop haar bevoegdheid daartoe niet was verjaard.

[B17]

Dexia probeert ten alle tijden het eega-verweer er onderuit te halen, omdat zij het beter weet dan de personen in kwestie. Ook mmijn vrouw
heeft nijdig tegen de advocaat gezegd dat dit haar niet bekend was, en de stilte viel..................................

Dexia ter goeder trouw en met dichtgeknepen ogen werd nog gezegd dat Dexia de Duivelsberg Regeling voorstaat, .................. terwijl de termijn al is verstreken.

Haar beleid is liever om de gezinnen in Nederland financieel te ontwrichten, met enkel oog voor haar zelf.

....................het verdient zo lekker



B17

[Oom Dagobert]

De kantonrechter zal de betrokken stelling van de bank daarom passeren.

Raar dat Dexia na zoveel processen nog steeds fouten maakt.
Je zou verwachten dat ze steeds beter beslagen ten ijs komt.
Mischien zijn het al oude ingeleverde stukken en kan ze daar nu niets meer aan veranderen.
Of ze heeft geen beter bewijslast.
Of ze doen maar wat daar bij Dexia, wetent dat het toch allemaal niet
veel meer uithaalt.
De Duisenbergregeling, waar Dexia op gehoopt had in de uitspraak bij de opt-outers en waar de opt-outers ook niet gerust op waren, die is gewoon van de baan.
De rechters nemen hooguit de voorbeeldcategorieen als uitgangspunt.
Jammer dan voor Ben Knuppe c.s.
OD.

[Martinvdm]

Raar dat Dexia na zoveel processen nog steeds fouten maakt.

Welke fouten dan...? Hoe moeten ze beter beslagen ten ijs komen als ze geen informatie hebben, of bewijs waaruit blijkt dat er toch iets anders aan de hand is..?

Dexia bluft, maar heeft, vooral in deze zaak, geen poot om op te staan.

De bank heeft - samengevat - namelijk niet meer gesteld, dan dat het gebruikelijk is dat echtgenoten dergelijke financiële verplichtingen met elkaar bespreken.

Dit is geen fout maar een aaname, niks meer en niks minder. Er is voor de rest geen bewijslast dus dit is wederom een verloren zaak voor die dieven uit Amsterdam.

Na 4 jaar de vernietiging rechtsgeldig verklaard door de rechter !!

Heerlijk ...



Compliment voor Boels Zanders Advocaten en voor de rechter die eens een keer door het rookgordijn van dexia heen kijkt...

[Piet]

Dankzij het toesturen van uitspraken door medegedupeerden en advocaten kunnen wij op de hoogte blijven van de jurisprudentie in de Dexia zaken.
Op 26 september deed de rechtbank Maastricht een uitspraak in een Dexia zaak.
Begin 2004 heeft Dexia de gedupeerde gedagvaard. Dexia dacht toen nog dat zij de rechtszaken zouden winnen. De gedupeerde, zijn advocaat en de rechter dachten daar anders over.
Op grond van onrechtmatige daad krijgt de gedupeerde zijn volledige inleg terug (minus de van Dexia ontvangen bedragen), tevens de wettelijke rente en de BKR registratie dient te worden verwijderd. Uiteraard moet Dexia ook de proceskosten van de gedupeerde betalen.
De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 092007.htm

Indien de gedupeerde voor de Duisenberg regeling had gekozen, dan was het nog maar de vraag of, naast het verliezen van de inleg, er een korting was verleend op de restschuld omdat er in twee contracten winst was behaald.

Weer een mooie overwinning van Rompelberg & Ruiter advocaten.

Groeten,
Piet

[Piet]

De rechtbanken in Arnhem en Almelo zijn de enige die, na de voorbeeld uitspraken, nietigheid toewijzen wegens het ontbreken van de Wck vergunning door Dexia.
Eind oktober/ begin november wordt van het gerechtshof Arnhem, waar beide rechtbanken onder vallen, een arrest (uitspraak) verwacht over de Wck.
Of de rechtbank Arnhem zich daar iets van aantrekt valt te betwijfelen, rechter den Tonkelaar heeft al laten weten dat een arrest over het Wck zijn mening over de Wck niet behoeft te veranderen.
Of rechter van der Veer uit Almelo zijn mening eventueel zal aanpassen bij een negatief arrest is niet bekend.

Groeten,
Piet

[Piet]

Op 5 oktober 2007 heeft de rechtbank Arnhem weer twee uitspraken gedaan in dezelfde lijn als de vorige uitspraken. Wck wordt toegewezen, maar de schade van zowel de inleg als de restschuld moet worden gedeeld.
De uitspraken zijn hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB5780
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BB5778

Arnhem en Almelo blijven een afwijkende koers varen en lijken zich niets aan te trekken van de uitspraken door hun collega’s in den lande en de vraag is of deze rechters een uitspraak van het gerechtshof Arnhem in de Dexia zaken zullen volgen.
Rechter den Tonkelaar van de rechtbank Arnhem heeft al laten weten zijn eigen weg te gaan en zich niet verplicht te voelen de weg van zijn Hof te volgen.
Een uitspraak van het gerechtshof Arnhem over de Wck wordt nu verwacht vóór 5 december.
Vol verwachting klopt ons hart.

Groeten,
Piet

[Denneboom]

Arnhem en Almelo blijven een afwijkende koers varen

Kwamen de wijzen niet uit het oosten?

[Janny]

Ja!! maar zij brachten goud, wierook en mirre mee. Doch deze wijzen, halen naar mijn idee
Janny

[Piet]

Na de voorbeelduitspraken van de rechtbank Amsterdam heeft nu ook de rechtbank Utrecht een uitspraak gedaan in een Dexia zaak. Op 10 oktober 2007 deed de rechtbank een uitspraak in een zorgplichtzaak uit 2003.
De gedupeerde was door Dexia gedaagd in een periode dat Dexia nog dacht rechtszaken te winnen (november 2003). De restschuld van ruim 23.000 euro was niet betaald na beëindiging van het contract
De rechter wees alle vorderingen van Dexia af, maar de geduurde krijgt zijn inleg niet terug.
Zijn advocaat had n.l. alleen verweer gevoerd tegen de vordering van Dexia en vergeten een tegenvordering (eis in reconventie) in te stellen en de inleg terug te vorderen. Hierdoor kon de rechter niets anders doen als alleen de vordering van Dexia afwijzen en Dexia veroordelen tot de proceskosten van de gedupeerde.
De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 102007.htm

Het enige wat deze gedupeerde nog kan doen is een nieuwe rechtszaak beginnen om alsnog zijn inleg geheel of gedeeltelijk terug te krijgen.

Heb je zelf een rechtszaak lopen waarin Dexia jou gedaagd heeft, controleer dan of je advocaat een tegenvordering heeft ingesteld en de inleg heeft teruggevorderd.

Groeten,
Piet