Peewee,
Maar in een zaak tegen Levob ná 1 maart deed het Hof het juist wel goed en beter dan de kantonrechter.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken
Re: Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken
Dankzij een schriftelijk en mondeling verzoek van de stichting PAL is de rechtbank Amsterdam begonnen met het publiceren van uitspraken na de voorbeeld uitspraken van 27 april j.l.
Inmiddels zijn er een veertiental uitspraken gepubliceerd.
Helaas zijn dit voornamelijk tussenvonnissen, dus dat zet ook niet echt zoden aan de dijk.
Waarom zo weinig einduitspraken publiceren, er zijn er genoeg.
Hieronder wel een recente einduitspraak en deze is van 15 augustus:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 082007.htm
Als de rechtbank het niet doet dan doet PAL het wel.
De rechtszaak was een zorgplichtzaak waarin de rechtbank verwees naar de voorbeelduitspraken.
De gedupeerde valt in categorie 1 en Dexia moet 85 % van het nadeel (schade) betalen.
Op 8 augustus is er ook een einduitspraak gedaan in een zaak met vernietiging door de partner die niet had meegetekend.
Het beroep op verjaring van de vernietiging door Dexia is (helaas)toegewezen waardoor er slechts de zorgplicht overbleef. Gezien de beleggers ervaring en het opleidingsniveau komt 55 % (cat. 2) van het nadeel (schade) voor rekening van Dexia. Hier komt de gedupeerde goed weg gezien de beleggers ervaring en het opleidingsniveau (bedrijfseconoom).
Aangezien de restschuld laag was krijgt de gedupeerde ruim 11.000 euro terug plus de proceskosten van ruim 1100 euro.
Zo blijft het voornamelijk éénrichtingverkeer en Dexia mag keer op keer betalen.
Op naar de volgende uitspraak.
Groeten,
Piet
Inmiddels zijn er een veertiental uitspraken gepubliceerd.
Helaas zijn dit voornamelijk tussenvonnissen, dus dat zet ook niet echt zoden aan de dijk.
Waarom zo weinig einduitspraken publiceren, er zijn er genoeg.
Hieronder wel een recente einduitspraak en deze is van 15 augustus:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 082007.htm
Als de rechtbank het niet doet dan doet PAL het wel.
De rechtszaak was een zorgplichtzaak waarin de rechtbank verwees naar de voorbeelduitspraken.
De gedupeerde valt in categorie 1 en Dexia moet 85 % van het nadeel (schade) betalen.
Op 8 augustus is er ook een einduitspraak gedaan in een zaak met vernietiging door de partner die niet had meegetekend.
Het beroep op verjaring van de vernietiging door Dexia is (helaas)toegewezen waardoor er slechts de zorgplicht overbleef. Gezien de beleggers ervaring en het opleidingsniveau komt 55 % (cat. 2) van het nadeel (schade) voor rekening van Dexia. Hier komt de gedupeerde goed weg gezien de beleggers ervaring en het opleidingsniveau (bedrijfseconoom).
Aangezien de restschuld laag was krijgt de gedupeerde ruim 11.000 euro terug plus de proceskosten van ruim 1100 euro.
Zo blijft het voornamelijk éénrichtingverkeer en Dexia mag keer op keer betalen.
Op naar de volgende uitspraak.
Groeten,
Piet
-
Oom Dagobert
- Berichten: 1701
- Lid geworden op: 07 jul 2003 16:29
Re: Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken
Dit begrijp ik niet.Gezien de beleggers ervaring en het opleidingsniveau komt 55 % (cat. 2) van het nadeel (schade) voor rekening van Dexia. Hier komt de gedupeerde goed weg gezien de beleggers ervaring en het opleidingsniveau (bedrijfseconoom).
Deze persoon zou met bovengenoemde gegevens in cat4 (5-15%) thuishoren.
Zijn zijn "verzachtende" omstandigheden niet bekend?
OD.
Re: Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken
Misschien heeft de kantonrechter ingezien dat hij niet onder de 50% mag uitkomen?
Re: Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken
Zoals in een eerdere posting gemeld, heeft de rechtbank Amsterdam op 8 augustus een uitspraak gedaan in een Dexia zaak waarbij meer werd toegewezen als de voorbeeld uitspraken zouden doen vermoeden.
Hieruit blijkt weer dat een goed verweer van gedupeerde en advocaat kan zorgen dat men in een hogere categorie en percentage kan komen.
Het is dus een kwestie van punten scoren.
Doe je dit niet dan kun je de standaard uitspraak verwachten zoals verwoord in de voorbeelduitspraken.
Helaas werd wel een beroep op verjaring van de vernietiging door Dexia, zoals bijna standaard, door de rechter toegewezen.
De uitspraak is helaas niet gepubliceerd op rechtspraak.nl maar wel op de website van PAL:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-1.htm
Groeten,
Piet
Hieruit blijkt weer dat een goed verweer van gedupeerde en advocaat kan zorgen dat men in een hogere categorie en percentage kan komen.
Het is dus een kwestie van punten scoren.
Doe je dit niet dan kun je de standaard uitspraak verwachten zoals verwoord in de voorbeelduitspraken.
Helaas werd wel een beroep op verjaring van de vernietiging door Dexia, zoals bijna standaard, door de rechter toegewezen.
De uitspraak is helaas niet gepubliceerd op rechtspraak.nl maar wel op de website van PAL:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-1.htm
Groeten,
Piet
Re: Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken
Jonathan Barth van Wieringa Advocaten is als kritisch maar objectief schrijver te beschouwen gezien zijn goede commentaren inzake aandelenlease.
Hij heeft zich goed in deze materie verdiept. Ook nu weer een scherp maar puik stuk over de eerste uitspraak (ljn=BB1855) van het hof Amsterdam inzake Aegon/ Spaarbeleg "Sprintplan" effectenlease: geen nietigheid lease-overeenkomsten wegens strijd met Wet op het consumentenkrediet; wel schending zorgplicht door Aegon/ Spaarbeleg maar geen verplichting tot schadevergoeding wegens ontbreken relevante schade. Hij geeft hieronder zijn ongezouten mening.
“De belegger had kennelijk niet gesteld dat hij zonder deze onrechtmatige daad de overeenkomst niet zou zijn aangegaan. Het was beter geweest als de belegger (of zijn advocaat) dat wel had gedaan.”
Het moge duidelijk zijn dat er meer aan de hand is dan alleen het onder de mat vegen van de WCK betreffende zorgplicht. Jonathan Barth laat goed uitkomen dat daarmee ook het verbod op koppelverkoop (Art 33 ) wordt ondermijnd. Iets wat ikzelf ook al op enkele forums aangegeven en beschreven heb.
“Er werd immers wel degelijk een geldbedrag ter beschikking gesteld, en daaraan werd gekoppeld de verplichting om een bepaalde belegging te doen. … De enige reden dat de betreffende consument niet de "vrije beschikking" heeft gekregen over het ter beschikking gestelde bedrag, was immers dat hij verplicht was een belegging aan te gaan. Het Hof geeft verderop in de uitspraak zelfs nog aan dat er expliciet sprake is van een "krediet".
Hij vindt het uitsluiten van effecten van de werking van de WCK, zoals het Hof probeert uit te leggen, buiten proportie, terwijl de WCK nota bene wel een uitzondering heeft voor belening van effecten. Zoals met veel gerezen onduidelijkheden in de aandelenleasekwestie zal de Hoge Raad dringend uitsluitsel moeten geven.
Met vriendelijke groet,
Okerene
Hij heeft zich goed in deze materie verdiept. Ook nu weer een scherp maar puik stuk over de eerste uitspraak (ljn=BB1855) van het hof Amsterdam inzake Aegon/ Spaarbeleg "Sprintplan" effectenlease: geen nietigheid lease-overeenkomsten wegens strijd met Wet op het consumentenkrediet; wel schending zorgplicht door Aegon/ Spaarbeleg maar geen verplichting tot schadevergoeding wegens ontbreken relevante schade. Hij geeft hieronder zijn ongezouten mening.
Dat onrechtmatig handelen geen schadevergoeding of andere gevolgen oplevert maar voor de gedupeerde zelfs betaling van proceskosten is veel te kort door de bocht en eigenlijk te gek voor woorden.Pyrrhus overwinning voor belegger Sprintplan
http://www.wieringa-advocaten.nl/nlblawg.php?id=1089
Datum: 13-09-2007
Door: Jonathan Barth
Vorige week heeft het Hof Amsterdam bepaald dat Aegon weliswaar onrechtmatig heeft gehandeld jegens een belegger in Sprintplan, maar dat desondanks geen schadevergoeding behoeft te worden betaald. En passant, bepaalt het Hof ook dat het Sprintplan niet valt onder de Wet op het Consumenten Krediet (WCK).
Al eerder waren er Pyrrhus overwinningen gemeld met betrekking tot het onrechtmatig handelen van een financiële instelling. Zie bijvoorbeeld onze bijdrage d.d. 10 augustus 2007. ( http://www.wieringa-advocaten.nl/nlblawg.php?id=1074) Die lijn wordt nu doorgezet.
De maandelijkse bedragen waren steeds betaald, dus was volgens het Hof de draagkracht kennelijk zodanig dat de belegger dit kon betalen en dus was er geen schade. Daarnaast was het product zodanig ingericht dat er geen restschuld kon ontstaan, en dus geen schade. Ik vraag mij echter af of daarmee niet de financiële instelling al te makkelijk weg komt. Men mag immers niet onrechtmatig handelen. Als je dat toch doet, dan behoren daar gevolgen aan te zijn verbonden. Nu werd zelfs de belegger veroordeeld in de proceskosten. Overigens is het de vraag of deze specifieke uitspraak op dit punt als goed voorbeeld kan dienen. De belegger had kennelijk niet gesteld dat hij zonder deze onrechtmatige daad de overeenkomst niet zou zijn aangegaan. Het was beter geweest als de belegger (of zijn advocaat) dat wel had gedaan. Maar misschien wordt die stelling wel alsnog in een andere procedure opgeworpen.
Verder bevestigt het Hof dat "Sprintplan" niet onder de WCK valt. Dat is altijd een groot punt van discussie geweest. Als immers de WCK van toepassing is, dan moet de financiële instelling voldoen aan bepaalde vergunningsvereisten en gelden bepaalde verboden (zoals het verbod van koppelverkoop). Het Hof bepaalt, kort gezegd, dat de WCK niet van toepassing is omdat er geen geldsom ter beschikking werd gesteld, maar dit geldbedrag onmiddellijk werd belegd. Deze redenering kan ik niet volgen. Er werd immers wel degelijk een geldbedrag ter beschikking gesteld, en daaraan werd gekoppeld de verplichting om een bepaalde belegging te doen. Dat zulks niet het genot verschaffen is van een roerende zaak, kan ik billijken. Maar dat er geen geld ter beschikking werd gesteld, lijkt te kort door de bocht.
Volgens deze redenering zou bijvoorbeeld het verbod van koppelverkoop (art. 33 WCK) een deel van zijn werking verliezen, hetgeen strijdig is met de in de WCK beoogde bescherming van de consument. De enige reden dat de betreffende consument niet de "vrije beschikking" heeft gekregen over het ter beschikking gestelde bedrag, was immers dat hij verplicht was een belegging aan te gaan. Het Hof geeft verderop in de uitspraak zelfs nog aan dat er expliciet sprake is van een "krediet".
Het Hof lijkt dus te willen aannemen dat de WCK uitsluitend geldt in het kader van een "recht-op-neer-lening" of de aanschaf van roerende zaken, en niet geldt voor effecten en beleggingen. Het Hof maakt dit echter niet expliciet. Daarnaast heeft de WCK een uitzondering voor de belening van effecten, zodat ik geen reden zie om effecten en beleggingen per definitie uit te sluiten van de werking van de WCK. Enfin, de Hoge Raad zal hier wel aan te pas moeten komen. Voorlopig is er een gezaghebbende rechter die een oordeel heeft gegeven. Tot nader order, staat dit oordeel.
Verder lezen
Het volledige arrest ( http://www.rechtspraak.nl/ljn.asp?ljn=BB1855 )
“De belegger had kennelijk niet gesteld dat hij zonder deze onrechtmatige daad de overeenkomst niet zou zijn aangegaan. Het was beter geweest als de belegger (of zijn advocaat) dat wel had gedaan.”
Het moge duidelijk zijn dat er meer aan de hand is dan alleen het onder de mat vegen van de WCK betreffende zorgplicht. Jonathan Barth laat goed uitkomen dat daarmee ook het verbod op koppelverkoop (Art 33 ) wordt ondermijnd. Iets wat ikzelf ook al op enkele forums aangegeven en beschreven heb.
“Er werd immers wel degelijk een geldbedrag ter beschikking gesteld, en daaraan werd gekoppeld de verplichting om een bepaalde belegging te doen. … De enige reden dat de betreffende consument niet de "vrije beschikking" heeft gekregen over het ter beschikking gestelde bedrag, was immers dat hij verplicht was een belegging aan te gaan. Het Hof geeft verderop in de uitspraak zelfs nog aan dat er expliciet sprake is van een "krediet".
Hij vindt het uitsluiten van effecten van de werking van de WCK, zoals het Hof probeert uit te leggen, buiten proportie, terwijl de WCK nota bene wel een uitzondering heeft voor belening van effecten. Zoals met veel gerezen onduidelijkheden in de aandelenleasekwestie zal de Hoge Raad dringend uitsluitsel moeten geven.
Met vriendelijke groet,
Okerene
Re: Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken
Het leek erop dat er regelmatig uitspraken zouden verschijnen van de rechtbank Amsterdam, maar helaas…..
Dexia krijgt wel alle uitspraken te zien, maar de gedupeerden en hun advocaten worden schijnbaar bewust in het ongewisse gelaten omtrent de beslissingen van de rechtbank Amsterdam in de Dexia aandelenlease zaken.
Gelukkig krijgt PAL regelmatig uitspraken toegestuurd en kunnen wij deze uitspraken plaatsen.
Op 12 september is er een uitspraak gedaan in een depotlease zaak.
Conform de voorbeelduitspraken hierover heeft ook de rechter in deze lijn gevonnist.
De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 092007.htm
De gedupeerde krijgt het depotverlies, alle betaalde termijnen plus wettelijke rente (vanaf 2001) van Dexia uitgekeerd.
Groeten,
Piet
Dexia krijgt wel alle uitspraken te zien, maar de gedupeerden en hun advocaten worden schijnbaar bewust in het ongewisse gelaten omtrent de beslissingen van de rechtbank Amsterdam in de Dexia aandelenlease zaken.
Gelukkig krijgt PAL regelmatig uitspraken toegestuurd en kunnen wij deze uitspraken plaatsen.
Op 12 september is er een uitspraak gedaan in een depotlease zaak.
Conform de voorbeelduitspraken hierover heeft ook de rechter in deze lijn gevonnist.
De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 092007.htm
De gedupeerde krijgt het depotverlies, alle betaalde termijnen plus wettelijke rente (vanaf 2001) van Dexia uitgekeerd.
Groeten,
Piet
Laatst gewijzigd door Piet op 02 okt 2007 20:25, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken
De fout ligt bij de juridisch medewerker van de rechtbank die het vonnis heeft uitgetypt, de werkzaamheden van de rechter zelf beperken zich over het algemeen tot het opstellen van de grote lijnen van het vonnis, het coördineren van de juridisch medewerkers en het zetten van een handtekening.
Maar juist daarom is het extra slordig: minimaal twee personen (de griffier nog niet eens meegerekend) hadden de fout zelf al kunnen opmerken.
Maar juist daarom is het extra slordig: minimaal twee personen (de griffier nog niet eens meegerekend) hadden de fout zelf al kunnen opmerken.
-
Oom Dagobert
- Berichten: 1701
- Lid geworden op: 07 jul 2003 16:29
Re: Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken
Het lijkt mij ook vreselijk saai en frustrerend als je door je baas aangewezen bent om de komende jaren enkel Dexia-zaken te moeten behandelen.
En ook nog eens zonder eigen inbreng, alles volgens de voorbeeld categorieen.
Een paar jaar lang enkel routinewerk, daar heb je toch niet voor geleerd?
IK kan me indenken dat een rechter in de toekomst voor de afwisseling regelmatig uitschieters t.ov de voorbeeldcategorieen zal gaan maken, de ene keer in ons voordeel, de andere keer in ons nadeel.
Of hij maak zich er steeds makkelijker vanaf zolang Dexia niet zelf met een acceptabele schikking volgens de categorie-indeling voor alle D-weigeraars komt en laat de hoorzitting achterwege en laat de categorie-indeling aan de jongste bediende over.
20.000 zaken, pfffffffffffft, zoals het nu gaat schiet het echt niet op.
Ik had verwacht dat de rechtbank met de voorbeeldzaken alles goed voorbereid zou hebben en er na de vakantie tientallen vonnissen per dag doorheen zou jagen, maar nee dus.
Piet, er is toch Europesche regel waarin staat dat iedereen recht heeft op een snelle uitspraak?
Het lijkt wel of zowel de Rechters als Dexia en de advocaten het allemaal zo wel goed vinden, waarom haasten.
Terwijl de gedupeerden onderhand wel eens hun geld willen zien, zekerheid willen hebben en van de hele zooi af willen zijn.
We worden toch niet bewust gestrafd met wachten omdat we Duisenberg afgeslagen hebben?
OD.
En ook nog eens zonder eigen inbreng, alles volgens de voorbeeld categorieen.
Een paar jaar lang enkel routinewerk, daar heb je toch niet voor geleerd?
IK kan me indenken dat een rechter in de toekomst voor de afwisseling regelmatig uitschieters t.ov de voorbeeldcategorieen zal gaan maken, de ene keer in ons voordeel, de andere keer in ons nadeel.
Of hij maak zich er steeds makkelijker vanaf zolang Dexia niet zelf met een acceptabele schikking volgens de categorie-indeling voor alle D-weigeraars komt en laat de hoorzitting achterwege en laat de categorie-indeling aan de jongste bediende over.
20.000 zaken, pfffffffffffft, zoals het nu gaat schiet het echt niet op.
Ik had verwacht dat de rechtbank met de voorbeeldzaken alles goed voorbereid zou hebben en er na de vakantie tientallen vonnissen per dag doorheen zou jagen, maar nee dus.
Piet, er is toch Europesche regel waarin staat dat iedereen recht heeft op een snelle uitspraak?
Het lijkt wel of zowel de Rechters als Dexia en de advocaten het allemaal zo wel goed vinden, waarom haasten.
Terwijl de gedupeerden onderhand wel eens hun geld willen zien, zekerheid willen hebben en van de hele zooi af willen zijn.
We worden toch niet bewust gestrafd met wachten omdat we Duisenberg afgeslagen hebben?
OD.
Re: Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken
Weer 2 uitspraken van Amsterdam, 12 september en 19 september.
De zaak van 12 september was een zorgplicht zaak waarbij 85 % van de schade voor rekening van Dexia kwam.
De zaak van 19 september ging over vernietiging na 3 jaar en werd toegewezen.
Zo zie je maar dat met een goed verweer en motivatie de vernietiging na 3 jaar gewoon kan worden toegewezen.
De uitspraken zijn hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-1.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 092007.htm
Groeten,
Piet
De zaak van 12 september was een zorgplicht zaak waarbij 85 % van de schade voor rekening van Dexia kwam.
De zaak van 19 september ging over vernietiging na 3 jaar en werd toegewezen.
Zo zie je maar dat met een goed verweer en motivatie de vernietiging na 3 jaar gewoon kan worden toegewezen.
De uitspraken zijn hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-1.htm
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 092007.htm
Groeten,
Piet
Re: Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken
Ik ben blij voor de anderen. Gefeliciteerd degene die hun zaak hebben gewonnen. Piet bedankt voor het zetten op deze site.
Dit geeft mij soms een goede hoop op mijn zaak.
Het lijk wel alsof ik verslaafd ben op deze site. Altijd kijken of
iets positief geplaatst is.
Velen net als ik wachten wat Leasproces voor ons aan het voorbereiden is. Wachten wanneer onze zaak aan de beurt komt of wat er gebeuren zal. Wanneer is deze nachtmerrie voorbij.
Piet kan je informeren wanneer weer uitspraken van Leasproces verschijnen en wat Leaseproces van plan is.
Ik hoor wel.
Vriendelijke groet.
Dit geeft mij soms een goede hoop op mijn zaak.
Het lijk wel alsof ik verslaafd ben op deze site. Altijd kijken of
iets positief geplaatst is.
Velen net als ik wachten wat Leasproces voor ons aan het voorbereiden is. Wachten wanneer onze zaak aan de beurt komt of wat er gebeuren zal. Wanneer is deze nachtmerrie voorbij.
Piet kan je informeren wanneer weer uitspraken van Leasproces verschijnen en wat Leaseproces van plan is.
Ik hoor wel.
Vriendelijke groet.
Re: Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken
Lees voor actuele informatie over Leaseproces deze topics even door:
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?t=53856
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?t=54141
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?t=53856
http://forum.trosradar.nl/viewtopic.php?t=54141
Re: Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken
Er komen steeds meer uitspraken van de rechtbank Amsterdam en nog steeds worden deze uitspraken niet gepubliceerd.
Hierdoor wordt er de gedupeerden en hun advocaten bewust jurisprudentie onthouden en heeft Dexia daar voordeel mee in de beoordeling van de aanpak van de nog lopende en komende zaken.
Gelukkig krijgt de Stichting Platform Aandelen Lease van veel gedupeerden en advocaten uitspraken toegestuurd zodat wij deze kunnen publiceren en iedereen op de hoogt kan brengen en houden van de inhoud van de uitspraken.
Wat opvalt is dat Dexia zo goed als alle zaken verliest en hierdoor de Duisenberg regeling, zoals al zo vaak gezegd, tot een aanfluiting maakt.
Op 19 september heeft de rechtbank Amsterdam uitspraak gedaan in een Eegalease/Depot lease zaak, met weer Spaar Select als lachende derde.
Vernietiging is toegewezen, alle betaalde gelden, inclusief het depot verlies moeten worden vergoed door Dexia, inclusief de wettelijke rente. Ook de BKR registratie dient verwijderd te worden.
De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-1.htm
Op 26 september is er een uitspraak gedaan in een Eegalease zaak.
De volledige inleg en betaalde restschuld moet door Dexia worden terugbetaald, inclusief wettelijke rente.
Deze uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 092007.htm
Heb je ook een uitspraak gekregen in jouw zaak en wil je die ter beschikking stellen om te publiceren op de website van PAL, stuur dan even een mailtje naar [email protected]
Het is belangrijk om zoveel mogelijk uitspraken te publiceren, niet alleen om medegedupeerden een steuntje in de rug te geven, maar ook om onze advocaten inzicht te geven in de op gang gekomen jurisprudentie in de Dexia zaken.
Groeten,
Piet
Hierdoor wordt er de gedupeerden en hun advocaten bewust jurisprudentie onthouden en heeft Dexia daar voordeel mee in de beoordeling van de aanpak van de nog lopende en komende zaken.
Gelukkig krijgt de Stichting Platform Aandelen Lease van veel gedupeerden en advocaten uitspraken toegestuurd zodat wij deze kunnen publiceren en iedereen op de hoogt kan brengen en houden van de inhoud van de uitspraken.
Wat opvalt is dat Dexia zo goed als alle zaken verliest en hierdoor de Duisenberg regeling, zoals al zo vaak gezegd, tot een aanfluiting maakt.
Op 19 september heeft de rechtbank Amsterdam uitspraak gedaan in een Eegalease/Depot lease zaak, met weer Spaar Select als lachende derde.
Vernietiging is toegewezen, alle betaalde gelden, inclusief het depot verlies moeten worden vergoed door Dexia, inclusief de wettelijke rente. Ook de BKR registratie dient verwijderd te worden.
De uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 2007-1.htm
Op 26 september is er een uitspraak gedaan in een Eegalease zaak.
De volledige inleg en betaalde restschuld moet door Dexia worden terugbetaald, inclusief wettelijke rente.
Deze uitspraak is hier te lezen:
http://www.platformaandelenlease.nl/Uit ... 092007.htm
Heb je ook een uitspraak gekregen in jouw zaak en wil je die ter beschikking stellen om te publiceren op de website van PAL, stuur dan even een mailtje naar [email protected]
Het is belangrijk om zoveel mogelijk uitspraken te publiceren, niet alleen om medegedupeerden een steuntje in de rug te geven, maar ook om onze advocaten inzicht te geven in de op gang gekomen jurisprudentie in de Dexia zaken.
Groeten,
Piet
Re: Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken
Maak jezelf toch niet keer op keer belachelijk.Wat opvalt is dat Dexia zo goed als alle zaken verliest en hierdoor de Duisenberg regeling, zoals al zo vaak gezegd, tot een aanfluiting maakt.
Als ik voor mezelf spreek dan heb ik van de totaal geleden schade (inleg+restschuld) 75% niet hoeven betalen.
Door de Duisenbergregeling te accepteren heb ik dus al geruime tijd geleden het boek Dexia kunnen sluiten.
Op zo'n kleine 25.000 mensen na heeft het merendeel dus dezelfde, volgens Piet een waardeloze deal, geaccepteerd.
Wat nu aanfluiting???
Je bent een drammer Piet, een ordinaire drammer die zichzelf op een te hoog voetstuk wil plaatsen en daardoor de realiteit uit het oog heeft verloren.
Voor velen is de regeling een zegen ipv een aanfluiting.
Maar ga nog maar een tijdje door met je gedram, hoe vaker hoe beter eigenlijk, zo ontmasker je jezelf.
Laatst gewijzigd door Navarre op 05 okt 2007 09:41, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken
De belangenbehartigers en hun vertegenwoordigers in de vorm van advocatenkantoren, zijn betrouwbaarder dan anderen.
Deze groeperingen en advocatenkantoren komen op voor de gedupeerden, die volgens uitspraak in Amsterdam mochten opt-outen om hun inleg wat de grooteste schade vormt niet te laten verdwijnen in die handen van de spekkopers.
Jouwberichten die je nu al tijden de ether instuurt, raakt kant noch wal.
Dexia heeft ook altijd beweerd er zijn geen gedupeerden,
neen maar hebben wij met z'n allen niet voor gebakken lucht betaald.
worden alle regels niet terzijde geschopt, en denkt Dexia dat zijn de baas is.
Bovendien er is al eerder gewaarschuwend, dat er geen biet van die brochures met te mooie rendementen om de mensen voor de gek te houden door de beugel konden.
Dat je een regeling hebt geaccepteerd is te respecteren maar dat je gebruik maakt om dit forum met onzin aan te komen, en mensen zwart maakt is heel werken ter ere van de leasefabriek en kun je een grote
vraagteken achter zetten, let maar op de komende vonnissen.
Wij worden danig voor de gek gehouden, en de opt-outers snappen dat beter
b17
Deze groeperingen en advocatenkantoren komen op voor de gedupeerden, die volgens uitspraak in Amsterdam mochten opt-outen om hun inleg wat de grooteste schade vormt niet te laten verdwijnen in die handen van de spekkopers.
Jouwberichten die je nu al tijden de ether instuurt, raakt kant noch wal.
Dexia heeft ook altijd beweerd er zijn geen gedupeerden,
neen maar hebben wij met z'n allen niet voor gebakken lucht betaald.
worden alle regels niet terzijde geschopt, en denkt Dexia dat zijn de baas is.
Bovendien er is al eerder gewaarschuwend, dat er geen biet van die brochures met te mooie rendementen om de mensen voor de gek te houden door de beugel konden.
Dat je een regeling hebt geaccepteerd is te respecteren maar dat je gebruik maakt om dit forum met onzin aan te komen, en mensen zwart maakt is heel werken ter ere van de leasefabriek en kun je een grote
vraagteken achter zetten, let maar op de komende vonnissen.
Wij worden danig voor de gek gehouden, en de opt-outers snappen dat beter
b17
-
Martinvdm
Re: Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken
Wil je dit eens uitleggen....Als ik voor mezelf spreek dan heb ik van de totaal geleden schade (inleg+restschuld) 75% niet hoeven betalen.
Duisenberg heeft het nooit over inleg gehad...
Re: Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken
Als je de inleg en restschuld bij elkaar optelt, heb ik een schade geleden van 25%.
Dit wil niet zeggen dat ik de inleg heb teruggekregen martinvdm.
vb:
Inleg € 5.000
Restschuld € 20.000
Totaal € 25.000 aan schade
Volgens Duisenberg € 20.000 terug, is dus een geleden schade van 20%.
Dit wil niet zeggen dat ik de inleg heb teruggekregen martinvdm.
vb:
Inleg € 5.000
Restschuld € 20.000
Totaal € 25.000 aan schade
Volgens Duisenberg € 20.000 terug, is dus een geleden schade van 20%.
Re: Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken
Navarre, wat voor een constructie heb jij in godsnaam gehad?
Zo weinig inleg en zo'n grote restschuld!
En waarom heb jij niet direct die duisenbergregeling geaccepteerd in het begin?
Met een rechtzaak had jij inderdaad nooit meer kunnen winnen.
Voor de meeste mensen ligt dit toch wel even heel anders.
Ik denk dat het overgrote deel van de gedupeerden juist vooral voor de inleg gaat.
Voor mij is Piet een pitbull die zich goed vast heeft gebeten in de aandelenlease affaire en die gelukkig voor een hele grote groep niet loslaat nu hij zelf gewonnen heeft.
Piet bedankt voor alles wat je gedaan hebt en wat nog komt.
HB
Zo weinig inleg en zo'n grote restschuld!
En waarom heb jij niet direct die duisenbergregeling geaccepteerd in het begin?
Met een rechtzaak had jij inderdaad nooit meer kunnen winnen.
Voor de meeste mensen ligt dit toch wel even heel anders.
Ik denk dat het overgrote deel van de gedupeerden juist vooral voor de inleg gaat.
Voor mij is Piet een pitbull die zich goed vast heeft gebeten in de aandelenlease affaire en die gelukkig voor een hele grote groep niet loslaat nu hij zelf gewonnen heeft.
Piet bedankt voor alles wat je gedaan hebt en wat nog komt.
HB
-
RinusVH003
Re: Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken
Navarre zegt dat hij/zij "het boek Dexia al geruime tijd heeft gesloten". Waarom komt hij/zij dan nog steeds in dit forum met negatieve berichten over Piet Koremans? Zal wel iets met kinnesinne hebben te maken ...
Re: Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken
Beste hb2601,En waarom heb jij niet direct die duisenbergregeling geaccepteerd in het begin?
Met een rechtzaak had jij inderdaad nooit meer kunnen winnen.
Voor de meeste mensen ligt dit toch wel even heel anders.
Ten eerste, ik heb de Duisenbergregeling direct geaccepteerd.
Ten tweede, met een rechtzaak had ik die 25% waarschijnlijkook nog teruggekregen, maar dat zou nog geruime tijd in beslag nemen + eventueel nog advocaatkosten en dat vond ik het niet waard, maar de kans dat ik meer gekregen zou hebben was aanzienlijk.
Ten derde, jij stelt dat dat voor de meerderheid anders zou liggen. Waarom? Je zou eerder, uitgaande van de aantallen procederenden en opt-outers, mogen aannemen dat het waarschijnlijk voor de minderheid anders ligt.
