Vertrouwen in Duisenberg nihil (15-03-2005)
Bron: Adviesverlies.
De stichting AdviesVerlies (SAV) ontvangt steeds meer berichten dat de bemiddelingspoging van oud-bankpresident Wim Duisenberg in de aandelenlease kwestie niet getolereerd wordt door de gedupeerden. Kern van deze reactie zou wel eens kunnen zijn, een totaal gebrek aan vertrouwen in de overheid. Een overheid die samen met haar wettelijke toezichthouders volledig verantwoordelijk is voor het ontstane debacle. Duisenberg, ex-voorzitter van de Nederlandsche Bank wordt door velen geassocieerd met deze ‘ overheid’ en is onderdeel van een establishment dat Nederland al jaren in een verstikkende greep houdt van eigen belangen en niet transparante verwevenheden.
Belangenverenigingen en advocaten van gedupeerde beleggers voelen zich buitengesloten. Deze partijen bereiden nieuwe collectieve claimprocedures voor tegen aanbieders als Dexia en Aegon. Naar aanleiding van de berichtgeving over de bemiddelende rol van Duisenberg, werden vrijwel alle rechtszaken stilgelegd. De onvrede onder beleggers werd pas echt zichtbaar toen vorige week Duisenberg niet inging op het verzoek van vijftien advocatenkantoren om aanwezig te zijn bij de onderhandelingen over een oplossing van het aandelenleaseconflict. Daar was door deze kantoren, die ruim 4000 gedupeerde leasebeleggers vertegenwoordigen, in een brief aan Duisenberg om gevraagd. Deze liet weten daar (nog) geen behoefte aan te hebben zonder opgaaf van reden. De woordvoerder van deze vijftien kantoren, advocaat Harm Jan Tulp, is van mening dat het vreemd is dat ze als vertegenwoordigers van de gedupeerden worden buitengesloten, net nu de basis gelegd wordt voor het schikkingsvoorstel. Volgens diverse bronnen praat Duisenberg wel met Dexia, de stichting Leaseverlies en de consumentenbond. De laatste twee partijen vertegenwoordigen bijna 100000 beleggers, maar hebben geen mandaat namens de overige gedupeerden om over te gaan tot een schikking. Daarnaast heeft de Stichting AdviesVerlies (SAV) al meerdere malen haar vraagtekens gezet bij de activiteiten en werkwijze van de genoemde twee partijen. Waarom is er gekozen voor een bepaalde procedure? Wie zitten er allemaal in het bestuur van de stichting Leaseverlies? Is hier sprake van belangenverstrengeling? Waarom heeft de Consumentenbond alle waarschuwingen van SAV, sinds juni 2000 schriftelijk en mondeling gedaan, altijd genegeerd? Dit soort zaken geven niet echt de indruk dat dit nu de partijen zijn die met Duisenberg een ‘deal’ moeten maken. Dit geeft SAV een ‘ unheimisch’ gevoel. Ook de verenigingen Payback, Beursklacht en Platform Aandelenlease denken dat de actie van Duisenberg niet in het belang is van de gedupeerden.
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Vertrouwen in Duisenberg nihil (15-03-2005)
-
Ikwaseenbeetjedom
- Berichten: 2956
- Lid geworden op: 20 nov 2003 11:33
Re: Vertrouwen in Duisenberg nihil (15-03-2005)
Maar wel van dexia en die zijn sterker (véél rijker) dan wij en die willen alles doen om de zaak te vertragen.
Dat is, nu ze alles verliezen, immers erg in hun belang.
Ze doen voorkomen alsof ze alles proberen om tot een schikking te komen, maar de ervaring heeft geleerd dat dat niet het geval is.
Ze doen juist alles om te vertragen en ik denk zelfs alles om de rechterlijke macht in Nederland te manipuleren, want iedere scheidsrechter is te beinvloeden.
Het is werkelijk te zot voor woorden dat zij bij vorige bemiddelings -pogingen zelf volop doorgingen met dagvaarden en BKR melden, terwijl SLV alles op een laag pitje had gezet.
Nu ze dreigen te verliezen draaien ze de boel ineens om en mogen wij onze rechtzaken niet doorzetten en hebben ze een "slaaprol" bedacht.
Maar ze zijn toch nog wakker genoeg om mensen te blijven bedreigen, om mensen te blijven bestelen, om mensen leven onmogelijk te maken door o.a. te blijven melden aan BKR. Maar de rechtzaken moeten stoppen, slapen, en de rechters trappen er nog in ook.
Maar dexia kan niet blijven doorgaan met te veel mensen (gezinnen) haar wil opleggen, dat gaat 'n keer heel erg fout !
Dat is, nu ze alles verliezen, immers erg in hun belang.
Ze doen voorkomen alsof ze alles proberen om tot een schikking te komen, maar de ervaring heeft geleerd dat dat niet het geval is.
Ze doen juist alles om te vertragen en ik denk zelfs alles om de rechterlijke macht in Nederland te manipuleren, want iedere scheidsrechter is te beinvloeden.
Het is werkelijk te zot voor woorden dat zij bij vorige bemiddelings -pogingen zelf volop doorgingen met dagvaarden en BKR melden, terwijl SLV alles op een laag pitje had gezet.
Nu ze dreigen te verliezen draaien ze de boel ineens om en mogen wij onze rechtzaken niet doorzetten en hebben ze een "slaaprol" bedacht.
Maar ze zijn toch nog wakker genoeg om mensen te blijven bedreigen, om mensen te blijven bestelen, om mensen leven onmogelijk te maken door o.a. te blijven melden aan BKR. Maar de rechtzaken moeten stoppen, slapen, en de rechters trappen er nog in ook.
Maar dexia kan niet blijven doorgaan met te veel mensen (gezinnen) haar wil opleggen, dat gaat 'n keer heel erg fout !
Re: Vertrouwen in Duisenberg nihil (15-03-2005)
Als Dexia vraagt aan Duisenberg om te bemiddelen is dat in het belang van Dexia, Aegon e.a. Nederlandse banken.Dit geeft SAV een ‘ unheimisch’ gevoel. Ook de verenigingen Payback, Beursklacht en Platform Aandelenlease denken dat de actie van Duisenberg niet in het belang is van de gedupeerden.
Zogezegd twee handen op een buik!
Ik zie het niet anders.
Dat rechtszaken stilgelegd worden is niet in het belang van de Gedupeerden.
Het is dan toch duidelijk waar de schoen wringt.
Re: Vertrouwen in Duisenberg nihil (15-03-2005)
Gemaild naar alle Leden van de Tweede Kamer door mijn vrouw!
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Geachte leden van de Tweede Kamer,
De gedupeerde Dexia klanten probeerden hun recht te halen zoals u allen voorstelde, via de rechter en we worden nu we aan de winnende hand zijn monddood gemaakt. Voor Dexia liepen de zaken niet zo soepel en kijk daar is Wim Duisenberg de bemiddelaar.
En alles werd stil in de tweede Kamer, geen enkele reactie en ± 600.000 gedupeerden vragen zich af waarom deze geheimzinnigheid, wat is er loos.
Wie heeft er deze keer boter op zijn hoofd, zijn er een of meerdere ministers bij betrokken, wát moet er verborgen blijven?
---------------------------------------------------------------------------------
De (politieke) ministeriële verantwoordelijkheid bestaat sinds de Grondwetsherziening onder leiding van Thorbecke in 1848, en houdt in dat ministers gezamenlijk en afzonderlijk verantwoording aan het parlement schuldig zijn voor hun doen en laten bij de vervulling van hun taken.[Quote]
---------------------------------------------------------------------------------
Hoe zo grondwet, is er dan`n grondwet? En ministers moeten zich verantwoorden? Ja, dat wel natuurlijk!!!!!!!
De Dexia klanten mogen alleen afwachten en eventueel blij zijn met de aalmoes die Dexia reserveerde voor een deel van de gedupeerden.
Een gebaar van goodwill van de Bank ( Dexia is zoals zij zelf beweren niet schuldig )
een fooitje als service van de zaak volstaat volgens Dexia.
De bemiddeling vraagt wel erg veel tijd vindt u ook niet? De plooitjes moeten natuurlijk vakkundig gladgestreken worden en de sporen gewist en alle ongerechtigheden verdwijnen voor altijd in de doofpot, precies zoals het vroeger ging.
De wet handhaven is hier niet van toepassing!
Bij een bemiddeling behoren alle partijen betrokken te worden.
Deze handelswijze is onbeschaafd en discriminerend tegenover zoveel burgers van Nederland bovendien wettelijk ongeoorloofd.
En nog steeds blijft het stil in de Tweede Kamer.
---------------------------------------------------------------------------------
Tweede-Kamerleden zetten zich soms in voor een individuele burgers. Burgers richten zich als ze door overheidsgedragingen in de knel komen vaak via brieven of e-mails tot een Kamerlid. Kamerleden weten als regel beter weg naar instanties dan burgers. Een probleem van een burger kan ook leiden tot het stellen van schriftelijke vragen.
.[quote]
---------------------------------------------------------------------------------
Democratie is blijkbaar alleen maar een woord, wie gelooft na zoiets nog in de politiek.
Na wat geschuif en onderlinge geregel gaan de rechtszaken natuurlijk toch door, maar ik ben bang dat er dan inmiddels wel het een en ander op zijn plaats ligt bij Dexia
zij kunnen immers die tijd goed gebruiken om hetgeen hun uitkomt weg te moffelen of gunstig aan te passen. Voor ons zijn ze totaal onbetrouwbaar gebleken.
De andere Banken denken hierbij zonder kleerscheuren weg te komen, maar dat is een grote vergissing, geen enkele Dexia klant heeft nog vertrouwen in welke Bank dan ook.
Wij vragen van de politiek om NU actie te ondernemen, misschien is het nog niet te laat!!
Met vriendelijke groet,
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Geachte leden van de Tweede Kamer,
De gedupeerde Dexia klanten probeerden hun recht te halen zoals u allen voorstelde, via de rechter en we worden nu we aan de winnende hand zijn monddood gemaakt. Voor Dexia liepen de zaken niet zo soepel en kijk daar is Wim Duisenberg de bemiddelaar.
En alles werd stil in de tweede Kamer, geen enkele reactie en ± 600.000 gedupeerden vragen zich af waarom deze geheimzinnigheid, wat is er loos.
Wie heeft er deze keer boter op zijn hoofd, zijn er een of meerdere ministers bij betrokken, wát moet er verborgen blijven?
---------------------------------------------------------------------------------
De (politieke) ministeriële verantwoordelijkheid bestaat sinds de Grondwetsherziening onder leiding van Thorbecke in 1848, en houdt in dat ministers gezamenlijk en afzonderlijk verantwoording aan het parlement schuldig zijn voor hun doen en laten bij de vervulling van hun taken.[Quote]
---------------------------------------------------------------------------------
Hoe zo grondwet, is er dan`n grondwet? En ministers moeten zich verantwoorden? Ja, dat wel natuurlijk!!!!!!!
De Dexia klanten mogen alleen afwachten en eventueel blij zijn met de aalmoes die Dexia reserveerde voor een deel van de gedupeerden.
Een gebaar van goodwill van de Bank ( Dexia is zoals zij zelf beweren niet schuldig )
een fooitje als service van de zaak volstaat volgens Dexia.
De bemiddeling vraagt wel erg veel tijd vindt u ook niet? De plooitjes moeten natuurlijk vakkundig gladgestreken worden en de sporen gewist en alle ongerechtigheden verdwijnen voor altijd in de doofpot, precies zoals het vroeger ging.
De wet handhaven is hier niet van toepassing!
Bij een bemiddeling behoren alle partijen betrokken te worden.
Deze handelswijze is onbeschaafd en discriminerend tegenover zoveel burgers van Nederland bovendien wettelijk ongeoorloofd.
En nog steeds blijft het stil in de Tweede Kamer.
---------------------------------------------------------------------------------
Tweede-Kamerleden zetten zich soms in voor een individuele burgers. Burgers richten zich als ze door overheidsgedragingen in de knel komen vaak via brieven of e-mails tot een Kamerlid. Kamerleden weten als regel beter weg naar instanties dan burgers. Een probleem van een burger kan ook leiden tot het stellen van schriftelijke vragen.
.[quote]
---------------------------------------------------------------------------------
Democratie is blijkbaar alleen maar een woord, wie gelooft na zoiets nog in de politiek.
Na wat geschuif en onderlinge geregel gaan de rechtszaken natuurlijk toch door, maar ik ben bang dat er dan inmiddels wel het een en ander op zijn plaats ligt bij Dexia
zij kunnen immers die tijd goed gebruiken om hetgeen hun uitkomt weg te moffelen of gunstig aan te passen. Voor ons zijn ze totaal onbetrouwbaar gebleken.
De andere Banken denken hierbij zonder kleerscheuren weg te komen, maar dat is een grote vergissing, geen enkele Dexia klant heeft nog vertrouwen in welke Bank dan ook.
Wij vragen van de politiek om NU actie te ondernemen, misschien is het nog niet te laat!!
Met vriendelijke groet,
Laatst gewijzigd door pluutje op 16 mar 2005 14:57, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Vertrouwen in Duisenberg nihil (15-03-2005)
Het wantrouwen groeit tegen bemiddelaar Duisenberg.
Het lijkt me daarom zinvoller als de gedupeerden via hun advocaat rechtstreekser worden betrokken bij het overleg.
Duisenberg wil niet toelichten waarom hij de advocaten niet uitnodigt.
De bemiddeling door Duisenberg dient vooral de banken te behoeden voor meer vertrouwensverlies van het consument .
M. vr. Groet
Studex.
Het lijkt me daarom zinvoller als de gedupeerden via hun advocaat rechtstreekser worden betrokken bij het overleg.
Duisenberg wil niet toelichten waarom hij de advocaten niet uitnodigt.
De bemiddeling door Duisenberg dient vooral de banken te behoeden voor meer vertrouwensverlies van het consument .
M. vr. Groet
Studex.
Laatst gewijzigd door studex op 16 mar 2005 21:07, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Vertrouwen in Duisenberg nihil (15-03-2005)
.Belangenverenigingen en advocaten van gedupeerde beleggers voelen zich buitengesloten
Er wordt steeds gesproken over BELEGGERS, maar dat zijn wij niet.
Re: Vertrouwen in Duisenberg nihil (15-03-2005)
een afgewezen verzoek tot bemiddeling/schikking doormiddel van onze advocaten. Zal naar ik aanneem onze processen geen schade toebrengen.
Hieruit spreekt dat we willen onderhandelen. dus niet on(der)handelbaar zijn.
Bij de rechter zal dat zeker niet negatief voor ons maar wel voor dexia zijn,die weer een uitgestoken hand afslaat.
janny
Hieruit spreekt dat we willen onderhandelen. dus niet on(der)handelbaar zijn.
Bij de rechter zal dat zeker niet negatief voor ons maar wel voor dexia zijn,die weer een uitgestoken hand afslaat.
janny
Re: Vertrouwen in Duisenberg nihil (15-03-2005)
Dexia zal toch moeten luisteren naar de rechter,anders kost het hun alleen maar nog meer geld en nog meer vertrouwnsverlies.
Ik weet niet of het nu zin heeft om vanuit mijn standpunt dexia een voorstel te doen,omdat mijn partner niet heeft meegetekend.
Nu is wel zo dat dexia reeds gedagvaardigd is en dat de uitkomst hiervan wel enige tijd in beslag neemt.
M. vr. Groeten
Studex.
Ik weet niet of het nu zin heeft om vanuit mijn standpunt dexia een voorstel te doen,omdat mijn partner niet heeft meegetekend.
Nu is wel zo dat dexia reeds gedagvaardigd is en dat de uitkomst hiervan wel enige tijd in beslag neemt.
M. vr. Groeten
Studex.
Re: Vertrouwen in Duisenberg nihil (15-03-2005)
Juist RUST !
Daar stoor ik me ook steeds aan. De ECHTE beleggers hadden eind 90-jaren hun zakken al gevuld en vervolgens werd even de "gewone" man/vrouw voor de gek gehouden met prachtige vooruitzichten.
Net als dat woord REMISIER oid. Klinkt wel deftig in die kringen....
O.a. die mannen van SpaarSelect deden zich in woord en op schrift ( zie contract) "gewoon" voor als (persoonlijk) ADVISEUR. Ook Labouchere verwees in het begeleidend schrijven, nadat de handtekening was gezet, voor verdere vragen naar deze ADVISEURS.
In 2001-2002 gaven zij echter niet meer thuis en "adviseerden" om maar met Lab/DEXIA contact op te nemen. Enige uitleg ovr het contract was er niet meer bij....
Groet,
Elias.
Daar stoor ik me ook steeds aan. De ECHTE beleggers hadden eind 90-jaren hun zakken al gevuld en vervolgens werd even de "gewone" man/vrouw voor de gek gehouden met prachtige vooruitzichten.
Net als dat woord REMISIER oid. Klinkt wel deftig in die kringen....
O.a. die mannen van SpaarSelect deden zich in woord en op schrift ( zie contract) "gewoon" voor als (persoonlijk) ADVISEUR. Ook Labouchere verwees in het begeleidend schrijven, nadat de handtekening was gezet, voor verdere vragen naar deze ADVISEURS.
In 2001-2002 gaven zij echter niet meer thuis en "adviseerden" om maar met Lab/DEXIA contact op te nemen. Enige uitleg ovr het contract was er niet meer bij....
Groet,
Elias.
