[ archief ] Vervolg WcK beoordeling 22 september Rechtbank Arnhem!

[dewaal]

ook daar zullen ze zich boven de wet verheven.

[Balen]

Weet iemand ook hoe dit bij DEFAM zit? Want ik lees voornamelijk Dexia en Legio Lease.

En waar kan ik meer informatie over de WCK vinden? Sorry voor deze misschien te makkelijke vragen, ben het forum nog aan het doorlezen. Zoveel informatie...

[Pikant]

Wet Consumptief Krediet (WCK)

Sinds 1 januari 1992 is de Wet op het Consumptief Krediet (WCK) van kracht. Deze wet is er ter bescherming van de consument en geldt voor bedragen tot EUR 22.689. De aanbieders van consumptief krediet hebben de plicht te informeren over de looptijd van het krediet en het termijnbedrag. Consumenten worden zo behoed voor overcreditering: het afsluiten van een te hoge lening. Door het WCK is elke bank verplicht een cliÛnt na drie maanden "duur" rood staan een doorlopend krediet aan te bieden. De tarieven hierop zijn beduidend lager dan rood staan dat vaak tussen de 15 en 20% kost. Om te voorkomen dat u in financiÛle problemen raakt, zijn voor het doorlopend krediet afspraken gemaakt over de aflossing per maand. Deze moet minimaal twee procent over de kredietlimiet zijn. Heeft u een kredietlimiet van EUR 10.000 dan is uw maandbedrag minimaal EUR 200.

Deze wet bepaalt ook dat aanbieders van kredieten en leningen niet meer dan een door de overheid vastgestelde maximum mogen vragen. Zo wordt voorkomen dat er Åwoekerrenteså worden gerekend aan mensen die financieel in de problemen zitten en geen andere mogelijkheid hebben dan geld bijlenen.

[Chris G]

http://www.afm.nl/marktpartijen/upl_doc ... et_SvZ.pdf

[Captain-America]

@ Pikant,

Interessant.
Hoe zit het met bedragen boven de door jou vermelde bijna 23.000 Euro (naar boven afgerond!)?
Wat is er dan van toepassing?

[Pikant]

Captain-America ,

Als ik het goed lees, is deze wet dus niet van toepassing voor hogere bedragen. Geen idee waar die hogere bedragen onder vallen.


http://www.independer.nl/thema/common/b ... temid=1049

[Captain-America]

@ Pikant,

Dank voor het nazoeken en de daar aanverwante info.

Vreemd overigens dat deze hogere bedragen dan nergens onder
zouden vallen. Zeker in het licht, de doelstelling, van de WCK bezien.

[Balen]

Hartelijk dank voor de info.

Ik ben in deze zaak gedoken vanwege mijn ouders, die 5 jaar lang 400 gulden hebben betaald en nu een schuld hebben van ongeveer 5000 Euro. Aangezien ze nu beiden niet meer werken (VUT en WAO) is dat een heel bedrag voor hen. Ze waren onder de indruk dat ze 400 gulden per maand aan het sparen waren voor hun oude dag. Balen dus.

Overigens is hun deze constructie letterlijk aangesmeerd. Ze hebben er nooit om gevraagd, ze werden gebeld door een tussenkantoor in hun woonplaats die zogenaamd een nieuwe buitendienstmedewerker had die kennis wilde maken. Mijn ouders, te eerlijk, te dorps, te open, durven geen nee te zeggen tegen zo'n kennismaking en nodigden de tussenpersoon dus uit voor een kopje koffie en een kennismakingpraatje. In dit gesprek heeft hij mijn ouders weten te overtuigen deze hele constructie aan te gaan. Zij hebben geen enkel idee van financiën en zijn in de gladde praatjes van de stropdasdrager getrapt. Pure goedgelovigheid, mijn vader heeft netjes alle papieren bewaard. Ik heb daar pas in gekeken en er zit een mooi staatje bij met rendement dat begint met 9 procent en eindigt bij 15 procent. De 12% kolom is omcirkeld door de tussenpersoon, want dat zou het wel worden. 9% was slechts een negatief voorbeeld, dat werd uiteraard makkelijk gehaald (niet dus)

De constructie lijkt iets anders dan wat hier veel besproken wordt. Het gaat om een constructie van DEFAM en Wessels (oid, heb de papieren hier even niet). Helaas hebben beiden ondertekend.

Ik probeer me er nu in te verdiepen om te kijken of er iets tegen te doen is. Ze zijn duidelijk misleid, iets wat niet moeilijk is bij mensen die 60+ zijn, laag opgeleid en veel te goedgelovig.

[Pikant]

Captain-America,

Bij artikel 3 van onderstaande url (met dank aan Chris G) staat:

'Deze wet geldt niet voor krediettransacties, waarbij de kredietsom meer dan € 40 000 bedraagt'


http://www.afm.nl/marktpartijen/upl_doc ... et_SvZ.pdf

[Joshua]

Topic WcK
http://www2.trosradar.nl/forum/viewtopic.php?t=18913
Laten afwachten wat advocaat Wilma Toncke kan bereiken zij is een van de weinige die reeds in 2003 door had dat de WcK van toepassing is op leasekrediet verstrekkingen. Dat La Bouchere geen vergunning had.
Dit wordt het finale struikelblok voor Dexia.
De limit betekent gewoon dat Dexia contracten heeft uitgezet die NIET kunnen onder het mom van consumenten krediet.

Blijf aktief in het uit rafelen van de contract voorwaarden voor 70.000 mensen is dit de sleutel naar de oplossing.

Suc6
Joshua

[Captain-America]

@ Pikant (en Chris G.),

Dank voor de aanvullende URL.

Nu ik dit net nalees lijkt het toch (logisch denk ik dan maar) dat de WCK (deels) van toepassing is voor bedragen boven de 40.000 Euro, getuige artikel 3. sub 2:

Artikel 3
1. Deze wet geldt niet voor krediettransacties, waarbij de kredietsom meer dan € 40 000 bedraagt.
2. In afwijking van het eerste lid geldt het bepaalde bij of krachtens artikel 26 mede ten aanzien van krediettransacties waarbij de kredietsom meer dan veertigduizend euro bedraagt.

En vervolgens naar artikel 26:

Hoofdstuk III. Werving, bemiddeling en behandeling van kredietaanvragen
Artikel 26
1. Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur worden regels gesteld met betrekking tot aan het publiek te verstrekken informatie door kredietgevers, leveranciers en kredietbemiddelaars.
2. Tot de regels, bedoeld in het eerste lid, behoort in elk geval de verplichting tot vermelding van het effectieve kredietvergoedingspercentage op jaarbasis in prospectussen en in andere aanbiedingen waarin melding wordt gemaakt van kredietvergoeding of van betalingen, te verrichten door de kredietnemer. Onze Minister stelt regels aangaande de berekening van dit percentage en de vermelding daarvan. Daarbij bepaalt Onze Minister dat in aanbiedingen van geldkrediet als bedoeld in artikel 4, eerste lid, onder f, de berekening en de vermelding geschieden op de wijze die is vastgelegd in een daarbij aan te wijzen overeenkomst tussen kredietgevers, indien hij van oordeel is dat aldus op genoegzame wijze uitvoering wordt gegeven aan artikel 3 van de richtlijn.
3. Tot de regels, bedoeld in het eerste lid, behoort voorts voor de kredietgever op wie artikel 28, tweede lid, van toepassing is, de verplichting om te vermelden hetgeen hij ter voldoening aan die bepaling verricht.
4. Onze Minister kan, op aanvraag, bepalen dat een kredietgever, leverancier of kredietbemiddelaar niet behoeft te voldoen aan alle in het eerste lid bedoelde regels indien de kredietgever, leverancier of kredietbemiddelaar aantoont dat daaraan redelijkerwijs niet volledig kan worden voldaan en dat de doeleinden die deze wet beoogt te bereiken anderszins voldoende zijn bereikt. Onze Minister kan een besluit als bedoeld in de vorige volzin wijzigen of intrekken indien naar zijn oordeel de omstandigheden waaronder het besluit is genomen zodanig zijn gewijzigd dat de doeleinden die deze wet beoogt te bereiken niet langer worden bereikt.

Maar wat dit nu, in combinatie met het gehele wettelijk kader betekend...daar waag ik mij maar niet aan als niet jurist.

Wie het denkt te weten mag het roepen.

[Job68]

Onderstaande quote komt uit artikel 3:

2. In afwijking van het eerste lid geldt het bepaalde bij of krachtens artikel 26 mede ten aanzien van krediettransacties waarbij de kredietsom meer dan veertigduizend euro bedraagt.

De vertaling van dit artikel luidt volgens mij als volgt: alleen artikel 26 geldt wanneer er sprake is van een kredietsom boven de veertigduizend euro. Bij een kredietsom die minder is dan veertigduizend euro gelden alle artikelen, inclusief artikel 26.

Conclusie: Bij een kredietsom van boven de veertigduizend euro is alleen artikel 26 van de Wck van toepassing, de rest dus niet.

PS: ook ik ben geen jurist, maar dit leek mij een juiste verklaring. Misschien dat er nog meer zijn die een poging kunnen wagen.

Met vriendelijke groeten,
Job68

[Captain-America]

@ Job68,

Dank voor je nieuwe toelichting.

Als niet jurist denk ik dat je best wel eens gelijkt kunt hebben.

Wat ik overigens nog wel eens zou willen weten is wat de gedupeerden met een contract, of meerdere indien van toepassing, hebben aan de "beperkte" WCK bij bedragen boven de 40.000 Euro.

Wie o wie?

[Job68]

Mijn vermoeden is dat bij een kontrakt van meer dan veertigduizend euro, de Wck niet gebruikt kan worden. Bij meerdere kontrakten, waarbij elk kontrakt minder dan veertigduizend euro is, maar de totale waarde meer dan veertigduizend euro, zou je moeten gaan kijken of de Wck opgaat voor elk kontrakt afzonderlijk. Helaas ben ik bang dat de kans op het toepasbaar zijn van de Wck ook hier niet zo groot is, maar nogmaals: ik ben geen jurist.

Wat mij wel heel bruikbaar lijkt, is dat Dexia de zorgplicht niet heeft uitgevoerd. Indien iemand een kontrakt heeft dat meer dan veertigduizend euro waard is, of meerdere kontrakten met een gezamenlijke waarde van meer dan veertigduizend euro, dan is de kans dat aangetoond kan worden dat het niet nakomen van de zorgplicht de oorzaak is van de geleden schade een stuk groter. In een groot aantal van deze gevallen hadden deze kontrakten nooit afgesloten mogen worden mijns inziens.

Het zou eigenlijk wel prettig zijn als een echte jurist hier wat meer duideljkheid over zou kunnen geven.

Met vriendelijke groet,
Job68

[komarkt]

Boven die € 40.000 worden er bankgaranties vereist, lijkt me .
Denk aan hypotheken of andere onderpanden.

Er zijn mensen, die zowat hun hele inkomen kwijt waren aan de rente van de contracten, omdat ze in het verleden, winst hadden behaald.

Niet elke gedupeerde is een echte gedupeerde. Wel gokkers en die klagen nu ook

Mensen die hun contracten hebben verlengd, denken ook dat ze een kans maken. Niet dus en zo fiets je maar verder met deze materie.

[aert0001]

Nog zo iets raars, we verzinnen zelf steeds nieuwe redenen waarom je je contracten NIET zou kunnen vernietigen, het regeltje en/of rekening bij eega, onzin, het verlengde contract niet kunnen vernietigen, onzin, allebei de partners contracten, dus géén vernietiging, onzin, ik denk dat we elkaar een beetje gek maken, alles hangt af van de omstandigheden, alles is te vernietigen,
In de ogen gods zijn de bergen vloeibaar!

Ton

nog maar een keer, deze rommel had nooit verkocht mogen worden aan deze grote doelgroep,

[komarkt]

Helaas is de realiteit anders, die rotzooi is wel verkocht !!!!!!!!!!!!!!!!

[aert0001]

en gaat gewoon terug naar de winkel,

Ton

[komarkt]

Zo simpel is het helaas niet. Maar als je jezelf wilt kietelen, ga je gang

In de ogen gods zijn de bergen vloeibaar

dan snap ik waarom iedereen elkaar afmaakt.

[aert0001]

Je vergist je, zo simpel is dat wel,

je moet er wel even wat voor doen, en zelfs dat hoef je eigenlijk zelf niet te doen, maar zo simpel ligt het momenteel,

prettig weekend,

Ton