[ archief ] Waarom toch eerst alles betalen om het dan terug te krijgen?

[Ikwaseenbeetjedom]

Wat zou toch de reden kunnen zijn dat, alvorens in aanmerking te komen voor die duivels uitgebroede schikking, je eerst alles moet betalen en dan zou je het weer terugkrijgen ?

(Als je dan nog in aanmerking komt voor de schikking, want dat moet je nog maar afwachten, de "details" moeten nog worden uitgewerkt door ... juist, door dexia).

Wat zit hier achter ?

[a survivor]

Deze voorwaarde slaat nergens op..
Als ze echt van deze affaire af willen moeten ze het op een effectieve en simpele manier doen.
Maar dit duidt op een achterbakse misleidende wijze zodat ze (al kan dit nog jaren duren) toch nog de touwtjes in handen willen houden.
Dexia kan deze schikking op allerlei wijze interpreteren hoe hun het uitkomt en de gedupeerden hebben het maar te slikken.

Maar er zullen ongetwijfeld gedupeerden zijn die ja hebben gestemd maar gezien de voorwaarden die worden gesteld toch nog kiezen voor een proces.

Tja, het is en blijft een een hele vervelende zaak die alweer 5 jaar van mijn leven verziekt en ik weet niet hoe lang dit nog gaat duren.

DEXIA, OVERHEID, STICHTINGEN....JULLIE WORDEN BEDANKT!!

[Ikwaseenbeetjedom]

http://forum.trosradar.nl/?url=forum/vi ... hp?t=31112

[HvdB]

je eerst alles moet betalen en dan zou je het weer terugkrijgen ?

Dat noemt men een contractuele verplichting.

[rust]

waarom krijgen eegaleaser 100% kwijtschelding restschuld?

Omdat de contracten voor de rechtbank nietig worden verklaard en dat weet dexia maar al te goed, dus nu denken ze er goedkoop vanaf te komen. een contract is nietig en niet en beetje nietig, dus teug naar de situatie voordat het contract gesloten werd en de mensen terugbrengen in de postie voor het contract. dexai probeert met vaseline de gedupeerde te nemen,


EEGALEASERS, GA PROCEDREN, VECHT VOOR JE LAATSTE KANS.

[Ikwaseenbeetjedom]

Ik ben toch bang dat mensen die hun rechtzaak nu niet meer (kunnen) doorzetten en alsnog aan dexia gaan betalen straks, als bruinmeel de schikking in een door dexia uitgewerkte vorm presenteert, van een koude kermis thuiskomen.
Door dexia uitgewerkt, ja en onder het toeziend oog van (laat me niet lachen) de SLV.

Want het slaat natuurlijk nergens op om eerst te moeten betalen om het dan weer terug te krijgen.. daar zit iets heel gemeens achter !

En procederen kan straks misschien niet meer, dus niet betalen lijkt mij de enige oplossing.

Als dexia de rechtzaken wil stilleggen, dan heb ik in ieder geval mijn geld nog.

[christian]

Ik heb vandaag gebeld met het incassobureau raets en zij vertelden mij dat als ik aangeef de restschuld niet in een keer te kunnen betalen ik iedere maand 50 euro moet betalen(afbetalingsregeling) totdat het voorstel is uitgewerkt en dit zal ongeveer in oktober zijn. Ik ga nu dus wel accoord om in aanmerking te komen. Kan me hooguit 4 of 5 x 50 euro kosten. Ik ben eegaleaser en wil het erg graag afsluiten om zekerheid te hebben. Heb een relatief kleine restschuld van 2700 euro anders had ik het niet gedaan en was ik voor de volle mep gegaan. Advocaatkosten wegen er nu niet tegen op.

[Captain-America]

@ Christian,

Voor een kleine 500 Euro kun je al meeprocederen, waarbij er een meer dan reeele kans is om alles terug te krijgen: inleg en rente en geen restschuld!

Zijn ook nog diverse andere mogelijkheden, zoek dit forum en haar fora maar eens goed na.

Vragen, mail direct naar Ton van Aert: [email protected] of ondergetekende.

[Truus2004]

Christian,
wij hebben geen restschuld en procederen mee! Niets doen kost geld! In jouw geval zeker! Maar twijfel niet te lang!

IWEBD, je geeft zelf het antwoord al!

Geplaatst op 02 Jul 2005 14:46 door Ikwaseenbeetjedom


--------------------------------------------------------------------------------

Wat zou toch de reden kunnen zijn dat, alvorens in aanmerking te komen voor die duivels uitgebroede schikking, je eerst alles moet betalen en dan zou je het weer terugkrijgen ?

(Als je dan nog in aanmerking komt voor de schikking, want dat moet je nog maar afwachten, de "details" moeten nog worden uitgewerkt door ... juist, door dexia).

Wat zit hier achter?

Hebben is hebben? En dan zet Dexia de duimen op de slapen en wappert met de vingers!

[JH]

Heb een relatief kleine restschuld van 2700 euro anders had ik het niet gedaan en was ik voor de volle mep gegaan

Christian geeft al aan dat de advocaatkosten niet opwegen tegen de restschuld, nadeel is echter wel de lening via dexia. Dat is een argument om via een groep te procederen

iedereen moet goed naar de feiten kijken en vanuit die optiek beslissen wat te doen

Uiteindelijk is Christian degene die beslist wat de juiste beslissing is !

Succes en sterkte Christian.

[Truus2004]

Geplaatst op 23 Jun 2005 07:53 door JH
Pipa, ik ben nog steeds relativerend, waren al die andere schrijvers en schrijfsters dat ook maar eens. Helaas moet je steeds lezen dat iedereen het meteen verkeerd gedaan heeft, wanneer er een uitkomst is die wellicht voor een groot deel een oplossing is. Al die reacties bij elkaar maken dit eens zo belangrijke forum als informatiebron voor de gedupeerden onoverzichtelijk.
Het is ook in en in triest dat iedereen die niet meel.lt in het straatje van de "gedupeerder" meteen maar wordt bestempeld als zijnde samenheulen met dexia en leaseverlies en zalm en zo nog meer.
Iedereen heeft schuld behalve diegenen die hier het hardst ongefundeerde kritiek leveren.
Maar wees niet bang, dit is de laatste posting van mij op dit leaseforum.
Er is gelukkig meer tussen hemel en aarde om voor te leven. Daar komen boeven zoals dexia beslist niet tussen.

piano, ik heb in mijn kennissenkring helaas ook mensen die behoorlijk in de **** zitten al dan niet door dexia. Deze mensen schamen zich er voor dat zij schulden hebben en praten er hierdoor te weinig over helaas.

Het gaat een ieder goed de komende tijd, dont worry be happy

Ik mag een boon zijn als ik nog iets van je begrijp, JH. Dexia is een open boek vergeleken bij jou
Natuurlijk is Christian degene die kiest welke weg hij zelf zoekt!

[Ikwaseenbeetjedom]

Is er dan werkelijk niemand die een idee heeft wat toch de reden zou kunnen zijn dat, alvorens in aanmerking te komen voor die duivels uitgebroede schikking, je eerst alles moet betalen en dan zou je het weer terugkrijgen ?

Desnoods betaal je (dat vraagt reats tenminste) elke maand een symbolisch bedrag van 50 euro om voor de schikking "in aanmerking" te "kunnen" komen.

Behalve dat ik het helemaal niet vertrouw, heeft het misschien een juridische reden waar we dan later op gepakt zouden kunnen worden?

Wellicht heeft niemand een antwoord behalve dexia. Voor mij is het duidelijk dat dexia niets doet zonder reden, maar welke reden, want erg logisch is het niet ...

[trudy]

Wellicht heeft niemand een antwoord behalve dexia. Voor mij is het duidelijk dat dexia niets doet zonder reden, maar welke reden, want erg logisch is het niet ...

Nee, logisch is het zeker niet. Eerst moet je alles betalen, dan, als dat niet lukt zegt Raets, o.k., mag ook met € 50,00 per maand (of meer als je dat kan, de grapjassen) tot de definitieve schikking rond is en dan wordt het verrekend.

In mijn geval zou dat betekenen dat ik het in ieder geval kwijt ben, omdat ik sowieso 1/3 reschuld moet betalen en krijg dan dus nog een navordering. Plus advocaatkosten, dan zou ik toch goed gek zijn.

Uiteindelijk kan het dus WEL verrekend worden, maar in eerste instantie probeert men gewoon de hele poet binnen te slepen. Hebben is hebben en teruggeven, nou dat zien we dan wel weer. Moet je wel aan alle voorwaarden voldoen.

Vooral veel eegaleasers die op 100% terugbetaling rekenen (van de restschuld dan; eigenlijk behoren zij ook de inleg terug te krijgen, nietig is nietig), kunnen wel eens van een koude kermis thuiskomen.
Wat als Dexia er vanuit gaat dat de partner er wel vanaf kon weten, omdat ............(wat de rechter vindt speelt geen rol). Wie weet wat voor trukje ze daarvoor misschien bedacht hebben.

Dat het om huurkoop gaat is inmiddels toegegeven, dat de partner dan meegetekend moet hebben volgt daaruit, dus als eegaleaser ben je veel beter af wanneer je procedeert, al is het op no-cure/no-pay basis.
Dexia maakt niet voor niets verschil tussen eegaleasers en niet-eegaleasers.

Het probleem is dat deze bank geen eerlijk spel speelt. Ze is absoluut niet te vertrouwen en dan iets tekenen? Van mij krijgen ze nooit meer een handtekening. Die ene op het contract was er al één te veel.

[Pieter]

Is er dan werkelijk niemand die een idee heeft wat toch de reden zou kunnen zijn dat, alvorens in aanmerking te komen voor die duivels uitgebroede schikking, je eerst alles moet betalen en dan zou je het weer terugkrijgen ?

Het zou eventueel te maken kunnen hebben met de Wcam.
Zodra je alles betaald hebt en daarna iets terug krijgt, kan Dexia het uitleggen als een soort van schadevergoeding.
Indien je een korting verkrijgt op je restschuld, is het de vraag of dit onder de noemer schadevergoeding valt.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Idaho]

Vooral veel eegaleasers die op 100% terugbetaling rekenen (van de restschuld dan; eigenlijk behoren zij ook de inleg terug te krijgen, nietig is nietig), kunnen wel eens van een koude kermis thuiskomen.
Wat als Dexia er vanuit gaat dat de partner er wel vanaf kon weten, omdat ............(wat de rechter vindt speelt geen rol). Wie weet wat voor trukje ze daarvoor misschien bedacht hebben.

Dan stappen deze mensen toch gewoon naar de rechter!

[Janny]

Hetgeen dus zou kunnen betekenen dat wat ik ergens anders las:
Dexia wel verantwoordelijk is voor,
Maar niet schuldig is aan.

Deze twee uitdrukkingen hebben in het verzekeringswereldje een enorme impact.

Je kunt wel ergens wettelijk voor aansprakelijk zijn, hetgeen nog niet betekent dat je je ook schuldig gemaakt hebt aan een misdrijf of ed.

En tussen die twee woorden zit een wereld van verschil.

en dat zal nog voor ons ook wel eens een wereld van verschil kunnen zijn.

Janny

[Janny]

Zou het kunnen zijn dat door te betalen, wij Dexia van enig financieel voer voorzien?
Bovendien , lijkt betalen mij ook een vorm van acceptatie van schulden?
Vandaar dat ik dus niets meer na de inleg heb voldaan aan Dexia.

Wanneer men nu dus eerst de bedragen overmaakt, zou het kunnen zijn dat je daarmee erkent dat je een schuld heb. en die schuld erkennen zal ik niet.

Hebben is hebben en (terug) Krijgen is de kunst.
Verder bezint eer gij begint. (te betalen).

Janny

[Ikwaseenbeetjedom]

Geplaatst op 22 Jul 2005 11:40 door Idaho

Dan stappen deze mensen toch gewoon naar de rechter!

O? Ik heb anders het gevoel dat dexia alle middelen uitprobeert om dat juist te beletten!

En als ze echt zouden willen schikken dan beginnen ze toch niet met een offensief van reats om mensen te dreigen/bewegen eerst te betalen voordat ze in aanmerking komen om te schikken?
Dat is toch geen schikken!

Ik vind dat je beter niets meer kunt ondertekenen waar dexia boven sstaat, behalve indien je deze lui nog vertrouwt, maar dan zou ik wel eens willen weten op basis waarvan je ze dan vertrouwt, op basis waarvan ze dat vertrouwen verdient hebben?

Ze zijn echt iets duivels van plan met deze zgn. schikking, maar wat?

[Idaho]

Waarom Dexia niet gewoon verrekend is mij ook een raadsel, zouden ze die optie wel hebben opgenomen in de Duisenberg-schikking, zouden er veel meer mensen willen schikken dan nu het geval is.

Maar even terugkomend op wat jij "quote"

Natuurlijk stappen die mensen naar de rechter, zij die zich bereidt hebben verklaard om te schikken weten precies wat die schikking voor hun zou moeten inhouden, indien Dexia dan toch weer met een ander, lees minder, voorstel komt, dan lijkt het me logisch dat de rechtzaal wordt opgezocht.

Dexia kan dwarsbomen wat ze willen, daarin hebben ze echt geen schijn van kans.

[Ikwaseenbeetjedom]

Geplaatst op 22 Jul 2005 15:09 door Idaho

, zij die zich bereidt hebben verklaard om te schikken weten precies wat die schikking voor hun zou moeten inhouden,

"precies" weten dat kan niet, want dexia is het accoord op hoofdlijnen nog in detail aan het "uitwerken"!

indien Dexia dan toch weer met een ander, lees minder, voorstel komt, dan lijkt het me logisch dat de rechtzaal wordt opgezocht.

tuurlijk, dan zijn we weer jáááren verder en dat is precies wat dexia beoogt!

Dexia kan dwarsbomen wat ze willen, daarin hebben ze echt geen schijn van kans.

zal ik jou een geheimpje verklappen Idaho, het lukt dexoa aardig om te dwarsbomen wat ze willen, tot zelfs in de rechtzaal toe!