[ archief ] WANNEER UITSPRAAK DUISENBERGREGELING

[Durga]

dat geldt dan ook voor jou peusie

[Elias]

Daarom pleit ik ook voor de rechtbank om rechtspraak.
Janny

Juist Janny, en daarom deugt een verplicht opgelegde Duisenberg Regeling ook voor geen meter. Hier wordt alleen rekening gehouden met de schade die Dexia zogenaamd heeft en worden de gedupeerden, nog niet eens allemaal, met een twijfelachtige korting op hun restschuld getrakteerd.

[ad snoeren]

Heel veel schrijvers op dit forum ontberen dit zelfkritische vermogen en hebben de onhebbelijke gewoonte de schuld van het aandelen lease drama alleen maar en volledig bij anderen neer te leggen:

Vooropgesteld dat dit eigenlijk niet de moeite waard zou moeten zijn om op te reageren, doe ik het ook weer.
Janny heeft het al treffend aangegeven in haar bewoordingen, hoe we er in zijn gestonken.

Dat het nodig is, laten ze nu ook terdege merken, omdat ze nu wel weten waar de BKR voor dient.

Alleen deze zinsnede doet denken dat dexia nu juist handelt voor wat betreft de BKR.

En dat is zeker niet het geval.
Het kan niet vaak genoeg gezegd worden.
dexia gebruikt het BKR uitsluitend als chantagemiddel.

Het wordt wel steeds zwakker omdat andere banken dat doorhebben.
Maar het neemt niet weg dat het voor velen een wurgsituatie creëert.
En dat 5 jaar lang.
Of "als rechters geen uitspraak doen" misschien nog veel langer.

Dit heeft niets met misleiding of iets dergelijks te maken dit is puur misdaad.

En daar is het stilleggen van alle rechtzaken "iets wat in onze rechtstaat gewoon mogelijk is" mede de oorzaak van.

Leve onze rechtstaat.

Oh ja en Rita Verdonk zit er nog, die heeft tenslotte alles goed gedaan.

Wat een land!!

[Janny]

Dank je wel mensen , dat jullie begrijpen, dat het soms psychies niet meer vol te houden is.Daarom reageer ik ook niet meer op persoonlijke aanvallen, die tot doel hebben te kwetsen.
Dat alleen kan ook de reden zijn dat ik de nog voor me liggende tijd niet volhoud.
Ad Snoeren. een quote van mij door jouw aangehaald wil ik graag aanvullen met wat daar op volgde:

Dat het nodig is, laten ze nu ook terdege merken, omdat ze nu wel weten waar de BKR voor dient. waarom achteraf voorzorgen nemen.

met waarom achteraf voorzorgen nemen bedoelde ik, dat ze nu de werking van de BKR wel kennen, door het te gebruiken ,inderdaad zo als jij het noemde een chantagemiddel en registratie van zogenoemde rest en achterstands bedragen.

Mensen een goed weekend en hou je haaks,
Janny

[Navarre]

Juist Janny, en daarom deugt een verplicht opgelegde Duisenberg Regeling ook voor geen meter.

Opt-out.
Daarin ligt de weg naar de rechter indien wcam wordt toegepast.
Wat is dus het probleem?

Het kan niet vaak genoeg gezegd worden.
dexia gebruikt het BKR uitsluitend als chantagemiddel.

Indien men niet aan z'n betalingsverplichtingen voldoet staat Dexia volkomen in z'n recht om BKR toe te passen.
Mede daarom is destijds ook, door een inmiddels verketterde belangenorganisatie, geadviseerd om onder protest door te betalen.

Dat men dat advies niet heeft opgevolgd, maar het advies van een andere belangenorganisatie is een ieder z'n vrije keuze geweest.

De mensen die destijds wel doorbetaald hebben op vaak moeilijke manier hebben volgens mij juist gehandeld, zij hebben geen BKR en kunnen nog gewoon procederen.

[Navarre]

Wat een land!!

Pak je boeljte en ga lekker naar Irak of iets dergelijks.
Dat eeuwige gezeur over dit land als het even niet gaat zoals je het zelf zou willen.
Als het hier zo erg is, ga dan lekker emigreren.

[pewi]

Navarre schrijft,

Indien men niet aan z'n betalingsverplichtingen voldoet staat Dexia volkomen in z'n recht om BKR toe te passen.

Navarre, verreweg de meeste mensen die hun contract buitrenrechtelijk hebben vernietigd, betalen natuurlijk niet meer. Het is heel begrijpelijk, dat je een vernietigd contract niet meer betaalt. Waarom zou je dit anders vernietigd hebben? Als dexia de vernietiging niet accepeteerd, dan is de gang naar de rechter het enige middel om deze vernietiging aan te vechten. De rechter beslist vervolgens of de vernietiging rechtsgeldig is geweest. Gaat dexia niet naar de rechter, dan betekent dat (voor mij), dat er geen contract meer is, ongeacht welk briefje dexia mij terug stuurt. Zolang dexia niet naar de rechter stapt om e.e.a. aan te vechten, blijft mijn buitenrechtelijke vernietiging rechtsgeldig.
En voor wat betreft het BKR. In toenemende mate nemen de banken een dexia-notering niet meer serieus. Het wordt tijd dat serieuze banken het BKR laten weten dat een dexia-notering geen recht van bestaan heeft, zeker niet bij vernietigde contracten.

Pewi

[*]

Navaree, wat ben jij een gemeen loeder. Zelf de misdragingen van Dexia verdedig jij.
Er wordt gesteld dat Dexia BKR uitsluitend als chantagemiddel gebruikt.

Jou opmerking dat Dexia hiermee in zijn recht staat doet niet ter zake. Jij zegt dit slechts om deze misdraging van Dexia goed te praten.
Maar het feit blijft dat Dexia BKR misbruikt, BKR is hier helemaal niet voor bedoeld. BKR is nooit bedacht om mensen een hak te zetten en als dwangmiddel in te zetten. Daar gaat het over en niet of dit wettelijk mag.

[ad snoeren]

Opt-out.
Daarin ligt de weg naar de rechter indien wcam wordt toegepast.
Wat is dus het probleem?

Wat is dit toch weer een prachtig neerbuigend antwoord.
Het probleem Navarre is dat door dat Wcam gedoe de boel ontiegelijk vertraagd wordt, en dat weet jij wel hoor, maar daar reageer jij niet op.
Jij vindt dat ik had moeten doorbetalen, door B.V mijn tent op tijd te verkopen, en jij vindt het een mooie gelegenheid om Piet maar weer de schuld te geven dat ik een BKRnotering heb.
Nou daar is Piet niet de schuld van hoor, maar ikzelf, gemanipuleerd door dexia(..........) afin dat heb ik je al eens vertelt, en dat dringt toch niet door.

Pak je boeljte en ga lekker naar Irak of iets dergelijks.
Dat eeuwige gezeur over dit land als het even niet gaat zoals je het zelf zou willen.
Als het hier zo erg is, ga dan lekker emigreren.

Als ik zo,n hekel had aan dit gezeur zou ik hier niet op dit forum komen, zeker niet als ik er al lang niets meer te zoeken had.


Irak of b.v. Iran lijken wel fijne landen voor mij.

Hartelijk dank voor de tip lieverd en de groeten aan Rita.

[Navarre]

Pewi,

Navarre, verreweg de meeste mensen die hun contract buitrenrechtelijk hebben vernietigd, betalen natuurlijk niet meer.

Buitenrechtelijk, het woord zegt het al.
Indien je tot een een buitenrechtelijke vernietiging overgaat wil dat mijn inziens niet zeggen dat je dan maar gelijk moet stoppen met betalen.
Natuurlijk kun je zeggen dat het wat vreemd overkomt wanneer men zo'n aktie onderneemt, blijft betalen.

Maar wat doe je nu eigenlijk precies? Volgens mij zegt men dmv zo'n aktie; "oke ik heb iets bij u aangeschaft, ik vind niet dat u geleverd hebt wat u beloofd hebt en derhalve zie ik deze aanschaf als nooit gebeurt"

Prima, alleen jammer dat de verkoper het net even anders ziet, deze zegt nl dat hij wel voldaan heeft aan de wettelijke eisen voor deze transaktie.

Jij stopt met betalen, het bedrijf geeft je op als wanbetaler, de rechter doet de rest.
Ik kan maar niet begrijpen dat men andere adviezen heeft gegeven.

Deze testcase heeft in ieder geval het bewijs geleverd van de een z'n gelijk en de ander z'n ongelijk.

[Elias]

Jij stopt met betalen, het bedrijf geeft je op als wanbetaler, de rechter doet de rest.
Ik kan maar niet begrijpen dat men andere adviezen heeft gegeven

.

Aldus Navarre.
Tja, dat krijg je als je persee door dat gat van het kartonnetje van een rol wc papier wil blijven kijken, en dan nog in zo'n kleine ruimte....
In het begin van de aandelenlease-ellende wisten vele rechters niet eens wat ze ermee aan moesten en deden maar een dotje. Nu zijn er zelfs nog steeds, die op schandalige wijze pro veroorzakers vonnissen en krijgt Dexia c.s. alle ruimte om misbruik van de situatie te blijven maken. Dit onder de vlag van politici en toezichthouders die de beerput ook liever dicht houden vanwege eigen blunders.

Je moet wat, toch ?

[Navarre]

Het ging over BKR Elias, beperk je nu toch eens tot het gespreksonderwerp ipv er weer allerlei niet relevante zaken bij te halen.

Waarom gaat een bedrijf over tot melding bij het BKR in Tiel?
Zelfs jij zou moeten weten waarom.

[wes63]

Navarre
Waarom gaat een bedrijf over tot melding bij het BKR in Tiel?
Zelfs jij zou moeten weten waarom.

Das niet zo heel moeilijk Navarre!
Dat komt omdat Dexia lid is van de BKR!
Personen met dezelfde schuld welke via de Vliegwiel van Aegon zullen nooit een BKR notering krijgen.
Simpelweg omdat Aegon geen lid is van de BKR.

Vandaar is een BKR notering gewoon een chantagemiddel van Dexia.
Te meer omdat er van een "eerlijk" produkt incl. een juiste en volledige voorlichting nooit sprake is geweest.

wes63

[Navarre]

Het probleem Navarre is dat door dat Wcam gedoe de boel ontiegelijk vertraagd wordt, en dat weet jij wel hoor, maar daar reageer jij niet op.

Wil ik best wel op reageren hoor Ad, natuurlijk zorgt dat hele gedoe rondom wcam voor vertraging.
Dacht jij dat Dexia het door de gedupeerden te volgen pad zou effenen zodat men simpel naar de finish zou kunnen wandelen?

Wordt toch eens wakker man.

Misschien dat iedereen uiteindelijk zal winnen en misschien ook maar gedeeltelijk, Dexia probeert in ieder geval z'n huid zo duur mogelijk te verkopen.
Vanuit het oogpunt van Dexia is dit niet meer dan logisch en daar dien je ook rekening mee te houden als je de strijd aangaat.

[faeks]

Naar de feiten kijken zonder emotie of zonder het op jezelf te betrekken is heel erg moeilijk! In principe is het denk ik inderdaad zo dat Dexia BKR mag aanwenden als er niet betaald wordt. Dat zijn nu eenmaal de regels helaas. Als de rechter besluit dat Dexia in het ongelijk staat, dan zou die notering zonder meer verwijderd moeten worden. Uit diverse uitspraken blijkt dat Dexia dit niet zomaar doet eb dat klopt voor geen meter. Je moet dit in je eis meenemen! Ik vind echter wel dat wanneer er een procedure bij de rechtbank loopt, een dergelijke Dexia bkr notering weer een speciaal kenmerk zou moeten krijgen tot de uitspraak, zodat iedere bank weet wat er speelt. Echter, sommigen zeggen hier dat banken die codering niet meer zo serieus nemen! Dat vind ik dan eigenlijk nogal dom van die banken en niet in het voordeel van de gedupeerde, want het risico bij een negatief vonnis voor de gedupeerde blijft bestaan, met alle risico's vandien voor geldverstrekkers en voor de gedupeerde zelf. Het zal je maar gebeuren dat je de hele mikmak alsnog aan Dexia moet betalen! Een dubbel risico. Als je echter aantoont dat je Dexia kunt blijven betalen, ooit toch kunt betalen of al betaald hebt, is dat dubbele risico weg en zou elke geldverstrekker in mijn optiek voorbij moeten gaan aan BKR noteringen (welke dan ook) van Dexia. Zolang er echter niet betaald is, blijft dat dubbele risico bestaan. Hoe je het ook wendt of keert! Ook bij vernietiging.
Feit blijft verder in mijn optiek dat iedereen alle middelen kan aanwenden (en juridische wegen kan bewandelen) die (letterlijk bijna) binnen zijn of haar vermogen liggen. Ook Dexia. Zo simpel is het eigenlijk. Maar niet leuk natuurlijk. Vind ik

[Navarre]

Dat komt omdat Dexia lid is van de BKR!

Ja klopt zoals nog vele en vele andere bedrijven aangesloten zijn bij het BKR.
Gewoon een bescherming tegen mensen die hun schulden niet kunnen of willen voldoen.
Tegelijkertijd ook een bescherming voor de consument opdat de schulden niet zo ver oplopen dat men het niet meer kan overzien.

Chantagemiddel? Tuurlijk Wes, het zijn allemaal boeven, al die bedrijven die consumenten een BKR notering aansmeren. Chantage pur sang.

Geloof je zelf eigenlijk nog wel wat je zegt?

Fijne voortzetting nog!

[wes63]

Navarre

Chantagemiddel? Tuurlijk Wes, het zijn allemaal boeven, al die bedrijven die consumenten een BKR notering aansmeren. Chantage pur sang.

Lees nu eens zelf wat een onzin je allemaal schrijft!
Andere bedrijven worden door mij niet eens benoemd.
We hebben het hier over dexia! een bedrijf wat alleen maar kijkt naar zijn financieel gewin zonder daarvoor bewijslast (aankoopnota's), controles (draagkracht) en eerlijke voorlichting , zoals door de wet bepaald, zijn produkten aansmeert. Personen die erin getrapt zijn en inmiddels schulden moeten aangaan om te overleven worden een BKR notering aangesmeerd! desnoods tot in het graf!
Intussen is men (dexia) ook nog bezig met het vertragen van de rechtspraak en het intimideren van de rechterlijke macht.

Gelukkig is het geen oorlogstijd anders had ik wel geweten wie de verraders zouden zijn!!
shame you navarre.

wes63
En jij noemt dat gewoon

[wreker]

Willem S. van Dalen


Geplaatst op 22 Sep 2006 13:14 door Willem S. van Dalen
Quote:

Loopt al jaren fortis te beklagen op dit forum, dat de stijgende koersen totaal aan hem zijn voorbijgegaan.

Stijgende koersen?...toch niet haast op het hoogte punt?...word het dan niet de hoogste tijd dat Fortis met een nieuw oplichtingsproduct op de markt verschijnt?..of is dat inmiddels al gebeurd?

[ad snoeren]

Dacht jij dat Dexia het door de gedupeerden te volgen pad zou effenen zodat men simpel naar de finish zou kunnen wandelen?

Wordt toch eens wakker man.

Ik geef het op.
Met jou geen discussie meer.
Ik kan namelijk niet tegen jou arrogantie.

Het ga je goed.

[Navarre]

Personen die erin getrapt zijn en inmiddels schulden moeten aangaan om te overleven worden een BKR notering aangesmeerd!

Nee personen die op advies zijn gestopt met betalen, DIE hebben te maken gekregen met een BKR-A notering.
Mensen die eventueel een lening zijn aangegaan om onder protest aan hun verplichtingen te voldoen, die hebben geen last van die A-notering.

Het is destijds een keuze geweest die men gemaakt heeft, elke keuze heeft zo z'n gevolgen.

Om dan Dexia de schuld te geven van een keus die je destijds zelf hebt gemaakt, is niet juist.