[ archief ] Wanprestatie van ''onze'' advocaten ?

[peewee]

De afgelopen jaren is er volop geprocedeerd tegen Dexia en de andere aandelenleasebanken. Ik vraag mij af of de advocaten die hiervoor door de gedupeerden en hun belangenbehartigers (Leaseverlies en later Leaseproces etc.) zijn ingeschakeld, hun werk wel goed gedaan hebben. Kennelijk hebben deze advocaten nooit het uitgangpunt van ''voortschrijdend inzicht'' gehanteerd en zijn de aandelenleasebanken vooral op standaard-argumenten aangepakt. De uitkomst is bekend: op die standaardargumenten zijn de rechtszaken nagenoeg verloren gegaan voor de gedupeerden. Het binnenhalen van een ''uitgeklede'' zorgplichtschending door de leasebanken, die vervolgens door de rechter (lees: Hof Amsterdam/ Cortenraad) wordt teruggelegd op het bord van de gedupeerde d.m.v. de zg. ''draagkrachtmodule'' , is m.i. wel een heel mager resultaat.
Wordt het niet tijd dat advocaten met dossiers van klanten met certificaatsproducten deze producten zelf eens onder een vergrootglas leggen ?
Bij het onderzoek door de AFM in 2006 zijn juist deze producten ook al buiten schot gehouden door het Gerechtshof.

[Captain-America]

Hoi PeeWee,

Dat heet klassejustitie.

Naar het schijnt, scoren wij daar, statistiek gezien, niet slecht in en op

Had je btw mijn PM nog mogen ontvangen?

Gr,

C-A

[juwita]

@Pewee,

Tja, je kunt cum laude voor je rechtenstudie geslaagd zijn, zelfs op tal van andere rechtsgebieden een uitstekend advocaat zijn, maar desalniettemin van complexe beleggingsconstructies nog niet de b*llen verstand hebben. Het wordt pas echt treurig wanneer je als advocaat de eigen lacunes in je kennis niet ontwaart/onderkent. Op het Spaarbeleg Sprintplan forum op deze Tros Radarwebsite heeft een forumbezoeker met de alias ''Check'' er vorig jaar al (terecht) op gewezen dat advocaten te snel gedacht hebben dit ''varkentje wel op eigen (juridische) kracht te kunnen wassen''. Veelal zonder diepgravende analyse de werking van de producten. Een beetje laat, peewee, maar misschien is je forumbijdrage een late wake up call voor de betrokken advocaten van de aandelenlease-benadeelden.

Overigens stond al ruim 2 jaar geleden in het Tijdschrift voor Consumentenrecht en Handelspraktijken een artikel van Mr. A.J. Weenink over de aandelenlease-affaire, waarin al werd gewezen op het schimmige karakter van de aandelenleaseproducten met een tussengeschoven ''certifikaat''. Ook bij de betrokken advocaten -verondersteld dat ze hun vakliteratuur bijhouden- had toen al een lampje moeten gaan branden.

[SRTIJDBAAR1113]

Ik heb in maart 2011 Leaseproces laten weten dat ik de procedure tegen Dexia door hun wilde laten afhandelen, omdat er geen uitzicht werd gegeven op nieuw perspectief. Er werd mij gezegd dat er bovenop de Duisenberg-regeling geen resultaat was behaald. Mij zou het bedrag van de Duisenberg-regeling+ de rente worden teruggestort. Dat is in mei 2011 gebeurd. Nu kreeg ik een afrekening van Leaseproces waarin ze 30% van het hele bedrag bovenop de Duisenberg-regeling zien als een door hun behaald resultaat. Ik ben het daar natuurlijk helemaal niet mee eens! Het bedrag wat ik na 7 jaar heb opgebouwd is rente en geen behaald resultaat! Ik correspondeer daar nu over met Leaseproces, maar ze blijven herhalen dat "behaald resultaat" alles omvattend is. Ik heb grote vraagtekens over de werkelijke inzet van de advocaten van Leaseproces. Ik denk dat er (wederom!) over de ruggen van veel mensen heen geld is verdiend. Om rente als behaald resultaat te presenteren is in mijn ogen bedrog. Zo wordt je slapend rijk over de ruggen van anderen. Wie heeft hier ook mee te maken?
Jane.

[Alert]

Jane,
Het is juist dat Leaseproces bij de acceptatie van de gekozen kostenformule spreekt van "percentages over het resultaat" waarmee wordt bedoeld het voordeel ten opzichte van het voorstel volgens de Duisenbergregeling. Als behaald resultaat wordt ook gezien de ontvangst van de wettelijke rente. M.a.w. in jouw geval wordt over de ontvangen wettelijke rente de 30% vergoeding (over de eerste € 10.000) in rekening gebracht. Deze handelwijze, waar ik mij verder niet over uitspreek omdat het een zaak tussen jou en Leaseproces is, stemt overeen met afrekeningen die mij bekend zijn. Het lijkt erop dat het ontbreken van duidelijke definities in het "kostenmodel" tot het verschil van inzicht heeft geleid.
Overigens zou ik liever niet willen spreken "van de advocaten van Leaseproces" maar van de (juridische) medewerkers van Leaseproces. Een advocatenkantoor is het n.l. niet. Tot slot: jammer dat er niet meer in heeft gezeten dan de vergoeding volgens de Duisenbergregeling. De toetsing heb je zelf kunnen doen op basis van het zogenaamde "Hofmodel" (berekening draaagkracht op het moment van sluiten van de contracten versus lasten leasecontracten en andere vaste lasten).

[SRTIJDBAAR1113]

Alert,

Je hebt gelijk, het zijn natuurlijk juristen. Gezien je reactie denk ik sterk dat ik hier ook met een jurist te maken heb, klopt dat?

Hoezo definities? Als ik de Duisenberg-regeling had geaccepteerd en het op mijn spaarrekening had gezet dan had ik nu hetzelfde bedrag opgebouwd zonder er ook maar iets voor te doen. Het spreekt toch voor zich dat iedere klant "het behalen van resultaat" beschouwt als dat wat je meer krijgt dan wanneer je niets had gedaan?!! En ik heb voor de zgn. dienstverlening van Leaseproces nog betaald ook!
Het is daarom schrijnend te lezen dat er meerdere afrekeningen gedaan zijn op deze basis.
Jane

[peewee]

Jane,
Ik zou aan Leaseproces allereerst de vraag stellen wat ze daadwerkelijk voor je hebben gedaan. Mogelijk is er in jouw zaak helemaal niet geprocedeerd.

Wat betreft de kennelijk voor meerderlei uitleg vatbare clausule in de overeenkomst die je kennelijk met Leaseproces bent aangegaan, geldt de zg. ''contra proferentem'' regel in het recht. Die regel houdt in dat bij een contract waarbij een consument partij is, zoals in jouw contract met Leaseproces, een voor meerderlei uitleg vatbare regel in jouw voordeel dient te worden uitgelegd. Wellicht biedt dit laatste een handvat om tot een schikking te komen met Leaseproces.

Succes ermee !