[ archief ] Wie dacht ook van eagalease een stemkaart te ontvangen?

[Ikwaseenbeetjedom]

Hebben de eegaleasers wel allemaal mogen stemmen?

Toen ik mijn stemkaart (SLV) kreeg, was er voor mijn vrouw (eegalease) niets bij, zij heeft dus niet kunnen stemmen.

Op vragen aan SLV/eegalease kregen we het antwoord dat ze geen vragen meer beantwoordden en dat we maar bij veelgestelde vragen moesten zoeken.. zoals onze 'belangen behartigers' overigens altijd naar ons toe hebben gereageerd.

Misschien zijn die kaarten wel door die lui van eegalease zelf ingevuld.

Wie (eegalease) heeft nog meer niet kunnen stemmen?

[Ikwaseenbeetjedom]

In ieder geval bij drie van de vier personen is de post niet aangekomen..

èn dit forum wordt niet meer zo druk bezocht.

[cornelis]

Mijn eega heeft ook geen stemkaart ontvangen,heb zelf nee gestemd

[haniv]

Ik heb ook geen kaart gekregen en als je op de site van eegalease kijkt, krijg je ook geen normaal antwoord op je vraag. Misschien mochten we niet stemmen omdat we te laat waren met vernietigen. (volgens het termijn dat dexia stelt). Maar dat er aan die hele schikking een vies luchtje zit, is mij intussen ook wel duidelijk geworden. En dat je als eega nu ineens moet gaan tekenen om met de schikking mee te doen, belachelijk gewoon. Maar ja, zijn ze van jou ook weer af, kan je niet meer procederen.

[rust]

ik heb nee gestemd, is het niet ijd voor een tweede telling, is het we leerlijk gegaan?

[Ikwaseenbeetjedom]

Hoe vaak komt post niet aan? Vraag het TNT, voorheen TPG Post, dan blijkt, dat 6 op zo weinig mensen de hier nog lezen op dit forum in het weekend, toch erg veel is.

Hoeveel zouden dat er zijn indien iedereen zou reageren?

Een nieuwe stemming, maar dan met voor iedereen de mogelijkheid om te stemmen en een telling waarbij meerdere personen en niet slechts één notaris aanwezig is (alsof dat een garantie is voor eerlijkheid) zou gezien het belang toch moeten kunnen?

Maar wie vertrouwt nu SLV of eegalease nog?

Misschien dan door een andere vereniging / stichting?

[Ikwaseenbeetjedom]

Misschien zijn die kaarten dan toch wel door die lui van eegalease zelf ingevuld.

In ieder geval bij 7 van de 16 personen is de post niet aangekomen..

en 13 van de 16 zouden NEE gestemd hebben.

JH, deze poll blijkt steeds minder onzinnig te worden !!!

[aert0001]

denk eens even na, wie ken jij van de slachtoffers die Ja heeft gestemd?
Ik ken er één, één van de zeker 400 slachtoffers die ik ken,

T n

snappie?

[Ikwaseenbeetjedom]

ik ken er eigenlijk maar één van de 20.000 en dat is mijn vrouw en die had geen stemkaart gekregen,

dat kon toeval zijn, maar 7 van de 16, dan vind ik het behoorlijk verdacht worden.

En eegalease stond zo goed als gewonnen, vandaar dat ik zoveel nee stemmen niet kan begrijpen.

Hoe zouden ze geteld hebben.. ik geloof niet dat het op een eerlijke manier is gedaan, notaris of niet, die zijn ook niet allemaal betrouwbaar gebleken in het verleden.

Iedere eegaleaser zat op een uitspraak van de HR te wachten, dan ga je toch niet ineens veranderen, tenminste niet zo massaal.

[Pieter]

Het merendeel van de Ja stemmers zijn afgegaan op de berichtgeving van Dexia/SLV en de media.

Zij weten of wisten niet dat het tij inmiddels gekeerd is ten voordelen van eega's

Juiste voorlichting is daarom nog steeds broodnodig.
Er zullen altijd gedupeerden zijn die liever willen schikken in plaats van procederen.
Maar ik kan me ook niet voorstellen dat de meeste gedupeerden met de juiste informatie alsnog willen schikken.
De weegschaal zal met de juiste informatie hoogstwaarschijnlijk 25% voor en 75% tegen schikken zijn.

een goed voorbeeld van deze cijfers laat de Leaseleed schikking zien. Een ieder is persoonlijk benaderd met wat hetgeen het voor hem/haar inhield. De uitkomst was duidelijk en in schrilcontrast met SLV/Eega stem ronde.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Ikwaseenbeetjedom]

Zou het dan toch waar zijn..
heeft men bij eegalease vele stemkaarten zelf ingevuld om dexia een handje te helpen en die 5 miljoen veilig te stellen ??

In ieder geval bij 8 van de 18 personen is de post niet aangekomen..
dat is vreemd !
Hoeveel zullen er dat dan wel niet zijn op het totaal?

en 15 van de 18 zouden NEE gestemd hebben.

Van eegalease:

LET OP! Door het terugsturen van de stemkaart bent u niet gebonden aan de Regeling. U maakt ons slechts uw mening kenbaar. Dat is belangrijk omdat de meerderheid van de uitgebrachte stemmen bepaalt of de collectieve acties worden gestopt of dat zal worden doorgeprocedeerd!

en nu willen ze plotseling iedereen de regeling opdringen !!

[Trees]

Mijn man is eegaleaser en heeft geen stemkaart ontvangen.
Zelf heb ik nee gestemd.

[Ikwaseenbeetjedom]

Zou het dan toch waar zijn..

heeft men bij eegalease vele stemkaarten zelf ingevuld om dexia een handje te helpen en die 5 miljoen veilig te stellen ??

In ieder geval bij 9 van de 19 personen is de post niet aangekomen..
dat is vreemd, héél vreemd !

Zo heb ik al 39 jaar een gironummer en al die jaren heb ik nog nooit één giro-envelopje gemist.

Jammer dat niet alle eegaleasers de moeite / durf nemen om in te loggen maar de post komt zelden niet aan, dus is 9 gevallen al erg veel.

[ikbenhetzat]

ik heb nee gestemd op het stembillet van leaseverlies, maar daar stond ook het dossiernummer van eegalease bij, dus dacht dat de stem gold voor beide stichtingen en zo dus ook mee geteld zijn. Maar mijn echtgenoot heeft inderdaad geen post ontvangen.
net heb ik de stem boven deze topic uitgebracht met ja ik heb gesemd, maar had dus eigelijk nee moeten zijn, want we hebben het niet afzonderlijk van eegalease ontvangen.

[HvdB]

@Ikwaseenbeetjedom

Met 21 mensen is het dus een overduidelijke representatieve poll.

[Ikwaseenbeetjedom]

het gaat niet om die 22 HvdB,

het gaat om die 10 !!!
Volgens tante Post komt één niet aangekomen brief nog maar hoogst zelden voor.

Hoeveel zijn het er dan in werkelijkheid als ook de mensen die nu door dexia lamgeslagen een afwachtende houding hebben aangenomen eens zouden nadenken en reageren?

Hier klopt iets niet SLV !!!

[Lenka]

Beetje dom...?

Hoezo hebben eegaleasers volgens IWBD en zijn poll bezoekers niet de kans gekregen om te stemmen? Omdat er geen twee stemkaarten werden gezonden, één voor de leaseverliezer en één voor de eegaleaser? Had dat dan gemoeten? Zijn eegaleasers de mond gesnoerd omdat zij niet een aparte kaart kregen, maar er per stel maar één stemkaart binnekwam (waar beide klantnummers op vermeld stonden)?

Natuurlijk niet.

In eegalease gevallen gaat het steeds om een situatie waarbij de contractsluitende partner bij leaseverlies zal zijn aangesloten, en de partner van die persoon bij eegalease. Wanneer zij beiden een aparte stemkaart zouden hebben gekregen, en de één reageert met ‘JA’ en de ander met ‘Nee’, dan is het antwoord op het schikkingsvoorstel dus ‘NEE’. Want wanneer één van beide partners zijn of haar rechten tot procederen niet wenst op te geven en dus niet wil schikken, kan de andere partner niet eens meer schikken. Zijn of haar eventuele ‘JA’ heeft dan juridisch gezien geen gevolgen. Als hij of zij schikt, kan de partner daar immers tegen optreden want die partner kan dan nog immer procederen. De stichtingen stuurden daarom één kaart, ook wanneer het ging om eegalease/leaseverlies koppels.

Stel nou dat de Stichtingen aan alle leaseverlies/eegalease stellen twee kaarten had verstuurd, dan hadden de Stichtingen alle inkomende kaarten vervolgens moeten nalopen om te achterhalen of binnen een (eegalease relevante) relatie beide partners a. ‘JA’ gestemd hadden, b. beiden ‘NEE’ gestemd hadden, of c. beiden verschillende gestemd hadden. In situatie a. Zou je dan komen op een ‘JA’ stem voor beide Stichtingen m.b.t. de schikking. In situatie b en c zou je echter moeten concluderen dat het gaat om een ‘NEE’ stem voor beide stichtingen m.b.t. de schikking. JA + NEE heeft immers tot gevolg dat er niet geschikt kan worden (binnen dat huishouden). Kortom, je kunt binnen een eegalease situatie alleen maar samen schikken, of niet schikken. Je kunt dus alleen maar een gezamenlijk JA of een gezamenlijk NEE geven. Dat er maar één stemkaart voor partners in een leaseverlies/eegalease situatie werd verstrekt is kortom volstrekt logisch. Nu hebben de partners samen één kaart met ‘JA’ of ‘NEE’ moeten retourneren. In plaats van twee aparte doch gelijkgestemde kaarten.

De stichtingen hadden natuurlijk ook wel een eegalease én een leaseverlies stemkaart kunnen sturen, twee kaarten kortom. Met daarbij een brief dat beide partners overeenstemming moeten bereiken alvorens beiden JA of NEE te zeggen. Maar wat is het voordeel daarvan boven één kaart voor leaseverlies/eegalease stellen? Geen enkel. Want ook bij twee kaarten hadden beide partners hetzelfde antwoord moeten geven. Dat kan dan net zo goed via één stemkaart. Nadelen kleven er echter te over aan twee stemkaarten. Veel hogere kosten bijvoorbeeld. Enerzijds omdat er veel meer kaarten geproduceerd en verzonden hadden moeten worden. Anderzijds omdat al die retourgezonden eegalease kaarten enerzijds en leaseverlies kaarten anderzijds vergeleken hadden moeten worden met elkaar op partnerschap en het gegeven positieve of negatieve antwoord. Men had immers in dat geval moeten controleren of de partners wel gelijkluidende antwoorden hadden gegeven, alvorens te kunnen bepalen of het een JA, een NEE of een JA/NEE=NEE stem tegen de schikking betrof.

Kortom, eegaleasers en leaseverliezers hebben beiden de kans gekregen om te stemmen. Niet gehuwde of geregistreerd partnerschap sluitende leaseverleasers kregen de kans om via één kaart JA of NEE te stemmen. En wel gehuwde of geregistreerd partnerschap sluitende leaseverliezers en hun eegaleasers kregen ook één stemkaart (waarop beide clientnummers vermeld stonden) waarmee ze gezamenlijk de kans kregen om JA of NEE te stemmen. Uiteraard betekent dit dat zij bij verschil van mening enkel NEE konden stemmen. Want een JA + NEE is nu eenmaal een definitieve NEE tegen een schikking. De ene partner kan de andere partner niet dwingen zijn of haar rechten op te geven. En de schikking is voor Dexia niets waard wanneer in eegalease gevallen slechts één van de met rechten bedeelde partners zijn of haar rechten opgeeft. Daarmee vervalt immers de omvang van de claims en procedures die Dexia nu met de schikking wil voorkomen niet of nauwelijks.

IWBD, indien een leaseverliezende partner van een eegaleaser niet in overleg met die eegaleaser zijn of haar stem heeft uitgebracht, dan heeft inderdaad die eegaleaser geen kans gehad om te stemmen. Maar dat ligt dus niet aan de stichtingen of aan Dexia. Dat ligt dan aan de leaseverleaser die de eegaleaser geen stem gaf door de kaart voor zichzelf alleen te gebruiken, zonder overleg. Men mag aannemen dat dit niet of nauwelijks zal zijn voorgekomen. Partners zullen samen hebben nagedacht over de keuze om wel of niet te schikken. Daarmee is de stem op die ene stemkaart, zoals het hoort, de stem van zowel de leaseverleaser als diens eega. En als de leaseverleaser persé JA wilde stemmen, wetende dat zijn eegaleaser NEE wilde zeggen tegen de schikking, dan had hij of zij nooit JA mogen invullen op een stemkaart die (blijkens de vermelding van beide clientnummers) voor gezamenlijke stemming bedoeld was. JA+NEE= immers... NEE. Dat had dan ook op die kaart vermeld moeten worden. Als daar fouten in zijn gemaakt, dan ligt dat niet aan de Stichtingen of aan Dexia.

Zo moeilijk is het toch niet?

[impact]

Aan een belangrijk aspect gaat deze Lenka voorbij. Als twee echtelieden allebei lid waren van leaseverlies en één partner ook nog eens van eegalease, wordt er met die ene stemkaart wel even € 45 door je neus geboord. De stichtingen en Dexia willen dus wel graag voor een dubbeltje op de eerste rang zitten!

[Lenka]

?

Leaseverlies was en is de stichting waarbij contractsluitende personen zich konden aansluiten. Niet hun partners. Eegalease was en is de stichting waarbij bepaalde (huwelijk of geregistreerd partnerschap)partners van contractsluitende personen zich konden aansluiten. Dus echtgenoten van contractsluitende personen konden zich niet aansluiten bij leaseverlies, en contractsluitende personen konden zich niet aansluiten bij eegalease.

Behalve wanneer de leaseverlieser tevens eegaleaser was en de eegaleaser tevens leaseverliezer. Wanneer men dus over en weer contracten heeft gesloten zonder de toestemming van de andere partner. In die gevallen konden beiden zich bij beide stichtingen aanmelden en werd er dubbel betaald. Of die dubbele betaling weer wordt teruggedraaid indien de partners de stemkaart hebben geretourneerd is de vraag. Maar gaat het debat hier om €45,00 waarvoor inmiddels overigens behoorlijk wat werk is verricht door de stichtingen?

Punt is dat het gezeur over 'eegaleasers mochten niet stemmen' kolder betreft. Daar ging de poll over en daar richt mijn bericht zich op. Ook niet moeilijk om te begrijpen lijkt mij.

[Ikwaseenbeetjedom]

Volgens de SLV :

Aantal verzonden stemkaarten Stichting Leaseverlies 95.262
retour ontvangen 73.080 (77%)
waarvan vóór 59.513 (82%) en tegen 13.376 (18%)

Aantal verzonden stemkaarten Stichting Eegalease 20.283
Ja, het staat echt op hun site, dus niks maar één kaart per geval..
retour ontvangen 17.655 (87%)
waarvan vóór 13.695 (78%) en tegen 3.927 (22% van de retour ontvangen kaarten).

En mensen die niet bij SLV stonden ingeschreven maar wel bij eegalease dan?