[ archief ] Winstver10dubbelaar loopt volgend jaar af.

[Don Quijote]

In november 2005 loopt na 5 jaar de winstver10dubbelaar van een kennis van mij af, althans dan kan zij ermee stoppen. Het contract heeft een totale looptijd van 10 jaar. Zij heeft 5 jaar rente vooruit betaald (ongeveer 5.500 euro). Op dit moment resteert er reeds een restschuld van ongeveer 6.250 euro.

MIJN VRAAG IS NU OF HET BETER IS HET CONTRACT NU REEDS BUITENGERECHTELIJK TE DOEN VERNIETIGEN OF TE WACHTEN TOT VOLGEND JAAR NOVEMBER.

Het contract is aangegaan n.a.v. een paginagrote advertentie in de Telegraaf.

Bij tussentijdse beëindiging voor de 60e maand zou volgens "contract" de vordering van lessee bestaan in een bedrag gelijk aan de contante waarde van het onbetaalde restant van de totaal overeengekomen leasesom in casu de contante waarde van ongeveer 25.000 euro.

Ja het zijn echte wurgcontracten. Het is onbegrijpelijk, dat de politiek en het toezicht in NL dit allemaal heeft laten gebeuren!

[Dubio]

Als het nog een jaar duurt is mijn advies dat jaar goed door te sparen zodat je aan je contractuele verplichtingen kan voldoen.

Zoals afgesproken.

[Don Quijote]

Om dat advies heb ik helemaal niet gevraagd!

[Rob Hoegstra]

Dat is van Interpolis, geen reclame maken voor de concurrent hoor

[rust]

ik ben gestopt met die scheitwinstvertiendubbelaar. Had nog geen 5 jaar gelopen, restschuld € 3770,00. Hoezo vertiendubbel je winst. Opzouten met die handel, het deugt van geen kant. Bedrog komt altijd uit.
Niet naar dubio luisteren, hij is niet helemaal kosjer.

[Dubio]

Het komt alleen door de baisse rust, als de hausse had doorgezet had Dexia je echt wel uitbetaald.

[rust]

Dan hadden ze gedaan wat ze beloofd hebben.
daar gaat het niet om, Dexia belooft de mensen 10x winst wat ze niet waar kunnnen maken, dat is een wanprestatie. Daarom deugen die producten niet. Daarnaast zijn er zoveel redenen, waarom de contracten feitelijk niet rechtsgeldig zijn. Uiteindelijk zal dexia een streep door de contracten moeten halen en de mensen schadeloos stellen. Pas dan toont dexia een menselijk gezicht. Zo als het nu is, is het alleen éénrichtingsverkeer. Denk je nou echt dat wij dit nog pikken. Er is teveel bedrog in het spel.

[Dubio]

Dat is alleen naar jezelf toe redeneren rust, dat is Pay-Back propaganda. Dexia heeft alleen beloofd wat ze zou doen bij een stijgende beurs. En tevens vermeld wat er zou gebeuren bij een dalende beurs (kijk maar in je contract alles staat erin).
En hier moet er bij uitgegaan worden dat zowel bank als lessee allebei uitgingen van een alleen maar stijgende beurs, want ik heb ook al uit den treure uitgelegd dat als Dexia deze baisse-krach voorspeld had zij het hele zooitje ook niet van Aegon had overgenomen.l

[Truus2004]

want ik heb ook al uit den treure uitgelegd dat als Dexia deze baisse-krach voorspeld had zij het hele zooitje ook niet van Aegon had overgenomen.l

Dus dat weten we nu wel

[Dubio]

Wat is jouw conclusie daarover dan, want de heersende mening op het forum is dat Dexia expres doet wat ze doet. En mijn mening is dat Dexia met de aankoop van Legio ook een flater van een aankoop heeft gedaan, net als de lease-gedupeerden zelf. Het kost Dexia al minstens een miljard, de lease-gedupeerde is gemiddeld zo'n 5000E aan restschuld kwijt, en is het meer dan is er altijd nog de hardheidsclausule.
Je kunt niet zeggen dat Dexia hierin z'n veranwoordelijkheid ontloopt. De verleaser daarentegen is hypocriet, want als hij/zij consequent zou zijn zou de huur en het gas en licht ook niet betaald moeten worden.

[rust]

dubio, jij redeneert alleen vanuit het dexiastandpunt. Deze discussie is zinloos. De rechter zal zich erover uitspreken.

[Truus2004]

Zo is het en niet anders!

[Hollander]

want als hij/zij consequent zou zijn zou de huur en het gas en licht ook niet betaald moeten worden.

Nee, dat klopt niet Dubio. Bij het vernietigen van de contracten maken de verleasers gebruik van de wettelijke mogelijkheden. Afgesloten contracten vallen binnen de wet. Dexia en de verleasers zijn dus gebonden aan de wet. INDIEN de rechter beslist dat een contract vernietigd (of wat dan ook) kan worden, dan is daar een rechtsgrond voor.

Voor het niet betalen van de huur heb jij nooit een wettelijke rechtsgrond gegeven, dus ik begrijp de vergelijking niet.

[Dubio]

Ik vind de redenen die verleasers gebruiken om hun contract te vernietigen drogredenen, en wel omdat ze dit alleen doen omdat de beurs gedaald is. Het feit dat aandelen in waarde kunnen fluctueren lijkt mij algemeen bekend.

[Truus2004]

Ik vind de redenen die verleasers gebruiken om hun contract te vernietigen drogredenen, en wel omdat ze dit alleen doen omdat de beurs gedaald is. Het feit dat aandelen in waarde kunnen fluctueren lijkt mij algemeen bekend.

Maar gelukkig is wat jij vindt niet van belang. De mening van de rechter, die telt.

[Janneke52]

En zo is het!!

[Dubio]

Dan hoop ik dat de rechter dit forum en mijn berichten dan ook eens leest. Want als alle verleasers gelijk krijgen kun je krijgen dat gedupeerden in andere zaken, het maakt niet uit wat, ook niet meer willen betalen en dat zou de toch al lage betalingsmoraal in dit land verder ondermijnen.

[Truus2004]

Geplaatst op 18 Nov 2004 16:04 door Dubio
------------------------------------------------------------
Dan hoop ik dat de rechter dit forum en mijn berichten dan ook eens leest

De rechter bepaalt zijn 'mening' aan de hand van wetten e.d. Baseert zijn uitspraak in ieder geval niet op de meningen van ene 'Pipa' of ene 'Dubio'. Je hebt nogal kapsones dat je dat hoopt en dan ook nog denkt dat rechters daar wat mee doen. Het is bijna vertederend. Och gossie, Dubiootje toch.

[impact]

...

[Hollander]

Dan hoop ik dat de rechter dit forum en mijn berichten dan ook eens leest.

Beste Dubio, ik moet je teleurstellen. De rechter interesseert het geen ene bal wat jij vindt. Wat telt is het contract EN de wet.