[ archief ] Zeg Nee ! tegen een verplichte Duisenberg regeling

[bjorrie]

hoi jannie,

Nee ik ga ook door met procederen, maar ze wilde alleen bewijs dat ik inderdaad getrouwd was om voor de 100% kwijtschelding in aanmerking te komen.Die hebben ze al geruime tijd in bezit maar zijn ze kwijt.Vandaar dat ik dus zeg dat hun administratie een zooitjes is. Veel succes allemaal en hopen dat dit gunstig afloop allemaal.

[faeks]

Ze willen het bewijs van de gemeente in hun bezit hebben, en of nou al met een advocaat hun dat geleverd is, geloven doen ze het pas na het zien van dat bewijs uit de gemeentelijke administratie.

"ik ben Truusje en heb een contract met Dexia en doe nu net of mijn buurman Willem mijn echtgenoot is die niet meegetekend heeft.."
Dat is overtrokken, maar ik wil maar zeggen: het is op zich toch niet zo vreemd dat Dexia een (gemeentelijk) bewijs wil van huwelijk of geregistreerd partnerschap ten tijde van het afsluiten van het contract? Zelfs als je gaat scheiden moet je je huwelijksakte overleggen! Vecht voor je zaak, maar verlies de realiteit niet uit het oog lijkt me zo!
Ik vind dat onze advocaat eigenlijk al om dit bewijs had moeten vragen toen hij onze zaak aannam!

[CashDamageLeader]

Dexia moet zelf met bewijzen boven tafel komen, zoiezo komen de schadeclaims met bossen tegelijk, alleen al door vertraging die Dexia uitvoert!

[Ikwaseenbeetjedom]

Ik denk dat dexia al lang zelf de informatie, of en wanneer en met wie en hoe lang hun slachtoffers getrouwd zijn, heeft opgevraagd.

Dat bewijs, wat ze nu nog van iedereen vragen levert voor dexa de informatie dat dit slachtoffer, evt. onder druk, bereid is tot schikken en dit slachtoffer ontvangt dan weer het zoveelste schikkingsvoorstel, al dan niet met een potlood om het formulier in te vullen.

Anders trap je er toch niet in om iets te sturen wat dexia zelf al lang weet.

[Willems]

Heel de Eegalease affaire werd opgezet door de Stichting Eegalease en alle gegevens en informaties werden door hen verzameld en door gegeven aan Dexia. Kijk, als eegalease is de kwijting 100% of anders 66.67% Indien Dexia zegt ik heb het bewijs niet, of dit een leugen of niet is, of ze leggen alle verkeer stil tussen zij en de advocaten wil dit zeggen een voordeel van 33.33% En Dexia is en blijft een lepe Dexia!!

[stef]

Heel de Eegalease affaire werd opgezet door de Stichting Eegalease en alle gegevens en informaties werden door hen verzameld en door gegeven

Willems iedereen heeft schuld ook de gedupeerden. Wat deze Stichting wilde bereiken is een compromis, de impasse doorbreken, snap je een oplossing zoeken.

Je krijgt je geld niet meer 100% terug

[faeks]

Ik denk dat dexia al lang zelf de informatie, of en wanneer en met wie en hoe lang hun slachtoffers getrouwd zijn, heeft opgevraagd.

Bij wie? Denk je echt dat willekeurig welke gemeente die info mag en zal doorgeven? Ik denk het niet!

[aert0001]

Bij wie? Denk je echt dat willekeurig welke gemeente die info mag en zal doorgeven? Ik denk het niet!

Feaks,

Jij weet toch ook dat Dexia bebruik maakt van heel andere instanties dan gemeenten, denk maar eens aan het bureau datviaj vrienden, buren en familie ging informeren naar je finacieel uitgavepatroon, E.D.R. was dat toch? economic data research.
Dexia had bij het aangaan v.d. contracten deze info moeten verzamelen, laat Dexia nu maar bewijzen dan men niet getrouwd was ten tijde van het afsluiten, Dexia draait de boel gewoon om, en wij ( de slachtoffers ) bedienen ze op hun wenken, beetje gek zijn we wel, laat Dexia de eigen blunders repareren, zover dat nog kan,

groetjes T n

[Willems]

Beste Stef,

Het wil mij voorkomen, dat jij de zaak niet goed voor hebt. Hierbij dan de Eegaaregeling. Binnen de termijn van 3 jaar vernietiging= 100% kwijtschelding van de restschuld, anders 66.67%. Wij hadden via Stichting Eegalease vernietigd, waarbij de originele naar Dexia met uittreksel uit de huw/akte en copie van alles naar de Stichting en Advocaat. In mijn berekening stond dan 66.67%, verschil is 33% voordeel Dexia op grond van de calculatie, zij het dan fictief!
Het is te hopen dat het nu voor jou duidelijk is. Je hebt geluk in gevallen van ignorantie verwijs ik altijd door en kauw niet voor!
Overigens Stef, jou uitspraak houdt in dat je op de stoel van de rechter bent gaan zitten. Gelukkig dat je maar Stef bent!!

"De Eega-Regeling voorziet in kwijtschelding of teruggave van 100% van de restschuld. Om voor de Eega-Regeling in aanmerking te komen, moet voldaan zijn aan een aantal voorwaarden:
• u was op het moment van het aangaan van de effectenlease-overeenkomst gehuwd of u had een geregistreerd partner. U kunt dit aantonen door middel van een gewaarmerkt uittreksel uit de Gemeentelijke Basis Admini-stratie;
• deze echtgeno(o)t(e) of geregistreerd partner heeft de overeenkomst niet meeondertekend;
• Dexia heeft binnen drieëneenhalf jaar na het aangaan van de overeenkomst een brief van deze echtgeno(o)t(e) of geregistreerd partner ontvangen waarin werd verzocht de overeenkomst ongedaan te maken; en
1 u heeft het Dexia Aanbod niet geaccepteerd."

[faeks]

Ton, je hebt gelijk. Natuurlijk dat afschuwelijke EDR! Hoe kan ik het vergeten! Heeft dat echter juridische geldigheid? Het is een inbreuk op de privacy, absoluut met je eens, maar heeft dat enige rechtsgeldigheid? (mogelijk lastige consequenties, dat zonder meer!).

Dexia had bij het aangaan v.d. contracten deze info moeten verzamelen, laat Dexia nu maar bewijzen dan men niet getrouwd was ten tijde van het afsluiten, Dexia draait de boel gewoon om, en wij ( de slachtoffers ) bedienen ze op hun wenken, beetje gek zijn we wel, laat Dexia de eigen blunders repareren, zover dat nog kan,

Maar zo blijkt het in de praktijk gewoonweg niet te werken. Wat maakt het uit? Als je getrouwd was of geregistreerd partner dan is dat zonder al te veel moeite aan te tonen. Principes heb je niet zoveel aan in deze strijd. Ik voorspel dat rechters dit bewijs straks ook vragen!
Andere vraag:

Dexia heeft binnen drieëneenhalf jaar na het aangaan van de overeenkomst een brief van deze echtgeno(o)t(e) of geregistreerd partner ontvangen waarin werd verzocht de overeenkomst ongedaan te maken;

Is een dagvaarding met daarin een collectieve vernietiging ook een 'brief'? Ik bedoel, maakt het niet uit of je binnen- of buitengerechterlijk vernietigd hebt? Dat is me nog steeds niet duidelijk.

[aert0001]

Is een dagvaarding met daarin een collectieve vernietiging ook een 'brief'? Ik bedoel, maakt het niet uit of je binnen- of buitengerechterlijk vernietigd hebt? Dat is me nog steeds niet duidelijk

Er is in de meeste gevallen eerst buiterechtelijk vernietigd, daarna is men naar de advocaat gestapt voor een binnenrechtelijke bevestiging.
Normaal gesproken kun je buitenrechtelijk vernietigen and that’s it, indien de tegenpartij het hier niet mee eens is kan ze naar de rechter stappen, datzelfde geld voor de gedupeerden, ook zij kunnen de rechter om een bevestiging vragen van hun buiterechtelijke vernietiging, die dan weer binnenrechtelijk bevestigd zal worden,

Natuurlijk is het vrij simpel om even naar de gemeente te lopen voor een huwelijksbevestiging, en natuurlijk kan en zal een rechter straks om deze gegevens vragen, dat zal in de eerste plaats aan Dexia worden gevraagd, zij hadden immers deze gegevens moeten hebben, maar het is natuurlijk leuk en handig als je ze ter plaatse zelf aan de rechters kunt overhandigen, net als de andere gegevens die eigenlijk Dexia moest hebben.

T n

[Janny]

Natuurlijk is het vrij simpel om even naar de gemeente te lopen voor een huwelijksbevestiging, en natuurlijk kan en zal een rechter straks om deze gegevens vragen, dat zal in de eerste plaats aan Dexia worden gevraagd

,

Voor een correct uitgevoerde geldlening zal een zichzelf respecterende Bank dit allemaal vooraf verifieren.

Wanneer het goed was uitgevoerd, ( in geval van Legio-lease dus niet gebeurd) dan waren de problemen niet eens ontstaan.
Wat een ellende was er dan voorkomen, voor iedereen, voor de client zowel als voor de Bank.
Janny

[Ikwaseenbeetjedom]

Geplaatst op 07 Mei 2006 23:04 door faeks

Ik denk dat dexia al lang zelf de informatie, of en wanneer en met wie en hoe lang hun slachtoffers getrouwd zijn, heeft opgevraagd.

Bij wie? Denk je echt dat willekeurig welke gemeente die info mag en zal doorgeven? Ik denk het niet!

Misschien toch wel.. bij de gemeente misschien?

Hier blijken toch redelijk wat persoonlijke gegevens vrij opvraagbaar.

zie: http://www.netkwesties.nl/editie42/artikel3.html
http://www.cbpweb.nl/indexen/ind_wetten_wgba.stm

De persoon in kwestie kan zijn GBA-gegevens niet helemaal laten afsluiten voor derden, maar wel kan hij een code van 1 tot 7 opgeven, waarbij 7 de hoogst mogelijke beveiliging is,

1) wie weet dit en 2) wie heeft deze beveiliging dan laten aanbrengen.

Nee, ik ben er van overtuigd dat dexia al onze 'gegevens' al lang weet..
en als ze het niet weet.. des te beter !

[ad snoeren]

Quote:
Ik denk dat dexia al lang zelf de informatie, of en wanneer en met wie en hoe lang hun slachtoffers getrouwd zijn, heeft opgevraagd.

Even ter informatie.
dexia had in mijn zaak ondanks de door mijn partner verzonden vernietigings brief het lef om te stellen dat ik geen partner had op het moment van ondertekening.

Dus vroeg de rechter alsnog aan mij om het bewijs hiervan te overleggen. middels bevolkingsregister en trouwboekje.
Of het gewoon bluf was van dexia of onwetenheid, dat komen we natuurlijk nooit te weten.

[Elias]

......maar het is natuurlijk leuk en handig als je ze ter plaatse zelf aan de rechters kunt overhandigen, net als de andere gegevens die eigenlijk Dexia moest hebben.

Aldus T N, en daar heeft hij op zich wel gelijk in. Wij doen uit principe moeilijk over dat bekende papiertje, dat zo op vraagbaar is voor een paar euri. Je kunt hier bijna niet over liegen, want je valt onmiddellijk door de mand.
De rechter kan hier om vragen en doet dat kennelijk ook, zie zaak Ad S.

Dan bevreemt het toch des te meer, dat de rechter, aangaande de aankoop van de aandelen of andere manieren waarmee Dexia c.s. de boel hoogstwaarschijnlijk hebben besodemieterd en die als een van de kernen van de hele affaire een cruciale rol spelen een paar vriendelijke vragen stelt en zich vervolgens tevreden stelt met wat vage smoesantwoorden ( bewijzen hebben we volgens mij nog nooit gezien ).
Erger nog, in het kort geding van Payback/Beursklacht, noemt het de rechter zelfs die flutleugens van dexia FEITEN.........
Laat Dexia en anders die rechter(s) die zogenaamde feiten dan eens op tafel leggen!

Kortom, laat je advocaat dat uittreksel paraat hebben en onmiddellijk overleggen zodra het ter sprake komt en eis ook onmiddellijk, dat Dexia die bewijzen eindelijk maar eens overlegt.

Ik mag er toch van uitgaan dat onze advocatuur nu toch onderhand via deskundigen inmiddels weet om welke bewijsstukken zij precies bij welke contracten moeten vragen.
Of denk ik nou te "rechterlijk"....?

[Piet]

Komende dinsdag gaat Leaseverlies aan het gerechtshof in Amsterdam vertellen waarom zij vinden dat de Duisenberg regeling verplicht moet worden gesteld aan alle Dexia gedupeerden die daarvoor in aanmerking komen.
Zij doen dat namens hun achterban, n.l. iedereen die zich heeft aangemeld bij de stichting Leaseverlies.
Ben jij ook aangesloten bij Leaseverlies en ben je van mening dat we zelf moeten mogen uitmaken wat we willen, procederen of de Duisenberg regeling accepteren, zeg dan je vertrouwen in deze stichting op en voorkom dat ze namens jou gaan vragen om de Duisenberg regeling verplicht te stellen

De voorbeeldbrief om het vertrouwen op te zeggen is hier te vinden:
http://www.platformaandelenlease.nl/Ver ... rloren.htm

Duizenden hebben hun vertrouwen al opgezegd, maar dat is nog niet voldoende.

Daarnaast heeft Leaseverlies gemanipuleerd met de stemming over de Duisenberg regeling volgens de Universiteit van Amsterdam.

Leaseverlies heeft laten zien dat ze eigen belangen belangrijker vinden als de belangen van bijna honderdduizend aangesloten gedupeerden.
Al die gedupeerden dachten dat Leaseverlies een goede belangenbehartiger voor hen zou zijn.

Voorkom dat Leaseverlies namens jou het gerechtshof in Amsterdam vraagt om de Duisdenberg regeling verplicht te stellen en zeg het vertrouwen nu schriftelijk op.

Groeten,
Piet