[ archief ] zettel

[thaasje]

een of ander tussenbureau is zich (ongevraagd) aan het bemoeien met mij zaak tegen dexia (het bedrijf zettel uit den haag dus)

een of andere man van dat bedrijf zegt dat hij wil bemiddelen tussen mij en dexia (leuk! kan dexia me zelf niet bellen)

goed alles opgestuurd (biljetten v proces en bewijs dat ik op kamers woonde, alleen is niet duidelijk hoeveel de woonlasten waren, dat weet ik gewoon niet meer, dus nu hebben ze n bedrag (welk weet ik niet is 13 jaar geleden....) geschat, laat maar horen wat ze willen...

ik was destijds een student met bijbaan verdiende ergens rond de 22000 gulden (werkte veel, woonde op kamers en kon geld wel gebruiken) nu blijkt dat ik volgens zettel net 15 euro teveel verdiende (sjonge jonge centenn*****) en val ik niet onder de zorgplicht (oid). maar mag je van een student verpleegkunde verwachten dat ze iets van aandelen afweet?

hun voorstel is: kwijtschelding restschuld (= nog 350 euro) en geen teruggaven van inleg. wat zouden jullie doen? doorgaan met leaseproces waar ik al jaren niks meer van hoor, als af en toe een mail dat ik weer meer info moet opsturen, navragen etc, of stoppen?

graag snel een antwoord ivm houdbaarheid van voorstel.... ik weet t nl ook niet meer....

[strikie]

Tsja ik weet niet wat je inleg is maar 350 euro is natuurlijk niet zoveel. aan de andere kant ben je waarschijnlijk al lang genoeg aan het procederen om zomaar de zaak op te geven. maw wat gaat het je na een eventuele gewonnen rechtzaak opleveren?

Als ik het voorstel van jou zou krijgen ging ik direct accoord, maar bij mij ligt het allemaal wat anders.

[markeerstift]

Zettel is niet een tussenbureau, maar gewoon een incassobureau wat onderdeel uitmaakt van EDR! Ik zou niet zomaar akkoord gaan met het voorstel, wat zij bieden is een minimumvoorstel.. die je altijd krijgt ook al valt een gerechtelijke uitspraak ongunstig uit! Ik zou gewoon doorprocederen.

Wie heeft trouwens voor jou die berekening gemaakt? Zettel zelf? Als zettel die berekening heeft gemaakt zou ik sowieso niet akkoord gaan, want het kan zijn dat er nog veel meer bijkomende kosten en persoonlijke omstandigheden waren destijds, waardoor je wel onder de zp valt.

[Alert]

Het is toch niet zo moeilijk om zelf een berekening van je draagkracht te maken ten tijde van het sluiten van de contracten (op basis huidige formule Gerechtshof). Ik zou dit zeker niet aan anderen overlaten. Er moeten toch mensen in je directe omgeving zijn die je daarbij eventueel kunnen assisteren. Woonlasten is overigens iets anders dan huur; onder woonlasten vallen naast de kale huur ook de servicekosten, verlichting, verwarming, water, klein onderhoud, belastingen voor rekening van de gebruiker etc.; kortom een veel ruimer begrip.
Je zult ook zelf wat extra inspanning moeten leveren om de hoogte van de huur destijds te achterhalen (b.v. andere huurders, informatie van de verhuurder, informatie van de landelijke Woonbond of andere organisaties etc.). Afwachten en het resultaat aan anderen overlaten is in dit geval niet de beste methode.

[markeerstift]

Ook al maak je de berekening zelf, Zettel zal niet snel akkoord gaan met een berekening op basis van onaanvaardbare lasten. De berekening aan de hand van de biljetten van een proces is complexer dan het lijkt. Bovendien kun je niet zomaar onder de contractuele verplichting met Leaseproces uitkomen als je zelf een schikking treft. Dus je zult het hoe dan ook wel aan ze over moeten laten

[Alert]

Even voor alle duidelijkheid. Ik heb niet vermeld dat het gewenst is om zelf een schikking met Dexia te treffen of de overeenkomst met Leaseproces op te zeggen (lijkt mij ook geen reden toe). Het is wel gewenst om zelf de ontwikkelingen (b.v. betekenis huidige formule Gerechtshof) goed te volgen en zelf op basis van deze formule een berekening te maken (ter voorkoming van het over het hoofd zien van zaken of een verkeerde keuze). De uitkomst kan worden getoetst aan wat anderen als "waarheid" presenteren.
Het is uiteraard van belang om je belangenbehartiger (i.c. Leaseproces) zo goed mogelijk van alle informatie met bewijsstukken te voorzien (hierbij kan inderdaad ook horen financiele verplichtingen (rente- en aflossing) uit andere kredietovereen-komsten). Bij het onderwerp over de "ondeugdelijkheid van de formule van het Gerechtshof" heb ik overigens al aangegeven dat een biljet van proces (zeg maar belastingaangifte) niet gelijk is aan en ook niet zonder meer kan worden vertaald naar een juist besteedbaar netto-maandinkomen!! Voorts zijn vele elementen van de rekenformule aanvechtbaar zo niet onjuist. Een mooie taak voor de Hoge Raad om dit (in 2011?) te corrigeren.
Overigens is mij opgevallen dat Leaseproces onder de vacatures een full-time "rekenaar" vraagt. Kennelijk voelt men zich op dit terrein niet zo sterk. Misschien ook daarom toch zelf maar een berekening maken!! Niemand beter dan de gedupeerde zelf kent n.l. zijn eigen specifieke (financiele) situatie (incl. overige zaken die voor een individuele behandeling (de rechtelijke macht heeft hier nu eenmaal voor gekozen) van de zaak van belang zijn.

[peewee]

. Een mooie taak voor de Hoge Raad om dit (in 2011?) te corrigeren.

En daarom is het van belang dat leasegedupeerden massaal aan de rechterlijke ''macht'' luid en duidelijk laten horen dat ze het niet pikken dat de zorgplicht van leasebanken feitelijk en uitsluitend door de financiele draagkracht van de klant wordt bepaald. IEDERE MACHT VERDIENT EEN TEGENMACHT ! Ook de rechterlijke macht.

[strikie]

graag snel een antwoord ivm houdbaarheid van voorstel.... ik weet t nl ook niet meer....[/quote]


Waarom reageer je zelf niet meer?

[Mitchell]

Mmmh, ook een brief gehad van Zettel.
Wordt alleen maar gesproken over een "aanvaardbare zware last" of een "onaanvaardbare zware last".
Vind er niets in over terug dat mijn eega een vernietigingsbrief had gestuurd, ik op tijd had ge-optout of wat dan ook.

Wel het verzoek om binnen 14 dagen te reageren in mijn eigen belang.
Volgens hun berekening heb ik een openstaande post van € 8540 en uitgaande van een aanvaardbare zware last zou ik Dexia een bedrag van € 4300 schuldig zijn.
Dit is dan namelijk incl. wettelijke rente van de overeenkomst t/m maart 2011 a €1400,-.

Als ik niet reageer begint dan weer het gedonder van rente op rente etc.
Want van de 4 opties die zij voorstellen zit er niet één voor mij bij.

Zij refereren aan de uitspraken van Hoge Raad LJN: BP4012 en LJN: BP4003 .

In hoeverre zijn deze dan bindend voor alle gevallen?

Grt.
Mitchell

[Chanmaster]

De uitspraken hebben welliswaar betrekking op het zelfde product maar u zult zelf de kastanjes uit het vuur moeten halen. Dat er een eensluidend oordeel over de afaires bestaat is bekend maar dan? Dan moet een ieder voorzicht zorgen de schaapjes op het droge te krijgen

[Mitchell]

Het verbaasde me dat er met geen woord word gerept over het vernietigen.
Het gaat bij mij om een Winstverdriedubbelaar en als ik me goed heb ingelezen heeft de Hoge Raad uitspraak hierin gedaan dat het om huurkoop gaat en vernietiging door de eega dus mogelijk.

Wat me niet helemaal duidelijk is is de termijn van 3 jaar.
3 jaar na contractdatum of 3 jaar na het bekend worden bij de eega....

Grt.
Mitchell

[Alert]

De termijn van drie jaar geldt voor beide genoemde situaties. Vernietiging is dus ook mogelijk binnen drie jaar nadat de partner kennis heeft genomen van het contract. Een mogelijk probleem in de bewijslast is als de termijnen zijn betaald van een zogenaamde en/of rekening. De bewijslast (het niet bekend zijn van de partner met het contract) ligt dan weer bij de gedupeerde. Deze situatie vraagt dus wel de nodige onderbouwing.

[Mitchell]

Net met Zettel gebeld.
Geen onaardig gesprek.
Ze gaven aan dat als ik me niet kon vinden in het hofmodel en ik verder niet zou reageren ik tzt een dagvaarding zou krijgen van Dexia hieromtrent.

Wat betreft de vernietiging ligt de bal id bij mij aangezien ik Dexia zal moeten dagvaarden omdat mijn vrouw na 4 jaar het contract vernietigd heeft.
Het en/of rekening verhaal gaat bij ons niet op aangezien ik eigenlijk als "medebegunstigde" werd geplaatst op het contract van de toentertijd nog in leven zijnde grootvader van me.
Hij had in één keer het bedrag betaald van zijn eigen rekening, de zogenaamde "eenmalige inleg" en verder is er nooit iets overgeboekt.

Hamvraag in deze; loont het om Dexia te dagvaarden omtrent de vernietiging?
Weet zo niet wat ik kwijt zou zijn aan een goede advocaat?


Grt.
Mitchell

[Mitchell]

Dexia blijkt mijn "verweer" omtrent het niet vernietigen binnen 3 jaar niet te accepteren.
Had een voorstel gedaan om het geheel af te ronden met "gesloten beurzen" maar nee, daar gaan ze niet in mee.
Zou een brief zijn verstuurd door Dexia hieromtrent maar deze is nog steeds niet aangekomen.

Wel werden mijn (ex)vrouw en ik benaderd afgelopen dagen door EDR (ingehuurd door Zettel) wat op een niet echt nette wijze gebeurde. Op diverse manieren proberen diegene uit te vissen wat de financïële situatie was etc.

Hierover met Zettel gebeld wat wederom een "net" gesprek was.
Deze meneer gaf id aan dat Dexia tzt mij een dagvaarding doet toekomen omdat zij vinden dat ik val onder het hofmodel.

Mijn vraag hier : Als ik door Dexia wordt gedagvaard omtrent het hofmodel etc. kan ik dan op hetzelfde moment opnemen in deze zitting het eega vernietigings aspect??
Dit was iets wat wel zou kunnen door Zettel.

Ik zit er namelijk niet op te wachten om een aparte procedure op te starten.
Verspeel ik echter deze mogelijkheid op t moment dat ik de dagvaarding van Dexia binnen krijg dan zal ik wel moeten....

Grt.
Mitchell

[CB]

Bent u ook aangeschreven of benaderd, laat het ons weten en reageer absoluut niet zelf. Weet u niet zeker of uw zaak bij ons in behandeling is, of wilt u een second opinion, neem dan contact met ons op: ClaimConcept

Mijn vrouw (destijds nog niet) is aangeschreven. Vanaf het begin heb ik Dexia aangeschreven op het verzaken van de zorgplicht. Heb gereageerd op het schrijven van Zettel. Uitkomst: Onaanvaardbare zware last. Restschuld kwijtgescholden en 1/3 van de inleg retour. Eindelijk zijn we van Dexia af en dat alles zonder advocaatkosten of wat voor een bemiddelingskosten dan ook.

[jll]

@CB, zeker goed nieuws, gefeliciteerd!

Een kleine correctie is dus op z'n plaats: ben je 100% zeker van een onaanvaardbaar zware last, dan heb je geen hulp van buitenaf nodig.

Bij twijfel...