[ archief ] zijn er al nieuwe uitspraken van niet eegaleasers?

[WL]

even een nieuw topic aansluitend op die van BKF.

hoe zit het met de niet eegaleasers? worden er nog uitspraken gedaan? of zijn ze weer een nieuwe truc/schikking/uitstelpoging aant uitdokteren?

krijg als t goed is volgende week uitspraak, maar reken op voor de 100e x uitstel.....

[Piet]

Hallo WL,

Afgelopen week (29 januari) zijn er 7 uitspraken van de rechtbank Amsterdam gepubliceerd.
De rechtbank Amsterdam conformeert zijn volledig aan de uitspraken door het gerechtshof Amsterdam.

De uitspraken zijn hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BL0912
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BL0911
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BL0913
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BL0915
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BL0909
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BL0916
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BL1157

De rechtbank Amsterdam moet dit soort uitspraken wel doen, want bij een afwijkende uitspraak zal Dexia in hoger beroep gaan en dan komt Cortenraad van het gerechtshof Amsterdam in zicht en dan weten we allemaal hoe dit zal eindigen.

zijn ze weer een nieuwe truc/schikking/uitstelpoging aant uitdokteren?

Nu is het ditmaal niet aan Dexia om dit te doen, maar aan ons.....

Groeten,
Piet

[WL]

jahoor, de rechtbank heeft de uitspraak maar weer een maandje uitgesteld!!!

[Piet]

Hallo WL,

Dat klopt.
Dexia heeft de rechtbanken en gerechtshoven gevraagd alle zaken te schorsen tot Dexia alle procederenden heeft benaderd met een voorstel om de zaak buiten rechte op te lossen.
Dit voorstel is vergelijkbaar met de uitspraken van het gerechtshof Amsterdam en de rechtbank Amsterdam.
Je krijgt dus vanzelf een voorstel thuisgestuurd en tot die tijd zal de rechtbank hoogstwaarschijnlijk geen uitspraak doen.

Dat de rechtbank Amsterdam wel de eerder genoemde uitspraken heeft gedaan is om aan te geven welke lijn de rechtbank Amsterdam nu volgt in hun vonnissen.
Hierdoor weten we waar we aan toe zijn.

Groeten,
Piet

[cornelis]

Dat klopt.
Dexia heeft de rechtbanken en gerechtshoven gevraagd alle zaken te schorsen tot Dexia alle procederenden heeft benaderd met een voorstel om de zaak buiten rechte op te lossen.

Piet,telt dat ook voor eegaleasers krijgen die ook een voorstel?Of kunnen die gewoon door procederen.

[croosjes]

er komen gewoon uitspraken van huurkoopcontracten ook in het hogere gerechtshof.


gr.andre

[Oom Dagobert]

En zo komt er aan de euforie van " Wij gaan door tot het einde" en "wij zullen overwinnen" geleidelijk aan een einde.
Natuurlijk heeft Dexia veel meer "schade" geleden dan Dirk Bruneel gedacht had.
Maar met Ben Knuppe aan het roer is die schade wanneer het uit de hand dreigde te lopen steeds op tijd beperkt.
En uiteindelijk heeft Dexia haar zin gekregen.
Net zo lang rekken en uitstel vragen tot de rechterlijke macht de gedupeerden spuugzat was en diezelfde rechterlijke macht Dexia nu een schikking heeft gedicteerd waar geen enkele gedupeerde nog omheen kan.
Al je inleg kwijt, 2de hypotheek blijft staan, advocaatkosten weg en daar bovenop nog een deel van de restschuld aan Dexia betalen.
Je moet wel heel erg gedupeerd zijn zijn als je meer wilt vangen dan het voorstel van Dexia.
Eerst tegen de zin van de rechtbank in de Duisenbergregeling geweigerd.
De rechters dachten van ons af te zijn maar ze zagen daarna nog duizenden op zich afkomen.
En nu nog eens een aanbod weigeren waar opnieuw mensen van de Hoge Raad achter staan?
Tel uit je winst.
De rechterlijke macht heeft Dexia nooit echt durven aanpakken.
Het is gebleven bij een verklaring dat Dexia in gebreke is geweest en de advocaten van de gedupeerden hebben met hun kruimelwerk er niet meer uit weten te halen en zich erbij neergelegd.
Van DSB is bekend geworden dat zij bijna een half miljard aan de koopsompolissen heeft verdiend.
Hoeveel Aegon aan ons heeft verdiend en hoe groot de werkelijke schade van Dexia is geweest zullen we nooit te weten komen.
Evenmin zullen we nooit te weten komen wat er tussen de vele partijen binnenskamers allemaal bekonkeld is om zo snel mogelijk van ons af te komen zonder zich voor het werkelijke onrecht wat de gedupeerden is aangedaan en de gevolgen daarvan te interesseren.
De hoorzittingen begin 2009 brachten veel aan het licht, de rechters hoorden voor het eerst de persoonlijke verhalen en het leek de goede kant op te gaan maar Dexia greep in, wetend dat de HR achter haar stond en met succes dus.
Ik heb hier de afgelopen 7 jaar ruim 2000 berichten geplaatst maar het heeft niet mogen baten, Dexia is wel geamputeerd maar ze leeft nog, ik had het graag anders gezien.
Het gaat jullie allemaal goed en wie weet maakt Dexia het nog een beetje met je.
gr. Oom Dagobert

[Piet]

Dexia heeft de rechtbanken en gerechtshoven gevraagd alle zaken te schorsen tot Dexia alle procederenden heeft benaderd met een voorstel om de zaak buiten rechte op te lossen.

Piet,telt dat ook voor eegaleasers krijgen die ook een voorstel?Of kunnen die gewoon door procederen.

Hallo Cornelis,

Volgens Dexia zijn eegaleasers degene die binnen 3 jaar na datum contract het contract middels vernietigingsbrief hebben vernietigd.
Deze mensen hebben na de uitspraak door de Hoge Raad over huurkoop en het niet ondertekenen door de partner een voorstel gekregen ter afwikkeling.
Dit was vorig jaar al afgehandeld.
Dexia wijst alle vernietigingsbrieven af die geschreven zijn na 3 jaar na ondertekenen van het contract.
Dexia is van mening dat al deze vernietigingsbrieven zijn verjaard.
Daarom krijgt deze groep ook het voorstel wat alle anderen krijgen, namelijk de 2/3 korting op de restschuld, mits je voldoet aan de eisen, zoals het niet hebben ontvangen van een uitkering uit eerdere contracten of b.v. het Dexia Aanbod getekend.
Uiteraard wil dit niet zeggen dat je hiermee akkoord moet gaan.
Het is belangrijk om goed te overleggen met je advocaat of jouw vernietiging wel of niet een kans maakt als je (door) gaat procederen.
In het afgelopen jaar zijn er veel gunstige uitspraken gedaan door de rechtbank Amsterdam waarbij de vernietiging na 3 jaar is toegewezen.
Als je na overleg met de advocaat hebt besloten om (door) te procederen, dan kan de advocaat de rechtbank verzoeken om jouw zaak weer op de rol te zetten voor verdere procedure.
De advocaat kan daarbij vermelden dat zijn klant niet akkoord gaat met het voorstel van Dexia en wenst voort te procederen.
Voor de, volgens Dexia, te late eegaleasers kan er nog een verschil optreden tussen de Duisenberg regeling en het voorstel van Dexia.
Het voorstel van Dexia zal niet verder gaan als 2/3 kwijtschelding restschuld (regelingen zoals de Coulance regeling niet meegerekend).
De Duisenberg regeling voorziet een korting van 100% op de restschuld voor die eegaleasers die de vernietiging binnen 3 jaar en 6 maanden na datum overeenkomst hebben ingediend en waarvan de vernietigingsbrief nog niet verlopen is. De vernietigingsbrief is 5 jaar geldig, dus vlak voor de 5 jaar na datum brief moet de vernietiging gestuit woeden middels een stuitingsbrief
Ben je aan het procederen dan hoef je niet (opnieuw) te stuiten omdat de procedure al een stuiting is.

Groeten,
Piet

[cornelis]

Bedankt voor je reactie Piet

Er is in mijn geval binnen 3 jaar vernietigd,na vernietiging heb ik het aanbod ondertekend, gezien uitspraken die vergelijkbaar zijn met mijn situatie kan ik denk ik [mijn eega]want die heeft het aanbod niet getekend wel door procederen.Wat denk jij daarvan?

[Piet]

Hallo Cornelis,

Er is in mijn geval binnen 3 jaar vernietigd,na vernietiging heb ik het aanbod ondertekend, gezien uitspraken die vergelijkbaar zijn met mijn situatie kan ik denk ik [mijn eega]want die heeft het aanbod niet getekend wel door procederen.Wat denk jij daarvan?

In jouw situatie heb je een sterke zaak.
Ik ga er dan wel vanuit dat de opt out is ingediend.
De uitspraken in soortgelijke zaken zijn inderdaad gunstig.
Afgelopen jaar zijn hier een aantal uitspraken over gedaan waarbij de vernietiging is toegewezen.
Jouw zaak, of eigenlijk die van je eega, kan dus nooit geschorst worden omdat de juridische argumenten in die zaak niet worden/werden behandeld in hoger beroep/cassatie zaken.
Om die redenen kan dus nooit schorsing gevraagd worden door Dexia.
Dexia komt ook niet met voorstellen voor Dexia Aanbod gedupeerden
De zaak van je eega moet dus z.s.m. weer op de rol gezet worden.

Groeten,
Piet

[cornelis]

Ja Piet opt out is ingediend.
Bedankt voor je reactie.

Hou je van het verloop op de hoogte.

[Janneke52]

Wij hebben geinformeerd bij Juridico (Almelo)n.a.v. advertentie in krant.
Wij zijn Eegaleasers en hebben in 2006 een deal gesloten met Dexia.
Deze deal is door beiden ondertekend.
Wij hebben een tweede hypotheek van 29.000,- en nog iets.
We hebben van Dexia bijna 10.000,-- terug gekregen (incl. advocaatkosten).

Toch zegt Juridico dat we kunnen procederen op basis van no cure no pay.
Maar wel eerst 495,-- of meer dan 900,-- betalen (minder afdragen bij winst).

Loont zich dit?

[croosjes]

Janneke52

Dit bedoel ik nou gedupeerden gaan akkoord met een deal van dexia en proberen later toch weer een proces op te starten.Wat maakt mensen nu nog gelukkig en vrij.wat denk je wat een rechter hierop zou antwoorden.Ik heb altijd geleerd door te gaan tot je doelstelling is bereik.En ik ben zelf al 10 jaar met een proces bezig.

Gr.Andre

[Janneke52]

Wat bedoel je daar nu mee te zeggen Croosje?
Iedereen is toch vrij om te doen wat ie wil.
Als jij in onze situatie had gezeten had je het ook gedaan dat weet ik
wel 100% zeker.
Dus niet oordelen als je niet alles weet.
Zo te zien ben je zelf ook nog niets verder.

En ik vraag alleen maar iets, dus graag een gefundeerde mening en niet zo maar iets roepen (zoals je heel in het begin ook altijd deed (2003-2004)

[Frans.K]

Toch zegt Juridico dat we kunnen procederen op basis van no cure no pay.
Maar wel eerst 495,-- of meer dan 900,-- betalen (minder afdragen bij winst).

no cure no pay maar eerst betalen die willen dus ook hun zakken vullen. Als ze iets bereiken dan kunnen ze pas betaling krijgen toch

[BKF]

Als je een deal hebt met Dexia, heb je waarschijnlijk afgezien van verder rechten... Wanneer dat het geval is, loont het niet meer. Laat de advocaat je afwikkelingsgedoe lezen. Hij of zij kan je informeren.
No cure no pay? Dan ga je risicoloos verder toch? En krijg je ook dat geld terug als het niets oplevert?
Dan heb je niets te verliezen en laat je het aan je advocaat over. Maar ergens vrees ik een addertje onder het gras van een honderdje of wat... zoals Frans.k aka etc. ook al aangeeft.
En jij? Want je vraagt niet zomaar advies hier. Ergens voelt het niet goed voor je. Lees alles goed na!

[croosjes]

janneke 52

niemand weet wat er bij jou speelt alleen die gene die jij informeerd.Het is ook dom omdat hier te vertellen,maar toch is het vreemd om te horen dat je akkoord gaat en later weer een proces wil op starten.Mijn proces duurt lang maar wordt een leuk iets voor iedereen in dat eind oordeel van de rechter zit van alles in.Blijf op je hoeden en geloof in je zelf.

groetjes andre

[Frans.K]

@BKF

Als je een deal hebt met Dexia, heb je waarschijnlijk afgezien van verder rechten... Wanneer dat het geval is, loont het niet meer. Laat de advocaat je afwikkelingsgedoe lezen. Hij of zij kan je informeren.
No cure no pay? Dan ga je risicoloos verder toch? En krijg je ook dat geld terug als het niets oplevert?
Dan heb je niets te verliezen en laat je het aan je advocaat over. Maar ergens vrees ik een addertje onder het gras van een honderdje of wat... zoals Frans.k aka etc. ook al aangeeft.
En jij? Want je vraagt niet zomaar advies hier. Ergens voelt het niet goed voor je. Lees alles goed na!

Wat bedoel je met Frans.k aka etc Verklaar je nader

[Piet]

Op 17 februari heeft de rechtbank Amsterdam een uitspraak gedaan in een zorgplichtzaak.
In afwijking tot eerdere uitspraken (die van 27 januari 2010) komt de rechtbank niet met de standaard uitspraak.

Op grond van de berekening zoals weergegeven in de aan dit vonnis gehechte bijlage I is de kantonrechter van oordeel dat nakoming van de onderzoeksplicht zou hebben uitgewezen dat de lease-overeenkomst niet een onaanvaardbare financiële last op [eisers]. zou leggen.

Maar:

3.11. Gezien de hierna te noemen omstandigheden eist de billijkheid naar het oordeel van de kantonrechter in dit geval een andere verdeling van de schade wat betreft de verschuldigde maandtermijnen dan hiervoor (onder 3.8 en 3.9) is overwogen.

3.12. Al het voorgaande betekent dat zowel de uit restschuld bestaande schade als ook de uit de maandelijkse termijnen bestaande schade voor 2/3 deel voor rekening van Dexia moet blijven.
Onder verwijzing naar de in de aan dit vonnis gehechte bijlage II weergegeven berekening, brengt het voorgaande mee dat Dexia € 7.260,49 als schadevergoeding aan [eisers]. dient te betalen.

Dus ondanks dat het niet een onaanvaardbare financiële last was oordeelt de rechter toch dat Dexia 2/3 van de inleg moet terugbetalen.

De uitspraak is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=BL4435

Groeten,
Piet

[Alert]

Inderdaad is het vonnis van 17 februari j.l. een relatief gunstige uitspraak. Een reden te meer om de schikkingen van Dexia niet te accepteren en de strijd op basis van feiten en inhoudelijke argumenten voort te zetten.
Bijzonder is dat de rechtbank in bijlage 1 van het vonnis, bij de toepassing van de formule voor het bepalen van de "financiële draagkracht", een rekenfout heeft gemaakt (in aanmerking te nemen vermogen van €18.088 gedeeld door een looptijd van 240 maanden komt niet uit op een bedrag van € 33,70 per maand). Dit lijkt mij een goede reden, nu de rechtelijke macht de eigen formule kennelijk ook niet goed kan toepassen, om de hele formule maar naar de prullenbak te verwijzen en weer recht te spreken op basis van de (misleidende) inhoud van de leaseproducten. Dat Legio-Lease zijn klanten onrealistische rendementen voorspiegelde blijkt o.a. uit een brief die George Möller (president-directeur van Amsterdam Exchanges N.V.) eind 1998 aan de directie van Legio-Lease zond.
De rechtelijke macht is nu echter bezig om op een gekunstelde wijze inkomens- en vermogensgegevens van gedupeerden (die na 10 jaar nauwelijks meer zijn te achterhalen) te relateren aan de fictieve maandlasten van de lease-producten om op deze wijze zo dicht mogelijk bij de Duisenbergregeling uit te komen. Het is echter duidelijk dat de toetsing vooraf had moeten plaatsvinden en dat vooraf naar het beleggingsprofiel (hoeveel risico wilde de klant lopen) geïnformeerd had moeten worden. Dit alles is echter niet gebeurd.
We zullen dus weer terug moeten naar de inhoudelijke beoordeling van de leaseproducten.