[ archief ] zorplicht bij aandelenlease

[jeanjean]

LJN: AV7603, Rechtbank Rotterdam, 231425 / HA ZA 05-185
Geen adviesrelatie, toch een zorgplicht

Bij een “execution only” relatie geeft een bank geen advies aan een belegger, maar gebruikt de belegger de bank voor het doorgeven van zijn effectenorders. De zorgplicht van de bank bij een “execution only” relatie reikt niet zo ver dat de bank (ongevraagd) aan de belegger beleggingsadvies dient te geven.

Nu een “execution only” relatie tussen partijen bestond, heeft de Bank niet in strijd met de op haar rustende zorgplicht gehandeld door [De B.] niet te adviseren met betrekking tot zijn beleggingen.

Het bestaan van een “execution only” relatie laat evenwel onverlet dat de Bank een zekere zorgplicht heeft jegens [De B.]

ps lees voor belegger [ DE B ] = gedupeerde

[sorrrrygast]

Als Dexia als professionele belegger stuctureel volgens een plan onervaren en niet vermogende consumenten dmv cold calling met geleend geld in versluieren taalgebruik aandelen aansmeert tegen een woekerrente van 13% wat is dat dan?

Deze onervaren en niet vermogende consumenten werden bestookt door call centers die KPN aandelen telefonisch verkochten als solide en betrouwbaar en er werd vertouwen gekweekt door te schermen met AEX en Aegon.

Ook met een gewiekste oplage van dochter Fiscalert werden beleggingsadviezen naar deze onervaren en niet vermogende consumenten gepompt.

Is dit dan "execution-only" of is er hier sprake van een zorgvuldig opgezette beleggingsadviesrelatie zonder opmaal van een beleggersprofiel.?????

Dit is van belang bij een juridische afweging inzake zorgplicht.

[Navarre]

Deze onervaren en niet vermogende consumenten werden bestookt door call centers die KPN aandelen telefonisch verkochten als solide en betrouwbaar en er werd vertouwen gekweekt door te schermen met AEX en Aegon.

Iedere verkoper zal zijn product aanbieden als "solide" men gaat toch niet iets aanbieden waarbij men zegt, "wat u nu op het punt staat om aan te schaffen, is een aardig product, maar of het zo nou zo geweldig is laat ik in het midden"

Zeker bij aandelen is het woordje "solide" natuurlijk op z'n minst overdreven te noemen, tenzij de aanbieder een toekomstvoorspeller is.
In mijn ogen is iemand die dit maar klakkeloos aanneemt een beetje naief te noemen.

[jeanjean]

Kan wel naief genoemd worden, maar feit blijft hier dat het hier in dit geval geen 100% zuivere execution only is ( bijv. dat client orders doorgeeft aan bank die ze vervolgens gewoon uitvoert zonder verder advies te geven)

Het aanprijzen van deze aandelen ( zeker bij cold calling) is en blijft juridisch gezien een advies geven hetgeen bij het edele golfspel strafpunten oplevert en in dit geval bij aankoop van aandelen met geleend geld de zorgplicht van de bank doet verzwaren richting beleggingsadvies.

afz JJ

[aert0001]

het zal toch allemaal té gek zijn ook!
moet iederteen er dan maar van uitgaan dat specialisten & adviseurs altijd liegen?
ik denk het dus niet!

T n

[Navarre]

Deze onervaren en niet vermogende consumenten werden bestookt door call centers die KPN aandelen telefonisch verkochten als solide en betrouwbaar

moet iederteen er dan maar van uitgaan dat specialisten & adviseurs altijd liegen?
ik denk het dus niet!

Je kunt iemand van een call center nauwelijks een specialist noemen en ze hoeven mij al helemaal niets te adviseren.

[Piet]

Dat de bank een zorgplicht heeft en hierop wordt afgerekend in een rechtszaak, is al meerdere keren door rechters bevestigd in uitspraken.
Een mooi voorbeeld is de uitspraak van de rechtbank Leeuwarden in een (niet aandelenlease) zaak van drie broers tegen een bank.
Deze uitspraak, van 12 april 2006, is hier te lezen:
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtl ... ljn=AW1801

Stukjes uit dit vonnis:

De rechtbank is van oordeel dat de bank op een aantal punten tekort is geschoten in de op haar rustende zorgplicht.

Friesland Bank kon zich niet ontslagen achten van haar plicht -zeker nu de kredietmogelijkheden telkens werden verruimd - om eisers, die steeds maar weer orders plaatsten, te waarschuwen voor het feit dat de neerwaartse koersrisico's niet meer waren afgedekt met langlopende putopties

In elk geval had Friesland Bank zich ervan moeten vergewissen dat eisers -zeker nu zij met geleend geld belegden- zich hiervan bewust waren

Gesteld noch gebleken is dat Friesland Bank op enig moment een dergelijk signaal aan eisers heeft gegeven

En dan is deze bank nog heilig vergeleken met die banken die honderdduizenden aandelenlease contracten verkochten aan onervaren mensen.
Waarom denk je dat Dexia nu opeens zo graag wil schikken en met steeds meer regelingen aankomt?
Ze weten donders goed dat zij verliezen in een gerechtelijke procedure en ze proberen van alles om rechtszaken en uitspraken tegen te houden.
Ze proberen ons stuk te maken en denken dat zij de langste adem hebben.
Fout Dexia, de aandelenlease slachtoffers van jullie wurgcontracten gaan gewoon door met procederen.

Groeten,
Piet

[Navarre]

Waarom denk je dat Dexia nu opeens zo graag wil schikken en met steeds meer regelingen aankomt?

Ja, waarom? Zou ook maar eens zo kunnen zijn dat Dexia dit doet om straks te kunnen zeggen dat ze tot het uiterste zijn gegaan om de gedupeerden tegemoet te komen, maar dat er nog steeds een groep "onwilligen" is die tegenwerkt en dus zodoende probeert om jullie, terecht of niet, in een bepaald hokje te duwen.

[Janny]

om straks te kunnen zeggen dat ze tot het uiterste zijn gegaan

Ja, dat zijn wij. !!!!!!!!!

Wij gaan tot het uiterste door om Dexia te overtuigen van ons recht, op een eerlijk proces. en dat wij tot het uiterste zijn ge gaan om te voorkomen dat we ons met een kluitje in lieten sturen.

Dat we tot het uiterste zijn gegaan om steeds maar weer te herhalen:
Contracten die fout zijn, worden door een schikking niet ineens aanvaardbaar.

Tot het uiterste ga ik, en velen met mij, Janny

[sorrrrygast]

DSI
Uitspraak KCHB nr. 171 d.d. 30-01-2006



5.5.3 Niet aannemelijk is dat het in het onderhavige geval ging om een als ‘execution only’ te kwalificeren opdracht, zoals de deelnemer stelt. Van een dergelijke opdracht kan sprake zijn wanneer de cliënt, zonder advies van een effectenbemiddelaar, zijn eigen beleggingsbeleid bepaalt. De effectenbemiddelaar treedt dan uitsluitend op in het kader van de uitvoering van dit beleid. In het onderhavige geval zijn echter voorafgaand aan het sluiten van de effectenlease-overeenkomsten door de deelnemer gesprekken met belanghebbenden gevoerd. Bovendien zijn belanghebbenden ervan uitgegaan, en mochten zij ervan uitgaan, dat de deelnemer als hun adviseur optrad, zoals hiervoor onder 5.2.2 is overwogen. Van belang is voorts dat op grond van de aan de deelnemer bekende maatschappelijke positie van belanghebbenden, hun gebrek aan beleggingservaring, de omvang van hun financiële middelen en de bestemming ervan (levensonderhoud), voor de deelnemer duidelijk moet zijn geweest dat belanghebbenden geen eigen beleggingsbeleid voerden en afgingen op adviezen van de deelnemer.

5.5.4 Dit een en ander leidt tot de gevolgtrekking dat niet van een als execution only te kwalificeren opdracht sprake was. Hieruit volgt evenzeer dat de stelling van de deelnemer dat hij slechts een zeer beperkte rol heeft gespeeld bij het totstandkomen van de effectenlease-overeenkomsten moet worden verworpen.