[ archief ] AANDELEN NIET GEKOCHT DOOR DEXIA!!

[Gast]

VORIGE WEEK WAS ER IEMAND DIE HEEFT GEVRAAGD AAN DEXIA VOOR BEWIJS OF DEZE ZIJN/HAAR AANDELEN WERKELIJK HEEFT AANGEKOCHT!! DEXIA ANTWOORDE DAT DAT HUN ZAAK IS,IN ZEKERE ZIN HEEFT DEXIA DAARIN GELIJK ,MAAR... ALS DEXIA DAN DE AFREKENING PRESENTEERT VAN DUIZENDEN EURO'S DAN IS ER EEN DISCREPANTIE ,IMMERS ER IS IN FEITE GEEN RESTSCHULD ALS DEXIA DEZE AANDELEN NIET HEEFT GEKOCHT,ZIJ STELLEN ZICH IMMERS GARANT
BIJ STIJGENDE KOERSEN VOOR UITBETALING! INHERENT IS HET ZO DAT ZIJ DAN OOK NOG PUTT OPTIES HEBBEN KUNNEN NEMEN OP DE ONDERLIGGENDE NIET AANGEKOCHTE AANDELEN?!! ALS DAT ZO IS(WIE KAN DAT BEWIJZEN?) RINKELT DE KASSA TWEE KEER!
UIT DE HANDEL IN BV KOFFIE WEET IK DAT DE VERKOPENDE PARTIJ ALTIJD SHORT GAAT TOV DE KOPENDE PARTIJ (INDEKKEN) ALS HET GEGAAN IS WAT VELEN VERMOEDEN IS M.I DEXIA TE VERWIJTEN DAT ZIJ
IN BEPAALDE ZIN VOOR DE RECHTBANK MIJNEED PLEGEN!! OF ANDERSZINS, VALSHEID IN GESCHRIFTE!! ZIJ WILLEN GELD ZIEN WAAR ZIJ GEEN RECHT OP HEBBEN OMDAT ER GEEN RESTSCHULD IS.

MET PIET KOREMANS HEB IK DAAR AL 1 JAAR GELEDEN OVER GEBRAINSTORMD,OOK MET EEN BEURSGOEROE HEB IK DAAROVER VAN GEDACHTEN GEWISSELD. TEN TIJDE VAN DE VERDUBBELAAR ZIJN ER BV T.O.C OPTIES AANGEKOCHT TOEN NOG DOOR LABOUCHERE DIE DUS
(T.O.C STAAT VOOR OVER DE TOONBANK)DUS BIJ EIGEN BANK!! AANKOCHT VAN OPTIES WAARVAN ZE ZELF DE ONDERLIGGENDE AANDELEN WAARSCHIJNLIJK NIET HEBBEN GEKOCHT !! WIE HET WEET MAG HET ZEGGEN.DIT IS IETS VOOR EEN ZEER GESLEPEN JURIST DIE OOK NOG VEEL VERSTAND MOET HEBBEN VAN BELEGGEN!!

[Dubio]

Onzin, zie topic: scriptie. Als ze de aandelen nooit hebben gekocht en de koersen waren de pan uitgerezen hoe hadden ze de clienten dan moeten betalen. Ook die tm 2000 zijn uitbetaald

[saskia]

Vlgs mij is het inderdaad goed mogelijk dat Legio/Dexia nooit enig aandeel heeft aangekocht.
Voor een paar honderd euro heb je een zg. langlopende call optie en al rijzen dan de koersen het plafond door je kunt je klant middeld dit gekochte recht ten allen tijde terugbetalen.

[saskia]

Voorbeeld:

Stel ik ben Dexia of Aegon of Labouchere, U bent de klant.
Ik bied u een aandelenleaseconstructie aan bestaande uit 200 aandelen ABN, AHOLD en ING.
Ik beloof u gouden bergen. Ik koop geen enkel aandeel maar dan ook geen enkel.

Koersen van vandaag, 2 maart 2004.
ABN tussen 18,58 en 18,87 Slot 18.68
AHOLD 6.99 en 7,33 Slot 7,32
ING tussen 19,60 en 19,91 Slot 19,91

Ik bied ze u als volgt aan;
ABN 200 keer 18,60 is 3720 euro
AHOLD 200 keer 7,00 1400 euro
ING 200 keer 19,60 3920 euro.

Over de aankoopkoersen heeft u als klant geen klagen.
Totale aankoopsom dus totaal leasebedrag is 9040 euro.
Ik laat u bv 10, 12% of nog meer rente betalen gedurende de hele looptijd van 3 jaar. In totaal bv 2700 euro ongeveer 10%. Mats.

Nogmaals ik koop geen enkel aandeel. Wat koop ik wel
2 callopties ABN okt 2007 uitoefenprijs 20 euro kost vandaag
200 x 1,95 plus ongeveer 1o euro bankkosten.

Ik koop 2 maal de calloptie ING okt 2007 uitoefenprijs 20 euro
kosten vandaag 200x3 euro plus 10 euro.

Ik koop 2 maal de call AHOLD okt 2007 uitoefenprijs 7 euro
kost vandaag 200x1,45 plus 10 euro.

Ergo, ik, Dexia investeer vandaag totaal 1280 euro plus ongeveer 30 euro bankkosten.
Dividend betaal ik u niet uit want dat is voor een zg optieconstructie

Wat er nu ook gebeurt, ik zit altijd goed.
Dalen de koersen scherp dan betaalt de klant het gelag, zoals nu gebeurt is.
Stijgen de koersen van genoemde fondsen tot bv 100 euro per aandeel om iets geks te noemen, middelds gekochte cakkopties kan ik u over 3 jaar ten allen tijde, hoe hoog de koersen ook zijn gestegen, uitbetalen

Ik, Dexia ontvang in totaal van u de 2700 euro leaserente en heb zelf minder dan de helft geinvesteerd.

Zo zou het dus gebeurd kunnen zijn..

Achteraf hadden u en ik never nooit aan een winstverdriebubbelaar of iets dergelijks moeten beginnen maar genoemde call opties moeten kopen.
De maximale winst is gelijk aan de Dexia constructie maar het maximale verlies is "slechts" het geinvesteerde bedrag van ca. 1300 euro.

[Hollander]

Dat fabeltje dat de aandelen nooit gekocht zouden zijn hoor ik keer op keer op keer.
Maar daar heb ik geen zak aan als er geen bewijzen voor zijn. Bij ieder conflict voor de rechter of DSI heeft Dexia (voor zover ik begrepen heb) altijd aankoop of verkoopbewijzen kunnen laten zien.

[john.elsewhere]

Ik heb D. herhaald gevraagd om de aankoopbewijzen. Zij verwijzen mij doodleuk naar de koersen zoals die vermeld staan op het contract. Dus waarom overlegt D. de aankoopbewijzen wel aan de rechters en niet aan de eigen "klanten"?
Verder heb ik ook aan D. gevraagd om een schriftelijke accontantsverklaring waaruit blijkt dat de aandelen zijn aangekocht, op naam zijn gesteld en gedurende de gehele looptijd van het contract in D's bezit zijn geweest. TOT OP HEDEN GEEN REACTIE!

Neem als voorbeeld het geval van de WVD. Als na één jaar de koersen sterk zijn gedaald en D. call-opties bezit, die zijn aangekocht met de vooruitbetaalde "rente", dan kan het voordeliger zij om de call niet uit te oefenen, maar de aandelen gewoon te kopen tegen de veel lagere koersen van dat moment. TEL UIT DE WINST VOOR D. ! hET (VER)LEASE-MES SNIJDT AAN BEIDE KANTEN !!!

[Gast]

hoe langer ik er over denk hoe groter mijn twijfel wordt over de vraag of dexia de aandelen ook werkelijk heeft aangekocht!

sterker nog ik ben er voor 99,999% van overtuigd dat dexia de aandelen NIET HEEFT AANGEKOCHT!!.

als er twijfel is aan de kant van de beleggers(wat er is) of de aandelen ook daadwerkelijk zijn aangekocht!
waarom haalt dexia die twijfel niet weg, middels persbericht of anderszins!!

alleen diegene die weten hoe opties werken, kunnen met mij daarover
meedenken. wat uiteindelijk de conclusie is als dexia wel of niet die aandelen heeft aangekocht.bedenk nogmaals dat dexia dat niet verplicht is!! immers als zij hun gedeeelte na afloop van het contract na komen is er geen haan die daar naar kraait.

in het geval wat saskia schrijft hoeft dat niet zij (dexia) lopen nl geen enkel risico.

waar het nu omgaat is, dat bij de rechter het daar niet omdraait,dexia dagvaard zijn clienten over de restschuld, die niet wordt betaald.dus het verwijt van enkele slimmerikken dat de rechter daar navraagt is pure onzin.

dan moet de advocaat van de gedaagde nl met een andere formulering komen ,waarop de rechter altijd negatief zal beslissen.(rechter toetst alleen maar!) dus concreet is het zo, dat de feitelijke restschuld alleen op papier bestaat !! en dat voor dexia geen( in lijfelijke zin) negatief saldo oplevert! maar zij willen meer als alleen hun rente en optie's recht terugbetaald hebben !! het zij zo


pechvogel

[Gast]

verwijderd

[Erik]

Saskia,

Om in te lijsten deze posting

Stel ik ben Dexia of Aegon of Labouchere, U bent de klant.
Ik bied u een aandelenleaseconstructie aan bestaande uit 200 aandelen ABN, AHOLD en ING.
Ik beloof u gouden bergen. Ik koop geen enkel aandeel maar dan ook geen enkel.

Koersen van vandaag, 2 maart 2004.
ABN tussen 18,58 en 18,87 Slot 18.68
AHOLD 6.99 en 7,33 Slot 7,32
ING tussen 19,60 en 19,91 Slot 19,91

Ik bied ze u als volgt aan;
ABN 200 keer 18,60 is 3720 euro
AHOLD 200 keer 7,00 1400 euro
ING 200 keer 19,60 3920 euro.

Over de aankoopkoersen heeft u als klant geen klagen.
Totale aankoopsom dus totaal leasebedrag is 9040 euro.
Ik laat u bv 10, 12% of nog meer rente betalen gedurende de hele looptijd van 3 jaar. In totaal bv 2700 euro ongeveer 10%. Mats.

Nogmaals ik koop geen enkel aandeel. Wat koop ik wel
2 callopties ABN okt 2007 uitoefenprijs 20 euro kost vandaag
200 x 1,95 plus ongeveer 1o euro bankkosten.

Ik koop 2 maal de calloptie ING okt 2007 uitoefenprijs 20 euro
kosten vandaag 200x3 euro plus 10 euro.

Ik koop 2 maal de call AHOLD okt 2007 uitoefenprijs 7 euro
kost vandaag 200x1,45 plus 10 euro.

Ergo, ik, Dexia investeer vandaag totaal 1280 euro plus ongeveer 30 euro bankkosten.
Dividend betaal ik u niet uit want dat is voor een zg optieconstructie

Wat er nu ook gebeurt, ik zit altijd goed.
Dalen de koersen scherp dan betaalt de klant het gelag, zoals nu gebeurt is.
Stijgen de koersen van genoemde fondsen tot bv 100 euro per aandeel om iets geks te noemen, middelds gekochte cakkopties kan ik u over 3 jaar ten allen tijde, hoe hoog de koersen ook zijn gestegen, uitbetalen

Ik, Dexia ontvang in totaal van u de 2700 euro leaserente en heb zelf minder dan de helft geinvesteerd.

Zo zou het dus gebeurd kunnen zijn..

Achteraf hadden u en ik never nooit aan een winstverdriebubbelaar of iets dergelijks moeten beginnen maar genoemde call opties moeten kopen.
De maximale winst is gelijk aan de Dexia constructie maar het maximale verlies is "slechts" het geinvesteerde bedrag van ca. 1300 euro

Tip voor iedereen die voor de rechter moet verschijnen, vraag naar aan-en verkoopbewijzen van de aandelen, als de zaak voorkomt dan zal de rechter waarschijnlijk Dexia vragen dit bewijs te leveren.

[Erik]

Dit verklaart ook de boetes om tussentijds met het contract te kunnen stoppen, als een dag na het afsluiten de aandelen sky-high zouden zijn (voor arguments sake) en je zou dan met het contract willen stoppen dan heeft Dexia 1 dag aan rente ontvangen wat niet opweegt tegen de premie voor de gekochte call opties.

[Gast]

WIE HERINNERT ZICH DEZE TEKST (ONDERWERP)

ALS JE TELEFONISCH WERDT BENADERD EN LATER EEN FORMULIER KREEG OM MEE TE DOEN,KREEG JE VOORDAT JE TEKENDE AL BERICHT DAT DE AANDELEN AL WAREN AANGEKOCHT!! DIT IS MIJN STELLING DAT DEXIA DE AANDELEN DUS NIET HEEFT AANGEKOCHT!!

IMMERS WELK BEDRIJF KOOPT AANDELEN DIE ZE IN( DEXIA'S GEVAL) NIET KAN VERKOPEN,ERGO ER MEE BLIJFT ZITTEN ALS CLIENTEN ONVERHOOPT TOCH HET CONTRACT BEEINDIGDEN, BINNEN OF DIE 14 DAGEN, OF DIRECT VOOR INSTUREN CONTRACT! WANT DEXIA HEEFT DIE AANDELEN(VOLGENS HEN) AL AANGEKOCHT!!

[Harry 12]

In die tijd konden ze aandelen tegen de aankoopkoers kopen, vergeet niet dat Dexia die aandelen elk moment kon verkopen. Zij waren immers niet zoals wij aan een contract gebonden. Bankjongens zijn slim hoor.

[rust]

Als het waar is dat dexia geen aandelen heeft gekocht, dan zouden in principe alle contracten toch ongeldig zijn en vernietgd moeten worden.
Heeft er tot nu toe iemand bewijs van dexia gekregen dat de aandelen gekocht zijn.
Als ze niets te verbergen hebben, waarom overleggen ze de aankoopbewijzen dan niet.

Ze gaan helemaal nat.

[Harry 12]

Als dat zo is dat ze geen aan- en verkoopfacturen kunnen overleggen, waar blijft dan de toezichthouder die de banken controleert ???

[Harry 12]

UIT DE HANDEL IN BV KOFFIE WEET IK DAT DE VERKOPENDE PARTIJ ALTIJD SHORT GAAT TOV DE KOPENDE PARTIJ (INDEKKEN) ALS HET GEGAAN IS WAT VELEN VERMOEDEN IS M.I DEXIA TE VERWIJTEN DAT ZIJ
IN BEPAALDE ZIN VOOR DE RECHTBANK MIJNEED PLEGEN!! OF ANDERSZINS, VALSHEID IN GESCHRIFTE!! ZIJ WILLEN GELD ZIEN WAAR ZIJ GEEN RECHT OP HEBBEN OMDAT ER GEEN RESTSCHULD IS.

Heb je het hier niet over de termijnhandel ?? Is volgens mij niet te vergelijken.

[rust]

weet iemand waar ik de brief kan vinden om mijn gegevens bij dexia opte vragen en de aankoopbewijzen van de aandelen?

[Harry 12]

Daar is geen brief van. Moet je zelf opstellen of liever nog laat je advocaat dat doen.

[Ikwaseenbeetjedom]

Hebben we dan toch gebakken lucht geleased ? Dat is echt lucuratief voor de banken zeg !

[Harry 12]

Wat dacht jij aan- en verkoopfacturen krijgt geen enkele rechter boven tafel !! Dat is de werkwijze van de bank. Als je het contract goed leest is daar juridisch op dat punt niets mis mee. Bij een WVD 3 jaar lang het zelfde pakketje tegen dezelfde aankoopprijs. Daar zijn ze niet op te pakken.

Harry

[Ikwaseenbeetjedom]

Als ze tenminste niet aan iedereen hetzelfde pakketje "geleased" hebben..