| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Aandelenlease: belangenclubs willen raad van wijzen
-
O. Postma
Re: Aandelenlease: belangenclubs willen raad van wijzen
Mijn winstverdriedubbelaar was in januari 2003 afgelopen.
Nu ontvang ik dreigbrieven omtrent de betaling ( die ik nog niet gedaan heb )
Hoe kan ik nu het beste handelen ?
Dringend verzoek om antwoord !!
Jaap.
Nu ontvang ik dreigbrieven omtrent de betaling ( die ik nog niet gedaan heb )
Hoe kan ik nu het beste handelen ?
Dringend verzoek om antwoord !!
Jaap.
-
Wil Nagel
Re: Aandelenlease: belangenclubs willen raad van wijzen
Jaap (D.Postma),
Dit is een reactie voor iedereen, die hiermee te maken krijgt. Loop niet weg, maar zoek de confrontatie !
Je moet in ieder geval op alle brieven reageren, die Dexia je stuurt!
Jouw reactie kan o.a. zijn:
1e. Waarom Dexia het aandelenpakket niet eerder verkoopt, voordat de aandelenkoersen nog verder dalen en daardoor het verlies groter en de winst kleiner wordt.
Immers, er staat toch nergens in het contract, dat Dexia gehouden is aan de verkoop op de contractuele einddatum?
Dexia zal iedere keer je brief beantwoorden met daarin, dat ze aan het contractdatum moeten houden, maar zonder enig duidelijke uitleg van waarom.
Juist, hieronder schuilt n.l. het addertje !!!!!
2e. Stel Dexia aansprakelijk voor geleden schade vanwege het registreren van de aandelenpakket als "CREDIT" bij BKR.
Want hierdoor ben je op het moment, dat je het contract hebt getekend, in financiële problemen geraakt, omdat je bij geen één bank een lening meer kan afsluiten.
De banken vragen n.l. eerst om de lease credit eerst af te lossen, ook als de aandelen op dat moment nog een winst opleveren ???
Je kan hierdoor bijv. geen behoorlijke hypotheek afsluiten, geen vervangend huisraad, auto aanschaffen, enz. enz.
Stel daarom Dexia hiervoor aansprakelijk en geef jouw geschatte schade op !
3e. Zolang Dexia jou geen duidelijke uitleg geeft over
punt 1 en je BKR-schade niet wilt betalen, kan je hun een aanbod doen, om bijv. de overeenkomst te ontbinden met terugbetaling van de door jou reeds betaalde renten.
Omdat ik in precies hetzelfde schuitje zit, ben ik al maanden in discussie geraakt met Dexia juist hierover.
Iedere keer, dat Dexia mij terug schrijft, geven ze mij alweer gelegenheid om op hun aanbod in te gaan, waarom dit?
Dexia zal hierover natuurlijk nooit toegeven, omdat ze dan bang zijn de hele zaak te verliezen.
Maar voor jou is het belangrijk, dat je een heel belangrijk argument in handen hebt plus de vordering voor BKR-schade.
Mijn vermoeden is n.l. dit:
Omdat in het hele contract nergens staat, dat Dexia gehouden is aan de verkoop van het aandelenpakket op de einddatum, juist zelf hiervan gebruik maakt door de aandelen wel degelijk eerder te verkopen zonder dat de cliënt dit hoeft te weten!
Voorbeeld van waarom:
Stel, de bank verkoopt jouw aandelenpakket op een moment, dat de aandelenkoersen het gunstigst genoteerd staan, dus verkoop vóór de einddatum ! Hierdoor heeft de bank haar uitstaande lening aan jou + rente al binnen.
Direct hierna speculeert de bank, dat de aandelenkoersen op de einddatum zullen zakken, zodat ze bij jou, de zogenaamde ontstane schulden, nogmaals kunnen vorderen?
Het bovenstaande leert dus, dat de bank haar uitstaande lening dubbel terug heeft plus eventueel jouw koerswinst !
In feite heeft geen enkele cliënt een schuld !
Ik hoop, dat je hier wat aan hebt en dat de andere gedupeerden, Dexia ook aansprakelijk zullen stellen voor geleden BKR-schade i,p.v. andersom.
Ik heb tot op heden nog van niemand gehoord of gelezen, dat Dexia al daad werkelijk een deurwaarder naar een cliënt heeft gestuurd of ik ben niet goed geïnformeerd.
Lees ook mijn bovenstaande reactie aan Jan !
Sterkte en veel succes.
Wil
Dit is een reactie voor iedereen, die hiermee te maken krijgt. Loop niet weg, maar zoek de confrontatie !
Je moet in ieder geval op alle brieven reageren, die Dexia je stuurt!
Jouw reactie kan o.a. zijn:
1e. Waarom Dexia het aandelenpakket niet eerder verkoopt, voordat de aandelenkoersen nog verder dalen en daardoor het verlies groter en de winst kleiner wordt.
Immers, er staat toch nergens in het contract, dat Dexia gehouden is aan de verkoop op de contractuele einddatum?
Dexia zal iedere keer je brief beantwoorden met daarin, dat ze aan het contractdatum moeten houden, maar zonder enig duidelijke uitleg van waarom.
Juist, hieronder schuilt n.l. het addertje !!!!!
2e. Stel Dexia aansprakelijk voor geleden schade vanwege het registreren van de aandelenpakket als "CREDIT" bij BKR.
Want hierdoor ben je op het moment, dat je het contract hebt getekend, in financiële problemen geraakt, omdat je bij geen één bank een lening meer kan afsluiten.
De banken vragen n.l. eerst om de lease credit eerst af te lossen, ook als de aandelen op dat moment nog een winst opleveren ???
Je kan hierdoor bijv. geen behoorlijke hypotheek afsluiten, geen vervangend huisraad, auto aanschaffen, enz. enz.
Stel daarom Dexia hiervoor aansprakelijk en geef jouw geschatte schade op !
3e. Zolang Dexia jou geen duidelijke uitleg geeft over
punt 1 en je BKR-schade niet wilt betalen, kan je hun een aanbod doen, om bijv. de overeenkomst te ontbinden met terugbetaling van de door jou reeds betaalde renten.
Omdat ik in precies hetzelfde schuitje zit, ben ik al maanden in discussie geraakt met Dexia juist hierover.
Iedere keer, dat Dexia mij terug schrijft, geven ze mij alweer gelegenheid om op hun aanbod in te gaan, waarom dit?
Dexia zal hierover natuurlijk nooit toegeven, omdat ze dan bang zijn de hele zaak te verliezen.
Maar voor jou is het belangrijk, dat je een heel belangrijk argument in handen hebt plus de vordering voor BKR-schade.
Mijn vermoeden is n.l. dit:
Omdat in het hele contract nergens staat, dat Dexia gehouden is aan de verkoop van het aandelenpakket op de einddatum, juist zelf hiervan gebruik maakt door de aandelen wel degelijk eerder te verkopen zonder dat de cliënt dit hoeft te weten!
Voorbeeld van waarom:
Stel, de bank verkoopt jouw aandelenpakket op een moment, dat de aandelenkoersen het gunstigst genoteerd staan, dus verkoop vóór de einddatum ! Hierdoor heeft de bank haar uitstaande lening aan jou + rente al binnen.
Direct hierna speculeert de bank, dat de aandelenkoersen op de einddatum zullen zakken, zodat ze bij jou, de zogenaamde ontstane schulden, nogmaals kunnen vorderen?
Het bovenstaande leert dus, dat de bank haar uitstaande lening dubbel terug heeft plus eventueel jouw koerswinst !
In feite heeft geen enkele cliënt een schuld !
Ik hoop, dat je hier wat aan hebt en dat de andere gedupeerden, Dexia ook aansprakelijk zullen stellen voor geleden BKR-schade i,p.v. andersom.
Ik heb tot op heden nog van niemand gehoord of gelezen, dat Dexia al daad werkelijk een deurwaarder naar een cliënt heeft gestuurd of ik ben niet goed geïnformeerd.
Lees ook mijn bovenstaande reactie aan Jan !
Sterkte en veel succes.
Wil
-
Maarten
Re: Aandelenlease: belangenclubs willen raad van wijzen
Hi Wil,
Ik wil graag even reageren op hetgeen je zegt over het voortijdig verkopen van de aandelen. Je zegt (althans spreekt als vermoeden uit) nl:
"Omdat in het hele contract nergens staat, dat Dexia gehouden is aan de verkoop van het aandelenpakket op de einddatum, juist zelf hiervan gebruik maakt door de aandelen wel degelijk eerder te verkopen zonder dat de cliënt dit hoeft te weten!"
Ik weet niet wat voor een contract jij hebt maar aangezien het merendeel van de contracten bij Dexia gebaseerd zijn op een huurkoopconstructie ga ik er van uit dat dit in jouw geval ook zo is.
Bij huurkoop ben je pas juridisch eigenaar van de aandelen op het moment dat de gehele leasesom (deze bestaat uit de hoofdsom plus alle rentetermijnen). Tot dit moment heb je slechts het economisch eigendom. Dit wil zeggen dat de baten (bijv. dividenden en koersstijgingen) en de lasten (koersdalingen) voor jouw risico zijn. Maar je bent geen eigenaar. Je hebt geen zeggenschap over de verkoop van de aandelen voordat je eigenaar bent. Als je dus wilt dat de aandelen verkocht worden zul je eerst juridisch eigenaar moeten worden door de leasesom te voldoen. Dus op jouw initiatief is eerdere verkoop niet mogelijk zonder de volledige leasesom te betalen en daarmee het contract voortijdig te beeindigen.
Kan Dexia dan voortijdig de aandelen verkopen?
In principe zou dit kunnen maar het mag niet ten nadele van de huurkoper zijn (7a:1576L lid 2 BW). Oftewel als Dexia, als juridisch eigenaar, de aandelen inderdaad verkoopt voordat het contract ten einde is dan is Dexia gehouden om in ieder geval periodiek (een bedrag gelijk aan) het op de aandelen betaalbaar gestelde dividend uit te keren en ook aan het einde van het contract de aandelen (of een gelijke hoeveelheid daarvan) door te leveren aan de lessee (huurkoper) of te verrekenen met de leasesom. Dus schiet Dexia er niets mee op indien de koersen zouden (door)stijgen na verkoop van de aandelen. Ja maar wel als de koersen gaan kelderen, zou je kunnen zeggen. In weze zeg je dat ook:
"Direct hierna speculeert de bank, dat de aandelenkoersen op de einddatum zullen zakken, zodat ze bij jou, de zogenaamde ontstane schulden, nogmaals kunnen vorderen?"
Als Dexia winst wil maken doordat zij speculeert op koersdalingen dan hoeft ze daar de effectenleasecontracten echt niet voor te gebruiken. Daar zijn veel eenvoudigere constructies voor (bijv. dmv. verkoop van futures). Hoe dan ook, stel dat zij het toch gedaan heeft, dan nog is het speculatie voor haar eigen rekening. Zouden de koersen immers stijgen terwijl Dexia de aandelen verkocht had dan zal ze ten laste van heer vermogen de aandelen later tegen een hogere koers terug moeten kopen om aan lessee te kunnen uitleveren, of de tegenwaarde in geld moeten uitbetalen cq verrekenen met de leasesom. Dus ze kan het wel doen maar het tast de positie van lessee niet aan.
Even over de kredietregistratie. Dit is toch bekend want het staat toch in het contract vermeld?
groet, Maarten
Ik wil graag even reageren op hetgeen je zegt over het voortijdig verkopen van de aandelen. Je zegt (althans spreekt als vermoeden uit) nl:
"Omdat in het hele contract nergens staat, dat Dexia gehouden is aan de verkoop van het aandelenpakket op de einddatum, juist zelf hiervan gebruik maakt door de aandelen wel degelijk eerder te verkopen zonder dat de cliënt dit hoeft te weten!"
Ik weet niet wat voor een contract jij hebt maar aangezien het merendeel van de contracten bij Dexia gebaseerd zijn op een huurkoopconstructie ga ik er van uit dat dit in jouw geval ook zo is.
Bij huurkoop ben je pas juridisch eigenaar van de aandelen op het moment dat de gehele leasesom (deze bestaat uit de hoofdsom plus alle rentetermijnen). Tot dit moment heb je slechts het economisch eigendom. Dit wil zeggen dat de baten (bijv. dividenden en koersstijgingen) en de lasten (koersdalingen) voor jouw risico zijn. Maar je bent geen eigenaar. Je hebt geen zeggenschap over de verkoop van de aandelen voordat je eigenaar bent. Als je dus wilt dat de aandelen verkocht worden zul je eerst juridisch eigenaar moeten worden door de leasesom te voldoen. Dus op jouw initiatief is eerdere verkoop niet mogelijk zonder de volledige leasesom te betalen en daarmee het contract voortijdig te beeindigen.
Kan Dexia dan voortijdig de aandelen verkopen?
In principe zou dit kunnen maar het mag niet ten nadele van de huurkoper zijn (7a:1576L lid 2 BW). Oftewel als Dexia, als juridisch eigenaar, de aandelen inderdaad verkoopt voordat het contract ten einde is dan is Dexia gehouden om in ieder geval periodiek (een bedrag gelijk aan) het op de aandelen betaalbaar gestelde dividend uit te keren en ook aan het einde van het contract de aandelen (of een gelijke hoeveelheid daarvan) door te leveren aan de lessee (huurkoper) of te verrekenen met de leasesom. Dus schiet Dexia er niets mee op indien de koersen zouden (door)stijgen na verkoop van de aandelen. Ja maar wel als de koersen gaan kelderen, zou je kunnen zeggen. In weze zeg je dat ook:
"Direct hierna speculeert de bank, dat de aandelenkoersen op de einddatum zullen zakken, zodat ze bij jou, de zogenaamde ontstane schulden, nogmaals kunnen vorderen?"
Als Dexia winst wil maken doordat zij speculeert op koersdalingen dan hoeft ze daar de effectenleasecontracten echt niet voor te gebruiken. Daar zijn veel eenvoudigere constructies voor (bijv. dmv. verkoop van futures). Hoe dan ook, stel dat zij het toch gedaan heeft, dan nog is het speculatie voor haar eigen rekening. Zouden de koersen immers stijgen terwijl Dexia de aandelen verkocht had dan zal ze ten laste van heer vermogen de aandelen later tegen een hogere koers terug moeten kopen om aan lessee te kunnen uitleveren, of de tegenwaarde in geld moeten uitbetalen cq verrekenen met de leasesom. Dus ze kan het wel doen maar het tast de positie van lessee niet aan.
Even over de kredietregistratie. Dit is toch bekend want het staat toch in het contract vermeld?
groet, Maarten
-
Sara Etty
Re: Aandelenlease: belangenclubs willen raad van wijzen
Hi Maarten,
Ik sluit me hierbij aan, met één kanttekening. Ik vraag me af of Dexia tijdens de looptijd van het contract de aandelen zonder overleg en toestemming van de economisch eigenaar, lessee dus, mag verkopen, zelfs al is dit niet in het nadeel van lessee.
Het contract biedt lessee immers de mogelijkheid om de aandelen na afloop van het contract te kopen. Indien de aandelen voortijdig zonder toestemming van lessee zijn verkocht is dit niet meer mogelijk en kan de overeenkomst dus niet zoals afgesproken nagekomen worden door partijen.
Artikel 7A:1576L lid 2 stelt dat koop geen huurkoop breekt. Kortom, verkoop door lessor aan een ander mag de positie van lessee niet aantasten. Wel kan verkoop aan een nieuwe lessor, dan blijft voor lessee alles gelijk behalve de lessor.
Liefs, Sara
Ik sluit me hierbij aan, met één kanttekening. Ik vraag me af of Dexia tijdens de looptijd van het contract de aandelen zonder overleg en toestemming van de economisch eigenaar, lessee dus, mag verkopen, zelfs al is dit niet in het nadeel van lessee.
Het contract biedt lessee immers de mogelijkheid om de aandelen na afloop van het contract te kopen. Indien de aandelen voortijdig zonder toestemming van lessee zijn verkocht is dit niet meer mogelijk en kan de overeenkomst dus niet zoals afgesproken nagekomen worden door partijen.
Artikel 7A:1576L lid 2 stelt dat koop geen huurkoop breekt. Kortom, verkoop door lessor aan een ander mag de positie van lessee niet aantasten. Wel kan verkoop aan een nieuwe lessor, dan blijft voor lessee alles gelijk behalve de lessor.
Liefs, Sara
-
Maarten
Re: Aandelenlease: belangenclubs willen raad van wijzen
Hi Sara,
Ik denk ook dat dit inderdaad niet mogelijk is, aangezien ik maar een paar contracten ken heb ik gekeken naar wat erover in het BW m.b.t. huurkoop over gezegd wordt. Het is wat mij betreft dan ook een academische kwestie (zie ook mijn voorgaande posting).
Ik heb ook zitten te dubben over de vraag of art. 7A:1576L lid 2 dan ook altijd met zich meebrengt dat er dan een andere lessor komt of dat het ook kan betekenen dat de lessor dezelfde blijft (i.c. Dexia) en mits de verplichtingen van deze t.o.v. de lessee niet wijzigen. Aangezien huurkoop bij een normale afwikkeling betekent dat de juridische eigendom (van de aandelen) overgaat op lessee leek mij dit mogelijk mits het dan zou gaan om soortgelijke goederen (aandelen). Wellicht zie ik dit verkeerd en is dit nimmer mogelijk. Alsdan zou alleen de door jou geschetste mogelijkheid zich voordoen waardoor er dus een andere lessor komt (en we het dus eigenlijk over cessie hebben?). Hoe dan ook in dit laatste geval is tussentijdse handel in de aandelen niet toegestaan tenzij in die mogelijkheid in het contract is voorzien.
Het punt blijft toch wel dat er n.m.m. geen economisch motief is voor Dexia om dit Ueberhaupt te willen doen. Speculeren op neerwaartse koersbewegingen kan net zo goed buiten de effectenlease overeenkomsten om. Tussentijdse handel in de aandelen kan voordeel voor Dexia opleveren, maar net zo goed ook nadeel. Dat risico loopt Dexia zelf, de kans op nadeel is de prijs voor de kans op voordeel. Lessee wordt daar niet beter of slechter van. Eea imo.
Liefs, veel Maarten
Ik denk ook dat dit inderdaad niet mogelijk is, aangezien ik maar een paar contracten ken heb ik gekeken naar wat erover in het BW m.b.t. huurkoop over gezegd wordt. Het is wat mij betreft dan ook een academische kwestie (zie ook mijn voorgaande posting).
Ik heb ook zitten te dubben over de vraag of art. 7A:1576L lid 2 dan ook altijd met zich meebrengt dat er dan een andere lessor komt of dat het ook kan betekenen dat de lessor dezelfde blijft (i.c. Dexia) en mits de verplichtingen van deze t.o.v. de lessee niet wijzigen. Aangezien huurkoop bij een normale afwikkeling betekent dat de juridische eigendom (van de aandelen) overgaat op lessee leek mij dit mogelijk mits het dan zou gaan om soortgelijke goederen (aandelen). Wellicht zie ik dit verkeerd en is dit nimmer mogelijk. Alsdan zou alleen de door jou geschetste mogelijkheid zich voordoen waardoor er dus een andere lessor komt (en we het dus eigenlijk over cessie hebben?). Hoe dan ook in dit laatste geval is tussentijdse handel in de aandelen niet toegestaan tenzij in die mogelijkheid in het contract is voorzien.
Het punt blijft toch wel dat er n.m.m. geen economisch motief is voor Dexia om dit Ueberhaupt te willen doen. Speculeren op neerwaartse koersbewegingen kan net zo goed buiten de effectenlease overeenkomsten om. Tussentijdse handel in de aandelen kan voordeel voor Dexia opleveren, maar net zo goed ook nadeel. Dat risico loopt Dexia zelf, de kans op nadeel is de prijs voor de kans op voordeel. Lessee wordt daar niet beter of slechter van. Eea imo.
Liefs, veel Maarten
-
Sara Etty
Re: Aandelenlease: belangenclubs willen raad van wijzen
Hi Maarten,
En puur academische kwestie? Hmmm.
Maar goed, voor het overige kan ik me redelijk vinden in je uiteenzetting.
Liefs, Sara
PS: Bedoelde je met je afsluiting nou 'veel liefs', of 'veel Maarten'?
En puur academische kwestie? Hmmm.
Maar goed, voor het overige kan ik me redelijk vinden in je uiteenzetting.
Liefs, Sara
PS: Bedoelde je met je afsluiting nou 'veel liefs', of 'veel Maarten'?
-
Maarten
Re: Aandelenlease: belangenclubs willen raad van wijzen
Hi Sara,
Ach, wat ik in wezen bedoel is dat, al zou er al sprake zijn van tussentijds met de aandelen "aankloten", hetgeen dus kenneljk niet mogelijk is, dit voor risico van Dexia is aangezien de leaseovereenkomst uitgevoerd moet worden zoals afgesproken. De lessee loopt geen (extra) risico met dat gespeculeer, afgezien het eventueel door jou elders aangehaalde solvabiliteitsrisico van Dexia zelf. Maar ja deze solvabiliteit kan sowieso aangetast worden, ook bijvoorbeeld door effectenposities buiten de leasecontracten om.
veel Liefs, Maarten
PS veel liefs dus. Veel Maarten lijkt mij niet aan de orde aangezien ik gelukkig een niet in afgepaste hoeveelheden te verdelen lichaam heb. Althans bij leven.
Ach, wat ik in wezen bedoel is dat, al zou er al sprake zijn van tussentijds met de aandelen "aankloten", hetgeen dus kenneljk niet mogelijk is, dit voor risico van Dexia is aangezien de leaseovereenkomst uitgevoerd moet worden zoals afgesproken. De lessee loopt geen (extra) risico met dat gespeculeer, afgezien het eventueel door jou elders aangehaalde solvabiliteitsrisico van Dexia zelf. Maar ja deze solvabiliteit kan sowieso aangetast worden, ook bijvoorbeeld door effectenposities buiten de leasecontracten om.
veel Liefs, Maarten
PS veel liefs dus. Veel Maarten lijkt mij niet aan de orde aangezien ik gelukkig een niet in afgepaste hoeveelheden te verdelen lichaam heb. Althans bij leven.
-
Sara Etty
Re: Aandelenlease: belangenclubs willen raad van wijzen
Lieve Maarten,
Deze discussie hebben wij al uitvoerig gevoerd. Ik meen overigens wel dat het een verschil maakt indien de solvabiliteit in gevaar gebracht wordt door handelen met vermogensrechten waarmee je niet mag 'aankloten' dan wanneer dit om andere redenen plaatsvind of zou kunnen plaatsvinden. Qua aansprakelijkheid voor dan. Indien het eerste zou gebeuren, dan zou dit onder de verantwoordelijkheid van de bestuurders vallen en mogelijk leiden tot persoonlijke aansprakelijkheid voor ontstane schade, althans, dat lijkt me niet geheel uitgesloten. Maar goed, ook daar hebben we het in zekere zin al over gehad.
Wat je PS betreft: je bedoelde veel liefs dus, en niet veel Maarten omdat je ondeelbaar bent. Mooi zo.
Liefs, Sara
Deze discussie hebben wij al uitvoerig gevoerd. Ik meen overigens wel dat het een verschil maakt indien de solvabiliteit in gevaar gebracht wordt door handelen met vermogensrechten waarmee je niet mag 'aankloten' dan wanneer dit om andere redenen plaatsvind of zou kunnen plaatsvinden. Qua aansprakelijkheid voor dan. Indien het eerste zou gebeuren, dan zou dit onder de verantwoordelijkheid van de bestuurders vallen en mogelijk leiden tot persoonlijke aansprakelijkheid voor ontstane schade, althans, dat lijkt me niet geheel uitgesloten. Maar goed, ook daar hebben we het in zekere zin al over gehad.
Wat je PS betreft: je bedoelde veel liefs dus, en niet veel Maarten omdat je ondeelbaar bent. Mooi zo.
Liefs, Sara
-
Dick Siesling
Re: Aandelenlease: belangenclubs willen raad van wijzen
Beste Sara, Goede Maarten +)
Ik was jullie helemaal kwijt. Ik snap niets van het verdwijnen van rubrieken. Wel juich ik het verdwijnen van dekmantels toe.
De laatste vraag die ik in de "uitsmijters " rubriek stelde had van doen met wat jullie in al je wijsheid en geduld nu eigenlijk aanraden m.b.t. de winstver3dubbelaar.
Gewoon in de kast leggen dat aanbod en het risiko van beslaglegging?
En hebben jullie een hint hoe ik deze discussie kan blijven volgen, of moet ik daarvoor bij de redactie zijn?
Ik heb me rot gezocht om jullie terug te vinden.
`k Snap dus niets van aandelenlease en van deze doolhof.
Groeten,
Dick.
+) de bijvoeglijke naamwoorden bij jullie namen kun je naar believen vervangen door jullie favoriete.
Ik was jullie helemaal kwijt. Ik snap niets van het verdwijnen van rubrieken. Wel juich ik het verdwijnen van dekmantels toe.
De laatste vraag die ik in de "uitsmijters " rubriek stelde had van doen met wat jullie in al je wijsheid en geduld nu eigenlijk aanraden m.b.t. de winstver3dubbelaar.
Gewoon in de kast leggen dat aanbod en het risiko van beslaglegging?
En hebben jullie een hint hoe ik deze discussie kan blijven volgen, of moet ik daarvoor bij de redactie zijn?
Ik heb me rot gezocht om jullie terug te vinden.
`k Snap dus niets van aandelenlease en van deze doolhof.
Groeten,
Dick.
+) de bijvoeglijke naamwoorden bij jullie namen kun je naar believen vervangen door jullie favoriete.
-
Maarten
Re: Aandelenlease: belangenclubs willen raad van wijzen
Beste Dick,
Sara heeft in die topic al antwoord gegeven op je vragen.. ik heb het even voor je te voorschijn "getoverd"
groet Maarten
Sara heeft in die topic al antwoord gegeven op je vragen.. ik heb het even voor je te voorschijn "getoverd"
groet Maarten
-
Sara Etty
Re: Aandelenlease: belangenclubs willen raad van wijzen
Hi Dick,
Ik zie dat Maarten de 'uitsmijters' topic al omhoog heeft gehaald voor jou. Het forum werkt als volgt. Zodra je reageert op een topic, gaat die topic naar boven. Topics waar geen reacties op komen zakken dus naar beneden en kun je teruginden als je door de lijst bladert. Of via de zoekfunctie op trefwoord.
Maar goed, dit is wat ik in reactie op jouw vraag daar schreef:
Hi Dick,
De afweging wel of niet ingaan op het aanbod (het aanbod is een wijziging in de voorwaarden van het contract in het voordeel van lessee, met als keerzijde het beding waarmee lessee afziet van juridische acties tegen Dexia)kan ieder alleen zelf maken.
Iedereen die met deze producten in aanraking is gekomen heeft nu een schuld, in dat opzicht is iedereen gedupeerd. Maar niet in alle gevallen is dat gedupeerd zijn ook af te wentelen op een ander, niet altijd is dat de schuld van een ander dan lessee zelf. En dus is het niet in alle gevallen verstandig om het aanbod niet te aanvaarden. Want als dat alles is wat rest, dan is dat altijd beter dan de situatie zoals die nu is.
Om zekerheid te krijgen over de vraag in hoeverre jij tot de ene of de andere groep gedupeerden hoort, dan wel ergens op het grensgebied ertussen kun je mijns inziens het beste overleg voeren met een advocaat. In elk geval is het in eega situaties niet verstandig het aanbod te aanvaarden meen ik.
Wat de twee stichtingen betreft en hoe lang dat kan duren. Tsja, dat is koffie dik kijken. Er kan van alles gebeuren. De procedures lopen nog maar net. Het kan best zijn dat indien de procedures toch in het voordeel van de stichtingen lijken te gaan, Dexia alsnog tot een schikkings overleg zal willen komen, gaande de procedure. En indien die schikking er dan zou komen zal de procededure dus afgesloten worden en komt er niet eens een uitspraak. Maar het is ook goed mogelijk dat dit pas na deuitspraak in eerste aanleg zal gebeuren, of dat Dexia hiertoe pas over zal gaan nadat de zaak in hoger beroep is afgerond, of zelfs na cassatie bij de Hoge Raad. En in die gevallen kan het nog wel eens jaren gaan duren. Ik kan je hier geen antwoord op geven.
Met vriendelijke groet,
Sara
PS: Je laatste opmerking ontging me een beetje. Wat bedoel je met: "+) de bijvoeglijke naamwoorden bij jullie namen kun je naar believen vervangen door jullie favoriete."?
Ik zie dat Maarten de 'uitsmijters' topic al omhoog heeft gehaald voor jou. Het forum werkt als volgt. Zodra je reageert op een topic, gaat die topic naar boven. Topics waar geen reacties op komen zakken dus naar beneden en kun je teruginden als je door de lijst bladert. Of via de zoekfunctie op trefwoord.
Maar goed, dit is wat ik in reactie op jouw vraag daar schreef:
Hi Dick,
De afweging wel of niet ingaan op het aanbod (het aanbod is een wijziging in de voorwaarden van het contract in het voordeel van lessee, met als keerzijde het beding waarmee lessee afziet van juridische acties tegen Dexia)kan ieder alleen zelf maken.
Iedereen die met deze producten in aanraking is gekomen heeft nu een schuld, in dat opzicht is iedereen gedupeerd. Maar niet in alle gevallen is dat gedupeerd zijn ook af te wentelen op een ander, niet altijd is dat de schuld van een ander dan lessee zelf. En dus is het niet in alle gevallen verstandig om het aanbod niet te aanvaarden. Want als dat alles is wat rest, dan is dat altijd beter dan de situatie zoals die nu is.
Om zekerheid te krijgen over de vraag in hoeverre jij tot de ene of de andere groep gedupeerden hoort, dan wel ergens op het grensgebied ertussen kun je mijns inziens het beste overleg voeren met een advocaat. In elk geval is het in eega situaties niet verstandig het aanbod te aanvaarden meen ik.
Wat de twee stichtingen betreft en hoe lang dat kan duren. Tsja, dat is koffie dik kijken. Er kan van alles gebeuren. De procedures lopen nog maar net. Het kan best zijn dat indien de procedures toch in het voordeel van de stichtingen lijken te gaan, Dexia alsnog tot een schikkings overleg zal willen komen, gaande de procedure. En indien die schikking er dan zou komen zal de procededure dus afgesloten worden en komt er niet eens een uitspraak. Maar het is ook goed mogelijk dat dit pas na deuitspraak in eerste aanleg zal gebeuren, of dat Dexia hiertoe pas over zal gaan nadat de zaak in hoger beroep is afgerond, of zelfs na cassatie bij de Hoge Raad. En in die gevallen kan het nog wel eens jaren gaan duren. Ik kan je hier geen antwoord op geven.
Met vriendelijke groet,
Sara
PS: Je laatste opmerking ontging me een beetje. Wat bedoel je met: "+) de bijvoeglijke naamwoorden bij jullie namen kun je naar believen vervangen door jullie favoriete."?
-
Maarten
Re: Aandelenlease: belangenclubs willen raad van wijzen
Oh ja, Dick,
Als je een topic interessant vind dan kun je hem opslaan in je favorieten (moet je wel het topic geopend hebben natuurlijk).
Groet Maarten
Als je een topic interessant vind dan kun je hem opslaan in je favorieten (moet je wel het topic geopend hebben natuurlijk).
Groet Maarten
-
Dick Siesling
Re: Aandelenlease: belangenclubs willen raad van wijzen
Maarten Magnum,
Dank je! Ik kwam op het idee gewoon te gaan zoeken vlak onder het r a d a r embleempje en vond e.e.a. terug.
Ik heb op computergebied een lichtjaar achterstand op de inwoners van het dichtsbijzijnde rusthuis, waarvan de jongste bewoonsters nauwelijks met mij in leeftijd verschillen.
Het goede,
Dick.
Dank je! Ik kwam op het idee gewoon te gaan zoeken vlak onder het r a d a r embleempje en vond e.e.a. terug.
Ik heb op computergebied een lichtjaar achterstand op de inwoners van het dichtsbijzijnde rusthuis, waarvan de jongste bewoonsters nauwelijks met mij in leeftijd verschillen.
Het goede,
Dick.
-
Dick Siesling
Re: Aandelenlease: belangenclubs willen raad van wijzen
Sara,
Ik zag dat Maarten de titel lieve in de wacht had gesleept en ben natuurlijk zeer jaloers op die man. Om jullie een beetje te plagen, bedoelde ik dat (+ als voetnootje, dus eigenlijk *) goede, beste, lieve ( doorhalen wat niet verlangd wordt ).
Nogmaals bedankt voor jullie uitleg.
Ik blijf jullie vakkundige uitleg volgen.
O.. kan ik het B.W. ook op het internet openslaan?
Groeten,
Dick.
Ik zag dat Maarten de titel lieve in de wacht had gesleept en ben natuurlijk zeer jaloers op die man. Om jullie een beetje te plagen, bedoelde ik dat (+ als voetnootje, dus eigenlijk *) goede, beste, lieve ( doorhalen wat niet verlangd wordt ).
Nogmaals bedankt voor jullie uitleg.
Ik blijf jullie vakkundige uitleg volgen.
O.. kan ik het B.W. ook op het internet openslaan?
Groeten,
Dick.
-
Sara Etty
Re: Aandelenlease: belangenclubs willen raad van wijzen
Hi Dick,
Je kunt wetgeving vinden op www.wetten.nl. Het BW bestaat overigens uit meerdere boeken (Boek 1 t/m 7, 7A en 8) en kent een gelaagde structuur. Vinden is een ding, of je het ook als toegankelijk ervaren zult is een tweede. Succes ermee.
Groet, Sara
Je kunt wetgeving vinden op www.wetten.nl. Het BW bestaat overigens uit meerdere boeken (Boek 1 t/m 7, 7A en 8) en kent een gelaagde structuur. Vinden is een ding, of je het ook als toegankelijk ervaren zult is een tweede. Succes ermee.
Groet, Sara
-
alice
Re: Aandelenlease: belangenclubs willen raad van wijzen
Is er trouwens iemand( ik ben legio gedupeerde hoor!!) die een leuke camping weet in de Drome-streek in Frankrijk?
-
Maarten
Re: Aandelenlease: belangenclubs willen raad van wijzen
Hi Dick,
Een alternatief voor http://www.wetten.nl (welke bij mijn weten altijd actueel is) is:
http://www.win.tue.nl/~aeb/jura/Burgerl ... k_wetboek/
Van deze weet ik niet of hij altijd actueel is, maar hij is wel een stuk toegankelijker.
Groet, Maarten
Een alternatief voor http://www.wetten.nl (welke bij mijn weten altijd actueel is) is:
http://www.win.tue.nl/~aeb/jura/Burgerl ... k_wetboek/
Van deze weet ik niet of hij altijd actueel is, maar hij is wel een stuk toegankelijker.
Groet, Maarten
-
joop
Re: Aandelenlease: belangenclubs willen raad van wijzen
ook ik ben door dat bedrijf gedupeerd,net zoals velen.
j,l. zaterdag kreeg ik een schrijven of dat ik maar even binnen 10 dagen bijna 7.000 euro wil overmaken naar dexia.
nu is het de vraag,wat moet ik hiermee.
mijn contract was 16-o6 2003 afgelopen.
zijn er onder de vele gedupeerde onder ons die dit ook meemaken.
Sterkte allemaal en graag wat reacties hierop.
j,l. zaterdag kreeg ik een schrijven of dat ik maar even binnen 10 dagen bijna 7.000 euro wil overmaken naar dexia.
nu is het de vraag,wat moet ik hiermee.
mijn contract was 16-o6 2003 afgelopen.
zijn er onder de vele gedupeerde onder ons die dit ook meemaken.
Sterkte allemaal en graag wat reacties hierop.
-
peter
Re: Aandelenlease: belangenclubs willen raad van wijzen
beste joop ik moest 6600 euro betalen ik heb een paar weken gewacht.heb toen de beslissing genomen om te betalen
wat ik ook gedaan heb kreeg een mooi briefje van dexia waarin ze me bedankte de boeven wacht nu maar af gr
wat ik ook gedaan heb kreeg een mooi briefje van dexia waarin ze me bedankte de boeven wacht nu maar af gr
-
Wil Nagel
Re: Aandelenlease: belangenclubs willen raad van wijzen
Hoi Maarten,
Je hebt inderdaad gelijk, als je zegt, dat je bij huurkoop pas juridisch eigenaar ben van de aandelen, als de gehele leasesom + rente is betaald.
Omdat jij GEEN eigenaar ben, kan jij ook geen opdracht geven tot eerdere verkoop, terwijl Dexia dit in princiepe wél kan!
De verkoop vindt dan plaats op een MOMENT wat voor Dexia het GUNSTIGST is. Waarom zal Dexia eerder verkopen, als er voor Dexia zelf risico in zit, daarom op "gunstig moment".
Omdat Dexia hier vrij in is, hoeft zij nooit en te nimmer een risico nemen, alleen maar WINST!
Wat jij over het hoofd hebt gezien is, dat volgens mijn vermoedens de verkoop NIET aan lessee wordt medegedeeld! Want als Dexia dit wel aan lessee zou mededelen, dan betekent het, dat ook het kontract wordt beëindigd met betaling door lessee van de rest rentetermijnen. Dexia moet dan aan lessee minstens de WinstVerdubbelaar c.q. WinstVer3dubbelaar uitbetalen of minstens de opbrengst (=winst) op de aandelenkoers.
Maar omdat, zoals je zegt, Dexia hier niets mee opschiet, wordt daarom de eerdere verkoop ook niet aan lessee medegedeeld.
Niet voor niets, dat ik al maanden met Dexia hierover in de klinch zit!
En als jij zegt, "dat indien de koersen zouden stijgen na eerdere verkoop van de aandelen", dan zeg ik, dat Dexia NIET OP HET JUISTE MOMENT VERKOCHT heeft! Maar daar zie ik Dexia ook niet voor aan! Zelfs jij zou het in deze slechte economische periode kunnen speculeren !
Wat bedoel ik met "op juiste moment van verkoop".
Dexia zal bij eerdere verkoop zorgen, dat zij minstens haar uitstaand geleend kapitaal binnen heeft PLUS eventueel de koerswinst op dat moment, terwijl zij met bijna 100% zekerheid weten, dat de koersen alleen maar zullen dalen !
Opmerking:
Als bovenstaand moment NIET aanbreekt of aanwezig is, zal eerdere verkoop ook niet plaats vinden. Logisch !
Waarom wij "gedupeerden" juist nu in 2003 allemaal ermee zitten is, omdat reeds vanaf medio 2001 het tendens al aanwezig was, dat we in een economische recessie terecht zouden komen en dat daarom diverse leasebanken agressief te werk gingen om zo veel mogelijk klanten binnen te halen.
Wat voor reactie geven jullie, over het volgende voorbeeld.
Einddatum leasekontract is 1 april 2003.
Op 1 maart 2003, bericht van Dexia verlies van € 4.000,00.
Op 1 april 2003 (=einddatum) is verlies opgelopen naar ruim € 12.000,00.
Mijn reactie is dan, waarom niet op 1 maart 2003 verkocht?
Dus als Dexia op 1 maart had verkocht, dan heeft Dexia al een winst van € 8.000,00.
In jouw reactie ga je vanuit, dat we ons niet in een economische crisis bevinden en dat er van een normale belegging gesproken kan worden in een normale periode.
Het is natuurlijk naïef om dit te denken en dus niet waar. Dexia heeft dit al lang zien aankomen en ons alleen misbruikt.
Geloof mij maar, Dexia heeft neemt geen enkel risico bij al haar leasekontracten, omdat zij haar geleend geld + rente altijd terug heeft of nog vordert!!!!
Bij cliënten, die de rente ineens betaald hebben, omdat ze toen dachtten "nooit en niet meer dan deze rente te verliezen", heeft Dexia meer winst, omdat Dexia in een kortere periode tegen de volle rente het geleend kapitaal al terug heeft.
Nu over de kredietregistratie.
Natuurlijk staat het in het kontract, maar wat staat er PRECIES in het kontract?
De meesten van jullie denken, dat het informeren door Dexia aan BKR betekent, dat op het "eind" van de kontract, indien je de schuld nog niet hebt terugbetaald, jij moeilijk of helemaal geen andere lening kunt krijgen!
Nee zo is het helemaal niet !
Het zit nl. zo, op het moment, dat jij een leasekontract hebt getekend, jij al als "crediteur" bent geregistreerd bij BKR en dat betekent, dat jij vanaf dat moment al geen of zelfs helemaal geen lening meer kunt verkrijgen. Of je moet bij die lening, eerst Dexia afbetalen, ondanks het feit, dat op dat moment eventueel de aandelen een winst opleveren. Wie doet dat die lening eerst afbetalen?
Hier kom je achteraf pas achter!
Dit is niemand duidelijk uitgelegd of medegedeeld!
Dus nogmaals, claim een schade bij Dexia, als je bovenstaand probleem ook hebt gehad.
Groeten,
Wil
Je hebt inderdaad gelijk, als je zegt, dat je bij huurkoop pas juridisch eigenaar ben van de aandelen, als de gehele leasesom + rente is betaald.
Omdat jij GEEN eigenaar ben, kan jij ook geen opdracht geven tot eerdere verkoop, terwijl Dexia dit in princiepe wél kan!
De verkoop vindt dan plaats op een MOMENT wat voor Dexia het GUNSTIGST is. Waarom zal Dexia eerder verkopen, als er voor Dexia zelf risico in zit, daarom op "gunstig moment".
Omdat Dexia hier vrij in is, hoeft zij nooit en te nimmer een risico nemen, alleen maar WINST!
Wat jij over het hoofd hebt gezien is, dat volgens mijn vermoedens de verkoop NIET aan lessee wordt medegedeeld! Want als Dexia dit wel aan lessee zou mededelen, dan betekent het, dat ook het kontract wordt beëindigd met betaling door lessee van de rest rentetermijnen. Dexia moet dan aan lessee minstens de WinstVerdubbelaar c.q. WinstVer3dubbelaar uitbetalen of minstens de opbrengst (=winst) op de aandelenkoers.
Maar omdat, zoals je zegt, Dexia hier niets mee opschiet, wordt daarom de eerdere verkoop ook niet aan lessee medegedeeld.
Niet voor niets, dat ik al maanden met Dexia hierover in de klinch zit!
En als jij zegt, "dat indien de koersen zouden stijgen na eerdere verkoop van de aandelen", dan zeg ik, dat Dexia NIET OP HET JUISTE MOMENT VERKOCHT heeft! Maar daar zie ik Dexia ook niet voor aan! Zelfs jij zou het in deze slechte economische periode kunnen speculeren !
Wat bedoel ik met "op juiste moment van verkoop".
Dexia zal bij eerdere verkoop zorgen, dat zij minstens haar uitstaand geleend kapitaal binnen heeft PLUS eventueel de koerswinst op dat moment, terwijl zij met bijna 100% zekerheid weten, dat de koersen alleen maar zullen dalen !
Opmerking:
Als bovenstaand moment NIET aanbreekt of aanwezig is, zal eerdere verkoop ook niet plaats vinden. Logisch !
Waarom wij "gedupeerden" juist nu in 2003 allemaal ermee zitten is, omdat reeds vanaf medio 2001 het tendens al aanwezig was, dat we in een economische recessie terecht zouden komen en dat daarom diverse leasebanken agressief te werk gingen om zo veel mogelijk klanten binnen te halen.
Wat voor reactie geven jullie, over het volgende voorbeeld.
Einddatum leasekontract is 1 april 2003.
Op 1 maart 2003, bericht van Dexia verlies van € 4.000,00.
Op 1 april 2003 (=einddatum) is verlies opgelopen naar ruim € 12.000,00.
Mijn reactie is dan, waarom niet op 1 maart 2003 verkocht?
Dus als Dexia op 1 maart had verkocht, dan heeft Dexia al een winst van € 8.000,00.
In jouw reactie ga je vanuit, dat we ons niet in een economische crisis bevinden en dat er van een normale belegging gesproken kan worden in een normale periode.
Het is natuurlijk naïef om dit te denken en dus niet waar. Dexia heeft dit al lang zien aankomen en ons alleen misbruikt.
Geloof mij maar, Dexia heeft neemt geen enkel risico bij al haar leasekontracten, omdat zij haar geleend geld + rente altijd terug heeft of nog vordert!!!!
Bij cliënten, die de rente ineens betaald hebben, omdat ze toen dachtten "nooit en niet meer dan deze rente te verliezen", heeft Dexia meer winst, omdat Dexia in een kortere periode tegen de volle rente het geleend kapitaal al terug heeft.
Nu over de kredietregistratie.
Natuurlijk staat het in het kontract, maar wat staat er PRECIES in het kontract?
De meesten van jullie denken, dat het informeren door Dexia aan BKR betekent, dat op het "eind" van de kontract, indien je de schuld nog niet hebt terugbetaald, jij moeilijk of helemaal geen andere lening kunt krijgen!
Nee zo is het helemaal niet !
Het zit nl. zo, op het moment, dat jij een leasekontract hebt getekend, jij al als "crediteur" bent geregistreerd bij BKR en dat betekent, dat jij vanaf dat moment al geen of zelfs helemaal geen lening meer kunt verkrijgen. Of je moet bij die lening, eerst Dexia afbetalen, ondanks het feit, dat op dat moment eventueel de aandelen een winst opleveren. Wie doet dat die lening eerst afbetalen?
Hier kom je achteraf pas achter!
Dit is niemand duidelijk uitgelegd of medegedeeld!
Dus nogmaals, claim een schade bij Dexia, als je bovenstaand probleem ook hebt gehad.
Groeten,
Wil
