| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Aegon
-
Patrick
Aegon
Meesterplan van Spaarbeleg
Gepubliceerd op vrijdag 20 juni 2003
Door Anton Greefhorst
In zijn wekelijkse column "De rode kaart" fileert registeraccountant Anton Greefhorst de claims van financiële producten. Deze keer: Meesterplan van Aegon-dochter Spaarbeleg.
De worst
Spaarbeleg voelt het sentiment onder de beleggers haarfijn aan. De belegger is na de enorme daling van de beurs zo bang geworden dat hij zijn geld niet meer durft te beleggen in de risicovolle beurs. Het Meesterplan is voor deze bange belegger de reddende engel: 100% garantie op uw inleg en een (doel)rendement van 8% tot 11% per jaar bij zowel een stijgende als een dalende beurs. Dat is heel knap.
Wat is het?
U stort bijvoorbeeld 1000 Euro. Van dat bedrag wordt voor ongeveer 700 Euro aan obligaties gekocht. Deze worden gedurende de looptijd van MeesterPlan aangehouden en groeien aan tot uw oorspronkelijke inleg van 1000 Euro (de garantiewaarde). Voor deze meesterlijke (in)zet wordt 30% beheervergoeding in rekening gebracht. Daarbij is het de bedoeling dat die 30% beheervergoeding verrekend kan worden met de winst die wordt gemaakt met die overige 300 euro.
Voor die 300 euro wordt een optie gekocht op het Absolute Return Euro Fund dat op zijn beurt belegt in zogenaamde hedgefunds. Ook voor deze aankoop wordt 30% beheervergoeding in rekening gebracht. Dat resulteert in een beheervergoeding van in totaal 300 euro. Voegen wij daar de investering in de optie aan toe (300 euro), dan komt de teller al op 600 euro te staan. Dat betekent dat minimaal 600 euro moet worden verdiend op een (optie)investering van 300 euro. Dat laat zich vertalen in een rendement van minimaal 200%.
Andere kostenposten
Deze snelle som is echter nog niet volledig. MeesterPlan kent nog enkele andere kostenposten naast de eerder genoemde beheervergoeding: beheerkosten van 4,5%, een prestatievergoeding van 27%, een presentatievergoeding van 20%, nog een presentatievergoeding nu van 7%, overige kosten van onbekende hoogte en zonodig een boete van 5%. Een en ander is exclusief de kosten die de hedgefunds zelf maken. Het Absolute Return Euro Fund moet dus enorme winsten maken, wil er nog wat overschieten voor de belegger zelf. De vraag is of dat realistisch is.
Het geheime wapen
Net als bij elk ander beleggingsfonds worden er door een hedgefund effecten gekocht en verkocht. Door de manier waarop onderscheidt het hedgefund zich van andere beleggingsfondsen. Spaarbeleg geeft een voorbeeld. Het hedgefund koopt aandelen A en verkoopt aandelen B; beide uit dezelfde sector. Daar het geen aandelen B heeft, moet het die lenen (daarvoor moet wel betaald worden). Na verloop van tijd hoopt het hedgefund dat de aandelen A in waarde zijn gestegen en aandelen B in waarde zijn gedaald. Dan kunnen vervolgens de aandelen A worden verkocht en die van B worden aangekocht (de geleende aandelen moeten worden teruggegeven). Bij dit scenario wordt er dus een winst behaald en dat kan gebeuren bij zowel een stijgende als een dalende beurs. Wij noemen hier echter nog graag de tegenovergestelde situatie. Daalt de koers van A en stijgt de koers van B, dan wordt er verlies gemaakt. Het kan dus vriezen en dooien.
De ‘belofte’ van Spaarbeleg
Spaarbeleg stelt: aan het einde van de looptijd 100% garantie op uw inleg en een (doel)rendement van 8% tot 11% per jaar. Als u nu 1000 euro op een Internetrekening met 4 procent rente zet, heeft u na zeven jaar bijna 1.400 euro. Als u in MeesterPlan stapt, heeft u een garantie op slechts 1000 euro. Het risico is dus wel bijna 400 euro. Daarnaast geldt de garantie alleen op het einde van de looptijd. Verder voegen ze er fijntjes aan toe: ‘op dit product is geen garantiestelsel van toepassing.’
Spaarbeleg stelt letterlijk dat u na zeven jaar een aantrekkelijk rendement kunt behalen, waarna in de daaropvolgende zin ‘aantrekkelijk’ wordt vertaald in ‘een doelrendement van 8 tot 11% op jaarbasis’. De optimistische lezer interpreteert dat als ‘ik behaal elk jaar 8 tot 11% rendement met MeesterPlan. Wij kunnen het hoogstens interpreteren als een ‘aantrekkelijk doelrendement’ van 8 tot 11%.
De vraag is of dat doel haalbaar is. Er wordt immers slechts 300 euro risicovol geïnvesteerd; zodat ten opzichte van dat bedrag sprake moet zijn van een rendement van 27 tot 37% op jaarbasis. Daarnaast zijn dit nettorendementen. Daar ook nog beheerkosten, beheervergoeding, prestatievergoeding, diverse presentatievergoedingen, overige kosten en zonodig een boete in rekening worden gebracht, moeten de brutorendementen tot astronomische hoogten stijgen om het doelrendement te halen.
Spaarbeleg stelt dat haar MeesterPlan daadwerkelijk een meesterlijk plan is. Daar zijn wij het helemaal mee eens; voor Spaarbeleg is het een meesterplan; voor de belegger is het echter een meesterval.
Slordigheden
Een laatste opmerking betreft de juistheid van de in dit artikel verstrekte informatie. Die informatie is grotendeels gebaseerd op de informatie zoals die door Spaarbeleg wordt verstrekt in de vorm van een brochure en de financiële bijsluiter. Die informatie zelf vinden wij echter misleidend, onduidelijk, onjuist, onvolledig en in strijd met de wet.
De informatie is misleidend omdat wordt gesteld dat u na zeven jaar een aantrekkelijk rendement kunt behalen, waarna ‘aantrekkelijk rendement’ wordt vertaald in 8 tot 11%. De kans dat u alleen uw inleg terugkrijgt lijkt ons echter hoog, terwijl ook de kans aanwezig is dat u minder dan uw inleg terugkrijgt.
Onduidelijk
Ook is de informatie onduidelijk. Zo wordt gesproken over een prestatievergoeding van 27% en een presentatievergoeding van zowel 20% als 7%. In eerste instantie dachten wij aan een tikfout; het woord ‘presentatievergoeding’ komt echter nota bene driemaal voor. Wie, of wat wordt gepresenteerd, blijft onduidelijk.
Ook is de informatie onjuist. Zo wordt bijvoorbeeld gesteld dat belegging in een hedgefund door particulieren niet mogelijk is. De column van vorige keer bericht uitgebreid over het hedgefund van FalcInvest, te koop voor echt iedereen.
Onvolledig
Ook is de informatie onvolledig; ze laat vele vragen onbeantwoord. Een daarvan hebben wij via e-mail gesteld aan Spaarbeleg. De eerste reactie was snel: ‘binnen twee dagen krijgt u antwoord’. De volgende dag werd gas teruggenomen: ‘het duurt wat langer’. Een week later was er nog steeds geen reactie. Voor de zekerheid werd er een tweede poging gedaan. Ook deze vraag werd genegeerd.
Tenslotte voldoet de financiële bijsluiter niet aan de wettelijke vereisten. Zo wordt de verplichting tot het vermelden van de vaste standaardteksten niet gevolgd.
Al met al strooit Spaarbeleg kwistig met slordigheden. Dit doet het ergste vrezen als u daadwerkelijk uw gelden aan Spaarbeleg toevertrouwt.
Spaarbeleg was het niet eens met de analyse van Anton Greefhorst en heeft een reactie geschreven.
Reactie column MeesterPlan
Gepubliceerd op woensdag 25 juni 2003
Spaarbeleg is het niet eens met de de kritiek die columnist Anton Greefhorst had op haar product 'Meesterplan" Onderstaand het commentaar van Spaarbeleg. Anton Greefhorst kaatst terug.
"Columnist Anton Greefhorst heeft de productinformatie en de financiële bijsluiter van Meesterplan niet begrepen: de kosten worden wel erg creatief vermenigvuldigd en dubbel geteld. Spaarbeleg is transparant in de communicatie over de kosten van MeesterPlan. Daarom vermelden we in onze uitingen alle kosten van dit product.
De kosten van MeesterPlan zijn feitelijk: 4,5% beheervergoeding per jaar en een prestatievergoeding van maximaal 27%, die alleen wordt betaald over het behaalde rendement en alleen als dit positief is. Dat is het unieke van MeesterPlan: de hedge fund managers hebben een groot belang bij het behalen van een positief resultaat voor de klant.
De twee kostencomponenten bevatten alle kosten van MeesterPlan, inclusief die van de hedge fund managers zèlf. In de rendementen die Spaarbeleg hanteert voor geprognosticeerde resultaten zijn alle kosten al verrekend. Wij communiceren alleen maar netto rendementen.
Spaarbeleg nodigt u van harte uit de feiten na te lezen op spaarbeleg.nl. De brochure en financiële bijsluiter (uiteraard na te lezen op de site) zijn opgesteld in overeenstemming met de hiervoor geldende richtlijnen van de Autoriteit Financiële Markten te Amsterdam. Vanzelfsprekend kunt u ook contact met ons opnemen, per e-mail: [email protected] of telefonisch: (030) 60 25 250.
Wat ons betreft is het vooral slordig dat de columnist feitelijke onjuistheden poneert als waarheid: Spaarbeleg acht het van groot belang zorgvuldig, open en eerlijk te vertellen hoe een financieel product in elkaar steekt."
Jeroen de Munnik, directeur Spaarbeleg
Anton Greefhorst kaatst terug
Gepubliceerd op donderdag 26 juni 2003
Spaarbeleg was niet zo te spreken over de kritiek die onze columnist Anton Greefhorst had op hun product "MeesterPlan". Gisteren gaven wij Spaarbeleg-directeur Jeroen de Munnik gelegenheid om een weerwoord te schrijven. Vandaag legt Anton Greefhorst in een open brief uit waarom hij tot zijn stellingen is gekomen.
"Beste Jeroen,
Het is aardig dat je de moeite neemt op mijn stukje te reageren vanwege de ‘feitelijke onjuistheden’. Jouw ‘zorgvuldig, open en eerlijk’ staat bij mij ook hoog in het vaandel en ik zou het vreselijk vinden als er in een stukje van mij een ‘feitelijke onjuistheid’ staat. Laten wij daarom samen maar even kijken.
Creatief vermenigvuldigd en dubbel geteld
Ik zou creatief hebben vermenigvuldigd en dubbel hebben geteld. Ik neem aan je doelt op de door mij genoemde 30%. Ik schreef al dat het de uitkomst van een ‘snelle rekensom’ was. Hoe was het ook al weer? Ik stort 1000 Euro en jij koopt daarvoor een obligatie en een optie. Aan het eind van het jaar is mijn inleg 1100 Euro waard (jouw doelrendement van 8 á 11%) en krijg ik een rekening van bijna 50 Euro. Het jaar daarop is de rekening bijna 55 Euro, Na zeven jaar is de rekening opgelopen tot bijna 470 Euro; dat is dus 47% van je inleg. Deze gedetailleerde rekensom is weinig creatief en niets wordt dubbel geteld.
Jeroen, wees nou eerlijk, is mijn rekensommetje echt een ‘feitelijke onjuistheid’?
De kosten van Meesterplan
Je schrijft ‘4,5% beheervergoeding per jaar en een prestatievergoeding van maximaal 27%’. Meer zou er niet zijn. Als dat echt zo is, dan begrijp ik niet waarom in jullie stukken op pagina 2 en 3 wordt gesproken van (1) beheerkosten van 4,5%, (2) een presentatievergoeding van 20%, nog een (3) presentatievergoeding nu van 7%, (4) overige kosten van onbekende hoogte en zonodig een (5) boete van 5%. Wij laten het wel even zien:
(1) beheerkosten van 4,5%:
"Bij MeesterPlan wordt er jaarlijks een vaste beheervergoeding van 4,5%berekend."
(2) een presentatievergoeding van 20%:
"De vergoedingen stuctuur is als volgt: Eerst wordt bij de individuele hedge fund managers 2%beheervergoeding in rekening gebracht en daarna 20% presentatievergoeding indien die aan de orde is. "
(3) presentatievergoeding nu van 7%:
"Vervolgens wordt op Fund of Fund niveau 2,5%beheervergoeding gerekend en daarna, indien er een positieve performance is,de presentatievergoeding van 7%. Op deze wijze telt de beheervergoeding op tot 4,5%en de Presentatievergoeding tot 27%."
(4) overige kosten van onbekende hoogte:
"Overige kosten, zoals toezichtskosten, accountantskosten, kosten verbonden aan het organiseren van vergaderingen en het doen van mededelingen worden door het beleggingsfonds ingehouden. De hoogte van dit percentage kosten is afhankelijk van de grootte van het beleggingsfonds en de reële hoogte van kosten op het moment dat de verrekening plaatsvindt. Dit percentage staat niet vast."
(5) boete van 5%:
"Wanneer u uitstapt,betaalt u 5%boete over de waarde van de participaties op het moment van uitstappen."
Jeroen, wees nou eerlijk, dit is toch geen ‘feitelijke onjuistheid’? Je kan zelf lezen dat ze er staan.
Richtlijnen van de Autoriteit Financiële Markten
Je schrijft dat de financiële bijsluiter is opgesteld in overeenstemming met de geldende richtlijnen. Terwijl ik schreef dat ze niet voldeed aan de wettelijke vereisten. Maar het is echt zo. Ik geef één voorbeeld. Bij de eerste keer lezen viel mijn oog op de volgende zin:
"mogelijk aan het eind van de looptijd de waarde van de uitkering niet voldoende is om uw hypotheek/schuld af te lossen."
Dat begreep ik niet. Voor MeesterPlan heb je toch immers geen lening nodig en als je geen lening nodig hebt, kan je ook geen lening aflossen. Pas bij het lezen van de wetteksten viel het kwartje. Die zin van jou is een verplichte standaardtekst. Je hebt hem echter verkeerd overgeschreven. De echte standaardtekst luidt: … mogelijk aan het eind van de looptijd de waarde van de uitkering niet voldoende is om uw eventuele hypotheek/schuld af te lossen. Kortom, je bent het essentiële woord ‘eventuele’ vergeten.
Jeroen, wees nou eerlijk, dit is toch wel een ‘feitelijke onjuistheid’?
Met vriendelijke groeten,
Anton Greefhorst"
P.S. Je schrijft ook nog dat je aan Spaarbeleg altijd een e-mail kan sturen. Dat klopt. Maar weet je ook dat die e-mails niet worden beantwoord? Begin juni heb ik mijn eerste vraag gesteld en een week later heb ik de vraag herhaald. Tot nu toe heb ik nog geen antwoord gekregen..
Naschrift
Spaarbeleg reageerde als volgt op deze column:
"Beste heer Greefhorst,
Goed dat u opnieuw de moeite neemt om ons MeesterPlan onder de loep te nemen. Jammer alleen dat u in uw berekeningen met onze nettorendementen de kosten nogmaals meeneemt. Alle kosten (beheer- en prestatievergoeding en alle overige kosten) zijn immers al meegenomen in de netto voorbeeldrendementen.
Jammer ook dat u vergeet te vermelden dat het behalen van een stabiel rendement in elke marktsituatie het doel is van hedge funds, de basis van de belegging van MeesterPlan.
U heeft ook gelijk: de standaardzin in de financiële bijsluiter over het aflossen van (eventuele) hypotheek/schuld roept verwarring op. Deze informatie gaan we verbeteren.
Met vriendelijke groet,
Jeroen de Munnik"
Gepubliceerd op vrijdag 20 juni 2003
Door Anton Greefhorst
In zijn wekelijkse column "De rode kaart" fileert registeraccountant Anton Greefhorst de claims van financiële producten. Deze keer: Meesterplan van Aegon-dochter Spaarbeleg.
De worst
Spaarbeleg voelt het sentiment onder de beleggers haarfijn aan. De belegger is na de enorme daling van de beurs zo bang geworden dat hij zijn geld niet meer durft te beleggen in de risicovolle beurs. Het Meesterplan is voor deze bange belegger de reddende engel: 100% garantie op uw inleg en een (doel)rendement van 8% tot 11% per jaar bij zowel een stijgende als een dalende beurs. Dat is heel knap.
Wat is het?
U stort bijvoorbeeld 1000 Euro. Van dat bedrag wordt voor ongeveer 700 Euro aan obligaties gekocht. Deze worden gedurende de looptijd van MeesterPlan aangehouden en groeien aan tot uw oorspronkelijke inleg van 1000 Euro (de garantiewaarde). Voor deze meesterlijke (in)zet wordt 30% beheervergoeding in rekening gebracht. Daarbij is het de bedoeling dat die 30% beheervergoeding verrekend kan worden met de winst die wordt gemaakt met die overige 300 euro.
Voor die 300 euro wordt een optie gekocht op het Absolute Return Euro Fund dat op zijn beurt belegt in zogenaamde hedgefunds. Ook voor deze aankoop wordt 30% beheervergoeding in rekening gebracht. Dat resulteert in een beheervergoeding van in totaal 300 euro. Voegen wij daar de investering in de optie aan toe (300 euro), dan komt de teller al op 600 euro te staan. Dat betekent dat minimaal 600 euro moet worden verdiend op een (optie)investering van 300 euro. Dat laat zich vertalen in een rendement van minimaal 200%.
Andere kostenposten
Deze snelle som is echter nog niet volledig. MeesterPlan kent nog enkele andere kostenposten naast de eerder genoemde beheervergoeding: beheerkosten van 4,5%, een prestatievergoeding van 27%, een presentatievergoeding van 20%, nog een presentatievergoeding nu van 7%, overige kosten van onbekende hoogte en zonodig een boete van 5%. Een en ander is exclusief de kosten die de hedgefunds zelf maken. Het Absolute Return Euro Fund moet dus enorme winsten maken, wil er nog wat overschieten voor de belegger zelf. De vraag is of dat realistisch is.
Het geheime wapen
Net als bij elk ander beleggingsfonds worden er door een hedgefund effecten gekocht en verkocht. Door de manier waarop onderscheidt het hedgefund zich van andere beleggingsfondsen. Spaarbeleg geeft een voorbeeld. Het hedgefund koopt aandelen A en verkoopt aandelen B; beide uit dezelfde sector. Daar het geen aandelen B heeft, moet het die lenen (daarvoor moet wel betaald worden). Na verloop van tijd hoopt het hedgefund dat de aandelen A in waarde zijn gestegen en aandelen B in waarde zijn gedaald. Dan kunnen vervolgens de aandelen A worden verkocht en die van B worden aangekocht (de geleende aandelen moeten worden teruggegeven). Bij dit scenario wordt er dus een winst behaald en dat kan gebeuren bij zowel een stijgende als een dalende beurs. Wij noemen hier echter nog graag de tegenovergestelde situatie. Daalt de koers van A en stijgt de koers van B, dan wordt er verlies gemaakt. Het kan dus vriezen en dooien.
De ‘belofte’ van Spaarbeleg
Spaarbeleg stelt: aan het einde van de looptijd 100% garantie op uw inleg en een (doel)rendement van 8% tot 11% per jaar. Als u nu 1000 euro op een Internetrekening met 4 procent rente zet, heeft u na zeven jaar bijna 1.400 euro. Als u in MeesterPlan stapt, heeft u een garantie op slechts 1000 euro. Het risico is dus wel bijna 400 euro. Daarnaast geldt de garantie alleen op het einde van de looptijd. Verder voegen ze er fijntjes aan toe: ‘op dit product is geen garantiestelsel van toepassing.’
Spaarbeleg stelt letterlijk dat u na zeven jaar een aantrekkelijk rendement kunt behalen, waarna in de daaropvolgende zin ‘aantrekkelijk’ wordt vertaald in ‘een doelrendement van 8 tot 11% op jaarbasis’. De optimistische lezer interpreteert dat als ‘ik behaal elk jaar 8 tot 11% rendement met MeesterPlan. Wij kunnen het hoogstens interpreteren als een ‘aantrekkelijk doelrendement’ van 8 tot 11%.
De vraag is of dat doel haalbaar is. Er wordt immers slechts 300 euro risicovol geïnvesteerd; zodat ten opzichte van dat bedrag sprake moet zijn van een rendement van 27 tot 37% op jaarbasis. Daarnaast zijn dit nettorendementen. Daar ook nog beheerkosten, beheervergoeding, prestatievergoeding, diverse presentatievergoedingen, overige kosten en zonodig een boete in rekening worden gebracht, moeten de brutorendementen tot astronomische hoogten stijgen om het doelrendement te halen.
Spaarbeleg stelt dat haar MeesterPlan daadwerkelijk een meesterlijk plan is. Daar zijn wij het helemaal mee eens; voor Spaarbeleg is het een meesterplan; voor de belegger is het echter een meesterval.
Slordigheden
Een laatste opmerking betreft de juistheid van de in dit artikel verstrekte informatie. Die informatie is grotendeels gebaseerd op de informatie zoals die door Spaarbeleg wordt verstrekt in de vorm van een brochure en de financiële bijsluiter. Die informatie zelf vinden wij echter misleidend, onduidelijk, onjuist, onvolledig en in strijd met de wet.
De informatie is misleidend omdat wordt gesteld dat u na zeven jaar een aantrekkelijk rendement kunt behalen, waarna ‘aantrekkelijk rendement’ wordt vertaald in 8 tot 11%. De kans dat u alleen uw inleg terugkrijgt lijkt ons echter hoog, terwijl ook de kans aanwezig is dat u minder dan uw inleg terugkrijgt.
Onduidelijk
Ook is de informatie onduidelijk. Zo wordt gesproken over een prestatievergoeding van 27% en een presentatievergoeding van zowel 20% als 7%. In eerste instantie dachten wij aan een tikfout; het woord ‘presentatievergoeding’ komt echter nota bene driemaal voor. Wie, of wat wordt gepresenteerd, blijft onduidelijk.
Ook is de informatie onjuist. Zo wordt bijvoorbeeld gesteld dat belegging in een hedgefund door particulieren niet mogelijk is. De column van vorige keer bericht uitgebreid over het hedgefund van FalcInvest, te koop voor echt iedereen.
Onvolledig
Ook is de informatie onvolledig; ze laat vele vragen onbeantwoord. Een daarvan hebben wij via e-mail gesteld aan Spaarbeleg. De eerste reactie was snel: ‘binnen twee dagen krijgt u antwoord’. De volgende dag werd gas teruggenomen: ‘het duurt wat langer’. Een week later was er nog steeds geen reactie. Voor de zekerheid werd er een tweede poging gedaan. Ook deze vraag werd genegeerd.
Tenslotte voldoet de financiële bijsluiter niet aan de wettelijke vereisten. Zo wordt de verplichting tot het vermelden van de vaste standaardteksten niet gevolgd.
Al met al strooit Spaarbeleg kwistig met slordigheden. Dit doet het ergste vrezen als u daadwerkelijk uw gelden aan Spaarbeleg toevertrouwt.
Spaarbeleg was het niet eens met de analyse van Anton Greefhorst en heeft een reactie geschreven.
Reactie column MeesterPlan
Gepubliceerd op woensdag 25 juni 2003
Spaarbeleg is het niet eens met de de kritiek die columnist Anton Greefhorst had op haar product 'Meesterplan" Onderstaand het commentaar van Spaarbeleg. Anton Greefhorst kaatst terug.
"Columnist Anton Greefhorst heeft de productinformatie en de financiële bijsluiter van Meesterplan niet begrepen: de kosten worden wel erg creatief vermenigvuldigd en dubbel geteld. Spaarbeleg is transparant in de communicatie over de kosten van MeesterPlan. Daarom vermelden we in onze uitingen alle kosten van dit product.
De kosten van MeesterPlan zijn feitelijk: 4,5% beheervergoeding per jaar en een prestatievergoeding van maximaal 27%, die alleen wordt betaald over het behaalde rendement en alleen als dit positief is. Dat is het unieke van MeesterPlan: de hedge fund managers hebben een groot belang bij het behalen van een positief resultaat voor de klant.
De twee kostencomponenten bevatten alle kosten van MeesterPlan, inclusief die van de hedge fund managers zèlf. In de rendementen die Spaarbeleg hanteert voor geprognosticeerde resultaten zijn alle kosten al verrekend. Wij communiceren alleen maar netto rendementen.
Spaarbeleg nodigt u van harte uit de feiten na te lezen op spaarbeleg.nl. De brochure en financiële bijsluiter (uiteraard na te lezen op de site) zijn opgesteld in overeenstemming met de hiervoor geldende richtlijnen van de Autoriteit Financiële Markten te Amsterdam. Vanzelfsprekend kunt u ook contact met ons opnemen, per e-mail: [email protected] of telefonisch: (030) 60 25 250.
Wat ons betreft is het vooral slordig dat de columnist feitelijke onjuistheden poneert als waarheid: Spaarbeleg acht het van groot belang zorgvuldig, open en eerlijk te vertellen hoe een financieel product in elkaar steekt."
Jeroen de Munnik, directeur Spaarbeleg
Anton Greefhorst kaatst terug
Gepubliceerd op donderdag 26 juni 2003
Spaarbeleg was niet zo te spreken over de kritiek die onze columnist Anton Greefhorst had op hun product "MeesterPlan". Gisteren gaven wij Spaarbeleg-directeur Jeroen de Munnik gelegenheid om een weerwoord te schrijven. Vandaag legt Anton Greefhorst in een open brief uit waarom hij tot zijn stellingen is gekomen.
"Beste Jeroen,
Het is aardig dat je de moeite neemt op mijn stukje te reageren vanwege de ‘feitelijke onjuistheden’. Jouw ‘zorgvuldig, open en eerlijk’ staat bij mij ook hoog in het vaandel en ik zou het vreselijk vinden als er in een stukje van mij een ‘feitelijke onjuistheid’ staat. Laten wij daarom samen maar even kijken.
Creatief vermenigvuldigd en dubbel geteld
Ik zou creatief hebben vermenigvuldigd en dubbel hebben geteld. Ik neem aan je doelt op de door mij genoemde 30%. Ik schreef al dat het de uitkomst van een ‘snelle rekensom’ was. Hoe was het ook al weer? Ik stort 1000 Euro en jij koopt daarvoor een obligatie en een optie. Aan het eind van het jaar is mijn inleg 1100 Euro waard (jouw doelrendement van 8 á 11%) en krijg ik een rekening van bijna 50 Euro. Het jaar daarop is de rekening bijna 55 Euro, Na zeven jaar is de rekening opgelopen tot bijna 470 Euro; dat is dus 47% van je inleg. Deze gedetailleerde rekensom is weinig creatief en niets wordt dubbel geteld.
Jeroen, wees nou eerlijk, is mijn rekensommetje echt een ‘feitelijke onjuistheid’?
De kosten van Meesterplan
Je schrijft ‘4,5% beheervergoeding per jaar en een prestatievergoeding van maximaal 27%’. Meer zou er niet zijn. Als dat echt zo is, dan begrijp ik niet waarom in jullie stukken op pagina 2 en 3 wordt gesproken van (1) beheerkosten van 4,5%, (2) een presentatievergoeding van 20%, nog een (3) presentatievergoeding nu van 7%, (4) overige kosten van onbekende hoogte en zonodig een (5) boete van 5%. Wij laten het wel even zien:
(1) beheerkosten van 4,5%:
"Bij MeesterPlan wordt er jaarlijks een vaste beheervergoeding van 4,5%berekend."
(2) een presentatievergoeding van 20%:
"De vergoedingen stuctuur is als volgt: Eerst wordt bij de individuele hedge fund managers 2%beheervergoeding in rekening gebracht en daarna 20% presentatievergoeding indien die aan de orde is. "
(3) presentatievergoeding nu van 7%:
"Vervolgens wordt op Fund of Fund niveau 2,5%beheervergoeding gerekend en daarna, indien er een positieve performance is,de presentatievergoeding van 7%. Op deze wijze telt de beheervergoeding op tot 4,5%en de Presentatievergoeding tot 27%."
(4) overige kosten van onbekende hoogte:
"Overige kosten, zoals toezichtskosten, accountantskosten, kosten verbonden aan het organiseren van vergaderingen en het doen van mededelingen worden door het beleggingsfonds ingehouden. De hoogte van dit percentage kosten is afhankelijk van de grootte van het beleggingsfonds en de reële hoogte van kosten op het moment dat de verrekening plaatsvindt. Dit percentage staat niet vast."
(5) boete van 5%:
"Wanneer u uitstapt,betaalt u 5%boete over de waarde van de participaties op het moment van uitstappen."
Jeroen, wees nou eerlijk, dit is toch geen ‘feitelijke onjuistheid’? Je kan zelf lezen dat ze er staan.
Richtlijnen van de Autoriteit Financiële Markten
Je schrijft dat de financiële bijsluiter is opgesteld in overeenstemming met de geldende richtlijnen. Terwijl ik schreef dat ze niet voldeed aan de wettelijke vereisten. Maar het is echt zo. Ik geef één voorbeeld. Bij de eerste keer lezen viel mijn oog op de volgende zin:
"mogelijk aan het eind van de looptijd de waarde van de uitkering niet voldoende is om uw hypotheek/schuld af te lossen."
Dat begreep ik niet. Voor MeesterPlan heb je toch immers geen lening nodig en als je geen lening nodig hebt, kan je ook geen lening aflossen. Pas bij het lezen van de wetteksten viel het kwartje. Die zin van jou is een verplichte standaardtekst. Je hebt hem echter verkeerd overgeschreven. De echte standaardtekst luidt: … mogelijk aan het eind van de looptijd de waarde van de uitkering niet voldoende is om uw eventuele hypotheek/schuld af te lossen. Kortom, je bent het essentiële woord ‘eventuele’ vergeten.
Jeroen, wees nou eerlijk, dit is toch wel een ‘feitelijke onjuistheid’?
Met vriendelijke groeten,
Anton Greefhorst"
P.S. Je schrijft ook nog dat je aan Spaarbeleg altijd een e-mail kan sturen. Dat klopt. Maar weet je ook dat die e-mails niet worden beantwoord? Begin juni heb ik mijn eerste vraag gesteld en een week later heb ik de vraag herhaald. Tot nu toe heb ik nog geen antwoord gekregen..
Naschrift
Spaarbeleg reageerde als volgt op deze column:
"Beste heer Greefhorst,
Goed dat u opnieuw de moeite neemt om ons MeesterPlan onder de loep te nemen. Jammer alleen dat u in uw berekeningen met onze nettorendementen de kosten nogmaals meeneemt. Alle kosten (beheer- en prestatievergoeding en alle overige kosten) zijn immers al meegenomen in de netto voorbeeldrendementen.
Jammer ook dat u vergeet te vermelden dat het behalen van een stabiel rendement in elke marktsituatie het doel is van hedge funds, de basis van de belegging van MeesterPlan.
U heeft ook gelijk: de standaardzin in de financiële bijsluiter over het aflossen van (eventuele) hypotheek/schuld roept verwarring op. Deze informatie gaan we verbeteren.
Met vriendelijke groet,
Jeroen de Munnik"
