[ archief ] AFM mag compensatie weigeren

[Chris G]

AFM mag compensatie weigeren

Van een onzer verslaggevers

ROTTERDAM, donderdag
De Autoriteit Financiële Markten (AFM) heeft terecht geweigerd een belegger te compenseren voor diens schade door een rommelende vermogensbeheerder. Dat oordeelt de Rotterdamse rechtbank. De belegger gaat in beroep.

De bewuste belegger stortte begin 2000 ruim € 68.000 op de rekening van vermogensbeheerder Agent Trust Nederland (ATN). Oktober van datzelfde jaar was er van dat bedrag nog net de helft over. Wanbeleid, oordeelde de belegger, en diende een klacht in bij het Dutch Securities Institute (DSI), een geschillencommissie voor de beleggingsbranche. Het DSI stelde hem volledig in het gelijk en veroordeelde ATN tot een schadevergoeding van € 28.000.Op dat moment was ATN echter reeds failliet verklaard. Met behulp van 'juridisch letselschadebureau' Santema & Blonz deed de belegger vervolgens een beroep op Beleggers Compensatie Regeling (BCR), een regeling die beleggers moet behoeden voor de gevolgen van faillissementen. Toezichthouder AFM, tevens beheerder van de BCR, weigerde echter uit te keren. Het betrof hier immers feitelijk een schadevergoeding en geen gelden die 'in verband met beleggingsverrichtingen werden gehouden' ,zoals letterlijk in de bepalingen van de BCR weergegeven. De belegger wendde zich daarop tot de Rotterdamse rechtbank, die zich nu met haar vonnis achter de weigering van de AFM schaart.
Santema & Blonz wendt zich nu tot het College van Beroep voor het bedrijfsleven. "Het is voor ons een principekwestie" , aldus directeur Ton Bazelmans. "AFM stelt zich naar onze zin veel te formalistisch op. Ik vraag me af wie er straks nog wel met succes een beroep op de regeling kan doen."

Copyright (C) De Telegraaf

[wijzijnactief]

Interessante ontwikkeling. Zeker ivm SS en faillissement aanvragende tussenpersonen.
Als men dit doortrekt naar gedupeerden, dan zou het zo kunnen zijn dat ook zij geen recht hebben op compensatie op basis van de BCR.
De AFM stelt zich erg formalistisch op in deze zaak. Ik hoop voor gedupeerden dat ze dat niet blijven doen. Het is mooi dat dit gevecht in feite nu al wordt uitgevochten.

[willy59]

Lijkt wel net als de rest wel geld binnenhalen maar betalen ho maar.
Hoe denk je dat het straks gaat als het dexia eindelijk duidelijk word dat ze moeten betalen.
Als je een stapje verder denkt en dexia denkt dan maar failliet in nederland.
Want zulke indekking zullen ze wel gedaan hebben.
Dan gaat het niet ten koste van geheel dexia.
Dan moet de nederlandse bank betalen.
denk je nu echt dat de overheid het zover zou laten komen.
zelfs al zou het ernaar uitzien dat de staat bij moet springen.
dan maar overleg met justitie en de uitspraken in het voordeel van dexia laten doen.
volgens mij is dit niet zo heel erg zwart gedacht als je ziet en leest wat er allemaal loos is op justitie.
Donner droom maar lekker verder er is niets aan de hand in nederland alles is pais en vree.

willy

[Joyce]

Ik had er nooit van BCR gehoord.
Zo zie je maar dat er nog meerdere wegen zijn om tot ons einddoel te
komen. Het zal wel langduren, maar gerechtigheid komt er vroeg of laat wel.
groet

[Gast4]

Is een interessante website.

http://www.veb.net/acties/artikel.php?n ... d187ed5599

[wijzijnactief]

BCR is ingesteld naar aanleiding van de Europese richtlijnen.
Er geldt volgens de richtlijn een maximale tegemoetkoming van benadeelden ter grootte van 20000 euro in geval van faillissement van een beleggingsinstelling of bank.
De exacte regeling ken ik niet precies, wel de richtlijnen. Je vindt ze ook bij pay-back.

[willy59]

De nederlandse bank staat toch garant voor banken.

willy

[croosjes]

maar dat is niet voor het hele bedrag