LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd.

[ archief ] Afschrijving

Hier kan je discussiëren over de onderwerpen rondom Legio Lease.
Dubio
Berichten: 1268
Lid geworden op: 05 aug 2003 14:02

Afschrijving

Ongelezen bericht door Dubio »

Aangezien Legio in de folders nooit de termen restschuld of geleend geld bezigde, zal ik hier ook uitleggen dat er sprake is van afschrijving die de 'schulden' heeft veroorzaakt.

Wat men nou eigenlijk leaste was in het begin 1 pakket en 2 opties. Men leaste dit van Legio.
Legio volgde het contract en kocht na 1 en 2 jaar weer een pakket, die dat voor ons beheerde. Men oefende de geleaste optie uit.

Aan het einde van de looptijd werden de aandelen verkocht.
De aandelen waren minder waard, daarom zie restschulden. Maar we zijn nooit eigenaar geworden van de aandelen. Wat dat betreft denk ik dat eega-lease geen kans maakt. Tenzij misschien bij mensen die de aandelen hebben overgenomen.

Was het misleiding dat Legio in haar folders geen melding maakte over áfschrijving? Ik had een folder met voorbeeld -2% een klein verlies. Dus op zich genoemd. Wie kon weten dat de beurs met 60% kelderde.

Gast

Re: Afschrijving

Ongelezen bericht door Gast »

Die -2% haalde je al bij (licht) stijgende beurskoersen. Dus wist je wel dat als de beurs zou dalen je echt zwaar in de **** zou zitten.

Dubio
Berichten: 1268
Lid geworden op: 05 aug 2003 14:02

Re: Afschrijving

Ongelezen bericht door Dubio »

Ik bedoel dat ik een rekenvoorvbeeld in de brochure had staan dat je bij een koersverlies van 2% daadwerkelijk bij moest betalen.

Gast

Re: Afschrijving

Ongelezen bericht door Gast »

Gisteravond geplaatst door Hans2

Uit de uitspraak Rechtbank Amsterdam
Datum 20-11-2003
Publicatie: 2-12-2003
Sector: Kanton
Nr: 0312274


8. Geoordeeld wordt als volgt.
Vermogensrechten zijn krachtens het vijfde lid van art. 7A:1576 BW vatbaar voor koop op afbetaling, zoals de wetgever blijkens de wetsgeschiedenis bij de invoering van die bepaling heeft beoogd. Effecten zijn te beschouwen als vermogensrechten en kunnen onderwerp zijn van KOOP OP AFBETALING EN HUURKOOP. Titel 5A is mitsdien van toepassing; de vraag naar de reikwijdte van art. 1:88 BW is in deze procedure niet aan de orde.

9. Geoordeeld wordt dat de overeenkomst ook aan DE VOORWAARDEN VAN HUURKOOP VOLDOET. Dexia miskent dat de aflevering van effecten aan een rechthebbende niet in stoffelijke vorm plaatsvindt, maar middels bijschrijving in de administratie van de betrokken instelling. Dexia heeft erkend dat in haar boekhouding een aantekening is geplaatst op de voet van art. 17 Wet Giraal Effectenverkeer (Wge), waarmee mag worden aangenomen dat zij aan haar leveringsverplichtingen jegens eisers heeft voldaan. De in rov. 1.6 genoemde bepaling is niet anders te beschouwen dan alsEEN EIGENDOMSVOOBEHOUD bedoeld in art. 3:92 BW.
Dat de eigendom van de effecten pas overgaat als eisers aan hun betalingsverplichtingen zouden voldoen, doet er niet aan af dat de levering heeft plaatsgehad.
10. Dexia betwist voorts ten onrechte dat de overeenkomst mede bestond uit termijnbetalingen. Daargelaten dat de overeenkomst de term “lease-termijnen” niet in rente- en aflossingsvergoedingen kwalificeert, is in het licht van de strekking van art. 7A:1576h BW niet relevant of die termijnen uitsluitend zagen op rente. In hetzelfde licht is van belang dat Bank L. bij de totstandkoming van de lease-overeenkomst en de daarin vervatte termijnen kennelijk ook EEN HUURKOOPCONSTRUCTIE voor ogen stond…………….. Een begrijpelijke uitleg waarom eisers in de voorlaatste maand een bedrag van f. 100,00 dienden te voldoen heeft zij niet gegeven…………!!!!!!! In haar in rov. 1.8 genoemde recente brief kwalificeert zij zelf de overeenkomst ook als zodanig.
11. Dexia betwist tenslotte vruchteloos dat partijen eigendomsoverdracht hebben beoogd. Art. 6 van de overeenkomst en art. 2 van de bijzondere voorwaarden bepalen juist uitdrukkelijk dat eisers de eigendom van de aandelen “automatisch” verwerven zodra zij aan hun verplichtingen hebben voldaan. Volgens laatstgenoemde bepaling berust het risico van koersfluctuaties voorts expliciet bij eisers, hetgeen te beschouwen is als een vorm van ECONOMISCH EIGENDOM . Eisers betogen bovendien terecht dat het hen niet om de eigendom van de aandelen zelf ging, maar om ……DE WAARDE…… bij het einde van de looptijd of op enig moment voordien. DIE WAARDE kunnen zij in beginsel niet verzilveren zonder eigendom van de effecten. Dat op praktische gronden wel wordt gekozen voor verkoop en verrekening bij het einde van de overeenkomst, maakt het bovenstaande niet anders.

Kortom het contract wordt gezien als een huurkoopcontract.
Op het eind gaat het niet om van de aandelen zelf, maar om de waarde.(n)
(In de meeste leasecontracten komt deze zin ook voor:HET RESTANT WORDT VERREKEND MET DE WAARDEN)

Nog even in de van Dale opgezocht:

U hebt gezocht op waarde:

RESULTAAT (maximaal 20 woorden)

waar•de (de ~ (v.), ~n, ~n/~s, ~n/~s)

1 betekenis die iets heeft als bezit of ruilobject

Het gaat dus duidelijk niet aan het eind van een contract om de aandelen op zich.(germanisme van an sich)
Het gaat aan het eind om de betekenis die deze aandelen uiteindelijk hebben voor de lessee als waardeobject, uitgedrukt in het begrip waarde.
Een doordenker voor de advokaten van Dexia

Gesloten