[ archief ] Als Eegalease verliest dan...

[Erik]

Steeds meer lijken er haken en ogen te zitten aan de vernietiging door de eega. Als uiteindelijk Eegalease de rechtszaak verliest, dan voel ik me misleidt door de stichting Eegalease en bepaalde adviesen op dit forum

[Dubio]

Als eegalease verliest dan is Dubio blij dat hij nog vrijgezel is.

[Sara Etty]

De 'adviezen' (volgens mij staan er eigenlijk vooral commentaren, opmerkingen en kanttekeningen) op dit forum wijzen allemaal richting het zoeken naar een eigen advocaat. Kortom richting het nemen van eigen veantwoordelijkheid en het jezelf door deskundigen op eigen initiatief laten voorlichten. Goh, wat misleidend... Het is wat.

[Sara Etty]

Maar ach, wie weet kun je anderen de schuld geven voor het zelf nalaten van het nemen van verantwoordelijkheid etc. Alleen niet in juridische zin. Op de een of andere manier willen veel mensen niet aannemen dat het niet zo is dat alle zaken hetzelfde zijn. Alles hangt af van de specifieke omstandigheden van iedere specifieke zaak. Er is geen pasklaar vormpje waar je de boel in kunt drukken. Zo werkt het niet. Vandaar dat individueel advies van een advocaat van groot belang is om zelf een goed beeld te krijgen van je kansen en mogelijkheden. Maar dat wil men ook liever niet want dat kost weer geld en dat wil men daar weer niet aan uitgeven. Dus gaat men dit soort gezeur posten om de frustraties over eigen nalaten te ventileren. Zelfreflectie is sommigen kennelijk vreemd. Jammer, dat wel.

[Erik]

Sara, het is maar een poll/stelling en daar kan iedereen op reageren al naar gelang wat hij/zij vindt. toch?

Ik heb een tijd geleden ook een advocaat gehad en die wist me te vertellen dat de hele zaak een kat in het bakkie was, heb met die uurtjesschrijver gebroken en achteraf blij toe.

[el]

Moet dat nu, al die 'polls'.

[Sara Etty]

Erik,

Misschien is het dus tijd voor een betere en meer gespecialiseerde advocaat? Eentje met kennis van het personen en familierecht, het verbintenissenrecht en het aansprakelijkheidsrecht? In plaats van over 'misleiding te spreken'? Beetje eigen initiatief en je krijgt wel goed advies.

[Erik]

Sara,

Ben niet van gisteren, ik heb daar destijds expliciet op geselecteerd. Zie het kaf maar van het koren te scheiden.

[Sara Etty]

Tsja Erik,

Dat is dus de opdracht. Je had kaf, nu op zoek naar het koren, toch?

[Erik]

Er zijn meer strategieen, dwz de boel nu rekken en wachten op een eerste uitspraak in de Eegalease zaak die ongetwijfeld een precedent werking zal hebben en al naar gelang het koren (dwz een competente advocaat) opzoeken of het over een andere boeg gooien

[Sara Etty]

Overigens Erik,

De commentaren op dit forum m.b.t. eega vernietiging en de eventuele argumenten die Dexia zou kunnen gebruiken kun je nu meenemen naar een volgend gesprek met een advocaat. Je kunt die man/vrouw die stellingen voorleggen en daar zijn mening over vragen in het kader van jouw specifieke situatie. Doe er je voordeel mee, of doe er niets mee, maar stel anderen niet verantwoordelijk voor het laatste.

[Erik]

Ik stel helemaal niemand verantwoordelijk, je voelt je ten onrechte aangesproken, ik lanceer slechts een stelling/poll. Daar is dit forum toch o.a. voor?

[Sara Etty]

Erik, afwachten kan je altijd doen, maar het is beter lijkt me om geinformeerd af te wachten en alvast wat zicht te hebben op de gevolgen die de zaak voor jou zou kunnen hebben. Aansluiting bij eegalease disculpeert niet van eigen verantwoordelijkheid. Wanneer je nu afwacht en straks met een probleem blijkt te zitten wat voorkomen had kunnen worden indien je een actieve houding had gehad, dan is dat iets waar je niemand anders dan jezelf op aan kunt spreken. Ieder moet zelf weten wat hij of zij wel of niet onderneemt, maar sta dan ook voor die keuze.

Naar een advocaat gaan wil nog niet zeggen dat je zelf gaat procederen, je kunt gewoon advies vragen en eventueel hulp bij het schrijven van brieven aan Dexia.

[Sara Etty]

Nee Erik, ik voel me niet aangesproken, ik vind het gewoon een absurde stelling.

[Gast]

Nou nou Sarah...

Nog tot een paar dagen geleden was je zo duidelijk en sterk van mening dat de vernietiging op grond van artikel 88 een sterke vernietiging was...

Nu tovert Dexia weer iets nieuws uit haar hoge hoed. Iets waar jij nog niet eerder over had nagedacht, je wist immers nog niet van het bestaan af. Nu ga je je daar weer in verdiepen waardoor er lijkt wel weinig over blijft van die vernietiging waar je tot kort geleden nog zo achter stond.

De toverdoos van Dexia is blijkbaar nog een stuk groter dan jou kennis omtrent het vernietigen op grond van artikel 88. Ik heb eerlijk gezegd een beetje het gevoel dat je enerzijds wel degelijk erg goed op de hoogte bent van onafzonderlijke artikelen in het BW maar dat je anderzijds de samenhang van verschillende artikelen nog niet echt goed op haar gevolgen kunt inschatten. Raar toch als je weet dat juist in het BW alle artikelen weer afhankelijk zijn van anderen.

Persoonlijk ben ik van mening dat Dexia nu al bezig is met haar verdediging voor het geval dat de overeenkomsten in zijn geheel vallen onder artikel 88. Dit nieuwe artikel (althans nieuw, aangedragen door Dexia) zal pas ter spraken komen als de overeenkomsten wel degelijk vallen onder artikel 88. Lijkt me een zeer ongeloofwaardige verdediging van Dexia wetende dat ze ten alle tijden de toepasbaarheid van het artikel 88 (met bijbehorende samenhang uiteraard) in zijn geheel hebben bestreden. Zo van, als dit niet lukt dan gaan we dat nog even proberen. Is dat niet precies hetgeen dat ze nu aandragen in dat nieuwe artikel. Ze doen zelf dus feitelijk niet anders...

Als ze van meet af aan hadden willen toegeven dat artikel 88 van toepassing was dan zouden ze wellicht recht van spreken hebben gehad met dat nieuwe artikel maar op deze wijze...

Hoe dan ook Sara, het zou prettig zijn als je een beetje achter je oude standpunten kon blijven i.p.v. overstag gaan bij de eerste de beste nieuwe toverspreuk van Dexia...

M.vr.gr.

jeroen

[Erik]

Sara,

Ik heb e.e.a. zo geregeld dat zelfs bij een negatieve uitspraak in de Eegalease zaak ik niet naar de kl*** ga, natuurlijk betalen zal ik dan waarschijnlijk moeten doen. (Kan je helaas geen details geven omdat er wat dingen lopen). Waar het mij bij deze poll meer om ging is te polsen wat het kudde volk doet met de adviezen (dan wel commentaren) op dit forum.

Vind van de stelling wat je wil, het staat je vrij

[Sara Etty]

Hi Jeroen,

Ik ben op geen enkele wijze afgestapt van mijn eerdere standpunt. Zuivere eega vernietigingen, zoals ik ook gisteren weer heb toegelicht hebben m.i. een zeer grote slagingskans. Maar onzuivere eega vernietigingen zitten in een ander stramien. Daar zijn tegenargumenten voor te verzinnen zoals Dexia ook doet en zal blijven doen. Dat ik speculeer over die tegenargumenten (want dat is wat ik doe, nu in de aangehaalde publicaties in de dagbladen niet nadrukkelijk wordt aangegeven op grond van welke artikelen Dexia beoogt te gaan procederen) en die tegenargumenten uiteenzet en daar commentaar op lever lijkt me nou niet bepaald een verlaten van mijn eerdere standpunt.

Zoals eerder gezegd, ik weet niet zeker of artikel 6:278 BW van toepassing is op (onzuivere) eega vernietigingen en zoals gezegd ga ik daar een dezer dagen nog eens naar kijken.

Nogmaals Jeroen, niet alle zaken zijn gelijk, er is geen pasklaar antwoord. Om die reden kun je niet in zijn algemeenheid iets zeggen. Ik geef enkel aan wat volgens mij zoal kan spelen onder bepaalde omstandigheden.

[Dubio]

Gast,

Ik vind dat je de zaken een beetje verdraait wat betreft de verdediging van Dexia. Het is namelijk zo dat de stichting eegalease een wetsartikel probeert te elimineren, en wel het algemene: hou je aan je afspraken/contracten. Volgens mij is dit principe de basis van het hele BW. Eega's proberen met art 88 onder hun afspraken uit te komen, waar Dexia zich aan wil houden.

[Sara Etty]

PS: Jeroen,

natuurlijk zoekt Dexia naar uitwegen indien i.t.t. tot hun standpunt 1:88 toch van toepassing zou worden verklaard door de rechter. Zo werkt dat.

Primair stelt Dexia zich voor nu op het standpunt dat om uiteenlopende redenen de gezinsbeschermende bepalingen niet van toepassing zijn op deze overeenkomsten.

Subsidiair zal Dexia mogelijk straks stellen dat, indien de rechter van mening is dat de primaire stelling geen stand zal houden, sommige eega's niet bevoegd waren te vernietigen omdat ze misbruik maakten van die bevoegdheid,

en meer subsidiair zal Dexia zich misschien straks richten op bijvoorbeeld ongerechtvaardigde verrijking en of bijvoorbeeld 6:278 BW.

Maar ik geloof dat de collectieve procedure zich niet echt leent voor de subsidiaire en meer subsidiaire vorderingen. Die hangen weer samen met de specifieke omstandigheden van elk individueel geval, en dat kan dus niet collectief beslecht worden.

Ik meen dat die mogelijke argumenten van Dexia misschien wel eens in de weg zouden kunnen staan aan een algemene schikkking. Maar dat weet ik verder niet natuurlijk, ik ben niet helderziend.

[Sara Etty]

Dubio,

Ook indien 1:88 wel van toepassing wordt verklaard op deze overeenkomsten, is daarmee (in sommige gevallen) de zaak nog niet klaar. Of die bevoegdheid tot vernietigen ook ingeroepen mocht worden in specifieke gevallen is een volgend punt van discussie, net als eventuele artikelen die de gevolgen van de vernietiging ten nadele van lessee zouden kunnen beinvloeden, of een vordering tot schadevergoeding bijvoorbeeld. Het gaat niet alleen om de formele toepasbaarheid van de gezinsbeschermende bepalingen.