Willems, om de doodeenvoudige reden dat ondanks heel veel postings, allerlei complottheorieën en veel tijd, energie en inzet van veel mensen het nooit gelukt is om ook maar een klein stukje bewijs te leveren dat Legio de aandelen niet gekocht had.Waarom had jij wel gedacht, dat de aandelen daadwerkelijk aangekocht waren,
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Aankoopbewijs?
Re: Aankoopbewijs?
Re: Aankoopbewijs?
Hollander,
Denk eens goed na, kennelijk iets verkeerd met je gedachte associatie!!
Wie moet N.B van de rechter het bewijs leveren?
Je draait zoals gewoonlijk de zaak weer om: je maakt gewoon weer "broodje aap" van. Ik hoop, dat je weer niet gaat beginnen over fictie, realiteit en bewijs ! De slimme jongen uithangen!
Weet jij toevallig of bij het verkoop op vervaldag van de individuele
stukken of het weer per per bulk, mud, juk, roe of per kilo was gegaan.
Is dit nog na te trekken of moeten wij hiervan het bewijs leveren?
Denk eens goed na, kennelijk iets verkeerd met je gedachte associatie!!
Wie moet N.B van de rechter het bewijs leveren?
Je draait zoals gewoonlijk de zaak weer om: je maakt gewoon weer "broodje aap" van. Ik hoop, dat je weer niet gaat beginnen over fictie, realiteit en bewijs ! De slimme jongen uithangen!
Weet jij toevallig of bij het verkoop op vervaldag van de individuele
stukken of het weer per per bulk, mud, juk, roe of per kilo was gegaan.
Is dit nog na te trekken of moeten wij hiervan het bewijs leveren?
Re: Aankoopbewijs?
Er zijn drie dingen na te trekken:
A- Er is op de bewuste dag gehandelt ja of nee (waarschijnlijk wel);
B- Zo ja, in wiens naam is er gehandelt;
C- tegen welke uitoefenkoers is er gehandelt.
Dit is bijzonder simpel na te trekken, daar er van alle drie de gebeurtenissen een administratieve vastlegging moet zijn!
Dat is al een aantal keren besproken en er is geen sprake van omgekeerde bewijslast jegens Dexia. Zij zullen dan ook met deze informatie moeten komen. Is die er niet , dan hebben ze een uitdaging.
A- Er is op de bewuste dag gehandelt ja of nee (waarschijnlijk wel);
B- Zo ja, in wiens naam is er gehandelt;
C- tegen welke uitoefenkoers is er gehandelt.
Dit is bijzonder simpel na te trekken, daar er van alle drie de gebeurtenissen een administratieve vastlegging moet zijn!
Dat is al een aantal keren besproken en er is geen sprake van omgekeerde bewijslast jegens Dexia. Zij zullen dan ook met deze informatie moeten komen. Is die er niet , dan hebben ze een uitdaging.
Re: Aankoopbewijs?
Willems, tegenover jou ga ik niet beginnen over fictie en realiteit, want het verschil tussen die twee ken jij niet. Het verschil tussen fantasie en bewijs ken je ook niet.
Of ik dus een slimme jongen ben? Ach, dat is maar de vraag. Want je weet het maar nooit: ben ik nou zo slim of ben jij nou zo dom.
Of ik dus een slimme jongen ben? Ach, dat is maar de vraag. Want je weet het maar nooit: ben ik nou zo slim of ben jij nou zo dom.
Re: Aankoopbewijs?
Hollander,
Je staat te kijk! Geef antwoord: Wie moet bewijs leveren aan de rechter omdat er kennelijk bedrog gepleegd werd?
Op vervaldag werden er individuele stukken aan derden verkocht ging het weer per bulk ? Is dit na te trekken of moet er weer accountancy eraan te pas komen om de administratie om te spitten?
Je ontloopt de vragen door domme flauwe kul te verkopen. Is het niet beter voor je aan de kant te gaan staan en zwijgen en elders anders de slimme jongen uithangen?
Je staat te kijk! Geef antwoord: Wie moet bewijs leveren aan de rechter omdat er kennelijk bedrog gepleegd werd?
Op vervaldag werden er individuele stukken aan derden verkocht ging het weer per bulk ? Is dit na te trekken of moet er weer accountancy eraan te pas komen om de administratie om te spitten?
Je ontloopt de vragen door domme flauwe kul te verkopen. Is het niet beter voor je aan de kant te gaan staan en zwijgen en elders anders de slimme jongen uithangen?
Re: Aankoopbewijs?
Willems, ik ben gevleid dat jij keer op keer mij slim noemt. Maar ik ben niet op dit forum om complimentjes te verzamelen.
Jij schrijft: "Wie moet bewijs leveren aan de rechter omdat er kennelijk bedrog gepleegd werd?". Kijk, dit is dus weer een echte Willems zin.
De rechtbank die Dexia opdroeg om het bewijs te leveren heeft op geen enkele wijze dat gedaan omdat er "kennelijk bedrog gepleegd werd".
Kortom: de eerste helft van die zin / vraag is realiteit, de tweede helft betreft jouw fantasie. Met het woordje "omdat" koppel je beide helften aan elkaar en doe je alsof je over feiten praat. Feit en fictie is voor jou niet uit elkaar te houden.
Jij schrijft: "Wie moet bewijs leveren aan de rechter omdat er kennelijk bedrog gepleegd werd?". Kijk, dit is dus weer een echte Willems zin.
De rechtbank die Dexia opdroeg om het bewijs te leveren heeft op geen enkele wijze dat gedaan omdat er "kennelijk bedrog gepleegd werd".
Kortom: de eerste helft van die zin / vraag is realiteit, de tweede helft betreft jouw fantasie. Met het woordje "omdat" koppel je beide helften aan elkaar en doe je alsof je over feiten praat. Feit en fictie is voor jou niet uit elkaar te houden.
Re: Aankoopbewijs?
Hollander,
Een aap noemt men ook een mooi beest, en het arme beest gelooft het en is daarmee blij en gevleid net zoals jij. En dat is de wereld waarin je leeft:ziek en verslaafd aan dit forum en is in staat onbewust nonsens te verkopen! De rechter vroeg om het aankoop bewijs, omdat alles ok was ???
In jouw eerste versie beweer jij dat de tegenpartij het bewijs moest voorleggen en nu beweer jij dat de rechter het aankoopbewijs opeiste omdat Dexia de boel niet zou hebben opgelicht! Je schiet Dexia te hulp maar doet het slechter dan Dexia zelf. Eerst hadden zij geen bewijs en vroegen om uitstel en dan ineens wel een zeer merkwaardig bewijs naar boven getoverd!
Nee Hollander, je wil wel maar kan niet, Ik zet maar een punt hierachter het "brooodje aap" wordt almaar groter!!!
Een aap noemt men ook een mooi beest, en het arme beest gelooft het en is daarmee blij en gevleid net zoals jij. En dat is de wereld waarin je leeft:ziek en verslaafd aan dit forum en is in staat onbewust nonsens te verkopen! De rechter vroeg om het aankoop bewijs, omdat alles ok was ???
In jouw eerste versie beweer jij dat de tegenpartij het bewijs moest voorleggen en nu beweer jij dat de rechter het aankoopbewijs opeiste omdat Dexia de boel niet zou hebben opgelicht! Je schiet Dexia te hulp maar doet het slechter dan Dexia zelf. Eerst hadden zij geen bewijs en vroegen om uitstel en dan ineens wel een zeer merkwaardig bewijs naar boven getoverd!
Nee Hollander, je wil wel maar kan niet, Ik zet maar een punt hierachter het "brooodje aap" wordt almaar groter!!!
Re: Aankoopbewijs?
Inderdaad, een aap is een mooi beest. Of het dier dat zelf vindt weet ik niet, maar wij mensen kunnen wel waardering hebben voor alles wat dieren kunnen en hoe ze eruit zien.
Een "broodje aap" verhaal, zoals jij dat verkondigt, is heel iets anders. Dat is een uitdrukking voor een verzonnen verhaal dat toch helemaal niet waar is. Zoals al die complottheorieën van jou.
Een "broodje aap" verhaal, zoals jij dat verkondigt, is heel iets anders. Dat is een uitdrukking voor een verzonnen verhaal dat toch helemaal niet waar is. Zoals al die complottheorieën van jou.
Re: Aankoopbewijs?
Dexia heeft nu kennelijk aangetoond eenmalig
ruim 20.000aandelen aangekocht te hebben van de in de winstverdriedubbelaar meest voorkomende fondsen; ABN, ING en AHOLD.
Als we echter uit gaan van "slechts" 100.000 contracten waarin gemiddels toch wel 40 aandelen zaten moeten er in ieder geval minstens 4.000.000 aandelen aangekocht zijn,
Ik betwijfel of ze hun geld destijds op die manier wilden investeren.
Temeer omdat ze tergend langzaam openheid van zaken gegeven hebben.
Nogmaals, ik ben het wat dat betreft met John uit Goirle, eens. ze hebben ze nooit allemaal aangekocht.
20.000 is slechts 1/2 % van 4.000.000 ...
ruim 20.000aandelen aangekocht te hebben van de in de winstverdriedubbelaar meest voorkomende fondsen; ABN, ING en AHOLD.
Als we echter uit gaan van "slechts" 100.000 contracten waarin gemiddels toch wel 40 aandelen zaten moeten er in ieder geval minstens 4.000.000 aandelen aangekocht zijn,
Ik betwijfel of ze hun geld destijds op die manier wilden investeren.
Temeer omdat ze tergend langzaam openheid van zaken gegeven hebben.
Nogmaals, ik ben het wat dat betreft met John uit Goirle, eens. ze hebben ze nooit allemaal aangekocht.
20.000 is slechts 1/2 % van 4.000.000 ...
Re: Aankoopbewijs?
Saskia,
I.v.m. WVD eind december 2000, KPN, AEGON, Wolt/KLUW. hadden zij niks ingekocht, omdat toen de baisse reeds begonnen was en daarom geen risiko inhield voor koersstijgingen. Maanden voor vervaldag van het contract waren zij al bezig met brieven van dat de stukken verkocht zouden worden uit vrees dat ze opgevraagd zouden kunnen worden door de klanten. Ze deden het prima maar juist daardoor viel het op!
Hollander niet te hard vooruit lopen. Wat betreft mijn complottheorien Dexia heeft al boeten opgelopen het is maar het begin, maar mensen zoals jij zijn niet ernstig te noemen: Jij bent in staat om een broodje aap te verkopen door te vertellen dat de vos geen kippen meer lust, omdat de boer een geweer heeft gekocht!
I.v.m. WVD eind december 2000, KPN, AEGON, Wolt/KLUW. hadden zij niks ingekocht, omdat toen de baisse reeds begonnen was en daarom geen risiko inhield voor koersstijgingen. Maanden voor vervaldag van het contract waren zij al bezig met brieven van dat de stukken verkocht zouden worden uit vrees dat ze opgevraagd zouden kunnen worden door de klanten. Ze deden het prima maar juist daardoor viel het op!
Hollander niet te hard vooruit lopen. Wat betreft mijn complottheorien Dexia heeft al boeten opgelopen het is maar het begin, maar mensen zoals jij zijn niet ernstig te noemen: Jij bent in staat om een broodje aap te verkopen door te vertellen dat de vos geen kippen meer lust, omdat de boer een geweer heeft gekocht!
