[ archief ] Amsterdam Exchange

[docent]

kan iemand mij helpen aan een brief waarin ik formeel vraag aan Dexia inzage te doen in mijn dossier. Er zijn vast wel wetsartikelen waarop ik mij kan beroepen.

[Gast4]

Willem S,

Bedankt voor deze informatie mijn zaak wordt woensdag a.s. behandeld door de kantonrechter en morgen, moet ik mijn advocaat uitsluitsel geven om mijn commentaar op het verweerschrift te geven. Ik heb het artikel WvbSr art.227 gelezen en zal de info doorgeven.

Ik heb je e-mailadres .

Groet.

[willem S]

gast,
als je in de lucht komt op mijn email praten we verder,
Groet
w

[Gast4]

Willem,

Ik heb zo veel info nu via de advocaat dat ik zelf een halve advocaat ben geworden. Maar ben nu voorzichtig om me zelf niet te beschadigen.

Ik hou je op de hoogte.

[docent]

HEEELLLPPPPP brief??????

[Gast4]

Ga eens via zoeken kijken en schakel anders een adviseur in Je moet er wel wat voor doen hoor

[justice man 007]

In ieder geval s6 woensdag gast 4!!

We horen wel hoeveel geld je uit het vuur sleept.

m.v.g. justice man

[Gast4]

Wat ben je ook een boef moet wel lachen om je soms deugniet. Je hebt een enorme schild voor je kopje ergens siert het je. Geluk!!

[justice man 007]

Voor wie was die laatste opmerking bedoeld gast 4?

m.v.g. justice man

[Gast4]

Voor jou oen

[justice man 007]

Dank je voor het compliment!

Vriendelijke vriend.

Justice man

[Gast4]

[RuudVC]

Beste Willem S,

"die 50% is gebaseerd op eegalease, en ik denk dat dit nog te positief is... maar goed dat is mijn mening na het lezen van de bekende motivatie van de 'professors van dexia'. Die is toch echt goed gemotiveerd!"

Mijn gedachte echter is, dat de motivatie van de profs van Dx. UITGEBREID is, en niet "echt goed". Het lijkt erop dat ze een mogelijk gaatje hebben gezocht waarmee Dx. huurkoop kan bestrijden.
Echter als men het welbekende artikel in het BW (5e titel a) leest, kan de objectieve lezer alleen maar tot de conclusie komen dat de wetgever
bedoeld heeft dat zaken als vermogensrechten op overeenkomstige wijze worden toegepast als het andere wat in deze titel genoemd wordt.
En dat is koop op afbetaling = huurkoop, wat ook door de meeste rechters als zodanig uitgesproken is.
vr. groet, Ruud

[Gerard]

Geplaatst op 25 May 2004 22:27 door Gerard


--------------------------------------------------------------------------------

Dexia is verplicht om ieder kwartaal effectennota's te overleggen volgens artikel 37 van NR 1999 aangezien ze dat niet gedaan hebben, zijn ze dus in overtreding.

Dit is een strafbaar feit maar geen reden om je contract te vernietigen.

Hier gaat het namelijk om effectenlease en als Dexia de regels overtreedt en je bent het daar niet mee eens dan moet je een proces aanspannen tegen ze en naar een advocaat gaan gespecialiseerd in strafzaken.

Gerard.

p.s. rust als je er geen verstand van hebt moet je mensen niet op het verkeerde been zetten.

Naar boven

Dit is de procedure

[anyone]

niets

[anyone]

niets

[Gerard]

Klopt maar via een andere weg dit zijn slechts overtredingen die Dexia begaat meer zaak voor AFM boete opleggen aan Dexia. Misschien kun je dan contracten laten vernietigen weet ik niet. Andere procedure.

We praten hier over effectenlease, dwaling, misleiding . huurkoop, zorgplicht etc.

Strafrecht is heel iets anders.

[anyone]

niets

[Gerard]

Ongeveer wel dat is wat Willem S doet. Ik heb geen idee of het van belang is of Dexia wel of niet via Amsterdam Exchange heeft gekocht. Maar is m.i. een strafzaak.

Moet je aan Willem vragen. Janneke en ik demonstreren al van af onze jeugd ben je nou lekker

[Janneke52]

Waartegen Gerard? Ik wou morgenmiddag ook wel naar Amsterdam, maar geen mens uit twente gaat er heen. Ik ga er niet alleen heen met de trein.