| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Beursklacht.nl belangrijk lees a.u.b.
Beursklacht.nl belangrijk lees a.u.b.
daar blijkbaar de oudere topic over deze website is verwijderd
ik zou niet weten waarom, maar ik kan hem niet meer vinden.
dan maar een nieuwe
en hier is dan een opmerking die ik van hen kreeg toegestuurd.
Ook Piet heeft een heel intresante mail gekregen deze kan je lezen op het forum van Payback surf er maar een heen.
onderstaande reactie van Beursklacht ontvangen
ik zou niet weten waarom, maar ik kan hem niet meer vinden.
dan maar een nieuwe
en hier is dan een opmerking die ik van hen kreeg toegestuurd.
Ook Piet heeft een heel intresante mail gekregen deze kan je lezen op het forum van Payback surf er maar een heen.
onderstaande reactie van Beursklacht ontvangen
Wij hebben even tijd genomen om te overwegen hoe en op welke wijze te reageren op het forum van de vereniging Pay Back. aangezien de ongefundeerde en ongenuanceerde meningen van de leden van uw forum ons de nodige stof tot nadenken heeft gegeven.
Wat betreft uw uitspraak over het laten liggen van kansen het volgende. ondanks dat in grote lijnen onze doelstellingen en eind doel overeenkomen zijn wij niet een van de partijen die zich profileert of wil profileren als een club voor gedupeerde lease beleggers maar onze doelgroep is breder dan dat. Wij willen graag alle beleggers bijstaan in hun klachten procedures tegen over de financiële instellingen. en voornamelijk die claims waarbij de kosten van een advocaat en de gang naar de rechter niet opwegen tegenover het claimbedrag.
Mijn mening over de Uitspraken van de DSI is dat ik het een positieve stap in de richting van de gedupeerde lease klanten vind maar vind het compromis van 15% voor de particuliere belegger als zijnde risico premie die zij hadden moeten betalen wat vaag en onduidelijk en kan begrijpen dat dit niet strookt met het rechtvaardigheids gevoel van vele gedupeerde.Ik ben echter nog niet klaar met het door nemen van de zaken dus wil verder nog niet gaan met mijn mening.
Wij zijn bereid om in overleg te gaan met het bestuur van de stichting Pay Back om eens van gedachten te wisselen echter willen geen stemming makerij ontketenen door deel te nemen aan uw forum.
Wij zullen wel met veel interesse uw forum blijven volgen.
Met vriendelijke groet,
Laatst gewijzigd door pallu op 11 feb 2004 20:13, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Beursklacht.nl belangrijk lees a.u.b.
toch maar even hier plaatsen
Geachte heer Koremans,
Wij zullen onze site aanpassen om misverstanden te voorkomen. zoals in uw voorbeeld gesteld u kunt niet na een uitspraak van de DSI Opnieuw aanhangig maken bij de rechter als of de behandeling van de DSI niet heeft plaats gevonden. de intensie van de tekst op onze web site is dat u in beroep kunt gaan tegen de Uitspraak van de DSI alwaar u door de commissie niet behandelde argumenten kunt uitdiepen en waar u nieuwe argumenten kunt aandragen welke voortvloeien uit de behandeling van de DSI.
wat betreft de verklaring inzake bindend advies staat er in het reglement het volgende wat de weg tot beroep openhoud:
12.3 Gedurende een maand na dagtekening van de beslissing van de Klachtencommissie staat beroep open tegen de beslissing bij de Commissie van Beroep overeenkomstig het reglement van Beroep als bedoeld in artikel 14.
12.4 Partijen bij een klachtenprocedure zijn niet gehouden tot nakoming van een uitspraak van de Klachtencommissie gedurende de termijn van beroep zoals in het vorige lid bedoeld of indien tijdig beroep is ingesteld hangende de beroepsprocedure.
Wat mij verstandig lijkt voor de u en de leden van de stichting Payback is om geen navraag te doen over deze vraag bij de ons beursklacht of bij een advocaat maar de vragen voor te leggen aan de DSI of geschillencommissie bankzaken en de rechtbank zelf. hopelijk kunnen deze instelling u op een vertrouwde manier u een definitief antwoord geven zonder al dan niet bewust of onbewust commerciële bijbedoelingen.
u hoeft indien u na de eerste uitspraak van de DSI in beroep wenst te gaan niet standaard naar de commissie van beroep maar kunt ook in beroep tegen dit bindend advies middels de rechter. zowel financiële instelling als particulier tekenen voor het akkoord gaan met het bindende advies van de geschillen commissie. dit betekend niet dat er tegen de bevindingen van de commissie geen beroeps mogelijkheden meer hebt zowel particulier als financiële instelling maken gebruik van deze beroeps mogelijkheid. kijk maar eens op de DSI site naar uitspraken in hoger beroep: zaak KCHB 2002-47 hier gaat de bank in beroep na een uitspraak van de DSI.
Wat betreft de uitspraak van de algemeen directeur van de DSI kan ik aangezien ik de interview niet persoonlijk gelezen heb of gezien heb het volgende zeggen.
indien hij deze uitspraak gedaan heeft vind ik dat hij zichzelf in zijn functie in diskrediet heeft gebracht daar hij de onpartijdigheid met deze uitspraak inderdaad in twijfel trekt gezien zijn functie is dit niet in het belang van de DSI en de particuliere belegger en vind ik dat mensen die een onpartijdige instantie vertegenwordigen zich dienen te onthouden van dit soort uitspraken. indien Oostholt deze uitspraak geuit heeft ben ik vooralsnog blij dat de commissie leden en de besluitvorming van deze leden los staat van zijn bevoegdheid en invloed op de leden van de Commissie. ik zou het als nog betreurens waardig vinden als de heer Oosthof deze uitspraak heeft gedaan geeft dan enkel aan dat hij de materie van zijn onderneming niet kent.
Ter afsluiting willen wij meedelen dat wij op generlei wijze afbreuk willen doen aan het door uw gegeven advies en niet de intentie hebben u of iemand anders te overtuigen dat uw advies onjuist is, echter hopen wij uw blik op de mogelijk te bewandelen wegen wat verbreed hebben. voor de duidelijkheid hebben wij gekozen voor deze weg en wijze van dienst verlening met als uitgangspunt het kosten aspect voor de particulier dan wel de belegger en de mogelijkheid om onze ervaring en diensten aan te kunnen bieden in het belang van de klant.
Met vriendelijke groet,
Namens Beursklacht
Gerard Burggraeve
----- Original Message -----
From: Piet Koremans
To: [email protected]
Sent: Monday, February 02, 2004 12:49 PM
Subject: DSI/ Aandelenlease
Geachte heer Burggraeve en Benschop,
Op uw site lees ik dat , indien een klacht wordt afgewezen door de KC er vervolgens nog de mogelijkheid bestaat om naar de burger rechter te stappen:
3. Klacht voorleggen bij de rechtbank, indien deze door de DSI wordt afgewezen. Deze kosten worden op aanvraag berekend.
Volgens de KC van het DSI is dit echter niet mogelijk:
Wat betekent de uitspraak van de Klachtencommissie?
De uitspraak van de Klachtencommissie is bindend voor beide partijen. Beleggers dienen dit vooraf te verklaren, deelnemende instellingen zijn onderworpen aan de reglementen van de Klachtencommissie. In bepaalde gevallen kan de uitspraak worden voorgelegd aan de Commissie van Beroep van het DSI.
Kan ik na een uitspraak van de Klachtencommissie alsnog naar de burgerlijke rechter?
U kunt de uitspraak van de Klachtencommissie eventueel ter marginale toetsing voorleggen aan de burgerlijke rechter. Deze zal de zaak dan niet meer inhoudelijk beoordelen, maar slechts de gevolgde procedure op zorgvuldigheid toetsen.
Voorbeeld:
Als ik een klacht indien over dexia, b.v. over de Winstverdriedubbelaar, en deze klacht wordt in behandeling genomen en vervolgens afgewezen( ik wordt dus in het ongelijk gesteld), dan zou ik nog naar de burgerrechter kunnen stappen en opnieuw een aanklacht tegen dexia kunnen indienen??
Tenminste, zo lees ik dit op uw site.
Wat is uw visie hierop?
Tevens moet het mij van het hart dat het DSI, gezien de uitspraken en vertraagde behandeling, niet de instantie is waar gedupeerden van aandelenlease producten zo snel heen zullen stappen.
Voor velen wordt het DSI gezien als een instelling voor de banken en niet voor de consument.
De gang naar het DSI wordt daardoor afgeraden en de burgerrechter wordt dan ook algemeen aangeraden om je recht te halen in aandelenlease zaken.
Het interview met directeur Oosterholt is hier een voorbeeld van, zoals zijn uitspraak:
'Mensen denken vaak zeur niet, ik wil gewoon beleggen'. En zeg nou eerlijk: wie heeft op de hausse van de aandelenmarkt de brochure van aandelenlease-producten echt goed gelezen? Dit had veel ellende kunnen voorkomen. De belegger zelf moet ook zijn verstand gebruiken. Dat doet hij toch ook als hij een auto koopt.'
Hieruit blijkt dat deze man niet op de hoogte is van de realiteit van het aandelenlease drama.
Hij spreekt nog steeds over beleggers, terwijl het slachtoffers van misleiding zijn en geen beleggers.
O.a. daarom het advies om naar de burgerrechter te stappen en niet naar het DSI.
De uitspraak van 12 november van de rechtbank in Amsterdam in een aandelenlease zaak bevestigt dit.
Hierbij graag uw mening hier over.
Met vriendelijke groet,
Piet Koremans
Geachte heer Koremans,
Wij zullen onze site aanpassen om misverstanden te voorkomen. zoals in uw voorbeeld gesteld u kunt niet na een uitspraak van de DSI Opnieuw aanhangig maken bij de rechter als of de behandeling van de DSI niet heeft plaats gevonden. de intensie van de tekst op onze web site is dat u in beroep kunt gaan tegen de Uitspraak van de DSI alwaar u door de commissie niet behandelde argumenten kunt uitdiepen en waar u nieuwe argumenten kunt aandragen welke voortvloeien uit de behandeling van de DSI.
wat betreft de verklaring inzake bindend advies staat er in het reglement het volgende wat de weg tot beroep openhoud:
12.3 Gedurende een maand na dagtekening van de beslissing van de Klachtencommissie staat beroep open tegen de beslissing bij de Commissie van Beroep overeenkomstig het reglement van Beroep als bedoeld in artikel 14.
12.4 Partijen bij een klachtenprocedure zijn niet gehouden tot nakoming van een uitspraak van de Klachtencommissie gedurende de termijn van beroep zoals in het vorige lid bedoeld of indien tijdig beroep is ingesteld hangende de beroepsprocedure.
Wat mij verstandig lijkt voor de u en de leden van de stichting Payback is om geen navraag te doen over deze vraag bij de ons beursklacht of bij een advocaat maar de vragen voor te leggen aan de DSI of geschillencommissie bankzaken en de rechtbank zelf. hopelijk kunnen deze instelling u op een vertrouwde manier u een definitief antwoord geven zonder al dan niet bewust of onbewust commerciële bijbedoelingen.
u hoeft indien u na de eerste uitspraak van de DSI in beroep wenst te gaan niet standaard naar de commissie van beroep maar kunt ook in beroep tegen dit bindend advies middels de rechter. zowel financiële instelling als particulier tekenen voor het akkoord gaan met het bindende advies van de geschillen commissie. dit betekend niet dat er tegen de bevindingen van de commissie geen beroeps mogelijkheden meer hebt zowel particulier als financiële instelling maken gebruik van deze beroeps mogelijkheid. kijk maar eens op de DSI site naar uitspraken in hoger beroep: zaak KCHB 2002-47 hier gaat de bank in beroep na een uitspraak van de DSI.
Wat betreft de uitspraak van de algemeen directeur van de DSI kan ik aangezien ik de interview niet persoonlijk gelezen heb of gezien heb het volgende zeggen.
indien hij deze uitspraak gedaan heeft vind ik dat hij zichzelf in zijn functie in diskrediet heeft gebracht daar hij de onpartijdigheid met deze uitspraak inderdaad in twijfel trekt gezien zijn functie is dit niet in het belang van de DSI en de particuliere belegger en vind ik dat mensen die een onpartijdige instantie vertegenwordigen zich dienen te onthouden van dit soort uitspraken. indien Oostholt deze uitspraak geuit heeft ben ik vooralsnog blij dat de commissie leden en de besluitvorming van deze leden los staat van zijn bevoegdheid en invloed op de leden van de Commissie. ik zou het als nog betreurens waardig vinden als de heer Oosthof deze uitspraak heeft gedaan geeft dan enkel aan dat hij de materie van zijn onderneming niet kent.
Ter afsluiting willen wij meedelen dat wij op generlei wijze afbreuk willen doen aan het door uw gegeven advies en niet de intentie hebben u of iemand anders te overtuigen dat uw advies onjuist is, echter hopen wij uw blik op de mogelijk te bewandelen wegen wat verbreed hebben. voor de duidelijkheid hebben wij gekozen voor deze weg en wijze van dienst verlening met als uitgangspunt het kosten aspect voor de particulier dan wel de belegger en de mogelijkheid om onze ervaring en diensten aan te kunnen bieden in het belang van de klant.
Met vriendelijke groet,
Namens Beursklacht
Gerard Burggraeve
----- Original Message -----
From: Piet Koremans
To: [email protected]
Sent: Monday, February 02, 2004 12:49 PM
Subject: DSI/ Aandelenlease
Geachte heer Burggraeve en Benschop,
Op uw site lees ik dat , indien een klacht wordt afgewezen door de KC er vervolgens nog de mogelijkheid bestaat om naar de burger rechter te stappen:
3. Klacht voorleggen bij de rechtbank, indien deze door de DSI wordt afgewezen. Deze kosten worden op aanvraag berekend.
Volgens de KC van het DSI is dit echter niet mogelijk:
Wat betekent de uitspraak van de Klachtencommissie?
De uitspraak van de Klachtencommissie is bindend voor beide partijen. Beleggers dienen dit vooraf te verklaren, deelnemende instellingen zijn onderworpen aan de reglementen van de Klachtencommissie. In bepaalde gevallen kan de uitspraak worden voorgelegd aan de Commissie van Beroep van het DSI.
Kan ik na een uitspraak van de Klachtencommissie alsnog naar de burgerlijke rechter?
U kunt de uitspraak van de Klachtencommissie eventueel ter marginale toetsing voorleggen aan de burgerlijke rechter. Deze zal de zaak dan niet meer inhoudelijk beoordelen, maar slechts de gevolgde procedure op zorgvuldigheid toetsen.
Voorbeeld:
Als ik een klacht indien over dexia, b.v. over de Winstverdriedubbelaar, en deze klacht wordt in behandeling genomen en vervolgens afgewezen( ik wordt dus in het ongelijk gesteld), dan zou ik nog naar de burgerrechter kunnen stappen en opnieuw een aanklacht tegen dexia kunnen indienen??
Tenminste, zo lees ik dit op uw site.
Wat is uw visie hierop?
Tevens moet het mij van het hart dat het DSI, gezien de uitspraken en vertraagde behandeling, niet de instantie is waar gedupeerden van aandelenlease producten zo snel heen zullen stappen.
Voor velen wordt het DSI gezien als een instelling voor de banken en niet voor de consument.
De gang naar het DSI wordt daardoor afgeraden en de burgerrechter wordt dan ook algemeen aangeraden om je recht te halen in aandelenlease zaken.
Het interview met directeur Oosterholt is hier een voorbeeld van, zoals zijn uitspraak:
'Mensen denken vaak zeur niet, ik wil gewoon beleggen'. En zeg nou eerlijk: wie heeft op de hausse van de aandelenmarkt de brochure van aandelenlease-producten echt goed gelezen? Dit had veel ellende kunnen voorkomen. De belegger zelf moet ook zijn verstand gebruiken. Dat doet hij toch ook als hij een auto koopt.'
Hieruit blijkt dat deze man niet op de hoogte is van de realiteit van het aandelenlease drama.
Hij spreekt nog steeds over beleggers, terwijl het slachtoffers van misleiding zijn en geen beleggers.
O.a. daarom het advies om naar de burgerrechter te stappen en niet naar het DSI.
De uitspraak van 12 november van de rechtbank in Amsterdam in een aandelenlease zaak bevestigt dit.
Hierbij graag uw mening hier over.
Met vriendelijke groet,
Piet Koremans
Re: Beursklacht.nl belangrijk lees a.u.b.
Even een belangrijke aanvulling op beursklacht.
Voor mensen die een contract hebben bij dexia is het niet mogelijk om via "beursklacht" hun zaak te laten behandelen.
Op de site van Beursklacht.nl staat namelijk het volgende:
Onder spelregels:
Beursklacht zal zaken niet in behandeling nemen over een periode waarbij 1 of meerdere van de oprichters werkzaam waren bij een instelling, en zal zich onthouden van enige uitspraken over deze zaken, nog direct, nog door tussenkomst van, of inschakeling van derden.
Onder wie zijn we?
Gerard Burggraeve is 5 jaar lang Hoofd risicomanagement geweest bij de Internet brokers Alex en Veb Bottom-line, alwaar hij actief bezig is geweest met klachtbehandeling, overstanden, beleid en procedurebeschrijvingen.
Na deze periode was hij toe aan een nieuwe uitdaging en ging hij als risico manager bij Binck brokers aan de slag.
Toch bleef het idee van het opzetten van een klachtbemiddeling dienstverlening hem bezighouden.
Alex en Veb Bottom-line zijn beide onderdeel geweest die onder beheer stonden van Dexia.
Met bovenstaande verklaring kunnen zij dus niets betekenen voor mensen met Dexia producten! ! !
Voor mensen die een contract hebben bij dexia is het niet mogelijk om via "beursklacht" hun zaak te laten behandelen.
Op de site van Beursklacht.nl staat namelijk het volgende:
Onder spelregels:
Beursklacht zal zaken niet in behandeling nemen over een periode waarbij 1 of meerdere van de oprichters werkzaam waren bij een instelling, en zal zich onthouden van enige uitspraken over deze zaken, nog direct, nog door tussenkomst van, of inschakeling van derden.
Onder wie zijn we?
Gerard Burggraeve is 5 jaar lang Hoofd risicomanagement geweest bij de Internet brokers Alex en Veb Bottom-line, alwaar hij actief bezig is geweest met klachtbehandeling, overstanden, beleid en procedurebeschrijvingen.
Na deze periode was hij toe aan een nieuwe uitdaging en ging hij als risico manager bij Binck brokers aan de slag.
Toch bleef het idee van het opzetten van een klachtbemiddeling dienstverlening hem bezighouden.
Alex en Veb Bottom-line zijn beide onderdeel geweest die onder beheer stonden van Dexia.
Met bovenstaande verklaring kunnen zij dus niets betekenen voor mensen met Dexia producten! ! !
Re: Beursklacht.nl belangrijk lees a.u.b.
dit is de reactie van Beursklacht hierop
Ikzelf heb al een advocaat anders zou ik het zeker met hen proberen
dus zijn er wellicht toch mogelijkheden om dze mensen voor gedupeerde aan het werk te zetten en vooral voor hen die albetaald hebben denk ik en voor de minstdraagkrachtigen.De reactie is helder ik heb niet voor legio gewerkt en ben in dienst geweest van Dexia dochter Alex en de VEB Bottom line en zal geen zaken behartigen welke ik voor deze werkgever heb behandelt of waar ik bij de behandeling van klachten ben geraadpleegd dit heeft uitsluitend betrekking op zaken die plaats hebben gevonden bij ALEX en de VEB Bottom line van voor juli 2002.
Wederom vind ik het zeer spijtig dat mensen een conclusie trekken zonder de vraag aan ons te richten zodat ze een direct antwoord kunnen krijgen.
ik begrijp dat voorbehouden die wij houden om zaken niet in behandeling te nemen ruim geïnterpreteerd worden.
Wederom dank voor het attenderen op deze discussie,
Met vriendelijke groet,
Namens Beursklacht
Ikzelf heb al een advocaat anders zou ik het zeker met hen proberen
Re: Beursklacht.nl belangrijk lees a.u.b.
Naar mijn mening worden de voorbehouden die ze hebben gegeven nu door hun zelf nogal vrijelijk geïnterpreteerd!
ik begrijp dat voorbehouden die wij houden om zaken niet in behandeling te nemen ruim geïnterpreteerd worden.
Re: Beursklacht.nl belangrijk lees a.u.b.
wederom een reactie van Beursklacht naar aanleiding van een door mij gestelde vraag.
Dat is correct wij kunnen wel degelijk zaken in behandeling nemen tegen Dexia. Zoals eerder gesteld begrijpen wij het algemene wantrouwen volkomen en zijn uiteraard bereid 1 of meerdere zaken aan te nemen
Wij begrijpen de problemen van de Lease gedupeerden en willen voor de volledigheid waarschuwen, om te overwegen gezien de uitspraken van de rechter en de DSI in de zaak tegen Dexia ernstig waakzaam te zijn in eventueel nog meer te maken kosten voor gedupeerde daar de kans bestaat dat de commissie geschillen aandelen wellicht een uitspraak doet voor alle gedupeerde lease deelnemers die in grote lijnen overeen zou kunnen komen met de uitspraak van de DSI.
Re: Beursklacht.nl belangrijk lees a.u.b.
Op z'n minst vind ik deze uitspraak nogal suggestief:
We laten ons toch zeker niet een bepaalde bescherming van economische belangen zomaar door de strot duwen???!!!!
Alsof DSI en CGA de instellingen zouden zijn die de rechtsgang in Nederland zouden kunnen bepalen en daarbij komt dat CGA geen enkele bevoegheid heeft en alleen een bemiddelende rol speelt.Wij begrijpen de problemen van de Lease gedupeerden en willen voor de volledigheid waarschuwen, om te overwegen gezien de uitspraken van de rechter en de DSI in de zaak tegen Dexia ernstig waakzaam te zijn in eventueel nog meer te maken kosten voor gedupeerde daar de kans bestaat dat de commissie geschillen aandelen wellicht een uitspraak doet voor alle gedupeerde lease deelnemers die in grote lijnen overeen zou kunnen komen met de uitspraak van de DSI.
We laten ons toch zeker niet een bepaalde bescherming van economische belangen zomaar door de strot duwen???!!!!
Re: Beursklacht.nl belangrijk lees a.u.b.
Chris G,
Ga eens direct met hen mailen, ik heb geen zin meer om als jou tussenpersoon te dienen, blijbaar durf je hen niet direct te benaderen
en zoals je ziet geven zij wel antwoorden op de vragen of opmerkingen alleen niet hier op dit forum.
Ga eens direct met hen mailen, ik heb geen zin meer om als jou tussenpersoon te dienen, blijbaar durf je hen niet direct te benaderen
en zoals je ziet geven zij wel antwoorden op de vragen of opmerkingen alleen niet hier op dit forum.
Re: Beursklacht.nl belangrijk lees a.u.b.
Pallu,
In de eerste plaats heb ik jou niet verzocht om als tussenpersoon op te treden naar Beursklacht en in de tweede plaats vindt de discussie hier op dit forum plaats. Als die lui geen behoefte hebben om op dit forum verder te discussieëren waarom zou ik dat dan rechtstreeks met hun moeten doen??
Ik hou niet van dat achterbakse gedoe.
In de eerste plaats heb ik jou niet verzocht om als tussenpersoon op te treden naar Beursklacht en in de tweede plaats vindt de discussie hier op dit forum plaats. Als die lui geen behoefte hebben om op dit forum verder te discussieëren waarom zou ik dat dan rechtstreeks met hun moeten doen??
Ik hou niet van dat achterbakse gedoe.
