| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Concept brief Eegalease na uitspraak rechter 3-12-2003
Concept brief Eegalease na uitspraak rechter 3-12-2003
Beste Eegaleasers
Voor degenen die nu aan de beurt zijn om te reageren op het antwoordformulier dat ze is toegezonden is door Dexia na beeindiging van het contract heb ik mij nogmaals gebogen over een concept brief.
Pas hem aan op je eigen situatie.
Succes
Hans2
Dexia
Afdeling Correspondentie
Postbus 808
1000 AV Amsterdam
>Plaats, dag maand jaar<
BETREFT: - Contractnummer XXXXXXXX
Uw brief van >dag maand jaar<
- Onze brief van >dag maand jaar<
Geachte heer / mevrouw,
Naar aanleiding van uw schrijven >dag maand jaar< het volgende.
Op >dag maand jaar< heeft mijn echtgenote,>naam echtgenote< bij aangetekend schrijven de vernietiging ingeroepen van de tussen Legio en mij gesloten overeenkomst, gezien de door de wetgever vereiste schriftelijke toestemming van haar ontbreekt (artikel 1:88 juncto 1:89 juncto 3:50 BW).
De vernietigingsbrief van mijn vrouw werd door u naar eigen zeggen ontvangen d.d. (..-..-....). Vanaf die datum is er dan ook geen sprake meer van een overeenkomst noch van enig vorderingsrecht van u op mij voortvloeiend uit die overeenkomst. U heeft dan ook geen vordering op mij die u uit handen zou kunnen geven aan een incassobureau. En voor een melding bij het BKR is geen enkele aanleiding.
Mijn advocaat stelt:”Indien u besluit de door u veronderstelde vordering uit handen te geven,dan zullen de daarmee gemoeide kosten , en de advocaatkosten die ik dan moet maken, voor uw rekening komen”.
Kern van de basis tot vernietiging blijft natuurlijk het in gebreken blijven van de bank, door niet de noodzakelijke handtekening te eisen van mijn echtgenote bij het afsluiten van de contracten
U stelt in uw reactie, betreffende de vernietiging van de contracten door mijn vrouw, dat deze voorwaarden tot vernietiging niet gelden voor de betreffende eerder genoemde overeenkomsten U beroept zich hierbij op de adviezen van uw juridisch adviseurs.
Inmiddels heeft de rechtbank in Amsterdam op 3 december 2003 aangaande de vernietiging van contracten die niet zijn meeondertekend door de echtgeno(o)te de volgende uitspraken gedaan:
(Bron: rechtbank van Amsterdam, LJN nummer: AN 9363 – zaak nr: 03 -5323)
“Aandelenlease is een vorm van huurkoop: koop op afbetaling.Of je het nu leasen of huren noemt, de aandelen worden pas eigendom als de laatste betaling is verricht”.
“Bij punt 4 stelt de rechter: Geoordeeld wordt dat de overeenkomst aan de voorwaarden van huurkoop voldoet. Dexia miskent dat de aflevering van effecten aan een rechthebbende niet in stoffelijke vorm plaatsvindt, maar middels bijschrijving in de administratie van de betrokken instelling. Dexia heeft erkend dat in haar boekhouding een aantekening is geplaatst op de voet van art. 17 Wet Giraal Effectenverkeer (Wge), waarmee mag worden aangenomen dat zij aan haar leveringsverplichtingen jegens eisers heeft voldaan. De in rov. 1.7. en 1.8. aangehaalde bepalingen zijn niet anders te beschouwen dan als een eigendomsvoorbehoud als bedoeld in art. 3:92 BW. Dat de eigendom van de effecten pas overgaat als eisers aan hun betalingsverplichtingen zouden voldoen, doet er niet aan af dat de levering heeft plaatsgehad”.
Voorts stelt de rechter:
”Van belang is dat Legio Lease bij de totstandkoming van de lease-overeenkomst en de daarin vervatte termijnen kennelijk een huurkoopconstructie voor ogen stond. Een begrijpelijke uitleg waarom eisers in de voorlaatste maand een bedrag van ƒ100,00 dienden te voldoen heeft zij niet gegeven. In een door Eegalease c.s. overgelegde geanonimiseerde brief van Labouchère N.V., rechtsvoorganger van Dexia, aan een van haar klanten als antwoord op een tegen haar ingediende klacht kwalificeert zij zelf de overeenkomst ook als zodanig”.
”In punt 6 komt de rechter tot de volgende conclusie: Dexia betwist tenslotte vruchteloos dat partijen geen eigendomsoverdracht hebben beoogd. Art. 5 van de overeenkomst en art. 2 in beide aangehaalde exemplaren van de bijzondere voorwaarden bepalen juist uitdrukkelijk dat eisers de eigendom van de aandelen "automatisch" verwerven zodra zij aan hun verplichtingen hebben voldaan. Volgens laatstgenoemde bepaling berust het risico van koersfluctuaties voorts expliciet bij de lessee, hetgeen te beschouwen is als een vorm van economisch eigendom. Bovendien kan de waarde van de effecten bij het einde van de looptijd in beginsel niet worden verzilverd zonder de eigendom daarvan. Dat op praktische gronden wordt gekozen voor verkoop en verrekening bij het einde van de overeenkomst, maakt het bovenstaande niet anders”.
”Punt 7 en 8 van de uitspraak:. Op grond van het voor voorgaande wordt geoordeeld dat de hoofdzaak door de kantonsector behandeld en beslist moet worden. De vordering in het incident wordt afgewezen.
8. Een beslissing omtrent het voorwaardelijk voegingsincident wordt hier niet gegeven nu aan de voorwaarde, verwijzing naar de sector civiel, niet is voldaan”.
Door genoemde uitspraak zijn tegelijk de genoemde gezinsbeschermende bepalingen van toepassing.
U ontving naar eigen zeggen de vernietiging van mijn vrouw, >naam echtgenote< op >dag maand jaar<. Vanaf dat moment kan er dan ook niet langer gesproken worden van een bestaande overeenkomst.
Mijn vrouw, >naam echtgenote<, heeft u inmiddels eerder verzocht het onverschuldigd door mij aan u overgemaakte geld te retourneren. U bent tot op heden in gebreken gebleven. Ik verzoek u nogmaals nadrukkelijk op korte termijn deze vordering ter grote van € te voldoen.
Indien U de houdbaarheid van de vernietiging wenst te betwisten, staat het U vrij om op grond van artikel 3:302 BW de rechter te vragen om een verklaring van recht aangaande de rechtsverhouding. Dan wel in rechte nakoming te vorderen en zo de vernietiging betwisten. Blijkens het wettelijk stelsel kunt U de buiten rechte ingeroepen vernietiging door mijn vrouw,slechts betwisten door een rechter in te schakelen.
Om de in deze brief genoemde bovenstaande reden ga ik er vanuit dat Dexia mij ten onrechte, dus per ongeluk een keuzeformulier heeft toegezonden. Het is immers onmogelijk om keuzes te maken m.b.t. een contract dat niet bestaat en geacht wordt nooit bestaan te hebben gezien de ingeroepen vernietiging.
Sinds de vernietiging van de overeenkomst bestaat er een vordering op u uit onverschuldigde betaling. Tot op heden heeft u deze vordering niet voldaan, ondanks het verzoek van mijn echtgenote hiertoe.
Ik verzoek U daarom Uw administratie bij te werken en de wijzigingen die het gevolg zijn van de wettelijk correcte wijze van vernietiging van de boven genoemde huurkoopcontracten door mijn echtgenote, uit te voeren en over te gaan tot afhandeling van deze vernietiging , dit op een deskundige wijze zoals dat van een bonafide bank verwacht mag worden
Vertrouwend op een spoedige afwikkeling,
Hoogachtend,
>naam<
Van deze brief is een kopie gezonden naar mijn advocaat
Voor degenen die nu aan de beurt zijn om te reageren op het antwoordformulier dat ze is toegezonden is door Dexia na beeindiging van het contract heb ik mij nogmaals gebogen over een concept brief.
Pas hem aan op je eigen situatie.
Succes
Hans2
Dexia
Afdeling Correspondentie
Postbus 808
1000 AV Amsterdam
>Plaats, dag maand jaar<
BETREFT: - Contractnummer XXXXXXXX
Uw brief van >dag maand jaar<
- Onze brief van >dag maand jaar<
Geachte heer / mevrouw,
Naar aanleiding van uw schrijven >dag maand jaar< het volgende.
Op >dag maand jaar< heeft mijn echtgenote,>naam echtgenote< bij aangetekend schrijven de vernietiging ingeroepen van de tussen Legio en mij gesloten overeenkomst, gezien de door de wetgever vereiste schriftelijke toestemming van haar ontbreekt (artikel 1:88 juncto 1:89 juncto 3:50 BW).
De vernietigingsbrief van mijn vrouw werd door u naar eigen zeggen ontvangen d.d. (..-..-....). Vanaf die datum is er dan ook geen sprake meer van een overeenkomst noch van enig vorderingsrecht van u op mij voortvloeiend uit die overeenkomst. U heeft dan ook geen vordering op mij die u uit handen zou kunnen geven aan een incassobureau. En voor een melding bij het BKR is geen enkele aanleiding.
Mijn advocaat stelt:”Indien u besluit de door u veronderstelde vordering uit handen te geven,dan zullen de daarmee gemoeide kosten , en de advocaatkosten die ik dan moet maken, voor uw rekening komen”.
Kern van de basis tot vernietiging blijft natuurlijk het in gebreken blijven van de bank, door niet de noodzakelijke handtekening te eisen van mijn echtgenote bij het afsluiten van de contracten
U stelt in uw reactie, betreffende de vernietiging van de contracten door mijn vrouw, dat deze voorwaarden tot vernietiging niet gelden voor de betreffende eerder genoemde overeenkomsten U beroept zich hierbij op de adviezen van uw juridisch adviseurs.
Inmiddels heeft de rechtbank in Amsterdam op 3 december 2003 aangaande de vernietiging van contracten die niet zijn meeondertekend door de echtgeno(o)te de volgende uitspraken gedaan:
(Bron: rechtbank van Amsterdam, LJN nummer: AN 9363 – zaak nr: 03 -5323)
“Aandelenlease is een vorm van huurkoop: koop op afbetaling.Of je het nu leasen of huren noemt, de aandelen worden pas eigendom als de laatste betaling is verricht”.
“Bij punt 4 stelt de rechter: Geoordeeld wordt dat de overeenkomst aan de voorwaarden van huurkoop voldoet. Dexia miskent dat de aflevering van effecten aan een rechthebbende niet in stoffelijke vorm plaatsvindt, maar middels bijschrijving in de administratie van de betrokken instelling. Dexia heeft erkend dat in haar boekhouding een aantekening is geplaatst op de voet van art. 17 Wet Giraal Effectenverkeer (Wge), waarmee mag worden aangenomen dat zij aan haar leveringsverplichtingen jegens eisers heeft voldaan. De in rov. 1.7. en 1.8. aangehaalde bepalingen zijn niet anders te beschouwen dan als een eigendomsvoorbehoud als bedoeld in art. 3:92 BW. Dat de eigendom van de effecten pas overgaat als eisers aan hun betalingsverplichtingen zouden voldoen, doet er niet aan af dat de levering heeft plaatsgehad”.
Voorts stelt de rechter:
”Van belang is dat Legio Lease bij de totstandkoming van de lease-overeenkomst en de daarin vervatte termijnen kennelijk een huurkoopconstructie voor ogen stond. Een begrijpelijke uitleg waarom eisers in de voorlaatste maand een bedrag van ƒ100,00 dienden te voldoen heeft zij niet gegeven. In een door Eegalease c.s. overgelegde geanonimiseerde brief van Labouchère N.V., rechtsvoorganger van Dexia, aan een van haar klanten als antwoord op een tegen haar ingediende klacht kwalificeert zij zelf de overeenkomst ook als zodanig”.
”In punt 6 komt de rechter tot de volgende conclusie: Dexia betwist tenslotte vruchteloos dat partijen geen eigendomsoverdracht hebben beoogd. Art. 5 van de overeenkomst en art. 2 in beide aangehaalde exemplaren van de bijzondere voorwaarden bepalen juist uitdrukkelijk dat eisers de eigendom van de aandelen "automatisch" verwerven zodra zij aan hun verplichtingen hebben voldaan. Volgens laatstgenoemde bepaling berust het risico van koersfluctuaties voorts expliciet bij de lessee, hetgeen te beschouwen is als een vorm van economisch eigendom. Bovendien kan de waarde van de effecten bij het einde van de looptijd in beginsel niet worden verzilverd zonder de eigendom daarvan. Dat op praktische gronden wordt gekozen voor verkoop en verrekening bij het einde van de overeenkomst, maakt het bovenstaande niet anders”.
”Punt 7 en 8 van de uitspraak:. Op grond van het voor voorgaande wordt geoordeeld dat de hoofdzaak door de kantonsector behandeld en beslist moet worden. De vordering in het incident wordt afgewezen.
8. Een beslissing omtrent het voorwaardelijk voegingsincident wordt hier niet gegeven nu aan de voorwaarde, verwijzing naar de sector civiel, niet is voldaan”.
Door genoemde uitspraak zijn tegelijk de genoemde gezinsbeschermende bepalingen van toepassing.
U ontving naar eigen zeggen de vernietiging van mijn vrouw, >naam echtgenote< op >dag maand jaar<. Vanaf dat moment kan er dan ook niet langer gesproken worden van een bestaande overeenkomst.
Mijn vrouw, >naam echtgenote<, heeft u inmiddels eerder verzocht het onverschuldigd door mij aan u overgemaakte geld te retourneren. U bent tot op heden in gebreken gebleven. Ik verzoek u nogmaals nadrukkelijk op korte termijn deze vordering ter grote van € te voldoen.
Indien U de houdbaarheid van de vernietiging wenst te betwisten, staat het U vrij om op grond van artikel 3:302 BW de rechter te vragen om een verklaring van recht aangaande de rechtsverhouding. Dan wel in rechte nakoming te vorderen en zo de vernietiging betwisten. Blijkens het wettelijk stelsel kunt U de buiten rechte ingeroepen vernietiging door mijn vrouw,slechts betwisten door een rechter in te schakelen.
Om de in deze brief genoemde bovenstaande reden ga ik er vanuit dat Dexia mij ten onrechte, dus per ongeluk een keuzeformulier heeft toegezonden. Het is immers onmogelijk om keuzes te maken m.b.t. een contract dat niet bestaat en geacht wordt nooit bestaan te hebben gezien de ingeroepen vernietiging.
Sinds de vernietiging van de overeenkomst bestaat er een vordering op u uit onverschuldigde betaling. Tot op heden heeft u deze vordering niet voldaan, ondanks het verzoek van mijn echtgenote hiertoe.
Ik verzoek U daarom Uw administratie bij te werken en de wijzigingen die het gevolg zijn van de wettelijk correcte wijze van vernietiging van de boven genoemde huurkoopcontracten door mijn echtgenote, uit te voeren en over te gaan tot afhandeling van deze vernietiging , dit op een deskundige wijze zoals dat van een bonafide bank verwacht mag worden
Vertrouwend op een spoedige afwikkeling,
Hoogachtend,
>naam<
Van deze brief is een kopie gezonden naar mijn advocaat
Re: Concept brief Eegalease na uitspraak rechter 3-12-2003
Hans 2 deze concept brief lijkt mij duidelijk, maar wat ik mij afvraag is of een uitspraak van een rechter in Amsterdam voor het hele land geldig is.
Ik heb inmiddels mijn eerste betalingsherinnering binnen € 13.090,97 betalen voor 15 januari gespreid betalen kan ook bel dan 010-7109909
vr. groet Harry
Ik heb inmiddels mijn eerste betalingsherinnering binnen € 13.090,97 betalen voor 15 januari gespreid betalen kan ook bel dan 010-7109909
vr. groet Harry
Re: Concept brief Eegalease na uitspraak rechter 3-12-2003
De uitspraak betreft het kantongerecht te Amsterdam.
Een logische rechtsgang van de consumenten bond en de stichting Eegalease.
Dit omdat De Dexiabank haar hoofdvestiging heeft in Amsterdam.
Omdat het een uitspraak tegen Dexia Nederland betreft denk ik dat deze uitspraak dan ook geldigheidheid heeft voor heel Nederland.
Gedagvaardigd is niet het districtskantoor in Amsterdam maar de hoofdbank zelf
http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/fra ... i_id=54450
Een logische rechtsgang van de consumenten bond en de stichting Eegalease.
Dit omdat De Dexiabank haar hoofdvestiging heeft in Amsterdam.
Omdat het een uitspraak tegen Dexia Nederland betreft denk ik dat deze uitspraak dan ook geldigheidheid heeft voor heel Nederland.
Gedagvaardigd is niet het districtskantoor in Amsterdam maar de hoofdbank zelf
http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/fra ... i_id=54450
Re: Concept brief Eegalease na uitspraak rechter 3-12-2003
Wijzig in de brief:
Bron: Rechtbank van Amsterdam, LJN nummer: AN 9363 - zaak nr. 03- 5323 zaak tegen Dexia Nederland N.V.
Bron: Rechtbank van Amsterdam, LJN nummer: AN 9363 - zaak nr. 03- 5323 zaak tegen Dexia Nederland N.V.
Re: Concept brief Eegalease na uitspraak rechter 3-12-2003
Brief is veel te lang en niet to the point. Je moet gewoon schrijven mijn partner heeft vernietigt en niet meer het uitweiden heeft geen enkele zin Dexia kent de uitspraak ook . Hou het simpel want als je juridisch niet geschoold bent zijn lange brieven slecht en kunnen in een procedure tegen je gebruikt worden..
Joost
Joost
Re: Concept brief Eegalease na uitspraak rechter 3-12-2003
Hoi,
heeft iemand - die deze brief gestuurd heeft - al antwoord gekregen?
Ik neem aan dat Dexia in beroep is gegaan tegen de uitspraak....
Groeten
heeft iemand - die deze brief gestuurd heeft - al antwoord gekregen?
Ik neem aan dat Dexia in beroep is gegaan tegen de uitspraak....
Groeten
Re: Concept brief Eegalease na uitspraak rechter 3-12-2003
Ik denk dat het onodig is om specifiek op een uitspraak te wijzen en deze vervolgens zo uitgebreid in de brief op te nemen. Denk meer in de richting van:
"Inmiddels hebben de rechters in meerderheid bepaald dat effectenlease een vorm van huurkoop is".
Groeten.
"Inmiddels hebben de rechters in meerderheid bepaald dat effectenlease een vorm van huurkoop is".
Groeten.
Re: Concept brief Eegalease na uitspraak rechter 3-12-2003
Ik zou daar nog bijzetten "en daardoor onder de gezinsbeschermende maatregel vallen van Art. 88 en 89 BW""Inmiddels hebben de rechters in meerderheid bepaald dat effectenlease een vorm van huurkoop is".
