[ archief ] de 36e termijn

[cd]

Ik volg dit forum nu al maanden en zit in een situatie die lijkt op velen van jullie. Toch zit toch nog met iets wat me bezighoudt en waar weinig op dit forum over is gezegd.
[b]Mijn situatie[/b]
Ik ben eegaleaser, heb de aanmaningen (acceptgiro's) met aangetekende brief (herinnering aan vernietiging) beantwoord. Heb als -tot nu toe laatste- reactie van Dexia brief gekregen dat ze van de vernietingen en alle volgende brieven van mij op de hoogte zijn, dat ze niet van hun standpunt (vernietiging kan niet) wijken, en dat ze verdere stappen ondernemen.

Wat ik me nu afvraag. Bij de afrekening van mijn Wv3D is bij de restschuld ook de 36e termijn verrekend. Ik weiger de restschuld te betalen maar ik heb ook via conceptbrief van Stiching Eegalease Dexia laten weten dat ik onder protest de 36 termijnen betaal om toch te voldoen aan mijn (niet-bestaande) betalingsplicht.
Ik heb Dexia geschreven dat ik de 36e termijn wel wil betalen omdat ik dat beloofd heb en dat ze maar een acceptgiro daarvoor moeten sturen. De restschuld weiger ik te betalen.
De reactie van Dexia is dat de 36e termijn niet los van de restschuld kan worden voldaan. E.e.a. is met elkaar verrekend. Dit lijkt mij onzin.

Wie weet of dit niet een list van Dexia is om je uiteindelijk te pakken op contractbreuk (niet betalen 36e termijn) of iets dergelijks

Wie heeft deze ervaring ook of kan er iets Zinnigs over zeggen.

Ik wacht op jullie reactie


CD

[Sara Etty]

Oke, bij mijn weten werkt het zo.

Wat jij termijn betalingen noemt, is in feite rente, rente over een krediet dat jij hebt gesloten bij Dexia.

Toen je de overeenkomst met Dexia aanging, betekende dat o.m. het aangaan van een krediet. Het geld dat daarmee vrij kwam werd door Dexia op basis van de overeenkomst belegd in aandelen. De totale waarde van de door Dexia gedurende de loop van de overeenkomst te kopen aandelen, was gelijk aan de omvang van het gesloten krediet. Over het krediet diende je op basis van de overeenkomst een hoog rente percentage te betalen, in sommige gevallen, en dan ging het om een verhoudingsgewijs klein krediet, werd die verschuldigde rente in één keer betaald, in andere gevallen diende maandelijks rente te worden afgedragen. Dit noemde men de termijn betalingen.

Bij afloop van het contract wordt bekeken of de waarde van de aandelen meer, gelijk is aan of minder is dan het gesloten krediet. In het laatste geval wordt het krediet dus niet gedekt door de aandelen en moet je het resterende deel van dat door jou gesloten krediet, de zogenaamde restschuld dus op andere wijze bekostigen.

De laatste termijn waar jij het over hebt, is bij mijn weten gewoon de laatste rente die door jou, over het krediet betaald moet worden.

Je zegt dat je echtgenote vernietiging heeft ingeroepen op grond van de gezinsbeschermende bepalingen. Die vernietiging werkt tegen jou zowel als Dexia. Wanneer je op enige wijze handelt conform de overeenkomst negeer je in feite de vernietiging. Of je dat nou doet door betaling van rente of door het afbetalen van het ongedekte krediet bedrag doet niet ter zake wat dat betreft.

Groet, Sara

[EchteMeisje]

-edit-

[L. Blok]

Dit probleem lijkt mij simpelweg op te lossen door een overboeking te doen naar Dexia waarbij expliciet vermeld wordt dat dit de 36e termijn betaling is onder vermelding van het product en contractnummer eventueel ook nog onder vermelding dat dit gedaan wordt onder protest en onder voorbehoud van alle rechten. Wanneer Dexia deze betaling zou weigeren kan altijd verwezen worden naar deze betalingsopdracht.

[Yvo]

De 2.000 ste wat bedoel je daarmee.

[Sara Etty]

PS: CB, of je nou je rente niet betaalt, of je krediet niet aflost (lees restschuld betaalt), in beide gevallen pleeg je 'contractbreuk', of liever, schiet je toerekenbaar tekort in de nakoming van de overeenkomst. Je druk maken over die 36ste rente termijn in dit kader, wanneer je sowieso het contract niet wenst na te leven (je wilt namelijk het contractueel overeengekomen krediet niet aflossen), lijkt me dus niet zo zinvol.

Daar vernietiging is ingeroepen door je eega is er overigens (tot Dexia die vernietiging in rechte effectief betwisten zou) geen sprake meer van een contract, en wat niet is kan je ook niet breken of niet nakomen.

Groet, Sara

[willem S]

Allen,
ik heb gevraagd naar de 36e termijn. Antwoord van (Dexia) was als volgt:
deze termijn is aflossing ivm de regelgeving die stelt dat een huurkoop uit ten minste twee termijnen moet bestaan.
Ik heb in mijn schrijven aan Dexia de transscriptie van de gesprekken opgeisd, wel antwoord op schrijven, geen antwoord op verzoek.
groeten

[Louis]

Sara,

In een andere topic vertelde je mij , dat één van de belangrijkste essenties bij eegalease of het al of niet om huurkoop gaat.

Die mevrouw van Dexia verteld aan Willem S dat bij huurkoop etc. ze geeft dus toe dat het wel degelijk huurkoop is.

Gaat EL nu een feestje bouwen ?

Louis

Geplaatst op 24 Sep 2003 17:37 door Sara Etty


--------------------------------------------------------------------------------

Hi Louis,

De vraag of het huurkoop is of niet is het eerste punt. Indien de rechter Dexia gelijk geeft is daarmee de eega vernietigings discussie in die zaak voorbij.

Indien de rechter meent dat het wel huurkoop is, dan gelden de gezinsbeschermende bepalingen indien lessee gehuwd was of een geregistreerd partnerschap had ten tijde van de totstandkoming van de overeenkomst.

[Yvo]

Hi Louis,

Zoals het hierboven staat en we volgen de mening van Sara, dan ziet het er goed uit voor EL.

Mazzel of ?? tov

Yvo

[Yvo]

up Sara ?

[Yvo]

up

[Uitvinder]

Ik kan ook niets anders concluderen die mw. van Dexia moet maar als getuige worden opgeroepen.

Is er ook maar één rechtszaak nodig. Dus rene

[Yvo]

Is dit goed nieuws of niet er reageert niemand op.

[capellenaar]

Een rechtzaak? Ja zou mooi zijn als het er maar bij een zou hoeven te blijven. We doen ons best want we zetten door. Zal mijn advocaat, wanneer ik erbij eens van wat info van dit forum voorzien. Zal ze best wel wat aanhebben, in geval ze nog niet over dit soort informatie beschikt.

groeten rene

[willem S]

Geloof mij dat ik ervoor zal zorgen dat de transscriptie van het gesprek bovenwater komt. Het kan ff duren maar komen zal 't.
Overigens heb ik deze mevr. ook diverse keren gevraagd of het niet iets anders was.... Nee het is expliciet gedaan om te kunnen voldoen aan de huurkoop reglementen. Dus..... Wordt vervolgd.

[Yvo]

Kat in 't bakkie Willem als je dat boven water krijgt.

Yvo

[capellenaar]

Vergeet een ding niet! Stel dat je van die mevrouw zwart op wit krijgt wat zij gezegd heeft. Dan nog kan Dexia zeggen dat het "personeel" foutieve informatie naar buiten heeft gebracht. Reken dus niet teveel op dit soort uitlatingen van personeel van Dexia. Het is tenslotte al heel vaak gebleken dat het "personeel" nou niet echt deskundig genoemd kan worden,

rene

[Albert]

Als het personeel geïnstrueerd is om dergelijke standaard-kreten te gebruiken, dan is het een teken aan de wand, dat Dexia deze zaken ook als huurkoop ziet.

Albert.

[capellenaar]

Jawel maar het personeel was ook geinstrueerd om te zeggen dat het geweldige beleggingsplannen waren die eigenlijk geen risico kende en wat is daar uiteindelijk van terecht gekomen. Het is ook tv te zien geweest wat voor soort call-centers en voor Dexia werkt en op welke manier zij omgaan met klanten. Denk nog maar eens dat bezoekje van Tros Radar met de verborgen camera waarbij de Tros Radar medewerker zich voor deed als zijnde een sollicitant.

Rene

[Sara Etty]

Willem S e.a.,

zo spannend is hetgeen die dame zei niet. Dexia ontkent niet dat ze een huurkoop achtige constructie heeft gehanteerd voor de overeenkomst, Dexia zegt alleen dat, hoewel de vorm van de overeenkomst oogt als huurkoop, het geen huurkoop is in de zin van de wet omdat huurkoop niet zou kunnen m.b.t. dit soort vermogensrechten. Kortom, ga nu niet opeens spannende getuigeverklaringen denken te verzamelen, want dat is dus niet zo.

Het kan inderdaad zeer wel zijn (ik heb CB's contract niet gezien) dat die door CB als 36ste termijn benoemde betaling geen rente betreft maar slechts een deel van de te betalen koopsom. Omdat via de huurkoop constructie in 2 of meer termijnen moet worden betaald.

Overigens koos Dexia bij mijn weten voor die constructie omdat daarmee bepaalde boetes etc. in rekening gebracht konden worden bij tussentijdse beindiging etc.

Voor CB maakt het hoe dan ook allemaal niet uit. Of hij die termijn / dat deel van de som nu wel betaalt of niet, wanneer hij de resterende som weigert te betalen komt hij de volgens Dexia bestaande verplichting hoe dan ook niet na. Daar er kennelijk vernietiging is ingeroepen door eega bestaat er echter, behoudens een succesvol betwisten in rechte, geen bealingsplicht meer.