[ archief ] DEXIA en niet betalen.

[Ewald]

Nu las ik een berichtje van ene Peter. Betaal, na een ontvangen brief, aan de schuldeiser het factuurbedrag en daarna heeft het incassobureau of de deurwaarder geen poot om op te staan. Jij zou niet hebben gevraagd aan het kantoor het geld te innen. Ik werk zelf op een deurwaarderskantoor, maar dit vind ik werkelijk een lachwekkende opstelling. Zodra je een brief ontvangt van een dergelijk kantoor dien je aan dat kantoor de gelden over te maken en niet aan de schuldeisers. Voor de echte wetkenners (not!): lees eens art. 6:44 BW door. Ontvangen betalingen strekken eerst in mindering op de kosten dan op de rente en tenslotte op de hoofdsom (de facturen). Als je dus de factuurbedragen overmaakt na sommatie, heb je dus de kosten betaald, de rente betaald en een stukje van de hoofdsom. Die ben je dus nog verschuldigd. Oh ja, kom daarbij niet aan met smoesjes als:
* ik heb noooooit een brief gehad,
of
* mijn betaling was al onderweg, het was al overgemaakt.
Dit zijn echt onzinverhalen die NIEMAND zal geloven, ook de rechter niet.
Helaas zijn er nogal veel mensen die het beter denken te weten .....

[SJZ]

Wat een onzin Ewald. Ik heb in mijn leven zo vaak brieven gehad die kwijt zijn geraakt. En ja, ik ontvang ook vaak brieven die NIET voor mij bestemd zijn, er zijn dagen dat alle post voor mij naar de buren links moet en al mijn post bij de buren rechts ligt, ik krijg vaak post voor hetzelfde nummer een straat verderop, ik krijg wel eens post voor dezelfde straat, hetzelfde huisnummer, maar dan in een andere stad (mijn straatnaam komt 5 x voor in Nederland). Dus een brief niet ontvangen? Dat is heel goed mogelijk.

Overigens baal ik vaak van gerechtsdeurwaarders / incassobureaus. Ze nemen een vordering van een ander over, checken niks, gaan lekker brieven schrijven, en als je dan een boze brief terugstuurt druipen ze meteen af, of komen nog eens met een onzinbrief. Als je dan zegt: breng het maar voor de rechter, ik heb toch gelijk, dan hoor je er nooit meer iets van.

[Ewald]

Dan ben ik blij dat ik niet in jouw huis woon. Getver lezen de buren al je post weten ze gelijk hoeveel WW je ontvangt.

[SJZ]

Nou, ik heb TPG al eens een klachtbrief gestuurd maar daar krijg je gewoon geen antwoord op. Postbezorging was goed toen ik nog in een kleine plaats woonde, maar sinds ik in de Randstad woon heb ik veel klachten.

Leuk dat je zo met je gedachten bij de WW zit, maar ik werk gewoon voor mijn geld. Overigens mogen mijn buren best weten hoeveel WW ik in mijn leven gehad heb hoor: begin 2002 vier weken en begin 1994 vijf weken.

En wat deurwaarders betreft: ik zal je een voorbeeld geven. Ik bestel 2 boekjes voor 3,50 euro. Betaling hoeft pas na levering. Ik ontvang 1 boek, met een briefje dat binnen 1 week het 2e boek ook geleverd zal worden. Betaaltermijn 2 weken. Na 3 weken een herinnering. Ik stuur netjes een mailtje dat het 2e boek ondanks belofte nog niet binnen is, en dat ik na ontvangst van dat boek zal betalen. Later een 2e herinnering, weer een keurig mailtje naar het e-mailadres dat op de herinnering staat, met heel beleefd hetzelfde verhaal.

Tijdje later brief van het NIC. Hoofdsom verhoogd met kosten e.d.
Boze brief gestuurd, op lekker felle toon dat ze kunnen barsten, en dat ik van harte bereid ben te betalen MITS mijn 2e boek ook geleverd zou worden (dat zou immers geleverd worden voordat ik moest betalen. eerst 2 boeken ontvangen, daarna pas betalen).
Dus een briefje zo van: ik ga echt niet betalen, breng het maar voor de rechter of wees zo verstandig dat 2e boek te leveren en ik betaal alles.

Binnen een week had ik mijn 2e boek en nog een dag later had ik alles betaald. In plaats van dat zo'n incassobureau nu vraagt aan de leverancier: Heeft u grove foute gemaakt bij de levering? Nee hoor, ze nemen klakkeloos alles aan en maken liever zichzelf belachelijk met domme brieven.

[Ewald]

Ik ben blij dat het probleem opgelost is. Kan ik ook weer rustig slapen.

[SJZ]

Inderdaad, zodra zo'n incassobureau gewoon niks doet en het dossier teruggeeft is het probleem opgelost.

Het probleem is nu juist dat incassobureaus zulke domme acties uitvoeren.

Zulke mensen op zo'n incassobureau zijn nuttig als ze geen zak uitvoeren. Zodra ze domme dingen gaan doen heet dat voor hen "werken", maar uiteindelijk heeft iedereen er last van.

[Ewald]

Zo is het maar net och ik werk daar maar 2 dagen per week.

[SJZ]

Voor zulk dom werk als briefjes printen op een incassobureau moet je toch wel een domme loonslaaf kunnen vinden voor het minimumloon. Of jij moet iets zinvols uitvoeren.

[Ewald]

Ewald wenst jou een goede nacht.

[SJZ]

Oh, ik blijf nog zeker wel tot m'n 55e doorwerken.

[Ewald]

ik ben iets ouder

[SJZ]

Zal ik je nog een ander leuk voorbeeld geven.

Partij A en partij B hebben een conflict over een mondeling gesloten contract. Partij B betaald aan A wat zij denkt wat ze verschuldigd is op grond van de afspraken. Partij A is niet tevreden, en eist meer. Partij B zegt: stap maar naar de rechter, ik durf dat wel aan.

Drie jaar later ontvangt partij B een brief van een gerechtsdeurwaarder, met de claim van A, verhoogd met kosten e.d. Los van het feit dat een fout percentage wettelijke rente is gebruikt is B het er inhoudelijk niet mee eens, en roept mijn hulp in. Ik zet de argumenten van B op een rij en stuur dit naar de gerechtsdeurwaarder. Die reageert na een paar maand, met dezelfde brief met verzoek om betaling, met daarachter een vage uitleg van partij A.
Nogmaals schrijf ik namens partij B een duidelijke uitleg, en zeg dat als ze niet accoord gaan we maar naar de rechter moeten gaan. Na een paar maanden zegt het gerechtsdeurwaarderskantoor dat "zij de opdracht teruggevenen partij A het zelf weer over zal nemen". Vervolgens hoor je er nooit meer wat van.

Mijn conclusie is dan ook dat deurwaarders vaak klakkeloos waardeloze vorderingen overnemen, en als je dan gewoon keihard zegt: je spreekt onzin, we vechten het wel voor de rechter uit, daar win ik, dan binden ze meteen in omdat ze wel doorhebben dat ze met drijfzandvorderingen bezig zijn.

Groeten,
Sjoerd

[SJZ]

Ik betwijfel wel of het allemaal waar is wat je schrijft Ewald. Als je 45 man personeel hebt en eur 5000 verdient, waarom heb je dan ook nog een WW uitkering?

Jij gaat met de VUT? Da's zo'n lekkere regeling waarbij JIJ een leuke uitkering krijgt die betaald moet worden door jongeren die zelf tot hun 65e of langer door moeten werken.

Ik zorg er tenminste voor dat ik spaarplannen en prepensioen heb, dus ik betaal zelf mijn eigen "uitkering". Ik wil niet eens een VUT-uitkering hebben, da's teren op de zak van een ander. Ik werk liever zelf voor mijn eigen geld.

[Ewald]

Ewald

[Judith]

Ik heb net een brief ontvangen van GGN en deze bestrijden dat er buite rechten geen vernietiging kan plaatsvinden Wat moet ik nou

Judith

[Pieter]

Beste Judith,

Bekijk en lees even de "concept brief 2" op www.pay-back.nl/documentenbieb.htm onder voorbeeldbrieven;
"Vernietigingsbrief concepten als de wettelijke partner het lease contract niet heeft ondertekend"

Mvg Pieter

[Judith]

Bedankt Pieter.

[aert0001]

Beste Judith,
Natuurlijk bestrijden ze (Dexia) de vernietiging,
wat had je verwacht, jammer genoeg voor hen is er een rechter nodig om de ingeroepen vernietiging ongedaan te maken, dus niet druk maken lees de brieven en topics eens op je gemak door, je hebt alle tijd, eerst zal eegalease deze zaak voor de rechter brengen, hierna volgt bij eventueel negatief oordeel nog een verder ritje rechter.
Blijf bij je standpunt.

groetjes Ton

[Jos1]

Judith

Dit is het antwoord dat ik van Sara kreeg op dezelfde vraag

CONCEPT REACTIE:


Betreft: Relatienummer:………………
Uw referentie: ………………



Geachte heer / mevrouw,

In reactie op uw schrijven d.d. 5 augustus 2003 deel ik u het volgende mee.

Met betrekking tot vernietiging:
Op (………………..) kreeg de door mijn echtgenote bij aangetekend schrijven buiten rechte ingeroepen vernietiging van contractnummer …………. effect. Op grond van wet krijgt een ingeroepen vernietiging immers werking bij ontvangst door de wederpartij. U stelt deze vernietiging niet te accepteren en volgens u zou daarmee de door mijn echtgenote ingeroepen vernietiging geen gevolg hebben voor de tussen u en mij d.d. ............... totstandgekomen overeenkomst.

Of de ingeroepen vernietiging terecht was en stand kan houden is, zoals ik reeds veelvuldig gemotiveerd heb aangegeven, niet aan u maar aan de rechter. Dat wil zeggen; u kunt uw twijfels aan de rechter voorleggen, maar tot het moment waarop u in het gelijk gesteld zou worden (wat ik onwaarschijnlijk acht) geldt onverkort de ingeroepen vernietiging. Alleen in geval van registergoederen is het voor het buiten rechte inroepen van vernietiging noodzakelijk dat wederpartij(en) berust(en) in de vernietiging.

U stelt dat er in deze geen grond voor vernietiging zou zijn en dat u deze stelling in eerdere correspondentie zou hebben onderbouwd. De wet geeft echter duidelijke gronden voor vernietiging in gevallen als de onderhavige. De door u gestelde ‘onderbouwing’ in eerdere correspondentie doet daar uiteraard niets aan af. Vooralsnog heeft u enkel uw mening verkondigt, maar die mening heeft geen enkel rechtsgevolg. De vernietiging geld kortom onverkort.

Met betrekking tot betalingsverplichtingen:
In uw schrijven van 5 augustus jl. stelt u verder:

“De door de Stichting Eegalease ingestelde procedure ontslaat u niet van uw betalingsverplichtingen. Voor alle duidelijkheid wijzen wij u erop dat wanneer u de betaling van uw maandelijkse termijnen opschort, wij genoodzaakt zullen zijn zonder verdere ingebrekestelling over te gaan tot het nemen van invorderingsmaatregelen.”

Uiteraard ontslaat de door de Stichting Eegalease ingestelde procedure mij niet van eventuele betalingsverplichtingen. Wat mij van eventuele betalingsverplichtingen ontslaat is de door mijn echtgenote ingeroepen vernietiging met betrekking tot contractnummer ………… De door u gestelde vordering ging immers teniet met de vernietiging van die contracten. Er is kortom geen vordering van u op mij. Indien u inderdaad overgaat tot het nemen van kostbare invorderingsmaatregelen met betrekking tot deze niet bestaande vordering zullen de daarmee gemoeide kosten voor uw rekening komen. Eventuele incassobureaus zal ik, onder verwijzing naar de ingeroepen vernietigingen terug verwijzen naar u.

Met betrekking tot melding betalingsachterstand bij BKR:
Nu er buiten rechte vernietiging is ingeroepen en deze vernietiging tot op heden niet (effectief) is betwist, en er dus geen sprake is van een betalingsverplichting, kan er ook geen sprake zijn van een betalingsachterstand die geregistreerd kan worden bij het BKR. Indien u zulks wel zou melden bij het BKR verstrekt u onjuiste gegevens die mij zouden kunnen benadelen. Voor eventueel daaruit voortvloeiende schade zal ik u uiteraard aansprakelijk stellen.

Afsluitende opmerkingen:
De gang naar de rechter staat uiteraard voor u open. In weerwil van hetgeen u in uw brief impliceert is er voor mij op dit ogenblik geen reden om een procedure te starten. Er is immers niets om over te procederen behalve dan met betrekking tot het vorderen van de door mij eerder onverschuldigd aan u betaalde bedragen. Maar zoals ik eerder al heb aangegeven in de aan u gerichte ingebrekestelling, heb ik besloten die vorderingsmaatregelen op te schorten in afwachting van de uitkomst inzake Eegalease.

Voor het overige verwijs ik u naar eerdere correspondentie van mijzelf en mijn echtgenote.


Met vriendelijke groet,


(Naam lessee)

[aert0001]

Jos1 goed zo, natuurlijk met hartelijke dank aan Sara. top.

Ton