| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] DSI zet zich volkomen 'te kijk'! ! !
DSI zet zich volkomen 'te kijk'! ! !
DSI zet zich volkomen 'te kijk'! ! !
In de Haagsche Courant van ruim een maand geleden stond een artikel waarin de directeur van DSI zijn mening geeft over het aandelenlease debacle. Ik kan niet anders constateren dat deze man nogal patserig overkwam in dat artikel en blijkbaar zelf niet in de gaten had dat hij DSI volkomen te kijk zet!
Alvorens ik verder reageer op zijn uitlatingen, zal ik het artikel hieronder weergeven.
_________________________________________________________________________________
Artikel uit Haagsche Courant van 17-01-2004
Bijna 2000 klachten over aandelenleaseproducten
AMSTERDAM | Het Dutch Securities Institute (DSI) heeft vorig jaar bijna 2000 klachten gekregen van beleggers over aandelenleaseproducten. In 2002 kreeg het instituut 800 klachten over producten waarbij met geleend geld werd belegd.
Veel beleggers zijn met deze aandelenlease-constructie in grote financiële problemen gekomen doordat de beurzen inzakten. Honderdduizenden mensen moeten nu maandelijks nog flink bijbetalen op deze risicovolle producten.
Het Dutch Securities Institute (DSI) is een instelling waar mensen kunnen klagen over beleggingsproducten. Het DSI, opgericht door de beurs, banken, verzekeraars en effectenhandelaren, moet ook toezien op de betrouwbaarheid van de effectenhandel. Naast de aandelenlease-klachten kreeg het DSI in 2003 nog eens 700 andere klachten binnen, tegenover 400 het jaar ervoor. Deze andere klachten gingen voornamelijk over de aard van de beleggingsadviezen.
Directeur A. Oosterholt van het DSI vindt dat de consument ook wettelijke verplichtingen moet krijgen als hij financieel ingewikkelde producten aanschaft. Het gaat dan bijvoorbeeld om de plicht de financiële bijsluiter goed te lezen, de plicht om zijn financiële en persoonlijke omstandigheden goed kenbaar te maken en de plicht om bij problemen de schade te beperken.
Bewustwording
Deze verplichtingen moeten volgens Oosterholt in de wet financieel toezicht worden opgenomen. "Mensen denken vaak 'zeur niet, laat mij nou maar gewoon beleggen'," zegt Oosterholt. "Maar het gaat ook om bewustwording bij de consument." Overigens worden de langverwachte uitspraken van de klachtencommissie van het DSI over aandelenleasezaken nu pas in februari bekend. Deze vonnissen zijn belangrijk omdat de Commissie Geschillen Aandelenlease ze gaat gebruiken bij haar bemiddelingspoging om een einde te maken aan het langslepende conflict tussen kopers en aanbieders van aandelenleaseproducten.
Het werk van de commissie ligt al weken stil omdat de uitspraken van het DSI telkens uitblijven. Honderdduizenden financiële slachtoffers van de aandelenlease-producten wachten op een uitspraak van de commissie in de hoop dat een einde komt aan hun financiële ellende.
Copyright © 2004 Haagsche Courant - alle rechten voorbehouden
http://www.haagschecourant.nl/regioport ... ID=1965919
_________________________________________________________________________________
Wanneer men op de site van DSI kijkt naar de uitspraken gedaan door de Klachtencommissie dan geeft DSI zelf aan, nadat in de zoekopdracht "effectenlease" is gekozen, dat er in totaal 29 uitspraken zijn tot nu toe over effectenlease. Wanneer er dan ook nog eens in de vrije tekst op "aandelenlease" gezocht wordt komen daar nog eens tien stuks bij. Dat maakt dus 39 uitspraken in totaal over de periode dat DSI als instituut de mogelijkheid biedt om daar een klacht in te dienen, althans over aandelenlease.
Uitgesplitst komt dat neer op de volgende aantallen:
In 2001 4 uitspraken.
In 2002 15 uitspraken.
In 2003 7 uitspraken.
En tot nu toe in 2004 13 uitspraken met daarbij de 10 stuks die als voorbeeld zouden moeten dienen voor de Commissie Oosting.
Maar wat lees ik in het artikel over 2002.
Ik ga er vanuit dat de Haagsche Courant dit niet uit de duim zuigt en deze gegevens van de directeur van DSI heeft ontvangen. Alleen zijn deze niet terug te vinden onder de uitspraken op hun site.
Dan het tweede opmerkelijke gebeuren!
Elk normaal professioneel en effecïent denkende instelling zou bij deze toename een schepje kolen extra op het vuur gooien, maar nee DSI niet, die schort alle klaagschriften op omdat Dexia met een "voorstel" kwam en zich daarbij blijkbaar niet realiseerde dat juist door deze opschorting er een geweldig probleem gecreëerd werd. Van een "professioneel en onafhankelijke" instituut zou toch verwacht mogen worden dat dit inzicht heeft om juist deze patstelling te voorkomen.
Vervolgens doet de directeur wel een erg opmerkelijk en vreemde uitspraak.
Juist van een organisatie die pretendeert dat men enige rechtsbescherming biedt aan consumenten m.b.t. bepaalde producten, vind ik deze uitspraak nogal vreemd. Of blijkt hieruit dat deze directeur absoluut niet capabel is om aan deze (amateuristische) instelling als directeur leiding te geven?
Kan Oosterholt ook verklaren hoe hij had gedacht over:
Nu de boel danig uit de hand dreigt te lopen komt zo'n directeur van DSI een staaltje van amateuristische uitlatingen doen die kant nog wal raken.
Het ergste vind ik nog dat DSI pretendeert dat hun instituut "volkomen onafhankelijk" zijn werk verricht. De uitlatingen van Oosterholt doen toch anders vermoeden.
In een eerdere topic heb ik getracht om te laten zien dat DSI een club is van mensen die grote belangen hebben in de financiële wereld.
Maar goed, er is niet voor niets een gezegde wat verteld "Wiens brood men eet diens woord men spreekt".
En deze club zou dan volgens Minister Zalm de geëigende instelling moeten zijn om tot een beoordeling te komen van een redelijk aantal uitspraken die moeten dienen voor een oplossing??
Met het bovenstaande interview van Oosterholt zet DSI zich volkomen te kijk!
Mensen laten we er voor zorg dragen dat we niet met "een grote kluit in het bekende riet worden gestuurt"! ! ! ! !
In de Haagsche Courant van ruim een maand geleden stond een artikel waarin de directeur van DSI zijn mening geeft over het aandelenlease debacle. Ik kan niet anders constateren dat deze man nogal patserig overkwam in dat artikel en blijkbaar zelf niet in de gaten had dat hij DSI volkomen te kijk zet!
Alvorens ik verder reageer op zijn uitlatingen, zal ik het artikel hieronder weergeven.
_________________________________________________________________________________
Artikel uit Haagsche Courant van 17-01-2004
Bijna 2000 klachten over aandelenleaseproducten
AMSTERDAM | Het Dutch Securities Institute (DSI) heeft vorig jaar bijna 2000 klachten gekregen van beleggers over aandelenleaseproducten. In 2002 kreeg het instituut 800 klachten over producten waarbij met geleend geld werd belegd.
Veel beleggers zijn met deze aandelenlease-constructie in grote financiële problemen gekomen doordat de beurzen inzakten. Honderdduizenden mensen moeten nu maandelijks nog flink bijbetalen op deze risicovolle producten.
Het Dutch Securities Institute (DSI) is een instelling waar mensen kunnen klagen over beleggingsproducten. Het DSI, opgericht door de beurs, banken, verzekeraars en effectenhandelaren, moet ook toezien op de betrouwbaarheid van de effectenhandel. Naast de aandelenlease-klachten kreeg het DSI in 2003 nog eens 700 andere klachten binnen, tegenover 400 het jaar ervoor. Deze andere klachten gingen voornamelijk over de aard van de beleggingsadviezen.
Directeur A. Oosterholt van het DSI vindt dat de consument ook wettelijke verplichtingen moet krijgen als hij financieel ingewikkelde producten aanschaft. Het gaat dan bijvoorbeeld om de plicht de financiële bijsluiter goed te lezen, de plicht om zijn financiële en persoonlijke omstandigheden goed kenbaar te maken en de plicht om bij problemen de schade te beperken.
Bewustwording
Deze verplichtingen moeten volgens Oosterholt in de wet financieel toezicht worden opgenomen. "Mensen denken vaak 'zeur niet, laat mij nou maar gewoon beleggen'," zegt Oosterholt. "Maar het gaat ook om bewustwording bij de consument." Overigens worden de langverwachte uitspraken van de klachtencommissie van het DSI over aandelenleasezaken nu pas in februari bekend. Deze vonnissen zijn belangrijk omdat de Commissie Geschillen Aandelenlease ze gaat gebruiken bij haar bemiddelingspoging om een einde te maken aan het langslepende conflict tussen kopers en aanbieders van aandelenleaseproducten.
Het werk van de commissie ligt al weken stil omdat de uitspraken van het DSI telkens uitblijven. Honderdduizenden financiële slachtoffers van de aandelenlease-producten wachten op een uitspraak van de commissie in de hoop dat een einde komt aan hun financiële ellende.
Copyright © 2004 Haagsche Courant - alle rechten voorbehouden
http://www.haagschecourant.nl/regioport ... ID=1965919
_________________________________________________________________________________
Wanneer men op de site van DSI kijkt naar de uitspraken gedaan door de Klachtencommissie dan geeft DSI zelf aan, nadat in de zoekopdracht "effectenlease" is gekozen, dat er in totaal 29 uitspraken zijn tot nu toe over effectenlease. Wanneer er dan ook nog eens in de vrije tekst op "aandelenlease" gezocht wordt komen daar nog eens tien stuks bij. Dat maakt dus 39 uitspraken in totaal over de periode dat DSI als instituut de mogelijkheid biedt om daar een klacht in te dienen, althans over aandelenlease.
Uitgesplitst komt dat neer op de volgende aantallen:
In 2001 4 uitspraken.
In 2002 15 uitspraken.
In 2003 7 uitspraken.
En tot nu toe in 2004 13 uitspraken met daarbij de 10 stuks die als voorbeeld zouden moeten dienen voor de Commissie Oosting.
Maar wat lees ik in het artikel over 2002.
Maar waar zijn dan die 785 andere uitspraken die volgens dit artikel zijn ingediend in 2002?In 2002 kreeg het instituut 800 klachten over producten waarbij met geleend geld werd belegd
Ik ga er vanuit dat de Haagsche Courant dit niet uit de duim zuigt en deze gegevens van de directeur van DSI heeft ontvangen. Alleen zijn deze niet terug te vinden onder de uitspraken op hun site.
Dan het tweede opmerkelijke gebeuren!
Dat is dus het jaar 2003 en in dat jaar heeft DSI volgens bovenstaande uitsplitsing wél 7 uitspraken gedaan!Het Dutch Securities Institute (DSI) heeft vorig jaar bijna 2000 klachten gekregen van beleggers over aandelenleaseproducten
Elk normaal professioneel en effecïent denkende instelling zou bij deze toename een schepje kolen extra op het vuur gooien, maar nee DSI niet, die schort alle klaagschriften op omdat Dexia met een "voorstel" kwam en zich daarbij blijkbaar niet realiseerde dat juist door deze opschorting er een geweldig probleem gecreëerd werd. Van een "professioneel en onafhankelijke" instituut zou toch verwacht mogen worden dat dit inzicht heeft om juist deze patstelling te voorkomen.
Vervolgens doet de directeur wel een erg opmerkelijk en vreemde uitspraak.
Daarbij wordt door Oosterholt volkomen voorbij gegaan dat er een redelijk aantal wetten en regels zijn die zowel de instellingen als de consumenten beschermen. Door nu te stellen dat de consument wettelijk verplicht moet worden om aan bovenvermelde eisen te voldoen klinkt toch wel erg als "de arrogantie van de macht". Of blijkt hieruit dat Oosterholt bezig is om het straatje van DSI "schoon te vegen". In ieder geval lijkt deze uitspraak geplaatst te moeten worden onder de catagorie "als het kalf verdronken is dempt men de put".Directeur A. Oosterholt van het DSI vindt dat de consument ook wettelijke verplichtingen moet krijgen als hij financieel ingewikkelde producten aanschaft. Het gaat dan bijvoorbeeld om de plicht de financiële bijsluiter goed te lezen, de plicht om zijn financiële en persoonlijke omstandigheden goed kenbaar te maken en de plicht om bij problemen de schade te beperken
Juist van een organisatie die pretendeert dat men enige rechtsbescherming biedt aan consumenten m.b.t. bepaalde producten, vind ik deze uitspraak nogal vreemd. Of blijkt hieruit dat deze directeur absoluut niet capabel is om aan deze (amateuristische) instelling als directeur leiding te geven?
Kan Oosterholt ook verklaren hoe hij had gedacht over:
Ik heb het vermoeden dat tienduizenden zoniet honderdduizenden van ons, niets anders gewild hebben dan de schade te beperken en zich suf geschreven en geprotesteerd hebben om daarvan melding te maken. Een mooi voorbeeld hiervan is wel dit forum van Radar! Helaas heeft Dexia zich niets aangetrokken van al deze uitingen en zegt dat "contract is contract" is.de plicht om bij problemen de schade te beperken.
Nu de boel danig uit de hand dreigt te lopen komt zo'n directeur van DSI een staaltje van amateuristische uitlatingen doen die kant nog wal raken.
Het ergste vind ik nog dat DSI pretendeert dat hun instituut "volkomen onafhankelijk" zijn werk verricht. De uitlatingen van Oosterholt doen toch anders vermoeden.
In een eerdere topic heb ik getracht om te laten zien dat DSI een club is van mensen die grote belangen hebben in de financiële wereld.
Maar goed, er is niet voor niets een gezegde wat verteld "Wiens brood men eet diens woord men spreekt".
En deze club zou dan volgens Minister Zalm de geëigende instelling moeten zijn om tot een beoordeling te komen van een redelijk aantal uitspraken die moeten dienen voor een oplossing??
Met het bovenstaande interview van Oosterholt zet DSI zich volkomen te kijk!
Mensen laten we er voor zorg dragen dat we niet met "een grote kluit in het bekende riet worden gestuurt"! ! ! ! !
Laatst gewijzigd door Chris G op 02 mar 2004 14:07, 1 keer totaal gewijzigd.
-
gast_58
Re: DSI zet zich volkomen 'te kijk'! ! !
Chris, waarom stuur je dit niet als open brief naar Haagsche Courant?
Ilse
Ilse
-
Oom Dagobert
- Berichten: 1701
- Lid geworden op: 07 jul 2003 16:29
Re: DSI zet zich volkomen 'te kijk'! ! !
Mensen die van ons af willen doen net of we zelf naar de beurs zijn gestapt en aandelen hebben gekocht, gokken dus.
Ze vergeten dat o.a. Spaarselect ons thuis bezocht heeft en geadviseerd heeft om zoveel mogelijk aandelen te leasen, liefst met een lening, want leasen was zonder risico.
Het tegenovergestelde was echter waar: bij aandelen kopen kun je nooit meer verliezen dan de aanschafwaarde, bij leasen je hele inleg + nog eens een restschuld van de waardevermindering.
Zolang ze dat verschil niet in willen zien kom je nooit tot overeenstemming.
Ze vergeten dat o.a. Spaarselect ons thuis bezocht heeft en geadviseerd heeft om zoveel mogelijk aandelen te leasen, liefst met een lening, want leasen was zonder risico.
Het tegenovergestelde was echter waar: bij aandelen kopen kun je nooit meer verliezen dan de aanschafwaarde, bij leasen je hele inleg + nog eens een restschuld van de waardevermindering.
Zolang ze dat verschil niet in willen zien kom je nooit tot overeenstemming.
Re: DSI zet zich volkomen 'te kijk'! ! !
effe uppen.
Re: DSI zet zich volkomen 'te kijk'! ! !
Ook een opmerking van iemand met een kronkel:
Komt er dus op neer dat men een klant iets moet zien aan te smeren wat zo ingewikkeld in elkaar zit dat de klant er niets meer van snapt! De bank gaat dan vrij uit en het wordt de klant aangerekend dat hij het niet kon begrijpen!!!Directeur A. Oosterholt van het DSI vindt dat de consument ook wettelijke verplichtingen moet krijgen als hij financieel ingewikkelde producten aanschaft.
