| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Eén reden om als eega leaser wel door te betalen
-
Erik
Re: Eén reden om als eega leaser wel door te betalen
Sara,
Nog een allerlaatste opmerking dan van mijn kant.
Als dat zo zou zijn en mijn contract duurt nog 17 jaar dan zou dat betekenen dat ik 2 keuzes heb:
1: of onder protest doorbetalen en de rechtszaak van Eegalease afwachten ook al duur die nog 17 jaar
2: stoppen met betalen met het risico dat er nog veel meer wettelijke rente en andere ellende bovenop komt.
Geen van beide zijn voor mij acceptabel. Leaseconstructies zijn pas rendabel bij een flinke stijging van de beurs en als de hoofdsom inmiddels gehalveerd is betekent voorzetting van een lease contract dat dat alleen maar zinvol is als je een meer dan flinke stijging verwacht. Doe je dat niet, zoals ik, dan resteert nog maar 1 keuze: De stekker eruit..........
Nog een allerlaatste opmerking dan van mijn kant.
Als dat zo zou zijn en mijn contract duurt nog 17 jaar dan zou dat betekenen dat ik 2 keuzes heb:
1: of onder protest doorbetalen en de rechtszaak van Eegalease afwachten ook al duur die nog 17 jaar
2: stoppen met betalen met het risico dat er nog veel meer wettelijke rente en andere ellende bovenop komt.
Geen van beide zijn voor mij acceptabel. Leaseconstructies zijn pas rendabel bij een flinke stijging van de beurs en als de hoofdsom inmiddels gehalveerd is betekent voorzetting van een lease contract dat dat alleen maar zinvol is als je een meer dan flinke stijging verwacht. Doe je dat niet, zoals ik, dan resteert nog maar 1 keuze: De stekker eruit..........
-
Sara Etty
Re: Eén reden om als eega leaser wel door te betalen
Tja, of procederen dus en de overeenkomst op alle fronten aanvallen en aanpakken, daarbij de rechter om voorzieningen vragen om verdere risico's te voorkomen en zo de zaak tot op de bodem uit te laten zoeken en af te breken.
Dat lijkt me toch ook een optie, maar dat is een persoonlijke keuze die ieder voor zich moet maken.
Succes in elk geval met alles.
Sara
Dat lijkt me toch ook een optie, maar dat is een persoonlijke keuze die ieder voor zich moet maken.
Succes in elk geval met alles.
Sara
-
Willem
Re: Eén reden om als eega leaser wel door te betalen
Beste mensen,
Ik heb mij verbaast over de reactie van Dexia op de vernietiging...
Men zegt namelijk dat het leasen van aandelen geen zaak betreft maar rechten..... Dit is vreemd want in hun andere statement staat dat het juist een compleet product is dat we hebben gekocht! Namelijk wij hoeven geen kennis te hebben van aandelen blablabla want het was een blablabla.
Volgens mij is dit nogal tegenstrijdig!
Groeten
Willem
Ik heb mij verbaast over de reactie van Dexia op de vernietiging...
Men zegt namelijk dat het leasen van aandelen geen zaak betreft maar rechten..... Dit is vreemd want in hun andere statement staat dat het juist een compleet product is dat we hebben gekocht! Namelijk wij hoeven geen kennis te hebben van aandelen blablabla want het was een blablabla.
Volgens mij is dit nogal tegenstrijdig!
Groeten
Willem
-
jos1
Re: Eén reden om als eega leaser wel door te betalen
Erik en Sara.
Erik goed je weer eens te horen hier op dit forum en ik vind deze discussie heel belangwekkend. Echter ik mis een ding wat voor ons cruciaal is. Nl wij voelon ons gedwongen om door te gaan met betalen ondanks dat mijn vrouw het leasecontract nietig heeft laten verklaren want als eegalease de zaak verliest zullen wij de restant schuld uit de overwaarde van onze hypotheek moeten financieren en die krijgen we niet bij een negatieve BKRregistratie. Vandaar Sara dat ik je laatst vroeg of de conceptbrieven die je hebt geplaatst geen toevoeging behoeven in de geest van dat de BKR melding een onrechtmatige daad jegens mij zou wezen.
Groet.
Jos
Erik goed je weer eens te horen hier op dit forum en ik vind deze discussie heel belangwekkend. Echter ik mis een ding wat voor ons cruciaal is. Nl wij voelon ons gedwongen om door te gaan met betalen ondanks dat mijn vrouw het leasecontract nietig heeft laten verklaren want als eegalease de zaak verliest zullen wij de restant schuld uit de overwaarde van onze hypotheek moeten financieren en die krijgen we niet bij een negatieve BKRregistratie. Vandaar Sara dat ik je laatst vroeg of de conceptbrieven die je hebt geplaatst geen toevoeging behoeven in de geest van dat de BKR melding een onrechtmatige daad jegens mij zou wezen.
Groet.
Jos
-
Sara Etty
Re: Eén reden om als eega leaser wel door te betalen
Beste Jos1,
Ik reactie op die vraag van jou eerder op dit forum omtrent de concepten en BRK meldingen heb ik gezegd dat ik van mening ben dat Dexia niet in de mogelijkheid verkeerd om het BKR tot een registratie over te laten gaan nu er helemaal geen schuld is om te registreren in de eegalease situaties. Indien het BKR toch een dergelijke melding registreerd is het van belang om uit te zoeken of je bij het BKR daar bezwaar tegen kunt maken en de situatie kunt terug draaien. Of het een onrechtmatige daad is van Dexia jegens jou indien ze probeert het BKR over te halen tot registratie weet ik niet. Misschien zou je het zo kunnen formueleren in een individuele procedure op grond van onverschuldigde betaling. Dan zou je subsidiair onrechtmatige daad endaaruit voortvloeiende schadevergoeding kunnen vorderen. De vraag is dan wel of je aantoonbaar schade hebt geleden door die onjuiste medling aan het BKR van Dexia. Ik vermoed dat het in elk geval verstandig is om bij het BKR uit te zoeken wat je tegen onjuiste meldingen van Dexia kunt ondernemen waarmee je een registratie teniet kunt doen.
In eegalease situaties meen ik overigens dat het Dexia aanbod aangevoerd kan worden als bewijs van het feit dat Dexia zich zeer wel bewust is van het aantastbare karakter van de overeenkomst met contractant, nu Dexia in het aanbod opeens aangeeft een ondertekening van echtgenoot / niet contractant belangrijk te vinden. Maar dit terzijde.
Groet,
Sara
Ik reactie op die vraag van jou eerder op dit forum omtrent de concepten en BRK meldingen heb ik gezegd dat ik van mening ben dat Dexia niet in de mogelijkheid verkeerd om het BKR tot een registratie over te laten gaan nu er helemaal geen schuld is om te registreren in de eegalease situaties. Indien het BKR toch een dergelijke melding registreerd is het van belang om uit te zoeken of je bij het BKR daar bezwaar tegen kunt maken en de situatie kunt terug draaien. Of het een onrechtmatige daad is van Dexia jegens jou indien ze probeert het BKR over te halen tot registratie weet ik niet. Misschien zou je het zo kunnen formueleren in een individuele procedure op grond van onverschuldigde betaling. Dan zou je subsidiair onrechtmatige daad endaaruit voortvloeiende schadevergoeding kunnen vorderen. De vraag is dan wel of je aantoonbaar schade hebt geleden door die onjuiste medling aan het BKR van Dexia. Ik vermoed dat het in elk geval verstandig is om bij het BKR uit te zoeken wat je tegen onjuiste meldingen van Dexia kunt ondernemen waarmee je een registratie teniet kunt doen.
In eegalease situaties meen ik overigens dat het Dexia aanbod aangevoerd kan worden als bewijs van het feit dat Dexia zich zeer wel bewust is van het aantastbare karakter van de overeenkomst met contractant, nu Dexia in het aanbod opeens aangeeft een ondertekening van echtgenoot / niet contractant belangrijk te vinden. Maar dit terzijde.
Groet,
Sara
-
Jos1
Re: Eén reden om als eega leaser wel door te betalen
Sara
Ik ken je niet en ik weet dus ook niet hoe je eruitziet, maar als je uiterlijk zelfs nog maar voor een fractie rechtevenredig is met de inhoud van je postings dan ben je voor mij al een kanjer.
We trekken nu gelijk de incasso in
Dank je wel
Jos
Ik ken je niet en ik weet dus ook niet hoe je eruitziet, maar als je uiterlijk zelfs nog maar voor een fractie rechtevenredig is met de inhoud van je postings dan ben je voor mij al een kanjer.
We trekken nu gelijk de incasso in
Dank je wel
Jos
-
Sara Etty
Re: Eén reden om als eega leaser wel door te betalen
Beste Jos1,
Zoals ik steeds heb aangegeven op dit forum meen ik dat het wel zo verstandig is om een dergelijke stap pas te nemen na overleg met een advocaat, om volledig zeker te zijn van je zaak.
Succes,
Sara
Zoals ik steeds heb aangegeven op dit forum meen ik dat het wel zo verstandig is om een dergelijke stap pas te nemen na overleg met een advocaat, om volledig zeker te zijn van je zaak.
Succes,
Sara
-
Erik
Re: Eén reden om als eega leaser wel door te betalen
Jos,
Je moet me maar eens een mail sturen, kunnen we e.e.a. nog eens doornemen.
Sara,
De problematiek waar we hier mee te maken hebben is geen exacte wetenschap dus de ene advocaat adviseert wat anders dan de andere. Uiteindelijk moet iedereen kiezen waar hij zich zelf goed bij voelt (en inderdaad zou je die optie juridisch kunnen testen). Mijn probleem met advocaten is dat ze alleen naar de juridische kant van de zaak bekijken en niet naar je persoonlijke situatie. De enige tip die ik kan geven is: maak zelf een keuze en laat dat juridisch verifieren ipv dat je een advocaat de keuze voor jou laten maken
Je moet me maar eens een mail sturen, kunnen we e.e.a. nog eens doornemen.
Sara,
De problematiek waar we hier mee te maken hebben is geen exacte wetenschap dus de ene advocaat adviseert wat anders dan de andere. Uiteindelijk moet iedereen kiezen waar hij zich zelf goed bij voelt (en inderdaad zou je die optie juridisch kunnen testen). Mijn probleem met advocaten is dat ze alleen naar de juridische kant van de zaak bekijken en niet naar je persoonlijke situatie. De enige tip die ik kan geven is: maak zelf een keuze en laat dat juridisch verifieren ipv dat je een advocaat de keuze voor jou laten maken
-
Erik
Re: Eén reden om als eega leaser wel door te betalen
Sara,
Nog een aller-allerlaatste opmerking dan: Het is mij bekend dat je als lessee inderdaad de verplichting hebt om binnen redelijke mogelijkheden de schade te beperken. (Laten we niet vergeten dat Dexia deze verplichting ook heeft voor haar klanten maar dat terzijde).
Gezien het feit dat je de beurskoers niet kan voorspellen kan je vrijwel niet aan deze verplichting voldoen. Had je het contract moeten beeindigen toen de index nog op 600 stond of had je je contract juist niet moeten beeindigen toen ie op 220 stond?
Wat sowieso waar is (en nota bene in tegenstelling tot bovenstaande)is dat rente-termijnen eerder weggegooid geld zijn wanneer de beurs laag staat dan wanneer die hoog staat want dan moet de beurs procentueel meer stijgen om het rentebedrag te rechtvaardigen.
M.i. rechtvaardigt bovenstaande de lessee ook (of misschien moet ik zeggen: juist) het contract vroegtijdig te beeindigen als de beurs laag staat om nog verdere schade te voorkomen (ook al heeft zijn eega de nietigheid ingeroepen)
Ik kan dit wel weer bij een advocaat gaan checken maar die komen met een juridisch formeel correct antwoord dat je naar de nietigheid moet handelen.
Nog een aller-allerlaatste opmerking dan: Het is mij bekend dat je als lessee inderdaad de verplichting hebt om binnen redelijke mogelijkheden de schade te beperken. (Laten we niet vergeten dat Dexia deze verplichting ook heeft voor haar klanten maar dat terzijde).
Gezien het feit dat je de beurskoers niet kan voorspellen kan je vrijwel niet aan deze verplichting voldoen. Had je het contract moeten beeindigen toen de index nog op 600 stond of had je je contract juist niet moeten beeindigen toen ie op 220 stond?
Wat sowieso waar is (en nota bene in tegenstelling tot bovenstaande)is dat rente-termijnen eerder weggegooid geld zijn wanneer de beurs laag staat dan wanneer die hoog staat want dan moet de beurs procentueel meer stijgen om het rentebedrag te rechtvaardigen.
M.i. rechtvaardigt bovenstaande de lessee ook (of misschien moet ik zeggen: juist) het contract vroegtijdig te beeindigen als de beurs laag staat om nog verdere schade te voorkomen (ook al heeft zijn eega de nietigheid ingeroepen)
Ik kan dit wel weer bij een advocaat gaan checken maar die komen met een juridisch formeel correct antwoord dat je naar de nietigheid moet handelen.
-
Sara Etty
Re: Eén reden om als eega leaser wel door te betalen
Beste Erik,
Ten eerste vermoed ik dat een rechter de 'schade beperkingsplicht' voor gedupeerde niet zal oprekken tot de door jou omschreven situatie gezien de gehele constructie.
Ten tweede. Dit is wat ik er toch op grond van wet van meen te moeten maken: Daar de eega/niet contractant vernietiging kan , mag en heeft ingeroepen betekent dit dat er vernietigd is. Zowel Dexia als wederpartij als contractant als partij kunnen niet om die vernietiging heen zonder tussenkomst van de rechter nu alleen binnen rechte de vernietiging al dan niet succesvol kan worden betwist. Indien contractant toch nog handelt alsof het contract niet vernietigd zou zijn, dan lijkt mij dat handelen zonder gevolg, want wat er niet meer is kun je ook niet meer verlengen of (ver)kopen. Laat ik het anders zeggen. indien je van Dexia op grond van wet verwacht en mag verwachten dat de vernietiging of gevolg heeft of aan de rechter dient te worden voorgelegd, dan geldt dat ook voor de andere partij bij het contract, jij dus. Gelijke monniken, gelijke kappen, toch? Misschien begrijp je nu beter waar ik op doel.
Groet, Sara
Ten eerste vermoed ik dat een rechter de 'schade beperkingsplicht' voor gedupeerde niet zal oprekken tot de door jou omschreven situatie gezien de gehele constructie.
Ten tweede. Dit is wat ik er toch op grond van wet van meen te moeten maken: Daar de eega/niet contractant vernietiging kan , mag en heeft ingeroepen betekent dit dat er vernietigd is. Zowel Dexia als wederpartij als contractant als partij kunnen niet om die vernietiging heen zonder tussenkomst van de rechter nu alleen binnen rechte de vernietiging al dan niet succesvol kan worden betwist. Indien contractant toch nog handelt alsof het contract niet vernietigd zou zijn, dan lijkt mij dat handelen zonder gevolg, want wat er niet meer is kun je ook niet meer verlengen of (ver)kopen. Laat ik het anders zeggen. indien je van Dexia op grond van wet verwacht en mag verwachten dat de vernietiging of gevolg heeft of aan de rechter dient te worden voorgelegd, dan geldt dat ook voor de andere partij bij het contract, jij dus. Gelijke monniken, gelijke kappen, toch? Misschien begrijp je nu beter waar ik op doel.
Groet, Sara
-
Erik
Re: Eén reden om als eega leaser wel door te betalen
Sara,
Bedankt voor je reactie. Ik kan je gedachtengang volledig volgen, het feit is echter dat de verkoopopdracht is uitgevoerd door Dexia ondanks het contract eind vorig jaar al door mijn echtgenote is vernietigd. Ik wilde hiermee voorkomen over X jaar nog al die rente termijnen te moeten betalen voor het geval dat Eegalease verliest.
Nu kan de maximale schade in ieder geval niet meer toenemen dan wat het nu is.
PS
Uiteraard heb ik in de verkoop opdracht aangegeven dat onder protest te doen en met behoud van alle rechten. Ddaarnaast heb ik aangegeven dat de verkoop alleen mocht plaatsvinden onder nog wat andere voorwaarden die ik heb opgesteld (die nu even niet relevant zijn cq. nu niet wil noemen). Gezien het feit dat ze de boel verkocht hebben, hebben ze zich ook hiermee akkoord verklaard.
Voor mijn gevoel heb ik hier goed aan gedaan, de tijd zal het leren
Bedankt voor je reactie. Ik kan je gedachtengang volledig volgen, het feit is echter dat de verkoopopdracht is uitgevoerd door Dexia ondanks het contract eind vorig jaar al door mijn echtgenote is vernietigd. Ik wilde hiermee voorkomen over X jaar nog al die rente termijnen te moeten betalen voor het geval dat Eegalease verliest.
Nu kan de maximale schade in ieder geval niet meer toenemen dan wat het nu is.
PS
Uiteraard heb ik in de verkoop opdracht aangegeven dat onder protest te doen en met behoud van alle rechten. Ddaarnaast heb ik aangegeven dat de verkoop alleen mocht plaatsvinden onder nog wat andere voorwaarden die ik heb opgesteld (die nu even niet relevant zijn cq. nu niet wil noemen). Gezien het feit dat ze de boel verkocht hebben, hebben ze zich ook hiermee akkoord verklaard.
Voor mijn gevoel heb ik hier goed aan gedaan, de tijd zal het leren
-
Sara Etty
Re: Eén reden om als eega leaser wel door te betalen
Beste Erik,
Ik vermoed dat hte hoe dan ook niet veel zal uitmaken indien eegalease de procedure omtrent de aard van de overeenkomsten zal winnen. Want in dat geval staat niet aanvechtbaar vast dat er vernietigd was voorafgaand aan de (ver)koop en dan is ook die zonder gevolg voor contractant m.i. Punt is wel dat je dit niet hoefde te doen nu vernietiging buiten rechte gewoon werkt, wat Dexia buiten rechte ook in reactie mag zeggen. Die vernietiging wordt ingeroepen door eega en werkt voor de partijen bij het contract. Verder handelen na die vernietiging door beide partijen doet daaraan m.i. niets af, het is immers een recht tot actie van de eega en niet van de partijen bij het contract. Dexia intimideerd, aan de lopende band. OOk in eegalease situaties. Maar met het buiten rechte claimen effectief de vernietiging ongedaan te hebben gemaakt bluft Dexia op grond van wet enkel. Indien contractant zich laat intimideren en doet wat Dexia wil dan kan dat in elk geval tot de uitspraak in de eegalease zaak voordelig zijn, financieel voor Dexia. En niet voor contractant of diens eega. Vervolgens ontstaat na een positieve eegalease uitspraak dan de vraag omtrent solvabiliteit en de mogelijkheid voor (volledig) verhaal. En dat is misschien waar de schoen dan alsnog zal wrikken.
Overigens geldt er geen 'schadebeperkings plicht' bij vernietiging. Allen bij aansprakelijkheidsstelling voor schade uit hoofde van toerekenbare tekortkoming en of onrechtmatige daad.
Ik hoop in elk geval oprecht dat jouw keuze straks niet alsnog vervelend zal blijken bij het verhalen van de mogelijk onverschuldigd betaalde bedragen op Dexia.
Groet, Sara
Ik vermoed dat hte hoe dan ook niet veel zal uitmaken indien eegalease de procedure omtrent de aard van de overeenkomsten zal winnen. Want in dat geval staat niet aanvechtbaar vast dat er vernietigd was voorafgaand aan de (ver)koop en dan is ook die zonder gevolg voor contractant m.i. Punt is wel dat je dit niet hoefde te doen nu vernietiging buiten rechte gewoon werkt, wat Dexia buiten rechte ook in reactie mag zeggen. Die vernietiging wordt ingeroepen door eega en werkt voor de partijen bij het contract. Verder handelen na die vernietiging door beide partijen doet daaraan m.i. niets af, het is immers een recht tot actie van de eega en niet van de partijen bij het contract. Dexia intimideerd, aan de lopende band. OOk in eegalease situaties. Maar met het buiten rechte claimen effectief de vernietiging ongedaan te hebben gemaakt bluft Dexia op grond van wet enkel. Indien contractant zich laat intimideren en doet wat Dexia wil dan kan dat in elk geval tot de uitspraak in de eegalease zaak voordelig zijn, financieel voor Dexia. En niet voor contractant of diens eega. Vervolgens ontstaat na een positieve eegalease uitspraak dan de vraag omtrent solvabiliteit en de mogelijkheid voor (volledig) verhaal. En dat is misschien waar de schoen dan alsnog zal wrikken.
Overigens geldt er geen 'schadebeperkings plicht' bij vernietiging. Allen bij aansprakelijkheidsstelling voor schade uit hoofde van toerekenbare tekortkoming en of onrechtmatige daad.
Ik hoop in elk geval oprecht dat jouw keuze straks niet alsnog vervelend zal blijken bij het verhalen van de mogelijk onverschuldigd betaalde bedragen op Dexia.
Groet, Sara
