| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Ex Dexiamedewerker
-
Roeland
Ex Dexiamedewerker
Hallo,
Alvorens de hele meute over me heen te krijgen, schrijf ik onder een schuilnaam. Sinds een maand geleden heb ik ontslag gekregen. Doet verder niet ter zake. Om jullie te waarschuwen het volgende: Met demonstreren bereiken jullie niets bij Dexia. Er zijn een aantal zaken in voorbereiding om mensen, die contractbreuk gepleegd hebben voor de rechter te slepen. Verder maakt de stichting leaseverlies weinig kans op succes. Men moet persoonlijk gaan rechten en de mensen die via Eegalease zijn aangesloten maken 90% kans dat hun contracten worden ontbonden. Dit weet ik allemaal via een interne nota van de afdeling juridische zaken.
Negatieve publiciteit gaat hard aangepakt worden door Dexia. Wat jullie hier mee doen, is aan jullie.
Zie dit als een vriendendienst. Ik reageer verder nergens op.
Roeland
Alvorens de hele meute over me heen te krijgen, schrijf ik onder een schuilnaam. Sinds een maand geleden heb ik ontslag gekregen. Doet verder niet ter zake. Om jullie te waarschuwen het volgende: Met demonstreren bereiken jullie niets bij Dexia. Er zijn een aantal zaken in voorbereiding om mensen, die contractbreuk gepleegd hebben voor de rechter te slepen. Verder maakt de stichting leaseverlies weinig kans op succes. Men moet persoonlijk gaan rechten en de mensen die via Eegalease zijn aangesloten maken 90% kans dat hun contracten worden ontbonden. Dit weet ik allemaal via een interne nota van de afdeling juridische zaken.
Negatieve publiciteit gaat hard aangepakt worden door Dexia. Wat jullie hier mee doen, is aan jullie.
Zie dit als een vriendendienst. Ik reageer verder nergens op.
Roeland
-
h
Re: Ex Dexiamedewerker
het ligt al bij de rechter van st.laesverlies.
dan komen er twee rechters gezelig.
dan komen er twee rechters gezelig.
-
agnes
Re: Ex Dexiamedewerker
Hoi Roeland,
Ervanuitgaand dat het waar is, vind ik het prima dat je dit op het forum plaatst, er hoeft natuurlijk niet alleen eenzijdige info op te komen. Je bent een maand geleden weggegaan. Is deze informatie nog uit die tijd of recent?
Natuurlijk stelt Dexia zich negatief op tegen acties en SLV, en laat zich ook graag van die kant zien om mensen te ontmoedigen. Maar of we wel of niet wat bereiken is afwachten. Ook Dexia kan later haar mening herzien en bijv. met een ander aanbod komen.
Wel leuk trouwens om te lezen dat zelfs Dexia nu vermoedt dat 90% van de Eegaleasers kan maken op ontbinding van het contract!
groeten,
Agnes
Ervanuitgaand dat het waar is, vind ik het prima dat je dit op het forum plaatst, er hoeft natuurlijk niet alleen eenzijdige info op te komen. Je bent een maand geleden weggegaan. Is deze informatie nog uit die tijd of recent?
Natuurlijk stelt Dexia zich negatief op tegen acties en SLV, en laat zich ook graag van die kant zien om mensen te ontmoedigen. Maar of we wel of niet wat bereiken is afwachten. Ook Dexia kan later haar mening herzien en bijv. met een ander aanbod komen.
Wel leuk trouwens om te lezen dat zelfs Dexia nu vermoedt dat 90% van de Eegaleasers kan maken op ontbinding van het contract!
groeten,
Agnes
-
sea
Re: Ex Dexiamedewerker
Beste Roeland,
Mocht alles waar zijn wil ik alleen zeggen bedankt.
mvg,
Sea
Mocht alles waar zijn wil ik alleen zeggen bedankt.
mvg,
Sea
-
Ed
Re: Ex Dexiamedewerker
waarom zou leaseverlies weinig kans hebben en Eeglalease veel kans? Het gaat in beide gevallen toch om het ontbinden van contracten? Mensen die gehuwd zijn krijgen wel hun geld terug en mensen die dit niet zijn krijgen niets. Ik mag toch hopen dat ik geen schuld van € 30.000 hoef te betalen aan het einde van het jaar. Groeten Ed
-
Ruud
Re: Ex Dexiamedewerker
Ik ben blij dat ook van (ex) dexia medewerkers eens de kant van het verhaal wordt verteld cq weergegeven.
Dit kan nooit kwaad.
Ik zelf heb mijn tussenpersoon al aansprakelijk gesteld voor het expres geven van verkeerde informatie uit de jurisprudentie van o.a. DSI heeft Dexia hier gelijk in.
Wanneer je door een tussenpersoon expres verkeerd bent voorgelicht worden en je dit kunt bewijzen door middel van getuigen of schriftelijk materiaal dan moet je ook de tussenpersoon aansprakelijk stellen en niet dexia.
Nu afwachten op de reactie van mijn tussenpersoon,
m.v.g Ruud
Dit kan nooit kwaad.
Ik zelf heb mijn tussenpersoon al aansprakelijk gesteld voor het expres geven van verkeerde informatie uit de jurisprudentie van o.a. DSI heeft Dexia hier gelijk in.
Wanneer je door een tussenpersoon expres verkeerd bent voorgelicht worden en je dit kunt bewijzen door middel van getuigen of schriftelijk materiaal dan moet je ook de tussenpersoon aansprakelijk stellen en niet dexia.
Nu afwachten op de reactie van mijn tussenpersoon,
m.v.g Ruud
-
Kees
Re: Ex Dexiamedewerker
Roeland,
Nobel van je om de informatie te delen, maar als je echt van die tent bent, zou ik me maar bergen, want je hebt zojuist de wet overtreden.
Groeten hoor! Kees
Nobel van je om de informatie te delen, maar als je echt van die tent bent, zou ik me maar bergen, want je hebt zojuist de wet overtreden.
Groeten hoor! Kees
-
rob v.d.
Re: Ex Dexiamedewerker
Ed,
Als je dit forum al langere tijd had gevolgd, dan moet je weten dat de 'Eegalease-mensen' (iedereen begrijpt wel wat ik bedoel) juridisch meer kans maken dan de 'Leaseverlies-mensen'. Het is helaas niet anders ....
Het voert te ver om je dit allemaal te gaan uitleggen. Ik raad je dus aan de oude topics eens wat te gaan door spitten.
vr.gr.
Als je dit forum al langere tijd had gevolgd, dan moet je weten dat de 'Eegalease-mensen' (iedereen begrijpt wel wat ik bedoel) juridisch meer kans maken dan de 'Leaseverlies-mensen'. Het is helaas niet anders ....
Het voert te ver om je dit allemaal te gaan uitleggen. Ik raad je dus aan de oude topics eens wat te gaan door spitten.
vr.gr.
-
Ruud
Re: Ex Dexiamedewerker
Daarom reageerde hij ook onder een schuilnaam Kees.
Om zijn identiteit anoniem te houden; voor acties van gedupeerde tegen hem, en omdat er gegarandeerd een geheimhoudingsplicht in zijn contract staat.
m.v.g. Ruud
Om zijn identiteit anoniem te houden; voor acties van gedupeerde tegen hem, en omdat er gegarandeerd een geheimhoudingsplicht in zijn contract staat.
m.v.g. Ruud
-
Kees
Re: Ex Dexiamedewerker
Kom op jongens, hoe anoniem ben je hier nu helemaal? En de informatie die hij geeft over zichzelf en Dexia maakt ook dat te herleiden zal zijn wie hij is. Kortom, ik neem het met een flinke korrel zout...
Groeten hoor! Kees
Groeten hoor! Kees
-
Ruud
Re: Ex Dexiamedewerker
Door op dit forum te reageren loop je altijd een kans herkent te worden wie je daadwerkelijk bent dat ben ik met je eens.
Echter je verkleint de kans hiermee wel en maakt het andere mensen lastiger om je werkelijke identiteit te achterhalen.
Daarbij vind ik dat Roeland weinig gedetailleerde informatie geeft.
Waarop baseert hij eigenlijk zijn uitspraken dat SLV nauwelijks kans maakt op succes en dat Stichting Eagalease 90% kans maakt om ontbinding van de contracten af te dwingen voor zijn/ haar leden.
Iedereen kan wel roepen dat hij/ zij een (ex-Dexia medewerk(st)er is en roepen wie welke kans maakt.
Laat Roeland eens uitleggen waarom hij dat denkt!
m.v.g. Ruud
Echter je verkleint de kans hiermee wel en maakt het andere mensen lastiger om je werkelijke identiteit te achterhalen.
Daarbij vind ik dat Roeland weinig gedetailleerde informatie geeft.
Waarop baseert hij eigenlijk zijn uitspraken dat SLV nauwelijks kans maakt op succes en dat Stichting Eagalease 90% kans maakt om ontbinding van de contracten af te dwingen voor zijn/ haar leden.
Iedereen kan wel roepen dat hij/ zij een (ex-Dexia medewerk(st)er is en roepen wie welke kans maakt.
Laat Roeland eens uitleggen waarom hij dat denkt!
m.v.g. Ruud
-
Ed
Re: Ex Dexiamedewerker
Dat Eegalease meer kans maakt dan leaseverlies zal wel zo zijn, ik kan er geen oordeel over geven. Wat mij verbaasde was dat Bruneel van Dexia een paar weken terug nog zei dat Leaseverlies geen kans maakte en ook al zouden ze winnen dan zou iedereen individueel moeten procederen. De stichting behartigt toch de belangen van alle leden of zie ik dit verkeerd?
-
el
Re: Ex Dexiamedewerker
Beetje vreemd ook dat een Dexia medewerker toegang heeft tot juridische dossiers
-
Agnes
Re: Ex Dexiamedewerker
Ed, het beantwoorden van je vraag heeft me wat tijd gekost, en we zijn al weer veel reacties verder. Waarschijnlijk val je niet onder eegalease en heb je al die topics niet gelezen, dus zal ik het hier samengevat plaatsen. (al is het dan nog een lap tekst, maar goed.
Eegalease-SLV gaat om 2 hele verschillende punten, dus wetten. Eegalease is gebaseerd op het niet meetekenen van de partner, hetgeen verplicht is voor huurkoop. Dat er niet is meegetekend is nogal makkelijk te bewijzen. Voor
het gemak plaats ik het hier nog maar een keer de artikelen uit BW waarop dit gebaseerd is:
---------------------------------------------------------
Artikel 88
1. Een echtgenoot behoeft de toestemming van de andere echtgenoot voor de volgende rechtshandelingen:
(a, b, en c zijn niet van toepassing)
d. overeenkomsten van koop op afbetaling, behalve van zaken welke kennelijk uitsluitend of hoofdzakelijk ten behoeve van de normale uitoefening van zijn beroep of bedrijf strekken
3. De toestemming moet schriftelijk worden verleend, indien de wet voor het verrichten van de rechtshandeling een vorm voorschrijft.
Artikel 89
1.Een rechtshandeling die een echtgenoot in strijd met het vorige artikel heeft verricht, is vernietigbaar; slechts de andere echtgenoot kan een beroep op de vernietigingsgrond doen.
------------------------------------------------------
Legio heeft nagelaten om de toestemming van de partner te vragen. Soort vormfout dus. Hadden ze dat wel gedaan dan waren er partners geweest die hiervoor geen toestemming zouden gegeven hebben, en waren die contracten niet afgesloten. Nu is niet meer te achterhalen wie dit geweest zouden zijn en kan iedereen zich hier dus op beroepen.
Bij de zaak van SLV ligt het allemaal wat ingewikkelder, er moet nog maar bewezen worden dat Legio echt een onrechtmatige daad heeft gepleegd (= verstrekken van onjuiste/ misleidende reclame/ informatie). En dat als gevolg daarvan (dus niet alleen door de dalende beurskoersen) schade is geleden. Hieronder het art. uit BW:
---------------------------------------------------------
AFDELING 4 Misleidende reclame
Art. 194. (6.3.4.1)
Hij die omtrent goederen of diensten die door hem of degene ten behoeve van wie hij handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf worden aangeboden, een mededeling openbaar maakt of laat openbaar maken, handelt onrechtmatig, indien deze mededeling in een of meer opzichten misleidend is, zoals ten aanzien van:
a. de aard, samenstelling, hoeveelheid, hoedanigheid, eigenschappen of gebruiksmogelijkheden;
b. de herkomst, de wijze of het tijdstip van vervaardigen;
c. de omvang van de voorraad;
d. de prijs of de wijze van berekenen daarvan;
e. de aanleiding of het doel van de aanbieding;
f. de toegekende onderscheidingen, getuigschriften of andere door derden uitgebrachte beoordelingen of gedane verklaringen, of de gebezigde wetenschappelijke of vaktermen, technische bevindingen of statistische gegevens;
g. de voorwaarden, waaronder goederen worden geleverd of diensten worden verricht of de betaling plaatsvindt;
h. de omvang, inhoud of tijdsduur van de garantie;
i. de identiteit, hoedanigheden, bekwaamheid of bevoegdheid van degene door wie, onder wiens leiding of toezicht of met wiens medewerking de goederen zijn of worden vervaardigd of aangeboden of de diensten worden verricht;
j. vergelijking met andere goederen of diensten.
Art. 195. (6.3.4.2)
2. Indien volgens artikel 194 onrechtmatig is gehandeld door iemand die inhoud en inkleding van de mededeling geheel of ten dele zelf heeft bepaald of doen bepalen, is hij voor de dientengevolge ontstane schade aansprakelijk, tenzij hij bewijst dat zulks noch aan zijn schuld is te wijten noch op andere grond voor zijn rekening komt.
----------------------------------------------------------
groeten,
Agnes
Eegalease-SLV gaat om 2 hele verschillende punten, dus wetten. Eegalease is gebaseerd op het niet meetekenen van de partner, hetgeen verplicht is voor huurkoop. Dat er niet is meegetekend is nogal makkelijk te bewijzen. Voor
het gemak plaats ik het hier nog maar een keer de artikelen uit BW waarop dit gebaseerd is:
---------------------------------------------------------
Artikel 88
1. Een echtgenoot behoeft de toestemming van de andere echtgenoot voor de volgende rechtshandelingen:
(a, b, en c zijn niet van toepassing)
d. overeenkomsten van koop op afbetaling, behalve van zaken welke kennelijk uitsluitend of hoofdzakelijk ten behoeve van de normale uitoefening van zijn beroep of bedrijf strekken
3. De toestemming moet schriftelijk worden verleend, indien de wet voor het verrichten van de rechtshandeling een vorm voorschrijft.
Artikel 89
1.Een rechtshandeling die een echtgenoot in strijd met het vorige artikel heeft verricht, is vernietigbaar; slechts de andere echtgenoot kan een beroep op de vernietigingsgrond doen.
------------------------------------------------------
Legio heeft nagelaten om de toestemming van de partner te vragen. Soort vormfout dus. Hadden ze dat wel gedaan dan waren er partners geweest die hiervoor geen toestemming zouden gegeven hebben, en waren die contracten niet afgesloten. Nu is niet meer te achterhalen wie dit geweest zouden zijn en kan iedereen zich hier dus op beroepen.
Bij de zaak van SLV ligt het allemaal wat ingewikkelder, er moet nog maar bewezen worden dat Legio echt een onrechtmatige daad heeft gepleegd (= verstrekken van onjuiste/ misleidende reclame/ informatie). En dat als gevolg daarvan (dus niet alleen door de dalende beurskoersen) schade is geleden. Hieronder het art. uit BW:
---------------------------------------------------------
AFDELING 4 Misleidende reclame
Art. 194. (6.3.4.1)
Hij die omtrent goederen of diensten die door hem of degene ten behoeve van wie hij handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf worden aangeboden, een mededeling openbaar maakt of laat openbaar maken, handelt onrechtmatig, indien deze mededeling in een of meer opzichten misleidend is, zoals ten aanzien van:
a. de aard, samenstelling, hoeveelheid, hoedanigheid, eigenschappen of gebruiksmogelijkheden;
b. de herkomst, de wijze of het tijdstip van vervaardigen;
c. de omvang van de voorraad;
d. de prijs of de wijze van berekenen daarvan;
e. de aanleiding of het doel van de aanbieding;
f. de toegekende onderscheidingen, getuigschriften of andere door derden uitgebrachte beoordelingen of gedane verklaringen, of de gebezigde wetenschappelijke of vaktermen, technische bevindingen of statistische gegevens;
g. de voorwaarden, waaronder goederen worden geleverd of diensten worden verricht of de betaling plaatsvindt;
h. de omvang, inhoud of tijdsduur van de garantie;
i. de identiteit, hoedanigheden, bekwaamheid of bevoegdheid van degene door wie, onder wiens leiding of toezicht of met wiens medewerking de goederen zijn of worden vervaardigd of aangeboden of de diensten worden verricht;
j. vergelijking met andere goederen of diensten.
Art. 195. (6.3.4.2)
2. Indien volgens artikel 194 onrechtmatig is gehandeld door iemand die inhoud en inkleding van de mededeling geheel of ten dele zelf heeft bepaald of doen bepalen, is hij voor de dientengevolge ontstane schade aansprakelijk, tenzij hij bewijst dat zulks noch aan zijn schuld is te wijten noch op andere grond voor zijn rekening komt.
----------------------------------------------------------
groeten,
Agnes
-
Ed
Re: Ex Dexiamedewerker
Agnes,
ik zie wel dat er verschillen zitten tussen de claims van Eega- en Leaseverlies. Wat mijn vraag eigenlijk was is waarom er bij een eventuele winst van de rechtzaak door Leaseverlies toch individueel moet worden geprocedeerd door alle gedupeerden. Waarom is dit, SLV behartigd toch de belangen van alle leden? Als dit niet zo is, waarom bestaat de stichting dan, als het toch niets voor ons kan betekenen? Groeten Ed
ik zie wel dat er verschillen zitten tussen de claims van Eega- en Leaseverlies. Wat mijn vraag eigenlijk was is waarom er bij een eventuele winst van de rechtzaak door Leaseverlies toch individueel moet worden geprocedeerd door alle gedupeerden. Waarom is dit, SLV behartigd toch de belangen van alle leden? Als dit niet zo is, waarom bestaat de stichting dan, als het toch niets voor ons kan betekenen? Groeten Ed
-
Jeroen
Re: Ex Dexiamedewerker
eegalease geldt dat alleen voor gehuwden of ook voor mensen zoals ik met een samenlevingscontract?
groet
Jeroen
groet
Jeroen
-
de zoekmug
Re: Ex Dexiamedewerker
19-12-2002 07:40
'Aegon verzweeg waarschuwingen STE'
AMSTERDAM (DFT) - Aegon heeft herhaalde en serieuze waarschuwingen van de toenmalige Stichting Toezicht Effectenverkeer (nu AFM) aan het adres van het dochterbedrijf Bank Labouchere verzwegen bij de verkoop van Labouchere aan Dexia.
Hiervan wordt Aegon beschuldigd in de dagvaarding van Dexia, schrijft De Financiële Telegraaf donderdagochtend op basis van direct betrokkenen.
Labouchere en het onderdeel Legio Lease zouden in 1999 misleidende reclameuitingen voor effectenleaseproducten hebben geplaatst, waarin uitsluitend positieve vooruitzichten werden gegeven.
"In uitermate harde bewoordingen is Labouchere daarover terechtgewezen. De STE dreigde in de zomer van 1999 zelfs met het geven van een aanwijzing", aldus een ingewijde in De Financiële Telegraaf. Onduidelijk is of de beurswaakhond de aanwijzing ook daadwerkelijk heeft gegeven.
De naar verluidt verzwegen waarschuwingen vormden vor Dexia één van de redenen op Aegon te dagvaarden en het terugdraaien van de verkoop van Labouchere te eisen. De Belgisch-Franse bank zit behoorlijk in haar maag met het twee jaar geleden overgenomen Labouchere. Ruim 40 duizend klanten houden Dexia aansprakelijk voor de miljoenenschade die zij hebben opgelopen door via Labouchere met geleend te beleggen. Zij verwijten de bank met name te hebben gezwegen over de risico's van beleggen met geleend geld, aangezien zij zich nu zien opgezadeld met een onverwachte restschuld.
'Aegon verzweeg waarschuwingen STE'
AMSTERDAM (DFT) - Aegon heeft herhaalde en serieuze waarschuwingen van de toenmalige Stichting Toezicht Effectenverkeer (nu AFM) aan het adres van het dochterbedrijf Bank Labouchere verzwegen bij de verkoop van Labouchere aan Dexia.
Hiervan wordt Aegon beschuldigd in de dagvaarding van Dexia, schrijft De Financiële Telegraaf donderdagochtend op basis van direct betrokkenen.
Labouchere en het onderdeel Legio Lease zouden in 1999 misleidende reclameuitingen voor effectenleaseproducten hebben geplaatst, waarin uitsluitend positieve vooruitzichten werden gegeven.
"In uitermate harde bewoordingen is Labouchere daarover terechtgewezen. De STE dreigde in de zomer van 1999 zelfs met het geven van een aanwijzing", aldus een ingewijde in De Financiële Telegraaf. Onduidelijk is of de beurswaakhond de aanwijzing ook daadwerkelijk heeft gegeven.
De naar verluidt verzwegen waarschuwingen vormden vor Dexia één van de redenen op Aegon te dagvaarden en het terugdraaien van de verkoop van Labouchere te eisen. De Belgisch-Franse bank zit behoorlijk in haar maag met het twee jaar geleden overgenomen Labouchere. Ruim 40 duizend klanten houden Dexia aansprakelijk voor de miljoenenschade die zij hebben opgelopen door via Labouchere met geleend te beleggen. Zij verwijten de bank met name te hebben gezwegen over de risico's van beleggen met geleend geld, aangezien zij zich nu zien opgezadeld met een onverwachte restschuld.
-
de zoekmug
Re: Ex Dexiamedewerker
dus dexia geeft toch toe inhet verstrekken van foute informatie.
