[ archief ] Gedeeltelijk gewonnen

[Boelen]

Mijn vrouw heeft voor haar twee kinderen (tweeling) een overeenkomst aangegaan(winstverdriedubbelaar 3 jaar). Deze kinderen waren op dat moment 16 jaar. Nu heb ik de contracten opgevraagd van legio en gekregen, deze waren alleen ondertekend door de jongens. Om een lang verhaal kort te houden over de manier waarop deze overeenkomsten tot stand zijn gekomen, heb ik buiten lease verlies ook zelf contact genomen met legio. legio heeft toen na vele brieven aangeboden om de overeenkomsten te beeindigen waarin mijn vrouw heeft toegestemd,alleen het reeds betaalde bedrag wilde men niet terug betalen. Mijn vrouw heeft toen een brief geschreven waarin zij aangeeft dat ze de overeenkomsten als beeindigd ziet maar dat zij er nog steeds op staat om het reeds betaalde bedrag terug te krijgen. Het ging immers om een betaling van 2 jaar a 2700 euro elk. Legio is wel meteen gestopt met het innen van hun geld. Nu blijft bij mij de vraag, waren deze overeenkomsten wel rechtsgeldig aangezien het om minderjarigen ging? en is het daardoor dat legio de overeenkomsten wel wilde beeindigen.Wat kan ik nu nog doen om het reeds betaalde geld terug te krijgen??

[yvonne s]

Ik zou naar een bureau voor rechtshulp gaan volgens mij zitten ze hartstikke fout,en moeten ze ALLES terugbetalen.

[L. Blok]

Beste heer Boelen,

Een contract met minderjarige is bij de wet verboden en heeft dus niet bestaan. Daarin heeft Legio/Dexia dus onrechtmatig gehandeld en dient u volledig schadeloos te stellen met de wettelijk rente erbij. Ikdenk dat een brief van een advocaat voldoende is om deze bedragen binnen te krijgen. Een brief door een advocaat laten schrijven kost niet zoveel.

m.v.g. L. Blok

[Sara Etty]

Niet helemaal waar. Minderjarigen zijn handelingsonbekwaam. Dat klopt. Ze kunnen sommige overeenkomsten niet aangaan (Soms dus wel. Denk aan het kopen van een CD bijvoorbeeld). In dit geval werd de overeenkomst ondersteund door de met het gezag belaste ouder. Die gaf er toestemming voor. De minderjarigen handelden dus met toestemming van de wettelijk vertegenwoordigder en daarmee zijn ze wel bekwaam (artikel 1:234 BW stelt dat zelfs voorop). Dit alles staat los van het feit dat de minderjarigen en hun wettelijk vertegenwoordigder hebben gedwaald. De Leaseverlies situatie. Indien de minderjarigen zelfstandig tot deze handeling aren overgegaan zou het verhaal van de heer Blok wel kloppen, maar dat blijkt niet uit de geschetste feiten.

[Maarten]

Hoi Sara Etty,

Kennelijk blijkt uit de stukken niet dat de toestemming is gegeven anders zou Dexia geen schikkingsvoorstel hebben gedaan. Men wil waarschijnlijk over het bestaan van een mondelinge toestemming geen discussie voeren maar ook niet volledig de consequenties daarvan dragen.
Deze consequenties zouden zijn: vernietigbaarheid van de overeenkomsten, zodat deze na vernietiging met terugwerkende kracht geacht worden niet te hebben bestaan. Hierbij dienen de betaalde termijnen als onverschuldigd betaalt inclusief wettelijke rente teruggegeven te worden.


groet Maarten

[Sara Etty]

Beste Maarten,

Ik hoop dat je gelijk hebt, maar let wel, Boelen stelt zelf dat het aangaan van de overeenkomst het initiatief van zijn vrouw is geweest. Ook blijkt uit zijn verhaal dat Legio wel bereid bleek na veel discussie om de overeenkomst (prematuur) te beeindigen, maar niet dat deze is vernietigd. Door het beeindigen hielden alleen de toekomstige verplichtingen over en weer op te bestaan, maar bleef hetgeen eerder gebeurde binnen de contractuuele relatie in stand. Afhankelijk van wat er precies heeft plaatsgevonden t.t.v. het aangaan van de overeenkomst, de stukken die daaruit voortvloeiden en hetgeen over en weer is gezegd en vastgesteld in de correspondentie die geleid heeft tot beeindiging zou er mogelijkheid kunnen zijn op vernietiging, maar ik durf daar op basis van de tot nu toe verstrektegegevens in deze zaak niets over te zeggen.

[Maarten]

Helemaal mee eens. De zaak is dan ook niet deels gewonnen, er ligt gewoon een schikkingsvoorstel omdat Dexia de discussie verder niet wil aangaan. Ik vind het op zich dan ook niet een onredelijk voorstel omdat het, voor ons, duidelijk is dat de toestemming (kennelijk mondeling)gegeven is.

Maar er zijn toch twee kanttekeningen:
1) Als Boelens accoord gaat dan kan hij niet verder proceduren in de leaseverlies zaak.
2) Een bankinstelling moet zijn zaakjes juridisch op orde hebben en had bij minderjarigheid van de contractant een schriftelijke toestemming moeten eisen.

groet Maarten

[Sara Etty]

Klopt. En wat kanttekening 1 betreft meen ik op te mogen maken dat Boelens reeds accoord is gegaan. Afhankelijk van de corespondentie en de toen gemaakte afspraken kan dat misschien toch nog een minder groot beletsel zijn dan op het eerste gezicht lijkt. Boelens doet er goed aan de zaak voor te leggen aan een advocaat.

[krijn]

Boelen,
kijk eens onder de topic "voor minderjarigen". Daarop staat het verhaal van kees, misschien heb je er iets aan.

[sja]

Is een contract van een WAO van 59 jaar geldig.

]Ik vraag mij dit af, je kan nooit meer een verzekering of
lening krijgen, tenminste bij een respectabele bank.
en zekker niet als je een schuld hebt bij het BKR.

[Jaap]

Waarom niet sja?

Staat nergens in de wet dat mensen boven een bepaalde leeftijdsgroep geen lening meer mogen krijgen.

Een kennis van me was 74 jaar en kreeg nog een lening voor 5 jaar voor een nieuwe auto t.w.v. 16.000 euro!

Zie je alles kan en mag zolang je de wet maar niet overtreedt.

m.v.g. de Objectiever

[L. Blok]

Even uit een andere topic gehaald om te laten zien hoe raar Legio/Dexia hiermee door de gort roert.

____________________________________________________________________

geplaatst door ida op 31-03-2003 om 18:37



ida

Mijn minderjarige dochter had alleen getekent en inmiddels is haar kontrakt al ontbonden zonder dat ze restschuld heeft overgehouden.
Ze is alleen haar maandtermijnen van anderhalf jaar kwijt.

[geert]

Sara,
Volgens het verhaal hebben alleen de jongens ondertekend dus dat lijkt me een sterke zaak voor hen. In dat geval maakt het niet uit of de ouder het wel of niet goed vond, Dexia kan niet zonder de handtekening van een ouder nu er een beroep wordt gedaan op handelingsonbekwaamheid (of bevoegdheid?)
Overigens lijk je mij goed op de hoogte Sara, zou jij niet iemand kunnen zijn die een fijn opinie-artikel in Algemeen Dagblad, Volkskrant of Trouw schrijft over wat die honderdduizenden gedupeerden boeit, hoe het zover heeft kunnen komen en waarom het Dexia aanbod niet deugt en waarom de overheid in zou moeten grijpen in deze grootste consumentenclaim uit de NL geschiedenis?

[g.oeroe]

Heb er ontzettend veel geld mee verloren.
Heb er zelfs mn huis voor moeten verkopen

[An]

Dus aan iemand van 88 jaar geven ze ook nog wel een lening? 91 Jaar als ie er mee ophoud? Ben benieuwd. Uhhhhh?
An

[Sara Etty]

Beste Geert,
Toestemming kan ook mondeling, of blijken uit de omstandigheden. Een handtekening is niet nodig. Al maakt dat de bewijslast natuurlijk wel eenvoudiger voor Dexia. Indien Maarten gelijk heeft en de wettelijk vertegenwoordiger een machtiging van de kantonrechter had moeten hebben ligt het allemaal weer anders.

[mark]

g.oeroe........dan moet je van wat van dat huis over is veel kortlopende calls op de aex kopen,gegarandeerd succes,een parasang in een dubbeldraaicyclus gecombineerd met fifth wave komt eraan,kassaaaaaaaaa

[Marco V]

Mijn minderjarige dochter had alleen getekent en inmiddels is haar kontrakt al ontbonden zonder dat ze restschuld heeft overgehouden.
Ze is alleen haar maandtermijnen van anderhalf jaar kwijt.

Hoe oud is ze? En heeft ze van die hoepeloorbellen? En drinkt ze breezers? Dan wil ik die restschuld wel overnemen :)